En av årsakene til økende vold blant ungdom

[Laserlasse]

Pycnopodia, helt OK. Og som jeg har sagt tidligere ser det ut til at det er mye bra i det du skriver, og du gjør tydeligvis en god jobb her. Mye av kritikken og motforestillingen du møter her er basert på "Men mine venner..." eller "jeg tror ikke at...", og det er i bunn og grunn både meningsløst og umulig å forsvare seg imot.

 

Men for å runde av for min egen del foreløpig, så er det to ting i det du sier jeg har problemer med. Det ene er hvor voldsomt påståelig du har vært i forhold til forskning som går i en annen retning enn det du har basert deg på. Slik forskning finnes, den er tilgjengelig og er ikke bare amatørmessig eller kjøpt og betalt av industrien. Skal du bli tatt seriøst, må du legge av deg den uvanen, spesielt når det blir lagt frem konkrete eksempler på det motsatte. Du vil riktignok ikke finne så mye stoff direkte i det jeg har pekt på, men hvis du leser gjennom det og går videre til kildestoffet det er referert til, vil du oppleve en ganske annen verden enn den amerikansk-dominerte holdningen og vinklingen i det stoffet du har basert det på.

 

Det andre er at du tilsynelatende har basert deg på enkelte forskergrupper (Killology) som i beste fall har kommeriselle interesser i å fremme sine synspunkter, og som er rimelig ensidig i sin fremstilling. (Dette er basert på de tidligere innleggene i tråden) - APA et hederlig unntak.

[Blausen]

Forumets morsomste tråd

[IntelAmdAti]

Zollid, Og de som henger i sentrum og går i seggebukser, mener du disse ikke ser på TV?

Det er ikke usannsynlig at de ser både mer og voldeligere innhold enn det andre gjør. De trenger ikke å gjøre det, men det er en klar tendens til at det pleier å være slik.

 

cetram, Det henger ikke sammen slik at jeg leser først konklusjonen og så finner ut om jeg skal lese resten eller ikke. Tidligere har jeg skrevet at flertallet av de rapporter (12 av 16) som ikke finner skadelige virkninger med medievold (eller overdreven medievold) er betalt av medie-industrien og deres "hired guns".

 

Ellers, jeg har inntrykk av at mye av forskningen som går andre veien er villedende uansett. Det blir som om jeg sier sigaretter er skadelige for lungene, og en annen sier "neineinei, sigaretter er bra for humøret".

De rapporter jeg har vært borti som taler positivt for medievold har alle vært publisert i massemedier, dette kan være årsaken til at de er så useriøse og uvitenskapelige.

 

Killology er ganske nytt, men i kjølvannet av de to siste verdenskriger er det lett å se at killology har kommet ganske langt. Først og fremst er det militæret som har interesse av det, dagens vestlige samfunn er så effektive på slagmarken at det ikke er til å tro.

USA sin taktikk i Rhodesia? "Turn against them, run forward and fire, always." - bare løpe rett på og plaffe ned med andre ord. Amerikanske styrker som kjører i kolonner har blitt tatt i bakhold av fiender i bunkre, amerikanerne løp bare ut av bilene og mot fienden, i oppoverbakke mot fiender som befinner seg i godt forsvarte bunkre. Fienden ble slaktet ned mens amerikanerne knapt hadde tap.

Britene og falklandskrigen er et annet eksempel på moderne trening kontra gammeldags trening. Virtuell trening har blitt virkelig stort etter de siste konflikter hvor moderne trening har fått vise muskler, bare US Rangers bestilte 300 dyre simulatorer for kort tid siden. I Bergen har vi det som for ikke lenge siden var verdens dyreste simulator i sitt slag.

Killology er egentlig mer enn bare å få mennesker til å drepe, det handler også om å få soldatene hjem igjen etter krigen og minimere deres psykiske skader. Gjøre dem istand til å leve et normalt liv etter å vært drapsmaskiner i en periode. Her har en funnet frem til metoder og ting å gjøre som er blitt vanlig praksis idag, det forhindrer vanvittig mange ødelagte liv i kjølvannet av konflikter. omtrent 100% av soldatene som var lenge i en krigssone fikk psykologiske plager på grunn av det, noe som sperret opp øynene på de militære ledere. "Casualties" var ingenting, bare toppen av isberget, "psychiatric casualties" var der de største tapene lå, endeløse mengder med mennesker som måtte leve resten av livet på trygd.

Vi vet med sikkerhet at killology funker, alle moderne styrker har det som en grunnstein. Vi vet hvorfor det virker, og siden vi vet hvorfor det virker har vi også vært istand til å stadig forbedre metodene. De militære er forbauset over at metoder som med forbehold brukes på voksne soldater, selges over disk til barn. Forskere og psykologer er frustrert over at gang på gang bevises det samme de har sagt i flere tiår, mens det aldri når frem. Lærere, terapauter og andre som jobber med barn og ungdom slår også alarm. Ikke minst foreldre.

Og det er ikke vanskelig å forstå hvorfor, er bare å se hvor mange det er her som har satt strek gjennom alle prikkene. Det er sikkert ikke så mye bedre i regjeringen.

For å si det på en måte, "we have taken the safety catch off on our nation", som å skru av sikringen på en pistol. Det er ikke helt trygt, og det går galt iblant.

 

 

Uansett cetram, jeg leser gjerne kilder som mener at medievold ikke er skadelig, med et åpent sinn. Problemet er bare at mesteparten av rapportene (slik jeg får inntrykk av utifra de jeg har vært borti) har helt skjevt fokus. Det virker som om de prøver å "motbevise" teorier eller konklusjoner de tar selv ut fra løse luften. Det blir omtrent som jeg skal bevise at sigaretter ikke er skadelig og derfor tar tobakk og strør det over huden og bruker det som bevis på at tobakk ikke fører til lungekreft.

Hva er egentlig poenget med å lage en forskningsrapport hvor en tester et ikke-voldelig spill og så sier at "voldsdataspill fører ikke til økning i aggresjon"?.

 

Og å skylde på at forskningsgruppene har økonomiske interesser syntes jeg ikke det er hold for. En ting er at forskerne og psykologene ikke prøver å selge deg et produkt, men det gjør media-industrien.

 

At APA er å se på som seriøs, er jeg enig med. APA er toppen av isberget og utallige andre organisjoner som samlet ser på det som en selvfølge at mediavold er skadelig, det ble sett på som et "public health issue" allerede i 1974 da Surgeon General's office advarte mot det offentlig.

Endret 28. januar 2007 av Pycnopodia

[Laserlasse]

Først - prosjektet du refererer til der de har brukt et ikke-voldelig spill og konkludert med har jeg ikke lest, så jeg kan ikke kommentere den

 

Uansett- problemet er at *du* har inntrykk av at forskningen som går imot deg er useriøs og betalt av forskningen, og du sammenligner dette med tobakk. Det er HER du svikter fulsltendig - det ER ikke en universell godkjent sannhet at medievold (voldelige dataspill) er skadelig. Hvis jeg har forstått deg riktig, har du lest 16 rapporter, der 12 er kjøpt og betalt av industrien.

 

16 rapporter. Det er musepiss. Hvis jeg har forstått deg riktig på andre ting også, har du i stor grad basert deg på amerikanske kilder; du har fullstendig sett vekk fra de rike europeiske tradisjonene som har forsket på kulturelle studier i lengre tid. Du KAN ikke skjære all forskning over en kam bare fordi du har sett på et mindretall av rapporter.

 

Hvilken strategi har du brukt for å finne frem til disse 16 (og andre) rapportene? Har du tatt utgangspunkt i de artiklene som stiller seg kritisk til medievold? I så fall kan du regne med at mange av referansene du finner der vil være av den typen du har lest. Hvis jeg ikke hadde hatt viktigere ting å bibliotekstiden min på, skulle jeg funnet mye god litteratur til deg, men jeg bør faktis bruke den tiden til mitt eget doktorgradsprosjekt. Jeg har gitt deg noen (gode) tips til steder du kan starte, og det burde være nok.

[Laserlasse]

Fredag 9. februar holder Rune Klevjer prøveforelesning og disputerer for graden Dr. Polit over temaet What is the Avatar? Fiction and Embodiment in Avatar-Based Singleplayer Computer games, ved institutt for Informasjons- og Medievitenskap, Universitetet i Bergen.

 

I den forbindelse holder Klevjer en prøveforelesning over temaet Aesthetics and Ideology in Computer Games: An Analysis of Super Columbine Massacre RPG!, torsdag 8. februar.

 

Selv om temaet for selve avhandlingen ikke er direkte relevant for denne tråden, tror jeg prøveforelesningen kan være av en viss interesse.

 

Prøveforelesningen avholdes Torsdag 8. februar 2007, kl. 15.15

i Auditoriet, Ulrike Pihls hus, Professor Keysers gate 1,

 

Disputasen avholdes Fredag 9. februar 2007, kl. 10.15

Sted: Auditoriet, Ulrike Pihls hus, Professor Keysers gate 1

 

Legger dette inn i et eget innlegg og ikke som en del av den forrige posten fordi det fortjener egen oppmerksomhet

[Pastor Lorentzen]

Uansett- problemet er at *du* har inntrykk av at forskningen som går imot deg er useriøs og betalt av forskningen, og du sammenligner dette med tobakk. Det er HER du svikter fulsltendig - det ER ikke en universell godkjent sannhet at medievold (voldelige dataspill) er skadelig. Hvis jeg har forstått deg riktig, har du lest 16 rapporter, der 12 er kjøpt og betalt av industrien.

 

Jeg vedder en kasse brus på at han har lest at 12 av 16 rapporterer kjøpt og betalt av industrien i Killology-boka si, og ikke funnet frem til dette tallet med egen forskning.

[Monkeyboy]

Quote Pycnopodia:

 

"Ellers, jeg har inntrykk av at mye av forskningen som går andre veien er villedende uansett. Det blir som om jeg sier sigaretter er skadelige for lungene, og en annen sier "neineinei, sigaretter er bra for humøret"."

 

Har du dermed utelukket alle rapporter som ikke gir en klar og entydig konklusjon? Jeg får inntrykket at når du sier villedende, så tar resultatene hensyn til begge positive og negative sider.

 

Quote Pycnopodia:

 

"De rapporter jeg har vært borti som taler positivt for medievold har alle vært publisert i massemedier, dette kan være årsaken til at de er så useriøse og uvitenskapelige."

 

Hvilke massemedier? Vitenskapelige rapporter blir veeeeldig sjeldent publisert i sin helhet i massemedia. Du finner disse rapportene som regel i små fagjournaler som henvender seg stort sett til fagnerder. Hvis du har lest en artikkel i en avis, der en journalist henviser til en rapport eller flere om mediavold, så kan ikke dette ansees som vitenskapelig.

 

Stiller meg også tvilende når du kjapt avfeier disse som useriøse og uvitenskapelige når det virker som om du ikke selv har helt skjønt hva begrepet vitenskapelig innebærer.

[fenris1911]

Så, Niskivara, for å komme litt mere til poenget. 15-20% av soldatene som så fienden under den andre verdenskrig avfyrte sine våpen. I Korea-krigen var tallet steget til omkring 70% og i Vietnam hele 90%-95%.

 

Dette tallet "15-20% av soldatene som så fienden under den andre verdenskrig avfyrte sine våpen" kjem fra S. L. A Marshall si bok Men Against Fire: The Problem of Battle Command. Seinare tids studier har vist at desse tallene hadde Marshall i beste fall spekulert fram, i verste fall, fabrikert.

 

Fra Wikipedia:

 

"Professor Roger J. Spiller (Deputy Director of the Combat Studies Institute, US Army Command and General Staff College) demonstrated in his 1988 article "S.L.A. Marshall and the Ratio of Fire" (The RUSI Journal, Winter 1988, pages 63-71) that Marshall had not actually conducted the research upon which he based his ratio of fire theory. "The 'systematic collection of data' that made Marshall's ratio of fire so authoritative appears to have been an invention." [1] This revelation called into question the authenticity of some of Marshall's other books, and lent academic weight to doubts about his integrity that had been raised in military circles even decades earlier.

 

In Hackworth's 1989 memoir, About Face: The Odyssey of an American Warrior (Chap. 16, "Box Seat"), he described at length his initial elation at an assignment with a man he idolized, and how that elation turned to bitter disillusionment after seeing Marshall's character and methods firsthand. Hackworth described Marshall as a "voyeur warrior" for whom "the truth never got in the way of a good story," and went so far as to say "Veterans of many of the actions he 'documented' in his books have complained bitterly over the years of his inaccuracy or blatant bias," which would provide at least some degree of support for Professor Spiller's assertions. Hackworth's position was that Marshall's opinions, given the political favor and access they enjoyed thanks to his penchant for self-aggrandizement and his resulting outsized, unearned reputation, played a significant role in America's eventual failure in the Vietnam War.

 

In January 2007, in Military History Magazine, Robert Bateman (historian) destroyed the myth of Marshall in the popular press. Drawing upon both the work of Spiller, as well as personal interviews with Hackworth and other historical sources, Bateman demonstrated that his effect on the modern army has been the product of a consistently overblown reputation."

 

Fra warchronicle.com:

 

"In Men Against Fire Marshall claims to have interviewed "approximately" 400 infantry rifle companies in the Pacific and in Europe, but that number tended to change over the years. In 1952, the number had somehow grown to 603 companies; five years later his sample had declined to "something over 500" companies. Those infantry companies—whatever their actual number—were his laboratories, the infantrymen his test subjects, and at the focal point of his research was the ratio of fire. "Why the subject of fire ratios under combat conditions has not been long and searchingly explored, I don't know," Marshall wrote. "I suspect that it is because in earlier wars there had never existed the opportunity for systematic collection of data." [Emphasis added.]

 

Opportunity aplenty existed in Europe: more than 1200 rifle companies did their work between June 1944 and V-E day, 10 months later. But Marshall required by his own standard two and sometimes three days with a company to examine one day's combat. By the most generous calculation, Marshall would have finished "approximately" 400 interviews sometime in October or November 1946, or at about the time he was writing Men Against Fire.

 

This calculation assumes, however, that of all the questions Marshall might ask the soldiers of a rifle company during his interviews, he would unfailingly want to know who had fired his weapon and who had not. Such a question, posed interview after interview, would have signalled that Marshall was on a particular line of inquiry, and that regardless of the other information Marshall might discover, he was devoted to investigating this facet of combat performance. John Westover, usually in attendance during Marshall's sessions with the troops, does not recall Marshall's ever asking this question. Nor does Westover recall Marshall ever talking about ratios of weapons usage in their many private conversations. Marshall's own personal correspondence leaves no hint that he was ever collecting statistics. His surviving field notebooks show no signs of statistical compilations that would have been necessary to deduce a ratio as precise as Marshall reported later in Men Against Fire. The "systematic collection of data" that made Marshall's ratio of fire so authoritative appears to have been an invention."

 

Her er ein lang artikkel som tar for seg denne forfalskinga:

 

http://www.americanheritage.com/articles/m...1989_2_36.shtml

Endret 29. januar 2007 av fenris1911

[IntelAmdAti]

cetram, De tall jeg opererer med, er hentet fra høringer hos til eksempel kongressen i USA hvor forskjellige eksperter og professorer har uttalt seg.

Her ble det en gang avklart at ut av en analyse av 1000 tilfeldig utvalgte studier var bare 16 ikke negative til media-vold, 12 av disse 16 var "hired guns" for massemedia.

 

Pastor, Det står ikke i killology-boken. Det er en uttalelse fra Dr. Scott Snyder i 1998, på det årlige møtet for "American College of Forensic Psychiatry". Publisert i "Clinical Psychiatrt News", International Medical News Group, 1998, 26(7).

Han bekrefter at det har vært mer enn 3,500 forskningsrapporter om mediavold på TV, og at av 1000 tilfeldig utvalgte rapporter var det bare 18 som ikke var kritiske til mediavold. 12 av disse 18 var betalt av media.

Vil du gjette hvilke rapporter av disse 1000 som fikk omtale i media?

 

Monkeyboy, Med massemedier tenker jeg på TV, radio, aviser og lignende. Av vitenskapelige medier er det først og fremst vitenskapelige magainser og journaler jeg tenker på, blader som gjerne har et rykte og en seriøsitet å ta vare på, og ikke skriver hva som helst bare det har en bra overskrift.

Det er mye tull og søppel som publiseres i massemedia, det bør det ikke være noen tvil om.

 

fenris1911, Det finnes kritikere til Marshall også, men tallene han presenterer stemmer helt overens med tusener av vitnemål og erfaringer fra mange slag hundrevis av år tilbake.

Ser du nærmere på forskjellige borgerkrigsslag i Amerika ser du at svært få av soldatene skjøt på fienden, svært mange avfyrte ikke sine våpen i det hele tatt.

At noen skal forfalske historiske bevis som ikke bare går tilbake hundrede av år men også tusener av år, ser jeg på som usannsynlig. Det er ikke bare WW2 dette dreier seg om, men talløse slag og konflikter mangfoldige år tilbake i tid. Alexander den store mistet noe mellom 800 og 1000 soldater til fiendens sverd gjennom alle sine erobringer. Hvordan er dette mulig? Svært enkelt å forstå når en går i dybden.

Kan godt linke til en lang artikkel som tar for seg forfalskinga av månelandngen.. Det er viktig å gå i dybden, og da finner en ut at månelandinga kanskje ikke var forfalsket likevel.

En viktigere kilde enn en enkelt historiker, kan til eksempel være utallige soldater gjennom mange konflikter, som har vært i krigens hete. Denne historikeren det er snakk om er kanskje omtrent som en jomfru som studerer sex.

Videre, soldater idag er svært forskjellig fra soldater for 50 år siden.

[Laserlasse]

Beklager, Pycnopodia, men den slags fremstillinger og tallmateriale holder rett og slett ikke vann. Hvis du går inn for det og gjør litt søk på egen hånd, og ikke baserer deg på sekundær (eller for den saks skyld tertiærkilder) har du verken en sak eller troverdige argumenter. Som sagt, hvis jeg hadde hatt tid til det skulle jeg funnet mye stoff som viser et mer nyansert bilde.

 

Du vil selvfølgelig ikke finne mange rapporter som er udelt positive til 'medievold' - det er udiskutabelt at det har visse negative konsekvenser. Men å gå derfra til å komme med en del av de konklusjonene som du trekker ut i denne tråden, blir for kort.

 

Videre kritiserer du andre for gutteromssynsing og dårlige argumenter. Jeg har lest litt rundt Marshall basert på det Fenris skriver, og det er rettet ganske tunge skyts mot både ham og metodene han bruker.

 

Argumentene du serverer i denne tråden er erketypen på synsing og dårlige logiske slutninger;

 

Alexander den store mistet noe mellom 800 og 1000 soldater til fiendens sverd gjennom alle sine erobringer. Hvordan er dette mulig? Svært enkelt å forstå når en går i dybden.

 

Dette er et meningsløst utsagn - det sier absolutt ingenting om noe som helst, ut over at du kommer med en påstand om et antall soldater alexander mistet, for så å komme med en antydet konklusjon basert på ytterst tvilsomme og antagelser i mellomleddet.

 

Kan godt linke til en lang artikkel som tar for seg forfalskinga av månelandngen.. Det er viktig å gå i dybden, og da finner en ut at månelandinga kanskje ikke var forfalsket likevel.

 

Dette er også fullstendig meningsløst. Du kan ikke sammenligne rapporter av denne typen, men den svært grundige kritikken som er rettet mot Marshalls metoder, fremgangsmåter og tvilsomme forskningskritikk. Skal du sammenligne noe, kan du sammenligne forskning om falske månelandinger med Marshalls rapporter, ikke kritikken av dem.

[IntelAmdAti]

http://www.surgeongeneral.gov/library/yout...appendix4b.html -Surgeon Generals rapport.

 

 

cetram, Dette med Alexander og hans hær var et eksempel. Et annet kan være ulike slag i borgerkrigen i USA. Hvor mange av soldatene som falt der hadde avfyrt sine våpen? Dette er det tall på, våpene ble nemlig plukket opp fra slagmarken i etterkant. Det vites at kun et fåtall avfyrte sine våpen, men det er ikke klart hvor mange av dette fåtallet som faktisk forsøkte å skyte fienden. Det antas at det tallet var enda lavere, det er gjort forsøk med borgerkrigsvåpen for å finne ut hvor effektive de var. Våpene var bemerkelsesverdig dødlige og treffsikre, hvordan kunne det ha seg at så utrolig få falt i slaget? Killology har svaret på dette, og dette er litt av det som ligger til grunn for den revolusjonen moderne soldattrening har vært igjennom etter andre verdenskrig. Militæret har "lært av sine feil" kan man si, og avler idag opp langt mer drapsvillige soldater.

Poenget er at Marshalls funn på ingen måte har vært revolusjonerende eller banebrytende, det bare viser hvordan det hele tiden har vært, og er en liten bit av et stort puslespill. Selv om hans funn skulle være forfalsket endrer det ingenting for det er så stor masse av data som ikke har tilknytning til ham som tyder på det samme som hans funn.

 

Uansett, selv er det jeg kjenner til av Marshall at han svært kort tid etter at ulike soldater hadde vært i slag stilte dem to spørsmål, "did you see the enemy?" og "did you fire?", soldater fra krigen i etterkant bekrefter at det faktisk var så få som avfyrte sine våpen. Og det var altså dette som utløste omveltningene innen soldattrening. Idag er det ikke vanskelig å se forskjell på en hær med ww2-type trening, eller moderne trening. Hvor store forskjellene er blir klart når to slike styrker med ulik trening kommer i konflikt med hverandre.

[ttt]

Militæret har "lært av sine feil" kan man si, og avler idag opp langt mer drapsvillige soldater.

Som ein digresjon er det interessant å tenkje på at risikoen for å bli drept i krig er synkande, i alle fall viss vi ser på ei periode 100 år tilbake. Det er to store toppar ved første og andre verdskrig. Slutten på den kalde krigen førte og til ein nedgang.

[patham]

Alle med litt vett mellom årene forstår det at spill ikke gjør folk voldlige.

 

Usaklig post? Ja Usaklig å skylde på spill? Ja

Endret 1. februar 2007 av disabled

[IntelAmdAti]

Alle med litt vett mellom årene forstår det at spill ikke gjør folk voldlige. 

 

Usaklig post? Ja Usaklig å skylde på spill? Ja

7852122[/snapback]

 

 

Det er faktisk den andre veien rundt, akademikere, psykologer, forskere og en del andre yrker som har sett nærmere på dette mener det er skadelig. På 1950-tallet mente de det var en uakseptabel risk å ta, og de siste 40års forskning har vist hvor riktig de hadde allerede på den tiden.

På den andre siden, de som tjener penger på å selge stadig voldeligere innhold vil selvsagt si hva som helst for å kunne fortsette å tjene penger på det. Hadde forbrukerne foretrukket ikke-voldelig innhold kan du vedde på at selskapene ville tatt avstand fra voldsinnholdet ettersom det i et slikt scenario ikke ville vært en inntektskilde for dem.

Dersom flere tusen rapporter lages, og la oss si femten av alle disse tusen ikke er negative til mediavold - da kan du være sikker på at det er disse femten rapportene som vil få omtale i media. Så det er ikke rart mennesker er forvirret, den overveldende mengden rapporter som er laget og forskning som er gjort gjøres ikke tilgjengelig for allmennheten på samme måte som et fåtall misvisende rapporter blir massepublisert igjen og igjen, år på år.

[Laserlasse]

Nuvel - saken er vel helst at det er rapportene som er *kritisk* til medievolden som blir trukket frem - med jevne mellomrom dukker denne saken opp like sikkert som blåveisen om våren.

 

[Edit: Med nærmere ettertanke har jeg fjernet irrelevant syting og kritikk. Like greit å ikke hive ytterligere bensin på et bål som burde vært dødt for lenge siden]

Endret 3. februar 2007 av cetram

[boundishh]

skal du skrive 50!! sider .. om jeg ør spørre hva slags skole går du på og har lærerne røyka shit

Endret 2. februar 2007 av fanboy

[Xenonstar]

skal du skrive 50!! sider  .. om jeg ør spørre hva slags skole går du på og har lærerne røyka shit

7859093[/snapback]

 

Hmmm, hva, hvem, hvor Hvor langt er ett tau?

[Dipso]

skal du skrive 50!! sider  .. om jeg ør spørre hva slags skole går du på og har lærerne røyka shit

7859093[/snapback]

 

Skaaaaal vi se....

 

Han er født i 1986, dvs at han er 21 år gammel.

 

du er født i 1991, dvs 16 år gammel.

 

Når man havner lenger opp i skolesystemet, si for eksempel universitetet... er det ikke uvanlig at man får oppgaver som er av litt større kaliber en skolestilene du er vant til. Da for eksempel, semester oppgaver eller i noen tilfeller er en stor oppgave som skrives i løpet av året som utgjør eksamen.

 

Når du har et halvt år å jobbe med en oppgave så blir den gjerne litt lengre

 

For ikke å snakke om diplomoppgaver som gjerne kan være på flere hundre sider

----------------------------------------------------------------------------------

Men back on topic:

Jeg tror en "bedre" oppgave rundt dette temaet hadde vært å konsentrere seg om selve diskusjonen, og jeg vil vel konkludere med at man ikke kan si noe med sikkerhet i denne saken, det finnes gode argumenter i begge leire, og hvis man leter for forskning som støtter et synspunkt er det ikke vanskelig å finne det.

 

Jeg kan ikke la være å få følelsen av at både trådstarter og flere av de som motsier han har bestemt seg for et svar på forhånd og deretter leter etter argumenter for/mot, dette blir feil måte å gjøre det på...

 

Nå har jeg hatt 3 fag på medievitenskaps studiene mine som har tatt opp dette tema, og det eneste "konklusjonen" jeg har fått derifra så langt er at de lærde strides, at man ikke har klart å finne klare tydelige data i den ene eller andre retningen.

 

Som nevnt tidligere skrev jeg en oppgave om dette tema tidligere, hvor jeg konkluderte med at man ikke kunne finne noen tydelig og klar sammenheng. Vinkelen jeg valgt var å sette medienes fokus på problemstillingen opp mot forskning hvor man fort så et mønster av at media hang seg opp i denne konkrete forklaringen og kjørte på med saker om det. Da som for eksempel collumbine saken hvor guttenes fasinasjon for spillet Doom ble trukket inn og fokusert på tidlig i saken, men hvor man etterhvert innser at disse guttene hadde alvorlige psykiske og sosiale problemer og et manglende støtteapparat.

 

Det er sunt med mediekritikk, men det må være rotlagt i virkeligheten ikke i frykt og "mediehysteri".

 

Jeg elsker å komme med dette eksemplet når panikken over nye medier strømmer på som verst: I USA ble det innført streng sensur og stor debatt om tegneserier når disse begynte å bli populære, hvor argumentene og diskusjonen stort sett var helt identisk med den vi ser i dag. Og de samme diskusjoenen har man vært igjennom med radio og tv også.

 

Og som også din egen statistikk viser så har faktisk volden sunket fra midten av 90-tallet og fram til i dag:

 

Tenker på disse:

Som svar på denne postet du denne, med en kommentar som skulle tilsi at den viste en annen utvikling:

Men ser du på årstallene ser du at disse to viser det samme....

 

Og da tar jo denne diskusjonen også en interessant vending. Mange har nemlig inntrykk av at det samfunnet vi lever i nå blir stadig voldeligere.... men er det kanskje sånn at det ikke er volden i samfunnet som øker?(noe statestikken viser) men volden i nyhetsmediene? Vi hører rett og slett mer om vold. Og tror derfor at verden er mer voldelig.

 

Dette er jo mye av argumentasjonen til Michael Moores Bowling for Collumbine, som jeg er en film jeg anbefaler å se, ikke fordi den er særlig saklig eller ikke nøytral, men fordi den på tross av veldig skarp vinkling, stiller noen veldig interessante spørsmål om hvordan vi oppfatter verden.

 

Nå har jeg ikke lest alle innleggene grundig, har skumma en del så det er mulig det meste av det jeg sa her har blitt dekt.

 

Og en kommentar til de som anklager for å være flamebait eller whatnot. Dette må jeg si meg veldig uenig i, bare fordi han har synspunkter og argumenter som kan provoserer gjør det han ikke til flamebait for det. Han argumenterer jo for saken sin, og har jo tydeligvis klart å framprovoserer en god debatt rundt dette tema. Usakligheter og unøyaktigheter ser vi på begge sider av diskusjonen så la oss alle holde denne debatten så ren og saklig som mulig. Påpek usakligheter, men ikke sett fokus på dem. Personangrep er unødvendig.

Endret 4. februar 2007 av Dipso

[IntelAmdAti]

Dipso, Bildene er statistikk og volden har gått ned i de seneste år, men er fortsatt på det som omtales om "historical high levels". Det er ikke særlig beroligendes at vold synker når den fortsatt er på et kritisk høyt nivå. Uansett må slike tall sees på i en større sammenheng enn noen få år, en bør se flere tiår tilbake. Analytikere tror på en eksplosjon i vold i det neste tiår.

Om nedgangen skyldes dataspill eller kommer på tross av dataspill er et annet spørsmål. Ingenting tyder på at det kommer på grunn av dataspill, mens igrunnen alt tyder på at det er til tross for mediavold. Mediavold er en faktor til kriminalitet slik fattigdom er.

 

Oppgaven jeg skriver dreier seg stort sett om tv-vold, grunnet den grundige dokumentasjonen som foreligger dette emnet.

 

For litt siden hørte jeg at det var funnet ut at 187 mennesker i Oslo sto for 85% av lovbruddene som ble begått. Det har seg slik at de fleste mennesker er lovlydige, en svært liten andel mennesker står for en svært stor andel av kriminaliteten. Hvis derfor selv en svært liten andel mennesker blir påvirket til å bli kriminelle får dette enorme konsekvenser for den totale mengden lovbrudd som skjer.

 

Antallet voldshendelser som har fått plass i nyhetene over media har økt voldsomt, i overkant av 700% økning er en realitet mange steder. Gjør dette at vi oppfatter verden som mer farlig enn hva den er? Så klart, men det endrer ikke at både vold og drapsforsøk har økt med en forrykende hastighet. Om antall voldtekter har økt kan en sette spørsmål ved, kanskje det ble holdt mer hemmelig før mens jenter idag tør stå frem? Selv tviler jeg på det og er nokså sikker på at jenter idag misbrukes i langt større grad enn før.

[Laserlasse]

For litt siden hørte jeg at det var funnet ut at 187 mennesker i Oslo sto for 85% av lovbruddene som ble begått. Det har seg slik at de fleste mennesker er lovlydige, en svært liten andel mennesker står for en svært stor andel av kriminaliteten. Hvis derfor selv en svært liten andel mennesker blir påvirket til å bli kriminelle får dette enorme konsekvenser for den totale mengden lovbrudd som skjer.

7886674[/snapback]

 

Helt riktig. Men dette er fullstendig irrelevant i denne sammenhengen, med mindre du kan si noe om årsakene til at disse menneskene blir kriminelle. Hvis du går inn i kildematerialet og jobber med det, vil jeg anta at du vil se at det ligger ganske andre årsaker enn påvirkning fra medier bak disse individenes vei inn i en kriminell løpebane. I så fall har du funnet indisier som tilsier at teoriene du forfekter ikke holder vann, i akkurat det konkrete eksemplet.

 

Ingenting tyder på at det kommer på grunn av dataspill, mens igrunnen alt tyder på at det er til tross for mediavold. Mediavold er en faktor til kriminalitet slik fattigdom er.

 

Her igjen er det ganske mange andre faktorer som kan spille inn, uten at jeg vet noe særlig om det. Ut fra statistikken over, kan man for se at det er 'min' (?) generasjon - folk født mellom 1970 og 1980 som utgjør toppen av denne voldsstatistikken. Det kan også se ut til at det er tendenser til et fall i trenden etter toppen på midten av 90tallet, muligens like dramatisk som den økningen som har skjedd frem mot dette.

 

Skal man kunne si noe som helst om dette, må man også for eksempel vite noe om hvordan forholdene var ved oppvekst på 70-80 tallet, sammenlignet med de som ble født og vokste opp i perioden 80 og 90 tallet. Hvis det er riktig som du sier at eksponering for medievold har økt hele tiden skulle det ikke være noe spesielt som tilsier en slik endring i trenden?

 

Poenget er at du nok en gang trekker konklusjoner basert på løselige koblinger mellom to ulike fenomen, uten at du (tilsynelatende*) vet noe som helst om sammenhengen mellom fenomenene. Som jeg har påpekt tidligere, preger dette en del av de andre argumentene dine også.

 

(Og jeg sier dette først og fremst for å få deg til å se hvor problemene er og forbedre det, ikke for å rakke ned på arbeidet ditt eller deg som person).

Endret 7. februar 2007 av cetram