En av årsakene til økende vold blant ungdom

[Camper_killer]

Voldelige spill har lite med voldelig atferd å gjøre, derimot voldelige miljøer har mye med voldelig atferd å gjøre.

 

Dette veit jeg, siden jeg bor på Furuset i Oslo, og bare det jeg har opplevd er ikke spesielt hyggelig. I slike stunder er det siste du tenker på hvordan du skjøt han og han fyren i CS.

Endret 25. november 2006 av Camper_killer

[fffuuu manchu]

Statistikk

 

 

 

Vold synker.

 

/thread

[tiiim]

Goosh for en tragisk konklusjon...

Hvorfor gidder du (trådstarer) å "forske" på dette når du allerede har konkludert med at det er TV og spill som er grunn til all voldsøkning?

 

Selv mener jeg at det er absolutt null sammenheng mellom økende vold og dataspill/TV...

 

Voldsfilmer har eksistert i mange titalls år og spill har også eksistert ekstremt lenge...

 

Om det er noen som bør klandres for dette så mener jeg det er media/nyhetene som sender feks skolemasakre hvor andre også får den ekstremt idiotiske idéen å gjøre det samme... Men til syvende og sist er det menneskene som utfører disse handlingene som har en alvorlig feil i hjernen, desverre....

 

Selv tror jeg det er ekstremt mange grunner til mer vold og hardere vold...

Men tror ikke spill og film har mesteparten av skylden for dette...

 

Lykke til med videre forsking, gleder meg til konklusjonen din på side 50

[JohndoeMAKT]

Hei Victor.

 

Bare først- skal du gjøre dette på en seriøs måte og vil bruke ordet "vitenskaplig" må du nok endre på mye i det du har skrevet.

Det at du skriver : ingen kan nekte for at samfunnet vårt opplever en enorm økning av vold gjør at jeg bokstavlig talt himler med øynene.

Kildekritikk, upartisk analyse og holdning til data og uforutbestemt utfall er absolutt kritisk for at noe som dette i det hele tatt skal være verd å lese og en så tynn begrunnelse som du presenterer her er hvertfall ikke noe jeg vil ha tiltro til.

 

Husk at ditt tema er :

Mitt tema er økningen av vold i dagens samfunn, mere nøyaktig årsaken til denne voldsøkningen.

 

og ikke er elektroniske spill en faktor for volden i dagens samfunn?

 

Det første er et så digert felt at det vil kreve mange årsverk bare å komme med en analyse som kan nærme seg sannheten, og er uansett basert på et ubekreftet/dokumentert utsagn som først må analyseres og defineres. Det siste derimot vil du kunne skrive om, men ikke tro du kan gjøre mer enn å vise til statistikk og tegne opp hypoteser... noe "svar" vil det bare være feil å komme med.

 

For meg ser det uansett ut som om vold synker og synker og særlig de siste 150-100 årene, tiden med telefon, radio, TV og elektroniske spill inkludert. Disse tingene har klart endret moderne personers psyke, noe all utvikling gjør, men konklusjonen at denne endringen har gjort oss mer voldelige trenger jeg et par veldig seriøse studier for å tro på.

 

Et lite tips siden du har god tid : Hva med å spørre et (relativt) stort utvalg personer mellom 15 og 20 hvor mange ganger de har vært et aktivt subjekt i en voldssituasjon og gjør det samme med like mange i aldersgruppene 30-40, 40-50 og 50-60.

[jag]

Som det nevnes her bør du reformulere innlegget ditt. Skal du gå viteskapelig til verks kan du spørre: "Fører økt disponering for vold i dataspill og lignende til økt vold i samfunnet?"

 

Videre kan du spørre: "Fra enkelte statistikker [kilde] kan det synes som om denne økte disponeringen fører til mer vold, men er det virkelig en årsak-virkning til stede?"

 

Det mest kjente ekspempelet på misbruk av statistikk er fra Tyskland noen år tilbake. Populasjonen av storker ved landsbyen økte samtidig som folketallet økte. Det er da opplagt at babyer kommer med storken...

 

Faktorer som bedre levevilkår, endring i klima, etc tas ikke i betrakning og det er kanskje lett at det samme gjøres i artiklene, etc du viser til.

 

Oppgaven din burde kanskje dreie seg om kildekritikk der du undersøker ulike faktorer som kan bidra til økt vold\kriminalitet blant barn og unge. Det er en del eksempler fra Storbrittania, Frankrike, USA, nylig en del utsagn om gjengkriminaliteten i Oslo, etc.

 

Kanskje klarer du å belyse hvor mange faktorer som bidrar til evt økning, og kanskje også finne noen som bør vektlegges. Enkel misbruk av statistikk er ikke noen vitenskapelig metode.

 

Du møter en del kritikk her, men noen som går vitenskapelig til verks formulerer seg ikke bastant på den måten. Siden du ikke skal gjøre noen forskning selv blir det mer et litteratursøk der du gjør opp status på gjeldende teorier og forklaringer. Et problem kan være at brutaliteten øker selv om volden synker. Hvilke årsaker kan dette ha? Trolig vil du fort oppdage hvor utrolig innfløkt problemstillingen er og hvor mange faktorer som kan ha betydning.

 

Når det gjelder kildene dine har du en rekke universiteter både i inn- og utland du kan henvende deg til...

Endret 25. november 2006 av jag

[Heales]

Jeg etterlyser linker og referanser til undersøkelser som dokumenterer at spill gjør barn/voksne mer voldlige. Og da tenker jeg på seriøs forskning.

 

Selv har jeg aldri vært i stand til å finne frem til en slik forskningsrapport.

[Mr. Purple]

Fantastisk, du har alt bestemt deg for konklusjonen før du i det hele tatt har startet research. Dette bør bli en hardslående forskerspire skal dere se ...

7353824[/snapback]

 

 

 

FTW

[Bear^]

Sannheten er at det er ingen dokumentasjon som knytter vold til dataspill. Det er ingen vitenskapelig dokumentasjon som tilsier at f.eks GTA spillene, som er noe av det voldeligste spillet uten moral som finnes i dag, er en årsak til øking av vold.

 

Om du er ute etter hva som øker volden i dag bør du se på blant annet religion og hvordan den splider samfunnet i flere fraksjoner derav noen som er voldelige. Gjeng kriminallitet er og noe som bør takes med i beregningen.

 

Jeg er av det synet at dataspill ikke fører til noe mer vold. Grunnen er at volden i dataspillet er så langt fra mulig å gjennskape i det virkelige liv. De voldelige spillene som foregår med realistiske mennesker og våpen fra mennesker i dag er f.eks WW2 spill og CS. CS er bare latterlig slik sett da det ikke er realisme eller noe i det og WW2 volden er historisk "korrekt" om du ser det slik.

 

Spill som Doom, Wolfenstein, Half-Life og andre spill har våpen som ikke finnes. Derfor er det ingen ting å assosiere fra spill til virkelig liv.

 

Du burde kanskje ta en prat med Thompson, en advokat jævel fra statene som mener at spill gjør folk voldelig.

[IntelAmdAti]

Jeg etterlyser linker og referanser til undersøkelser som dokumenterer at spill gjør barn/voksne mer voldlige. Og da tenker jeg på seriøs forskning.

 

Selv har jeg aldri vært i stand til å finne frem til en slik forskningsrapport.

7354401[/snapback]

 

Alle de i overkant av 4000 forskningsrapporter som har vært gjort på emnet konkluderer med nettopp dette. Det har vært noen få forskningsrapporter som konkluderer med det motsatte (18 stykker), så godt som alle disse er betalt av TV-industrien.

 

Dr. Brandon Canterwall ved universitetet i Washington tar det sålangt som å konkludere med at det ville vært 10.000 færre drap, 70.000 færre voldtekter og 700.000 færre voldsangrep årlig dersom TV-apparatet ikke var oppfunnet - og det er bare i USA.

 

Det er svært mange i denne tråden som trekker frem dataspill, enda hovedvekten i oppgaven ligger på TV er dette greit, dette er tross alt et debattforum for spill. Sammenhengen mellom vold og data- og TV-spill skal jeg også gjøre rede for i del 3.

 

Del 1 av oppgaven dreier seg om volden har økt siden 1960-tallet. Når dette begynner å sige inn (se på statistikk, i 1990 og 2005 er volden skyhøy i forhold til tidligere), skal jeg gå videre og forklare hvordan militæret de siste tiår har klart å effektivt trene opp soldater til å drepe. Del 2 handler ikke om sivil vold men om mennesker og dreping, med fokus på krig.

 

Det finnes idag mennesker som tror det er sunt å røyke sigaretter, det har jo ikke lykkes å bevise at tobakk er livsfarlig i replikerbare undersøkelser. Til kontrast fra dette kan sammenheng mellom TV og agressivitet bevises nettopp under replikerbare laboratorietester, dette er ikke noen unnvikende slimete ål slik som tobakken lenge har vært det er vitenskap sort på hvitt.

 

Men, før jeg går videre, er dere her enige i at volden har økt fra 1960 og frem til 1990-tallet, og fortsatt idag er på et svært høyt nivå i forhold til før? Husk også på at USA er landet som putter flest mennesker i fengsel i hele verden - hadde det ikke vært for dette ville voldskriminaliteten vært enda høyere (ikke alle som er i fengsel har nødvendigvis begått voldshandlinger).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Dere som etterlyser linker og referanser til undersøkelser: Jeg er veldig glad for at dere er kritisk. Selv har jeg nok av slike undersøkelser og informasjon om resultatene til slike undersøkelser; om jeg så må bruke scanner og scanne fra bøkene mine så skal jeg gjøre det. Jeg har mye "liggende klart" allerede men holder det tilbake til jeg starter med del 3 om kort tid.

 

jag, Årsaken til at jeg ikke har gått mer vitenskapelig til verks, er at den vitenskapelige debatten er avsluttet for lenge siden. Årsaken til at jeg allerede i første innlegg skriver at TV er årsak til vold og kriminalitet er både at dette er et vitenskapelig bevist fakta og at jeg ønsker å fiske litt interesse for dette.

Jeg vil ikke komme med teorier, synsinger eller meningsoppfatninger, bare harde beviste og gjenbeviselige fakta.

 

JohnDoeMAKT, Tipset ditt har jeg tenkt over, og skal prøve å følge det opp. Oppgaven skal også ha en praktisk del, det kan innlemmes som en bit av den praktiske oppgaven.

 

tiiim, Jeg forsker ikke på dette, jeg bare skriver en oppgave som er en oppsummering av bevisene som allerede eksisterer.

 

Bear^^, Jeg forstår argumentene dine og vil svare på dem i del 3.

 

 

cetram, Argumentene finner jeg hos enhver vitenskapelig institusjon som har forsket på dette. Det finnes knapt noen forskning som motstrider TV sin kobling til vold og agressjon, og de er vanligvis betalt av TV-industrien. Skråsikker og bombast ble er det mange som har vært ganske lenge, APA (American Psychiatric Association) anså en gang på 1990-tallet den vitenskapelige debatten som avsluttet, da hadde bevismaterialet hopet seg opp i 40år.

 

 

Som sagt, jeg skal (uten noe hokus pokus) i del 3 forklare hvorfor og hvordan vitenskapsmenn har kommet frem til effekten TV og dataspill har på spesielt barn og unge. Det er verdt å ha i bakhodet at ikke all vold behøver å være særlig "skadelig", det skilles særlig mellom to typer vold. Sensasjonell vold er vold hvor gjerningsmannen blir belønnet av å gjøre volden som han gjør, og lidelsene til ofrene ikke kommer frem, samt at gjerningsmannen ikke blir dømt eller får konsekvenser for det han har gjort. Belønningen kan være sosial status og lignende, denne typen media-vold er det forskerne gjerne vil begrense.

 

 

Bakkland: Hvis du vil argumentere mot at dataspill har påvirket vold, kan statistikken din tyde på det - men det foreslår ikke at TV ikke påvirker vold. Til det må du lengre bak i tid.

At voldsstatistikken har sunket det siste tiåret overrasker meg, analytikere hadde kommet frem til at det skulle bli en enda større økning. Årsaken til denne nedgangen er kanskje verdt et helt eget kapittel. Ikke misforstå, volden er fortsatt alarmerende høy.

[Bear^]

Alle de i overkant av 4000 forskningsrapporter som har vært gjort på emnet konkluderer med nettopp dette. Det har vært noen få forskningsrapporter som konkluderer med det motsatte (18 stykker), så godt som alle disse er betalt av TV-industrien.

 

Dr. Brandon Canterwall ved universitetet i Washington tar det sålangt som å konkludere med at det ville vært 10.000 færre drap, 70.000 færre voldtekter og 700.000 færre voldsangrep årlig dersom TV-apparatet ikke var oppfunnet - og det er bare i USA.

 

Dette er likevell en manns mening og det er ingen statistikk på at den faktisk er korrekt. Om Dr mann fra USA sa at om du driter i motvind 3 ganger om dagen kommer Sverige til å bli dekket av drit i 2560 så er det ikke med andre ord korrekt. Hva hadde skjed om Hitler ikke hadde kommet til makten i 1933, hva hadde skjed om Hitler holdte aliansen med Sovjet, hva hadde skjed om noe ikke hadde gått som det gikk? Du kan ikke skylde på 1 ting som TVn når du sier at volden har økt. Hva skjer i verden, krig her og der, tusenvis av forskjellige meninger, religioner overalt som går høyspent. Det er skylden til all volden i dag, ikke TVen.

 

Sannheten om kildene dine er at dette bare er forskere som sier at de tror at det er slik, sannheten er at de ikke har vitenskapelig grobunn til noe annet enn å tro. De mangler statestikken, tallene og bevisene. Som de sa på Discovery "its not about what you know, its about what you can prove".

 

Tror du trenger å hoste opp noe mer enn svada fra USA, for personelig er jeg lei av det. Det er ikke noe annet en synsninger fra et helt normalt menneske som deg og meg. De har sine meninger, du har dine og jeg har mine. Men meninger er ikke statistikk og beviser. Det er noe som ikke er kommet frem.

 

Det er totalt umulig for deg å knytte TVen og vold fra den opp mot all voldsøkningen gjennom 46 år. Det er alt for mange hendinger som har skjed, alt for mange kriger og alt for mye som har skjedd i virkeligheten til at du kan konkludere med at 1 ting er problemet. Det er så mange faktorer i spillet ditt at selv ikke verdens sterkeste computer kunne tenkt seg til en konklusjon.

 

For å vite årsaken til økningen må du dykke ned i historien og sjekke den. Alle hendelsene fra ditt startpunkt til i dag har vært med på å øke volden til det nivået den er i dag.

[saxin]

Hvordan kan man egentlig si at volden øker? Hvis vi tar vikingtiden som et eksempel. Det er hva vi kaller et voldelig samfunn. Likte du ikke en person, vel, høgg hode av han/hun. Eller er det en økning fra nyere tid det er snakk om? Viktig å få med seg slike ting..

[jag]

Disponering for vold gjennom media kan klart være en faktor, men den trenger så absolutt ikke være den avgjørende faktor. Du legger fram materialet ditt på en måte som gjør meida oppfattes som hovedårsak til volden i dagens samfunn. Hvis det er media generelt du er på "jakt" etter greit nok, men klargjør alle forutsetningene dine på forhånd.

 

Når det gjelder dataspill er det noe som er såpass nytt i samfunnet at selv om du ser en økning er ikke det ensbetydende at eksponeringen er årsaken. Det er forskjell på faktor og hovedårsak. Det kan like gjerne være summen av alle faktorene som bidrar til økningen du snakker om, uten at de alene har særlig stor innvirkning.

 

Du legger heller ikke særlig stor vekt på andre faktorer enn ulike slag av media og dermed faller det hele sammen etter min mening. Er det andre ting i samfunnet som har forandret seg de siste 40 år som fører til evt økning?

 

Edit: I tillegg legger du det hele fram som Holmgang eller hva det nå heter på TV2 som er en populistisk framlegging. Hva er dine harde fakta og bevis?

 

Edit2: Har du fulgt med på serien sukkerslavene som nylig har gått på norsk tv?

Endret 25. november 2006 av jag

[ChaosPredicted]

Jeg skal ikke komme med bombastiske innlegg her, i motsetning til flere andre. (Trådstarter inkludert). Det er godt mulig at tv har skylden for voldøkningen, det er også godt mulig at den ikke har skylden. Trådstarter sier han har vantette bevis for at det førstnevnte er tilfelle, i så fall synes det underlig at det faktisk eksisterer en internasjonal debatt omkring dette emnet. Hvis det finnes udiskutable bevis, det vil si bevis for at vold er utført utelukkende pga tv uten at noen andre faktorer har spilt inn, bør trådstarter presentere disse.

 

Vi vet alle at eksterne faktorer spiller en stor rolle i adferdsmønstre, og siden vi ikke lever i en hermetisk lukket boble, blir vår adferd i stor grad formet av alle de intrykk vi mottar. Dette inkluderer selvsagt fjernsyn, men dette er bare et av svært mange inntrykk som når oss daglig. Jeg skal gi et par eksempeler på hvor vanskelig det er å avgjøre hva som er den utløsende faktoren kontra hva som er resultatet:

 

En person ser på hostel eller saw3. Neste dag utøver han vold. Skjedde voldshandlingen fordi han så på voldelige filmer, eller så han på voldelige filmer fordi han allerede var disponert for vold i utgangspunktet?

 

Viggo (Baneheiamorderen) hadde store mengder filmer med dyresex og vold samt det man kan kalle "unaturlig sex". Var det disse filmene som var grunnen til at han begikk de grusomme handlingene? Eller var trangen til dette predisponert, og det at han skaffet seg slike filmer bare et resultat av dette?

 

Høna-eller-egget-problematikk med andre ord. Grunnen til at slike undersøkelser er så omstridt er nettopp fordi man med normale mennesker ikke kan luke bort alle eksterne faktorer som kan spille inn. I gamle Sovjet hadde man forsøk hvor man nettopp forsøkte å gå vitenskapelig til verks for å finne ut hvordan inntrykkene våre formet oss. De ønsket derfor å starte med et "blankt ark", og barn ble tatt fra mødrene sine etter fødselen. Disse barna ble frarøvet alt av fysiske inntrykk, både visuelle, fysiske og audible. De ble med andre ord stengt inne uten intrykk av noe slag, med det formål å undersøke hvordan ulike kontrollerte inntrykk ville forme dem. Barna døde svært unge, og ingen definitive konklusjoner kunne trekkes ut. (Annet enn at vi mennesker faktisk trenger noen form for inntrykk for å kunne eksistere).

 

Vel, dette er bare mine tanker om problematikken. Jeg oppfordrer trådstarter til å modifisere hypotesen sin til, nettopp, en hypotese. Slik det fremstår nå finnes det ingen hypotese, bare en konklusjon.

Endret 25. november 2006 av ChaosPredicted

[Laserlasse]

Hvis jeg får tid innomellom eksamensretting og annet skrot i neste uke, skal jeg fort finne frem til noen artikler som viser at konklusjonene antageligvis ikke er så klart fundamenterte som det du påstår her.

 

Siden du gang på gang trekker frem disse over 4.000 forskningsrapportene, så regner jeg med at du har lest dem, eller i alle fall en god del av dem, slik at du selv kan danne deg et bilde av dem? Eller har du lest (forsknings)artikler av andre som har oppsummert disse 4.000 artiklene? Hvis du har gjort den fabelaktige jobben å lese en god del av de første artiklene, så har du antageligvis klart et svært godt fundament for en masteroppgave innen emnet - du har lest betydelig mer stoff omkring dette enn de fleste masterstudenter som forsker på dette i løpet av et års tid.

 

Hvis du baserer deg på andres gjengivelser av disse 4.000 artiklene, hvilken kildekritikk har du bedrevet overfor dette? Hva vet du om de som har foretatt disse oppsummeringene?

 

Jeg så kort på artikkelen fra APA - denne er fra 1976 og ikke 'en gang på 90 tallet' (så vidt jeg kan se). Det er gjort betydelig forskning og diskusjon rundt dette i etterkant, og det er så vidt jeg vet IKKE et avsluttet og oppgjort forskningsfelt. Men jeg skal se om jeg kan skaffe litt detaljer fra kolleger som faktisk sitter og forsker relaterte emner nå i disse dager.

 

Jeg har forsket på dette i noen særlig stor grad selv - jeg var såvidt innom enmnet da jeg tok grunnfag i medievitenskap for noen år siden. Jeg husker at EN av de tingene som ER relativt klart, er at det er en sammenheng mellom den økte volden i samfunnet og hvordan TV og andre medier fremstiller vold. Men det er lite som er kjent om hvilken vei disse sammenhengene går, og om det i det hele tatt er en direkte sammenheng mellom dem. Det er vel også gjort en del undersøkelser som viser at eksponering for voldelige handlinger på f eks media, kan på svært kort sikt føre til en endring i atferd hos enkelte individer - men ikke på langt nær nok til å endre en persons grunnleggende holdninger til verden omkring seg.

 

Og som en del andre her har påpekt - hvis du vil at rapporten din i det minste skal ha et SKINN av objektivitet og virkelig forskning, må du være BETYDELIG mer åpen og mindre bombastisk i dine problemformuleringer og påstander enn det du viser her - dette ville ikke vært i nærheten av å være godkjent i en innledende metodeprøve på universitetet.

Endret 25. november 2006 av cetram

[jag]

Mange bra innlegg her og på mange måter tror jeg du (trådstarter) bør sette deg litt bedre inn i dataanalyse, for det er sjeldent noe som er rett fram...

 

Når det kommer til menneskers adferd er så utrolig mange faktorer som spiller inn at du først bør klargjøre disse. Deretter kan du forsøke å vektlegge hvilken rolle media har på menneskers adferd. ChaosPredicted peker på den uunngåelige høna-egget problematikken med adferden vår og dermed forverres det hele til noe helt annet.

 

Av erfaring vet jeg at "oppdagelsen" av en ny faktor kan snu resultatene på hodet og det viste seg at oppdaget variabel var viktigste hovedeffekt på opprinnelig variabel.

 

En måte å kartlegge litt på er å lage et tre, nærmest som et slektstre, og på den måten vise hvor mye som spiller inn...

 

Du bør kanskje også legge fram hvilket innhold i media som kan føre til vold, med utgangspunkt i at hypotesen "Økt disponering av massemedia fører til økt vold", bare der tror det hele blir langt vanskeligere...

[Aasgaard]

Det mest interessante her, i mine øyne, er ikke at volden er høyere nå enn for 40-50 år siden, men at den tilsynelatende er lavere enn for 15 år siden. Hvordan har det seg at den første generasjonen som vokste opp med TV og dataspill ser ut til å være mindre voldelige enn generasjonen før, som fikk tilgang til dette senere i livet (greit, TV-en kom en stund før, men det interessante her må da være når voldelig TV ble vanlig)? Det er gjort studier som viser at generasjonen av unge i dag er langt flinkere til å filtrere bort reklame, slik at den er mindre effektiv enn mot de som ikke har vokst opp med den. Kan kanskje tenkes at dagens unge har en ganske annen måte å forholde seg til media på enn de litt eldre.

[Niskivara]

Oppgaven vil jeg dele inn i 5 deler;

 

Del 1: Gjøre rede for økningen i vold¹, ingen kan nekte for at samfunnet vårt opplever en enorm økning av vold. Samtidig blir flere og flere mennesker kastet i fengsel for hvert år som går. Befolkningen i de vestlige land blir rett og slett mere voldelig!

Det der er faktisk tull. Vestlige land opplever en økning i volden, ja, men kun i forhold til en liten periode på femti- og sekstitallet. Denne perioden kan best beskrives som etterkrigssjokk. I forhold til for f.eks 100 år siden, er vi langt langt mindre voldelige.

 

Del 2: Greie ut om den psykiske sperren mennesker såvel som andre dyr i naturen har mot å drepe sin egen art. Den er som regel svært undervurdert og få er klar over hvor sterk den faktisk er. Denne delen vil i likhet med del 3 dreie seg mye om "killology" - som er et eget fag for seg selv dedikert mennesker og dreping. En vet svært mye om dette, mye takket være militæret og kriger.

Den psykiske sperren er vel strengt tatt kulturell. Det er visse anlegg man har i forhold til å se sin egen art død, eller se noe som helst dødt, men dette handler om at det minner en om ens egen dødelighet, ikke noen sperre mot å drepe. I veldig mange situasjoner kan man godt se at både mennesker og dyr er anlagt til å drepe sin egen art. Det handler om overlevelse, og hvis ens egen art truer din overlevelse, så vil instinktene dine tilsi at du må drepe. Dette kan også sees i sammenheng med hvor avhengighetsdannende vold og drap kan være når mennesker først overvinner sine kulturelle fordommer. Se f.eks soldaters problemer med å tilpasse seg samfunnet igjen etter de har drept i krig.

 

Del 3: Diskutere ulike måter å overkomme den psykiske motstanden mot å drepe. Med andre ord, hvordan lære opp et menneske til å bli i stand til å drepe andre mennesker?

Det enkleste er vel å lære dem opp fra begynnelsen av, altså slik som Spartanerne gjorde. Lærer man barn å drepe i ung nok alder vil det ikke ha store problemer med å gjøre det senere heller. Hvis først mennesket er kulturelt anlagt for å synes drap er feil, så må hardere midler til verks. Det vanligste man gjør, og som har blitt gjort i tusenvis av år, er å overbevise folket om at "fienden" er undermennesker, beist, onde dyr, etc, etc, akkurat slik som Hitler gjorde(Han var langt fra første). Hvis man ser på fremstillingen av Arabere de siste årene så kan man se at det er satt i gang mange prosesser for å fremstille dem som undermennesker. Også mange dataspill har vært med på denne fremstillingen, og fungerer derfor i stor grad som verktøy for å få amerikanere til å se på seg selv som bedre enn arabere, og arabere som uverdige, undermennesker. Dette gjøres selvfølgelig med langt mer subtile midler enn det Hitler brukte, men det gjøres like fullt, akkurat slik det er blitt gjort i nesten hver eneste krig siden mennesket kom til jorden.

 

Del 4: Sammenkobling av del 1, 2 og 3. Føre bevis for at

Til eksempel, mye av det barn og ungdom ser på som "underholdning" idag er i beste fall desensitiverende, og i verste fall drapstrening som selv ikke militæret vil benytte på sine soldater.

Vold i kunst og underholdning er ett tosidig problem. På den ene siden kan virke desinsitiverende, og dermed bidra til å skape vold i personer som er anlagt for det. På den andre siden er kunstneriske uttrykk en måte å behandle inntrykk fra verden på. I et samfunn der man får informasjon om så mye vold og elendighet som vi får i dag, kan det være livsviktig å få trygge utløp for de følelsene det vekker i folk. Dermed kan spill som f.eks GTA være med å skape mindre vold, fordi det gir en trygg og morsom måte å få utløp for sine følelser på, og dermed kan det gjøre at man blir mer sensitiv til vold i den virkelige verden.

 

I stedet for å se på volden i spillene, bør man heller se på holdningene i spillene. Og der vinner GTA og Bully over spill som f.eks diverse krigsspill, eller spill der man spiller politiet, som ofte gir direkte inntrykk om at de fiendene man dreper skal drepes fordi de er slemme, onde, eventuelt undermennesker. GTA sier derimot at hele samfunnet er like føkket, alle mennesker er like mye undermennesker, og alle er like teite. Dermed er holdningene i GTA egentlig veldig demokratiske og humanistiske, siden i bunn og grunn sier det at vi alle er like.

 

Del 5: Diskutere eventuelle løsninger på problemet.

 

Dersom du vil engasjere deg i debatten, er det svært viktig at du forstår hvor mye forskning som er gjort på dette emnet. Stikk motsatt av de myter som blir spredd av visse mennesker, hersker det ingen tvil innbyrdes blant vitenskapsmenn, psykologer eller forskere om TV'en sine skadelige virkninger.

Over 4000 forskningsrapporter konkluderer med en sammenheng mellom TV og agressiv oppførsel, samtidig som de oppfordrer myndighetene til å gjøre noe med problemet. 18 forskningsrapporter mener det ikke er sammenheng mellom TV og vold, minst 12 av disse er bestilt og betalt av TV-industrien.

Amerika's samlede psykologforening har for lenge siden uttalt at de anser "debatten" om hvorvidt TV er skadelig eller ei, som ferdig. Idag er en kommet langt med hjerneforskning og en begynner å forstå nøyaktig hva TV-titting gjør med hjernen. I utgangspunktet var TV en god idé, men desverre blir den nok mest brukt til destruktive formål heller enn konstruktive.

 

Dersom du mener det motsatte av det jeg vil komme til å skrive i denne oppgaven, vil du ikke få støtte av de forskere som har forsket på dette. Det er egentlig ikke mulig å debattere imot noe som er såpass vanntett og grundig bevis, det blir omtrent som å tvile på om setebeltet faktisk redder liv.

 

Om du ønsker å lese mer så har jeg skrevet en del relevant stoff i et annet innlegg her.

 

Helst diskuter saklig, eller ikke diskuter i det hele tatt. Dette er et veldig alvorlig tema, og jeg ser egentlig helst at kun voksne deltar i diskusjonen. Men har du noe spennende eller relevant å tilføre, eller spørsmål, nøl likevel ikke med å gi en lyd ifra deg.

 

Kilder:

¹: FBI sine arkiver - http://bjsdata.ojp.usdoj.gov/dataonline/Se.../StateCrime.cfm

7353342[/snapback]

Det er komplett tull at det finnes noe som helst vanntette bevis.

 

Så godt som alle forskningrapporter utført av seriøse aktører peker på at voldelig underholdning kan ha både positive og negative effekter, ikke utelukkende negative. Hvis du, eller dine lærere, leser statistikkene på andre måter, er dette hva man kaller statistisk løgn.

 

Det man heller burde undersøke er hvordan all volden man har i verden, og informasjonen man får om volden gjennom både non-fiksjon og fiksjon, er med på å opprettholde volden. Vold avler vold. Voldelige kunstformer er et resultat av dette, ikke omvendt. Spekulative nyhetskilder er langt mer med på å opprettholde volden, fordi de f.eks sprer myter som at "vestlige land er blitt mer voldelige", for å øke salgstall. Nyhetskilder vet at frykt selger, og de sprer frykt for å selge. Kunstneriske behandlinger av dette er med på å la mennesket møte den frykten vi blir foret med, på en trygg måte, og dermed ett essensielt verktøy i å beskjempe vold, selvom det dessverre kan fungere motsatt for enkeltpersoner.

[Camper_killer]

Det enkleste er vel å lære dem opp fra begynnelsen av, altså slik som Spartanerne gjorde. Lærer man barn å drepe i ung nok alder vil det ikke ha store problemer med å gjøre det senere heller. Hvis først mennesket er kulturelt anlagt for å synes drap er feil, så må hardere midler til verks. Det vanligste man gjør, og som har blitt gjort i tusenvis av år, er å overbevise folket om at "fienden" er undermennesker, beist, onde dyr, etc, etc, akkurat slik som Hitler gjorde(Han var langt fra første). Hvis man ser på fremstillingen av Arabere de siste årene så kan man se at det er satt i gang mange prosesser for å fremstille dem som undermennesker. Også mange dataspill har vært med på denne fremstillingen, og fungerer derfor i stor grad som verktøy for å få amerikanere til å se på seg selv som bedre enn arabere, og arabere som uverdige, undermennesker. Dette gjøres selvfølgelig med langt mer subtile midler enn det Hitler brukte, men det gjøres like fullt, akkurat slik det er blitt gjort i nesten hver eneste krig siden mennesket kom til jorden.

 

Javel? Tror du ikke araberne gjør det den motsatte veien og? Er ikke dette litt kjent: "this is a message to all american infidels".

 

No offence, men her i Oslo så er det ganske mye bråk med disse araber gjengene. Har _selv_ hvert borte i det :/

Endret 25. november 2006 av Camper_killer

[Niskivara]

Bare for å gi en konsklusjon på min forrige post:

 

Hvis man vil bekjempe vold, må man bekjempe de sosiale og økonomiske forholdene som skaper volden. Og i ett samfunn så totalt ublansert som det globaliserte samfunnet vi nå går inn i, krever dette digre forandringer som så godt som ingen som "bekjemper vold" er villige til å gå inn på. Derfor angriper disse TV, film, musikk, og videospill, istedet for å å ta tak i de tingene som virkelig skaper volden.

 

Hvis man virkelig har lyst på mindre vold i verden, krever det en drastisk omlegging av samfunnet, samt at man straffer de som i dag utøver lovlig økonomisk vold mot så godt som hele verden. Det betyr fengselsstraff mot utallige politikere og forretningsmenn, samt å tvinge disse til å tyste på andre involverte. Systemet har feilet, og systemet må forandres. Hvis ikke man forandrer systemet, vil man om kort tid ha greid å omskape demokratiet til den verste mest tyranniske styresettet jorden noensinne har sett. Vi er allerede godt på vei.

[Niskivara]

Javel? Tror du ikke araberne gjør det den motsatte veien og? Er ikke dette litt kjent: "this is a message to all american infidels".

7355160[/snapback]

Det er en selvfølge, ja.

 

Men det å beskylde den fattige delen av verden til å yppe til bråk er ganske så omvendt logikk. Den tredje verden er under ett konstant økonomisk, og militært, angrep fra vesten. IMF og Verdenbanken gjør det komplett umulig for fattige land å komme seg ut av sin elelndighet, ved å true landene til å godta "frihandelsavtaler" som åpner landene for total utnytting fra vestlige selskaper. Land som ikke godtar disse avtalene angripes både økonomisk og militært. Se f.eks kuppet mot Chavez i Venezuela.

 

Folk som utsettes for økonomisk terror som dette, og ikke har noen måte å slå tilbake på, kan ikke beskyldes for noe annet enn selvforsvar, enn om man er enig i måten de forsvarer seg på eller ikke. Desperate folk tyr til desperate midler, og hvis en førsteklassing plukker opp en stein for å slå vekk gjengen av sjetteklassinger som banker ham, så er det ikke førsteklassingen som bør straffes, enn om han brukte mer ekstreme våpen. Dette gjelder ikke bare for vesten og den tredje verden, men også innad i vestlige samfunn.

Endret 25. november 2006 av Niskivara