En av årsakene til økende vold blant ungdom

[Niskivara]

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...6021302437.html

Enda en informativ lenke.

7791074[/snapback]

 

Jepp.

 

When they actually shot people, especially innocent people, and were confronted with this, I saw guys break down. The violence in games hadn't prepared them for this.

7792130[/snapback]

Synes trådstarter burde lære seg forskjellen mellom spill\kunstformer med vold, og spill\kunstformer som del av et større apparat for propaganda.

 

Vold er en del av virkeligheten, og å behandle det i rituelle eller kunstneriske former har alltid vært en måte å relatere seg til det og reflektere over det.

 

Spill\film\bøker\kunstformer er i seg selv ikke skadelig. Men når det sammenblandes med nyhetsmedier og politikk som overlever av å kunne spre propaganda og frykt, så går det inn i ett større problem.

 

Det er lett å skylde på kunstformene, men skylden ligger hos politikken, businessen, samfunnet som helhet, etc, etc. Urettferdige samfunn vil alltid avle vold, og når det finnes folk som aktivt utnytter dette for egen vinning, så er det klart at elementer som i seg selv er ufarlige kan bidra til å forsterke dette.

 

Sier på ingen måte at spillprodusenter har baktanker om å spre frykt og propaganda, nen at det finnes folk som både utnytter frykt for spillene, og er med å spre frykt som spill kan være med å forsterke når satt sammen med en hel haug av andre elementer.

 

Krigen i Irak hadde aldri kunnet få støtte hvis ikke Amerikanerne var pissredde og åpne for propaganda, men jeg tviler sterkt på at designerne og programerne av f.eks Americas Army spillet reflekterte noe særlig over dette. Mest sannsynlig var de like redde og åpne for propaganda som alle andre.

 

Spill som GTA synes jeg derimot er legitime kunstneriske uttrykk, fordi de gjenspeiler samfunnet og skaper refleksjon.

[IntelAmdAti]

Niskivara, Vold og død har og vil alltid fortsette å være en del av livet. Det er helt naturlig at dette inkluderes i medier. No questions asked, skadelig mediainnhold derimot er en annen sak. For meg kan det gjerne være sadoporno, rasisme og nazisme eller vold, om innholdet er kunstnerisk bryr jeg meg fint lite om dersom det også er påvist skadelig. Ville iallefall ikke hatt det uten aldersgrense hjemme i stuen.

 

Du som siterte den ene linken, voldsspill formidler ikke konsekvensene av å drepe andre. Ikke noe av lidelsen heller. Soldater kaster en granat på en haug med mennesker, for så å høre skrikene fra de som vrir seg i smerte etter at røyken og blodspruten har lagt seg. De ser hvor lemlestet og maltraktert fienden er blitt, når de ligger og blør ihjel og roper etter mamma. Personen som kastet granaten blir skrekkslagen "hva har jeg gjort?!". Voldsspillene formidler ingenting av dette, det bare gjør istand vold.

[Niskivara]

Pycnopedia: Det finnes ingen måte å skille mellom "skadelig" og "uskadelig" medieinnhold, fordi ikke noe ER skadelig I SEG SELV, og alt KAN BLI skadelig under de gale forutsettninger.

 

Å anklage de spesifikke mediene, når det er forutsettningene som er gale, er rett og slett bare feil, og flytter fokus vekk fra de viktige tema, og over til syndebukker.

 

Men som mange primitive folk som trodde for mye på Bibelen fikk oppleve: Når syndebukken er blitt sendt ut i ørkenen bærende på alle deres synder, så betyr det ikke at landsbyen nødvendigvis blir kvitt sine problemer.

[IntelAmdAti]

Jeg er uenig med at ingenting er skadelig i seg selv, og når en skiller mellom skadelig og ikke-skadelig medieinnhold så er det ikke bare den psykiske forandringen som er målbar men den fysiske også. Kroppen forandres fysisk av media-vold, og ikke til det bedre.

Uansett, økt frykt, desensitivering, økt aggresjon, dette er de skadevirkninger som oftest kommer i søkelyset.

Nærmest alt kan bli skadelig under gale forutsetninger, men det er ikke argumentasjon det er unnskyldning og bortforklaring.

 

Egentlig har det ikke noe å si om det er gale forutsetninger eller ei, problemet er der likevel.

[Laserlasse]

Nå har jeg ikke fulgt så nøye med her i det siste, men at kroppen blir utsatt av en fysisk forandring av media vold høres svært interessant ut. Kan du utdype dette, eller i alle fall peke til hvor du har beskrevet det?

 

Og jeg ser fremdeles at du tviholder på påstanden om at de som er uenige i påstandene og synene du forfekter, kun er ute etter å så tvil om disse "sanne" resultatene du presenterer. Har du tatt en titt på de bøkene og tipsene jeg ga deg? Som er skrevet av uavhengige, seriøse norske medieforskere uten økonomiske (eller andre) bindinger til verken industri eller andre interesseparter?

 

Hvis ikke tror jeg at du skal gjøre det før du fortsetter å forfekte stoffet ditt som absolutte sannheter. Hvis du HAR gjort det, må jeg nesten be deg om å moderere de sterke påstandene dine angående kritisk forskning. Med mindre du kan forklare meg hvorfor det jeg har referert til tidligere ikke kan regnes som seriøs forskning.

[Niskivara]

...

Kroppen forandres fysisk av media-vold...

7795937[/snapback]

Kroppen forandres fysisk av alle sanseinntrykk. Det er slik kroppen fungerer.

 

Du har bare funnet en syndebukk for skadelige tendenser i samfunnet. En syndebukk som er med på å rette fokus bort fra de ekte problemene. Og hvis man fortsetter å finne syndebukker mens samfunnet fortsetter å forverre seg på grunn av de fundamentale problemene, så kommer samfunnet til å gå til grunne.

 

Det er akkurat det samme som har skjedd med alle sivilisasjoner som har gått til grunne før, men bare i en litt ny hamm.

[Kiruk]

Hvis et barn for eks. (eller en voksen person for den saks skyld) har sett mange voldelige ting på tv og i spill etc. og blir voldelig pga det så mener jeg at i de fleste tilfeller ikke er medienes skyld. Heller at personen ikke klarer å skille rett fra galt og/eller at han ikke har blitt lært forskjellene under oppveksten.

 

Det er personen som velger å gjøre handlingen. Hvis en person er av oppfatningen at vold er en god ting, så er det for enkelt å legge skylden på medier.

 

Eksempel:

Når noen ser en annen person blir skadet på hvilken som helst måte så skaper den personen seg med en gang et bildet om det er riktig eller galt. Selv om noen spill/filmer utrykker at vold er bra så tror jeg det er noe i dypere i menneskers "sinn" (tom for ord akkurat nå, so shush!) som forteller om det er riktig eller galt. Hvis den personen allikevel ser på vold som en god ting så tror jeg det har med å gjøre noe han har lært/opplevd som tilsier at det er riktig enn at han har sett en action film.

[IntelAmdAti]

cetram, Hos barn påvirkes utviklingen i hjernen. Den delen av hjernen som stimuleres, utvikles mest, den som stimuleres minst, utvikles mindre. Ser et barn mye på media-vold vil utvikling i viktige deler av hjernen bremses opp, mens utvikling i de deler av hjernen som styrer aggresivitet, sinne og lignende øker med så mye som 60%. Resultatet blir en underutviklet evne til problemløsning, selvkontroll, dannelse og lignende og samtidig ha et eksplosivt raseri som gjerne tyr til vold for å løse problemer.

Kildene du har oppgitt har jeg ikke vært borti, jeg har allerede et bredt utvalg kilder. Dessuten vinkler jeg oppgaven ikke på om, men hvorfor, og svaret mener jeg er lett å finne fra militærpsykologer som har studert mennesker og dreping.

 

Niskivara, Kroppen forandres av alle sanseinntrykk, men voldsmedier tilhører som sagt av den skadelige sorten. Mye av problemer idag er at mange tror det de selv ønsker å tro på. Det er den gruppen som vet hva som er riktig, og det er en annen gruppe som velger å tro det de selv ønsker.

Når de dataspillene du har hjemme på stuen er like effektive men gjerne mer farlige enn utstyret politiet bruker for å kondisjonere sine politibetjenter til å bli istand til å drepe, er det på tide å få opp øynene.

Forresten, du mener jeg bør skille mellom kunstformer og propaganda, betyr det at du mener noen spill kan være skadelige? Altså de som er laget for propaganda?

Det som de fleste med innsyn om dette skiller om er sensasjonell vold og bare vold, hvorav sensasjonell vold er den formen som blir sett på som spesielt skadelig og som bør enten forbys eller begrenses. Voldsinnhold kan være lærerikt, sensasjonelt voldsinnhold (slik det defineres) er ikke bra.

 

Zenzen, Svært mye vold skjer under raseri, det "klikker" for personer og da hjelper det absolutt ingenting om personen har lært forskjell på rett og galt. Den delen av hjernen som styrer selvbeherskelsen kobles ut.

Endret 25. januar 2007 av Pycnopodia

[Laserlasse]

Pycnopodia - Du sier at du ikke vinkler oppgaven på OM, men HVORFOR.

 

To ting her. For det første har du allerede vinklet oppgaven din på OM - spørsmålet om HVORFOR forutsetter at spørsmålet om OM er besvart på en positiv måte - altså at påvirkningen er tilstede og skadelig. Mitt problem med dette er at du i din argumentasjon i tråden avfeier enhver kritikk mot påstanden AT det finnes en påvirkning med at det er direkte eller indirekte forsøk fra industrien på å avfeie kritikken, og du trekker paraleller til tobakks- og sukkerindustrien (hvis jeg husker rett).

 

Jeg har vist til kritiske, objektive og uavhengige kilder som problematiserer dette. Når du velger å se helt vekk fra disse kildene, og fremdeles avfeier på at ethvert forsøk på å gå imøte spørsmålet med OM det er en påvirkning, mister både du og oppgaven din mye troverdighet. Nå har jeg som sagt ikke nilest de siste sidene her, men ut fra det du har skrevet tidligere gjør du vanligvis godt rede for deg og støtter deg på til dels solid kildemateriale. Det blir derfor en enda større tragedie at du tar på denne problemstillingen med en harelabb:

 

Skeptikerene gjør lite annet enn å påpeke feil og mangler ved det som er gjort av forskning, de kan finne huller i omtrent hva som helst, samme gruppen som enda mener det ikke er bevist at sigaretter kan føre til lungekreft til eksempel.

Den viktigste typen forskning har en derimot ikke funnet noen "huller" i, det er så konsist som det kan bli.

 

Du KAN ikke se vekk ifra seriøse kilder som faktisk går deg i møte på de fundamentale spørsmålene du hevder å ha objektive, sanne svar på. Resten av argumentene dine - uavhengig av hvor gode de er i seg selv - ramler sammen når fundamentet er skjevt. I det minste bør du ha såpass respekt for seriøs forskning at du kutter ut pisspreiket om at alle forsøk på å imøtegå dine kilder er kjøpt og betalt av industrien. For det ER faktisk ikke SANT! Det stemmer ikke med virkeligheten, og jeg har flere ganger pekt dette ut til deg og uten at du har vist noen som helst evne eller vilje til å ta til deg dette..

 

Når det gjelder det du skriver om fysisk påvirkning, så kan jeg for lite om dette til å si så veldig mye om det her, og jeg vil ikke forsøke å ro meg utpå alt for tynn is. Men det som slår meg er at selv om dette stemmer, så vil det naturligvis avhenge av i hvor stor grad delene av hjernen som blir stimulert, hvilke andre stimuli barnet utsettes for, forholdene mellom de ulike stimuliene og ikke interne egneskaper ved hvert enkelt individ.

 

Det er vel ingen som tviler på at ensidig stimulering via f eks voldsspill er negativt; men har du (eller andre) sett på tilfeller der barn har vært utsatt for andre ekstreme former for ensidig stimulering; f eks musikk, litteratur eller film? Eller for den saks skyld ikke-voldelige dataspill?

(Beklager hvis akkurat dette har vært diskutert før - i så fall får du/dere heller se vekk fra det )

Endret 26. januar 2007 av cetram

[Gjest Slettet+214asdf125]

Det eneste jeg lurer på/har glemt er om ingen tror at det er en sannsynlighet for at også kildene som støtter denne saken kan være resultater av mer personlige agendaer. For eksempel vil få mene at Jack Thompson er ute etter dataspillene av noen annen grunn enn at han virkelig misliker dem av en eller annen forskrudd grunn (eller kanskje han bare er PR-kåt). Når man bestemmer deg for å gå etter The Sims så er det iallefall uaktuelt å påstå at man er ute etter "de onde" spillene, da har man tråkka for godt i salaten.

 

Nå blir det å sammenligne kildene til Pycnopodia med Jack Thompson litt for brutalt, det fortjener jo ingen, men poenget er fortsatt det samme. Er det noen garanti for at forskere ikke tolker data for subjektivt? Det er ikke så lett å bedrive kildekritikk rundt alt annet enn sine egne kilder og samtidig bli tatt seriøst, og det er dette som har gjort at tråden har tapt seg over tid.

edit: Glemte jo naturligvis å nevne at jeg heller ikke tar all forskning som sier at vold i media ikke er skadelig for god fisk, det er kanskje greit å nevne i tilfelle noen tror jeg praktiserer vådeskudd på egen fot.

 

Kan godt hende at dette har blitt besvart før, men det skader vel ikke at det blir besvart/tatt opp enda en gang, denne tråden har jo tross alt gått i loop siden side 3 eller noe.

Endret 26. januar 2007 av Slettet+214asdf125

[Laserlasse]

Nå er faktisk artikkelen til APA (eller hva den het - amerikanske psykologiforeningen) rimelig seriøs og uavhengig, det kan ikke bestrides. En del av de andre kildene det refereres til (Killology-skolen blant annet) er antageligvis noen hakk lavere på troverdighetsskalaen, selv om de også tilsynelatende har relativt OK status ute i verden; langt fra Jack Thompson og hans like.

 

Problemet er vel at den godeste Pnyc nekter å godta det etablerte faktum at det finnes seriøse, kritiske røster til denne forskningen, og konsekvent avfeier det som useriøse forsøk på å undergrave etablerte sannheter. Og det er en holdning man faktisk ikke kommer særlig langt med hvis man ønsker å bli tatt seriøst.

[IntelAmdAti]

Nå er faktisk artikkelen til APA (eller hva den het - amerikanske psykologiforeningen) rimelig seriøs og uavhengig, det kan ikke bestrides. En del av de andre kildene det refereres til (Killology-skolen blant annet) er antageligvis noen hakk lavere på troverdighetsskalaen, selv om de også tilsynelatende har relativt OK status ute i verden; langt fra Jack Thompson og hans like.

 

Problemet er vel at den godeste Pnyc nekter å godta det etablerte faktum at det finnes seriøse, kritiske røster til denne forskningen, og konsekvent avfeier det som useriøse forsøk på å undergrave etablerte sannheter. Og det er en holdning man faktisk ikke kommer særlig langt med hvis man ønsker å bli tatt seriøst.

7801658[/snapback]

 

For 40 år siden ville jeg tatt dette med en klype salt. I dag er det ikke grunn til rimelig tvil, ikke engang faglig tvil. Forskningen som er gjort er så overveldende, vi vet med større sikkerhet at voldsmedier fører til negative konsekvenser enn at sigaretter kan føre til lungekreft.

Det finnes kritiske røster til noe av forskningen, men den viktigste forskningen som er gjort er det ikke kommet kritikk mot.

Den forskningen jeg har funnet som ikke finner sammenheng mellom mediavold og samfunnsvold er på høyde med "bevisene" som viser at mennesket ikke har vært på månen, det bare oser av gutteromslogikk eller misforståelser og lignende. Et godt eksempel er forskningen utført av et universitet som formelig beviste at voldsmedier ikke førte til aggresivitet, feilen var bare at de hadde testet kun med et ikke-voldelig spill. Forskningen ble publisert i media likevel.

 

Paven gikk nettopp ut mot vold i medier, stadig flere blir ganske bevisst på dette.

 

Jack Thompson er litt i sin egen verden og bør ikke innblandes med seriøse ting.

[Laserlasse]

men den viktigste forskningen som er gjort er det ikke kommet kritikk mot.

 

Jeg gir opp. Du lirer av deg dette gang på gang uten å engang bry deg med å ta en titt på kildene.

[IntelAmdAti]

Hva vet kildene du oppgir om hvordan menneskesinnet og hvordan du får en person til å drepe en annen person?

Uansett, dersom kildene er mulig å få tak i på bibliotek tar jeg gjerne en kikk på dem.

[Laserlasse]

Nå blander du kortene her. Det jeg går deg imøte på er ikke hvordan menneskesinnet fungerer eller hvordan man trener opp folk til å drepe / fjerne barriærene som finnes mot å drepe et annet menneske.

 

Det jeg ber deg om å gjøre er å slutte å avfeie all annen forskning enn den du har valgt deg ut, som useriøs eller 'preget av gutteromslogikk'. Jeg sier ikke at konklusjonene dine nødvendigvis er feil, eller at ikke er en sammenheng mellom eksponering medier og atferd. Jeg peker ut at det faktisk finnes seriøs forskning som ikke nødvendigvis peker i samme retning som deg. Du sier gang på gang at dette ikke eksisterer eller ikke kan tas seriøst.

 

Hvis du ønsker at det du skriver skal tas seriøst, så MÅ du ta høyde for at det er kritikk mot en del av forutsetningene du baserer argumentasjonen din på, og ikke avskrive dette. Da slår du beina under ellers gode fremstillinger og argumentasjonsrekker.

[Kiruk]

Hvis du ønsker at det du skriver skal tas seriøst, så MÅ du ta høyde for at det er kritikk mot en del av forutsetningene du baserer argumentasjonen din på, og ikke avskrive dette. Da slår du beina under ellers gode fremstillinger og argumentasjonsrekker.

7804913[/snapback]

 

Takk. Pync virker ikke å være åpen for andres meninger enn sin egen og de som deler hans.

 

Selv om noen har andre meninger enn deg, betyr ikke det at de meningene er feil. Og det gir deg heller ikke rett til å rakke ned på dem. Jeg er klar over at det kanskje er det jeg gjør her, men jeg blir provosert av at folk er så trangsynte.

[Niskivara]

Niskivara, Kroppen forandres av alle sanseinntrykk, men voldsmedier tilhører som sagt av den skadelige sorten. Mye av problemer idag er at mange tror det de selv ønsker å tro på. Det er den gruppen som vet hva som er riktig, og det er en annen gruppe som velger å tro det de selv ønsker.

Når de dataspillene du har hjemme på stuen er like effektive men gjerne mer farlige enn utstyret politiet bruker for å kondisjonere sine politibetjenter til å bli istand til å drepe, er det på tide å få opp øynene.

7798209[/snapback]

Du kan velge å tro at verden er svart\hvitt, rett og galt, onde mot det gode, sannhet mot løgn. Men det er aldri er så enkelt, og du bør spørre deg selv hvilke grunnlag de som kommer med denne "forskningen" har.

Det er ikke noe problem at folk KAN bruke våpen for å drepe. Det er et problem at folk VIL bruke våpen for å drepe, eller at de er ignorante for konsekvensene av det. Kondisjonering til mord, slik du sier spill utøver, er ikke et problem med mindre folk begynner å tro at forskjellige folk ikke har den samme rett til å leve. Og verdenspolitikken viser med sin atferd at den ikke tror folk har lik rett til å leve. På alle sider av spekteret blir dette mer og mer tydelig.

 

Forresten, du mener jeg bør skille mellom kunstformer og propaganda, betyr det at du mener noen spill kan være skadelige? Altså de som er laget for propaganda?

Det som de fleste med innsyn om dette skiller om er sensasjonell vold og bare vold, hvorav sensasjonell vold er den formen som blir sett på som spesielt skadelig og som bør enten forbys eller begrenses. Voldsinnhold kan være lærerikt, sensasjonelt voldsinnhold (slik det defineres) er ikke bra.

7798209[/snapback]

Jeg mener ikke at "noen" spill kan være skadelige. Jeg mener at ingen spill, ikke ett eneste, er skadelig I SEG SELV.

 

Jeg mener at når man ser på de store trender innenfor alle kommersielle kunstformer, så kan man se at deler av bransjen konformerer seg inn i mønstere satt av propagandamaskineriet til storpolitikken, korporasjoner, og nyhetsmedia, og derfor kan deler av kunstformene være med på, eller være ett av mange verktøy for, å spre en verdensorden som er skadelig.

 

Å forby voldelig innhold virker mot sin hensikt, siden det undertrykker legitime kunstneriske som behandler og motsier propagandaen vi blir bombadert med. Det er ingen mulig måte å skille på hva som er "legitim" kunst og hva som ikke er det.

 

Det som man trenger å jobbe mot er ikke kunstformene, altså de potensielle verktøy for propaganda, men de som bruker verktøyene. Kapitalistisk globalisering, konsumerisme, ny-konservativisme, populisme, etc, etc.

[IntelAmdAti]

cetram, Jeg sier ikke at de ikke finnes, men at jeg ikke har klart å finne dem. Kravene jeg stiller for en forskningsrapport er ikke akkurat "strenge", jeg er ikke så veldig kresen. Men en forskningsrapport hvor det ikke er testet med et voldelig spill, som konkluderer med at voldelige spill ikke har negative virkninger, blir for dumt i mine øyne.

Jeg har satt meg inn i dette, i utgangspunktet ville jeg ta medievolden i forsvar, men det var bare ikke mulig å finne stoff.. Jeg fant ikke annet enn dokumentasjon på dokumentasjon på de mange negative virkninger med medievold. Eller for å være mer presis, overdreven medievold. Det er det alt sammen handler om, begrense overdreven medievold så langt det går.

Filmene blir mer voldelige for hvert år som går, det skal stadig mer til for å tilfredsstille mengden. Hvor tror du dette vil ende? Jeg ser for meg at du vil komme hjem fra arbeid en dag, mens dine små barn ser på en film hvor andre småbarn blir drept, torturert eller voldtatt. Volden blir mer grotesk og brutal for hvert år som går, slik har det vært i flere tiår og ingenting tilsier at det vil balansere seg av seg selv, snarere tvert imot. I Tyskland har de heldigvis skjønt det, og de prøver desperat å gjøre noe med problemene. Kanskje vil andre EU-land følge etter. Det er snakk om 4-5 tiår med forskning, som omtrent uten unntak presenterer lignende konklusjoner. En tilhører en forsvinnende liten minoritet dersom en tar overdreven medievold i forsvar, en bitte liten minoritet som minker daglig.

 

Niskivara, Nettopp.. Problemet er ikke at det er for mange våpen og at de er lett tilgjengelig, problemet er at mennesker er villig til å bruke dem. Å forby voldelig innhold er neppe så lurt, dette har det derfor aldri vært snakk om.

 

Forskningen som er gjort viser at alle barn er utsatt for skadelige virkninger av medievold, ikke bare spesielt sårbare barn.

 

Uansett, å diskutere går bedre når det en diskuterer er svar eller reaksjoner på faktiske meninger hos motparten. Mye av denne diskusjonen har vært slik at en person sier "bananer er gule" og en annen person svarer "Nei, epler er ikke gule".

 

 

Hele kjernen er at militæret idag har funnet metoder som gjør soldater helt uhørt effektive til å drepe, metoder utarbeidet ved hjelp av psykologer. Politiet har benyttet samme metoder med stor suksess, idag er slik teknologi vanvittig utbredt og effektivt. Underholdningsbransjen lager spill av denne teknologien, som gjerne markedsføres mot barn.

Militæret idag snakker om dataspill-generasjonen, noe som er et helt nytt fenomen for dem. De trenger ikke å trene opp soldatene til å drepe lenger det er ikke nødvendig. De ser på dagens samfunn som et slags moderne "Sparta"-samfunnn, hvor alt som ble gjort var en slags forberedelse på krig.

 

Så, det var den biten. Drapssimulatorer har en nøye dokumentert effekt hos politi og militæret, det er vanvittig effektivt, en moderne trent hær mot en hær trent ved gamle metoder er det stor forskjell på. En kan omtrent multiplisere antallet soldater med moderne trening med 100, de tilsvarer omtrent så mange soldater med gammeldags trening i effektivitet (før og under ww2).

 

Videre, det er mange årsaker til at det er slik som det er. Leser en litt om det finner en ut ikke bare at det er slik, men hvorfor det er slik. Det er et tema som er blitt tatt nøye og grundig fra hverandre og satt sammen igjen.

Hvilken virkning tror du det har å kombinere vold og krigsscener med latter og lek med kompisgjengen? Eller med den intime kontakten med kjæresten? Det har en ganske bestemt virkning på hjernen som på ingen måte er noe mysterium.

 

At mennesker desensitiveres, får økt frykt (kan ende opp i mean world-syndrome) og økt aggresivitet kan en ikke tvile på, uten å være ignorant eller godtroendes.

 

Zenzen, Jeg rakker ikke ned på noen, og det har aldri vært mine meninger at TV eller medier kan være skadelig, tvert imot faktisk.

Endret 28. januar 2007 av Pycnopodia

[hr_krabbe]

mye dataspill = dårlig fysikk = lite vold

[Sollid]

De av mine "venner" som er voldelige eller voldelig anlagt er vel helst de som henger i sentrum og går i seggebukser.

De av mine venner som spiller er vel rimelig rolige personer.

Jeg ser på det sånn at det at jeg dreper i spill gjør at jeg ike har noe særlig behov for og skade personer i den virkelige verden.

De forskerne som kommer frem til at spill er skadelig er vel ganske kritisk til spill i utgangspunktet.......

Det eneste kjipe med spill er at man kan bli litt usosial av d.

Sonn som de andre har påpekt så har du ingen virkelig gode argumenter for det du hevder.

Og det har stadig vært på nyhetene at volden har godt ned de siste årene.

Så det så

 

hr_krabbe Postet i dag, 01:11

mye dataspill = dårlig fysikk = lite vold