En av årsakene til økende vold blant ungdom

[Camper_killer]

Camper_killer, absolutt. Tenk over at 98% av soldatene som har vært i strid i 1.5måneder eller lengre får psykiske plager, de to prosentene som ikke får det er sosiopater og er allerede psykisk plaget av det. Jeg tror du ville fått større problemer men å drepe noen enn hva du tror, selv om personen skulle vært av verste sort og allerede ligge på dødscelle.

 

Kuroneko, er ikke medievitenskap vitenskap gjort på media?

7460556[/snapback]

 

Gi meg Mulla Krekar og et våpen, jeg sier ikke mer.

 

*Eneste sperren jeg ville hatt for å blåse av skallen hans ville vært hvis politiet hadde funnet ut. Det er en drittjobb, men noen må ta ut rassehøla, og hvis jeg har muligheten så skader det ikke å hjelpe til.

[Goodall]

Har ikke lest gjennom tråden så mulig andre har samme mening som meg og skrevet det

 

Men jeg synes det UTROLIG artig hvordan det er så høyt fokus på VOLD i spill og på tv o.s.v, men går man i lekebutikken eller ser reklame for leker på tv, hva ser man da?

 

JO da, løp og kjøp denne siste action mannen eller hva det måtte være, denne kan skyte ditt og datt og slå o.s.v o.s.v. Er jo bare helt utrolig at det går ann?

 

Barn skal ikke se ditt og ikke spille datt, for det kan ødelegge barnet p.ga vold, MEN leker som er VOLDLIGE det skal de f*** meg få trøkka nedover hodet. Så da får jo barna brukt den flotte volden i fysisk lek da, er det ikke litt rart at ingen bryr seg om det?

Endret 9. desember 2006 av Goodall

[ChaosPredicted]

Gi meg Mulla Krekar og et våpen, jeg sier ikke mer.

7462560[/snapback]

 

Hva er poenget med denne uttalelsen? Det er sikkert mange som vil drepe Krekar, i likhet med Saddam, Bush og andre mennesker. Hva har dette med denne tråden å gjøre? Vi diskuterer såvidt meg bekjent mediavold, og jeg ser ikke at ditt innlegg er relevant i denne sammenhengen.

 

Barn skal ikke se ditt og ikke spille datt, for det kan ødelegge barnet p.ga vold, MEN leker som er VOLDLIGE det skal de f*** meg få trøkka nedover hodet. Så da får jo barna brukt den flotte volden i fysisk lek da, er det ikke litt rart at ingen bryr seg om det?

7462655[/snapback]

 

Det er vel ingen her som har sagt at de ikke bryr seg om dette, men tråden handler i hovedsak om vold i media. Men du kan selvfølgelig starte en egen tråd om leker og vold, og en eventuell sammenheng der.

[Camper_killer]

Hva er poenget med denne uttalelsen? Det er sikkert mange som vil drepe Krekar, i likhet med Saddam, Bush og andre mennesker. Hva har dette med denne tråden å gjøre? Vi diskuterer såvidt meg bekjent mediavold, og jeg ser ikke at ditt innlegg er relevant i denne sammenhengen.

 

Det er prat om at mennesker ikke har det som skal til for å drepe, og at man bare vil gjøre det under ekstreme omstendigheter eller ved påvirkning av media.

 

Jeg sier bare at alt jeg trenger er mullamann og et våpen

[jag]

[The influence of violent media on children and adolescents: a public-health approach]

 

Abstract: There is continuing debate on the extent of the effects of media violence on children and young people, and how to investigate these effects. The aim of this review is to consider the research evidence from a public-health perspective. A search of published work revealed five meta-analytic reviews and one quasi-systematic review, all of which were from North America. There is consistent evidence that violent imagery in television, film and video, and computer games has substantial short-term effects on arousal, thoughts, and emotions, increasing the likelihood of aggressive or fearful behaviour in younger children, especially in boys. The evidence becomes inconsistent when considering older children and teenagers, and long-term outcomes for all ages. The multifactorial nature of aggression is emphasised, together with the methodological difficulties of showing causation. Nevertheless, a small but significant association is shown in the research, with an effect size that has a substantial effect on public health. By Contrast, only weak evidence from correlation studies links media violence directly to crime.

 

Mine uthevinger.

Endret 9. desember 2006 av jag

[ChaosPredicted]

Hva er poenget med denne uttalelsen? Det er sikkert mange som vil drepe Krekar, i likhet med Saddam, Bush og andre mennesker. Hva har dette med denne tråden å gjøre? Vi diskuterer såvidt meg bekjent mediavold, og jeg ser ikke at ditt innlegg er relevant i denne sammenhengen.

 

Det er prat om at mennesker ikke har det som skal til for å drepe, og at man bare vil gjøre det under ekstreme omstendigheter eller ved påvirkning av media.

 

Jeg sier bare at alt jeg trenger er mullamann og et våpen

7463442[/snapback]

 

Hvis du allerede har drept et annet menneske, og slik vet hvordan du reagerer under slike omstendigheter skal jeg ikke motsi deg. Jeg er personlig av den oppfatning at så og si alle mennesker kan bli drapsmenn hvis situasjonen er ekstrem nok. Ditt eksempel virker overhodet ikke ekstremt, og hvis du mener at du kan drepe en ubevæpnet Krekar på kloss hold uten problemer (det vil si uten nøling eller at pulsen stiger, og uten at mannen angriper deg fysisk eller verbalt) vil jeg si at du har psykopatiske tendenser.

[danno_O]

De Grønne i Tyskland mener på sin side at man ikke kan legge skylda på spillene.

- Tenåringene må rett og slett lære seg å håndtere medier og datamaskiner, inkludert dataspill, på en fornuftig måte, sier parlamentsmedlemmet Volter Beck.

 

Dette er helt riktig, mener jeg.

[Camper_killer]

Hvis du allerede har drept et annet menneske, og slik vet hvordan du reagerer under slike omstendigheter skal jeg ikke motsi deg. Jeg er personlig av den oppfatning at så og si alle mennesker kan bli drapsmenn hvis situasjonen er ekstrem nok. Ditt eksempel virker overhodet ikke ekstremt, og hvis du mener at du kan drepe en ubevæpnet Krekar på kloss hold uten problemer (det vil si uten nøling eller at pulsen stiger, og uten at mannen angriper deg fysisk eller verbalt) vil jeg si at du har psykopatiske tendenser.

 

Jeg ville drept han på samme måte som jeg hadde drept Hitler på nært hold, og etter det ville jeg feira med boller og brus.

 

Ser ikke helt det gale med å fjerne rassehøla.

[ChaosPredicted]

Jeg har da aldri sagt noe om at det er galt eller riktig. Diskusjonen går på hvorvidt det finnes psykiske sperrer mot å drepe et annet menneske. Hvis du tolket innlegget mitt til at det var galt, bør du lese det om igjen.

Endret 9. desember 2006 av ChaosPredicted

[fenris1911]

Ser ikke helt det gale med å fjerne rassehøla.

7463768[/snapback]

 

Slik snakka nok Hitler om jødane òg.....

[Camper_killer]

Ser ikke helt det gale med å fjerne rassehøla.

7463768[/snapback]

 

Slik snakka nok Hitler om jødane òg.....

7463903[/snapback]

 

Så har det seg slik at både mulla krekar og hitler har fått tonnevis av uskyldige fok drept da, mens hitler tok derimot og "straffet" jødene for en handling en av forfedrene dems hadde gjort for 2000 år sia.

 

Av almenn viten, man veit hvem rassehøla er, og det går under enkeltpersoner.

Endret 9. desember 2006 av Camper_killer

[ttt]

Då trur eg vi sluttar med drapstruslar i denne tråden. Vennligst hald dykk til ein sakleg diskusjon rundt emnet.

[Gjest Slettet-dUuoCe48tm]

Sånn, da har jeg endelig fått lest gjennom hele tråden.

 

Jeg ser meg pliktig til å starte innlegget mitt med litt skamløs ros av ChaosPredicted, kuroneko, cetram og Niskivara. Argumentene deres er gode og velbegrunnede, noe som gjør at jeg egentlig ikke har så fryktelig mye å tilføye i denne tråden. Det er noen til som burde nevnes, men disse fires store mengde innlegg har nok vært de viktigeste tilskuddene til diskusjonen.

 

Når dette er sagt ser jeg meg fortsatt pliktig til å komme med et innlegg her, ettersom jeg nå side på side har blitt kraftig provosert over postene til trådstarter.

Trådstarter fortjener dog en viss kudos, fordi han faktisk har gjort en ganske grundig jobb her. Det er de unyanserte konklusjonene hans det svikter på, bakgrunnsarbeidet er nemlig ikke så ille.

 

Det meste nevneverdige, som ikke taler i trådstarters favør, har allerede blitt nevnt av de forummedlemmene jeg har nevnt ovenfor, så jeg skal ikke komme med noen flere direkte motargumenter eller problemstillinger. Det jeg derimot vil gjøre er å sette fokus på noe ingen har nevnt så langt - Det at medieforskning i de senere år i hovedsak har dreid seg om hvorvidt våre nye medier (tv, film, internet og elektroniske spill av forskjellig sort) er skadelige.

 

Hvorvidt disse mediene er skadelige eller ei endrer seg jo nesten annenhver måned, spesielt hvis man ser på artikler i nyhetsmedier som omhandler "Ny forskning viser... ditt og datt". På mange måter kan medieforskningen minne litt om ernæringsforskningen, der ting som korn er dødelig, skadelig, kjempesunt og kreftkurerende alt om hverandre avhengig av hvem man spør. Det jeg vil frem til er egentlig at man i de senere år har fokusert på hvorvidt det finnes negative sider ved våre nye medier, og ikke hvorvidt det finnes positive.

 

Hadde det ikke vært interessant og sett på medier-kontra-skadelighetsproblemet fra den andre siden for en gangs skyld? En liten fille av en bok som setter fokus på dette er "Everything Bad Is Good for You: How Today's Popular Culture Is Actually Making Us Smarter" av Steven Johnson. Boka har ikke en enorm akademisk tyngde og du ser lett at den er skrevet med en medieforsvarers synspunkter (ganske unyanserte slike til tider). Det som derimot er interessant er at det faktisk er mulig å se på problemstillingen fra en annen synsvinkel; finnes det noen positive sider ved å la oss påvirke av våre nye medier?

 

Tenk litt over dette da du fortsetter med oppgaven din, Pycnopodia, det er jo fortsatt slik at man får pluss i boka for å vise saken fra alle sider. Ja, til og med de mer utradisjonelle sidene.

[Goodall]

Barn skal ikke se ditt og ikke spille datt, for det kan ødelegge barnet p.ga vold, MEN leker som er VOLDLIGE det skal de f*** meg få trøkka nedover hodet. Så da får jo barna brukt den flotte volden i fysisk lek da, er det ikke litt rart at ingen bryr seg om det?

7462655[/snapback]

 

Det er vel ingen her som har sagt at de ikke bryr seg om dette, men tråden handler i hovedsak om vold i media. Men du kan selvfølgelig starte en egen tråd om leker og vold, og en eventuell sammenheng der.

7462813[/snapback]

 

Har ikke sagt at noen her ikke bryr seg. Tenkte mer på det store og hele bildet jeg. Poenget var bare hvordan man hele tiden hører om at vold i spill og tv kan "ødelegge" barn og gjøre at de blir voldlige o.s.v. Man hører aldrig en dritt om lekene som finnes i dag

 

Heller ikke menigen at tråden skulle skifte over til leker og vold, jeg ville bare nevne at jeg personlig synes at når det er et sånt EKSTREMT fokus på vold i meda som jeg forbinder med tv og hva som vises der, ink. spill o.l, synes jeg det er rart at ikke noe annet blir nevnt. Hva hjelper det om tv'n hadde blitt kastet ut av alle mans hus, når man fremdeles har de voldlige lekene?

 

Beklager at jeg ikke la merke til at tråden tross alt var i spill kategorien i forumet, men det synes ikke på hw.no's forside hvilken kategori tråden er i. Og tittelen er jo tross alt: Årsaken til økende vold blant barn og ungdom.

 

Da ser jeg for meg litt generell diskusjon om mulige årsaker og ikke bare akkurat disksjon rundt f.eks hva spillene i gta serien kan gjøre med en stakkar. (sier ikke at vi diskuterer konkrete spill da!)

Endret 10. desember 2006 av Goodall

[IntelAmdAti]

[The influence of violent media on children and adolescents: a public-health approach]

 

Abstract: There is continuing debate on the extent of the effects of media violence on children and young people, and how to investigate these effects. The aim of this review is to consider the research evidence from a public-health perspective. A search of published work revealed five meta-analytic reviews and one quasi-systematic review, all of which were from North America. There is consistent evidence that violent imagery in television, film and video, and computer games has substantial short-term effects on arousal, thoughts, and emotions, increasing the likelihood of aggressive or fearful behaviour in younger children, especially in boys. The evidence becomes inconsistent when considering older children and teenagers, and long-term outcomes for all ages. The multifactorial nature of aggression is emphasised, together with the methodological difficulties of showing causation. Nevertheless, a small but significant association is shown in the research, with an effect size that has a substantial effect on public health. By Contrast, only weak evidence from correlation studies links media violence directly to crime.

 

Mine uthevinger.

7463468[/snapback]

 

Har uthevet noe jeg også.

 

Camper_Killer, den vanskeligste måten å drepe Mullar Krekar på vil være å kjøre tommelen kraftfullt inn i øyet og presset ut både øye og hjernemasse. ELler du kan slå til ham hardt i halsen, det kan og være dødelig.

Med kniv er det hakket mindre problematisk, mest effektive er å stikke kniven inn i siden mot nyren på ham. Det vil være så smertefullt at det virker helt paralyserende frem til døden inntreffer. Selv spesialstyrker sliter med dette, mange soldater velger å helle kutte over strupen, dette er langt fra like effektivt eller "bra". Soldaten kan fortsatt rope selv med halsen skåret over, det tar lengre tid for personen å død og dessuten er det mange som kutter sine egne hender i basketaket.

 

Bruker du et skytevåpen får du en mekanisk avstand fra personen, noe som vil gjøre det lettere.

Den minst belastningsfulle måten å drepe på vil være ifra et bombefly eller med artilleri. Følelsesmessig vil hjernen da ikke godta at den har drept noen.

 

Goodall, Det er ille med lekene også.

 

DoctorMacabre, Når du ser på forskningsrapporter kan du nesten avfeie samtlige rapporter som er publisert i aviser og på TV med en gang. Ta heller en kikk på seriøse forskningsresultater publisert i seriøse og anerkjente vitenskapelige magasiner og lignende, blader og magasiner som er kjent for å ha høy terskel og ikke bare publisere hva som helst.

Jeg har vært borti noen få forskningsrapporter ifra forskjellige medier og det er bare tull fra en ende til den andre. I en "forskningsundersøkelse" var det brukt hele 14 personer.. I en annen var det brukt omtrent 60 mennesker i alderen 14-70år med gjennomsnittsalder 28år. Og i enda en annen rapport var det testet med et ikke-voldelig spill som selvsagt ikke påvirket testpersonenes aggressivitet men som ble brukt som argumentasjon og "bevis" for at voldspill ikke har negative virkninger.

Nei, selv har jeg stilt meg kritisk til forskningen som har vært publisert i media angående dette temaet, og jeg forstår så altfor godt hvorfor de samme forskningsresultater ikke blir publisert i anerkjente psykologiske tidsskrifter og lignende.

Endret 10. desember 2006 av Pycnopodia

[DrThomas]

Skal du skrive oppgave Victor? Marco er jo en aggressiv type, bare studer han litt

 

Uansett, spille og TV har nok ikke all skylden skal du se. Se no på underholdningen folk hadde før i tiden. GLADIATORKAMPER. Hallo? Er bare det at samfunnet generelt har blitt mer hysterisk og oppmerksom på sånt, og det er mer som kommer frem i media. Folk er generelt mer opplyst.

 

De som faktisk har anlegg for å skade andre, finner "motivasjon" alle steder. Spill og filmer har ikke noe særlig påvirkningskraft på dem som er istand til å skille virkelighet og fantasi. Dem som er litt feilkoblet i hodet derimot, de kan i et øyeblikks galskap la spillets virkelighet gå over i vår virkelighet. Men dette kunne og hadde nok skjedd uten spill også.

[IntelAmdAti]

Thomas, Det har ikke all skylden, men forskningen som er gjort de siste 40-50år tyder på at det er en svært viktig årsak. Kanskje like viktig som blant annet fattigdom (fattigdom rammer en relativt liten del av befolkningen, mediavold har mye større kontaktflate). Selv er jeg ikke i tvil om at en del av de som begår voldshandlinger og som er mye opptatt av voldsmedier, ville begått voldshandlinger likevel selv om de aldri hadde vært i kontakt med disse voldsmediene. Poenget er bare at voldsunderholdningen har skremmende mye til felles med den uhyre effektive drapstreningen som er blitt benyttet det siste halve århundrede, og forskning viser at barn som utsettes for dette i større grad enn andre barn sliter med frykt, innesluttethet, angst, aggressivitet m.m.

Ja, mange barn utsettes for voldsmedier og vokser opp til å bli helt normalt fungerende ikke-aggresive barn.

 

En forskningsrapport studerte en gruppe med åtteåringer og deres TV-vaner, 22år senere, når disse var 30år, fant de ut at deres TV-vaner som barn forutså alvorligheten i forbrytelsene de ble dømt for. Barna som så mere på TV brukte i større grad enn de andre barna fysisk straff (vold) mot sine barn.

 

Når vi lot tobakksindustrien betale dyrt for dens skadelige virkning på befolkningen, var sammenhengen mellom skadelige virkninger og sigarettene ikke like godt eller sikkert bevist som sammenhengen mellom TV-vold og samfunnsvold lenge har vært.

 

Allerede i 1972 (8 år etter at de advarte mot skadeligheten av tobakksbruk) advarte Surgeon Generals office i USA mot volden på TV, og så på dette som et "public health issue".

 

Camper_Killer, Dessuten, min personlige mening er at dersom vi skal gå og drepe rasshølene er vi like ille som dem. Det er litt tanken vi skal være bedre enn dem.

Endret 10. desember 2006 av Pycnopodia

[jag]

Ja, det er funnet en sammenheng mellom innhold i media og barns reaksjon, men ikke de sammenhengene du påstår å ha funnet. Det de har funnet er kortsiktig innvirkning på psyken som f eks kortsiktig økende aggresivitet. Å kalle dette for økende vold i samfunnet er direkte feil!

 

Det er ikke funnet noen sammenheng mellom voldelig innhold i media og vold\kriminalitet i samfunnet. Ser du forskjellen, og langt viktigere ser du hvorfor du ikke kan bruke vold i media som forklaringsfaktor for vold\kriminalitet i samfunnet?

[Kuroneko]

"Kuroneko, er ikke medievitenskap vitenskap gjort på media?"

 

Ehh, det er i alle fall vitenskap som omhandler media. Dermed krysser fagfeltet inn på både psykologi og sosiologi og kunst. Hvordan det?

[DrThomas]

Som jag nevner her, er det nok i størst grad kortsiktig påvirkning spill og TV har på folk. Vold i medier kan frembringe en spontan reaksjon fra enkelte individer, men at det skal øke den generelle aggresiviteten i samfunnet er heller tvilsomt.

 

At volden i samfunnet øker (hvis den faktisk gjør det, og det ikke bare er det bildet vi får servert gjennom media), er nok på grunn av en rekke andre faktorer som har endret seg den siste tiden. Blant annet høyere stressnivå blant folk generelt. Mer forventningspress, kjøpepress, statusjag osv. Det kapitalistiske samfunnet er i seg selv et veldig oppkavet samfunn. Dette igjen påvirker nok endel personer i negativ retning. I tillegg er det blitt veldig mye enklere for barn og unge å få tak i våpen idag, spesielt i land som USA og i u-land. Dermed åpner det for at den spontane påvirkningen spill kan ha på noen barn, får tragiske utløp.

 

For mange andre, kan faktisk spill være et utløp for for aggresjon. De som har endel aggresjon inne, kan få ut denne ved å smadre noen pixelmonster i fillebiter.