En av årsakene til økende vold blant ungdom

[IntelAmdAti]

Greit det pus..

[Niskivara]

At jeg har studert vold i lang tid stemmer ikke, men det er riktig at det er mange andre som har gjort det.

Hva som er årsaken til spesielt mye vold på Oslo Øst kan jeg ikke svare på, annet enn at det kanskje bor spesielt mange voldelige personer der?

7442297[/snapback]

Økonomi pleier i alle fall aldri å ha noe med saken å gjøre...

 

... Nei, la oss heller gå og finne et dataspill å skylde på!

 

[Kuroneko]

 

Min oppfatning av saken er at de det som er gjort av forskning som blir publisert i ledende vitenskapelige kretser hvor en ikke akkurat kan publisere hva som helst, viser sammenheng mellom TV-vold og samfunnsvold og aggresiv oppførsel. Og det som media velger å vise frem (husk at de tar vare på egne interesser) er en lett blandning, kanskje omtrent 50/50 for og imot negative virkninger knyttet til TV-vold. Dette for å så tvil om temaet. Jeg har enda tilgode å se en vitenskapelig rapport publisert i et anerkjent vitenskapelig magasin/blad eller lignende som motsier det jeg ser på som etablert vitenskap på området. På grunn av at mitt inntrykk er at skeptisk forskning ofte publiseres kun i media fordi de gjerne ikke består kvalitetskontroller hos seriøse forskningsmagasiner og lignende har jeg valgt å støtte meg til det jeg ser på som mere seriøs og troverdig forskning.

Forskning som spyttes ut hos alle unntatt media som tjener penger på TV-volden er jeg mest skeptisk til.

 

Vil anbefale å se Al Gore sin film, den så jeg nettopp, An Inconvenient Truth. Den viser litt hvor langt mange vil gå for å redde egne interesser.

7441363[/snapback]

 

Det er lett å bli konspiratorisk. Til en viss grad har du kanskje rett også, men angående problemene dine om å finne gode kilder som motviser en sammenheng: Det kan bli vanskelig. Det som derimot er mulig er å finne gode kilder som viser at en sammenheng ikke nødvendigvis er klar. jfr; medievitenskapsbøkene det har blitt snakket om tidligere (og da kildene til disse). Forøvrig er jeg fortsatt skeptisk til din bruk av utrykket "etablert vitenskap", fordi dette bare er en sannhet innenfor visse amerikanske forskningsmiljøer, og fordi jeg mener det å være for ukritisk til stående hypoteser er farlig. Jeg mener å ha lest noe fra amerikanske medievitere som er mindre bombastisk. I alle tilfeller mener jeg det ville være interessant å se på hvordan undersøkelsene (i alle fall et utvalg av dem) er utført, og hvordan konklusjonene er trukket. Det finnes som slagt "slurv" i slike sammenhenger selv på svært høyt nivå, og uansett om du kan avkrefte eller bekrefte det ville det styrket oppgaven din.

 

Men i alle tilfeller begynner oppgaven din å virke mer lovende. Igjen, hyggelig om vi får lese den når du blir ferdig. Igjen, lykke til.

[Monkeyboy]

Jeg har lest en del av innleggene i denne debatten og skummet over noen, men jeg vil gjerne komme med noen konstruktive kommentarer.

 

Setter du et klart skille mellom spilling og tv-titting? Du og andre her bruker ordet mediavold hele tiden. Men dataspill og tv er to forskjellige medier. For å unngå et metodologisk problem, så bør du i oppgaven din skille mellom disse to. Det er ikke sikkert at disse to mediene har lik påvirkningskraft.

 

Det fokuseres kun på at spill/tv har en negativ påvirkningskraft. Men hva med en positiv påvirkningskraft? Gjennom coop spill lærer man samarbeid. Strategi lærer planlegging, tålmodighet etc. Hvis din hypotese er at spill/tv er en faktor til økt voldsbruk, bør du drøfte den positive innflytelsen også og vurdere den opp mot den negative. Er det gjort forskning der en prøver å finne positive sider?

 

Her er mitt personlige syn at mye av den kritikken om at media avler vold har en logisk brist ved at det negative tillegges stor påvikrniningskraft, mens det positive ikke nevnes eller gis påvirkningskraft. (Dette er min mening som jeg bare måtte si).

 

Ellers så har Chaos Predicted rett ang forskningsprosessen. I samfunnsvitenskap kan du aldri bevise noe som helst. Du kan sannsynliggjøre en hypotese, eller du kan avvise den, men aldri bevise den. En forsker ville aldri ha sagt at det er bevist at media skaper vold, men at det er en klar sammenheng mellom media og økt voldsbruk.

 

Det er helt grei forskningsprosess det at du har en hypotese og vil sannsynligjøre den. Men for å gjøre dette bør du ta med motforestillinger til din egen hypotese (objektivitet er viktig). Du har for eksempel innen psykologi katharsis-hypotesen. Satt i sammenheng med spilling vil den si at spillere for utløp for sin aggresjon gjennom å spille voldelige spill og dermed oppføre seg fredeligere i rl.

 

Ellers så virker det som om du har lagt ned et stort arbeid i å finne og lese kilder. Det er er bra. Men problemet her er at du ikke har noen stor vitenskapelig kunskap til feltet fra før av (jeg tror at du går på videregående, beklager hvis jeg tar feil). Da er det veldig vanskelig å få bilde av hva som er ansett som god forkning på området. Du snakket tidligere om at du skulle sende brev til noen psykologer og spørre dem ut. Jeg foreslår at du sender eposter ganske fort og forklarer hva du skal gjøre og spør om tips til litterartur. Jeg så mye av forskningen du viser til er gammel, og det er ikke sikkert at forskningsmiljøene er av samme oppfatning nå som den gang. Jeg ville også funnet fram til en sosiolog og spurt om det samme.

 

Lykke til

[Sti9nsky]

Vel vel, siden du har studert dette med vold i så lang tid, så svar meg på dette Pycnodopodia: Hvorfor er det mer vold i Oslo enn i de andre byene i Norge?

 

Kan det være pga. minioriteter(eller majoritetet forsåvidt der jeg bor) i de eneste gjengene som er, F eks A og B gjengen. Kan det være at staten driter i Oslo øst. Kan det være at det er et møkkastrøk. Eller kan det rett og slett være av voldelige videospill.

7442136[/snapback]

 

Dette er nok et eksempel hvor flere faktorer spiller inn. En av faktorene er hvordan politikerene løste økt innvandring og økningen av f.eks sosialklienter på 70-tallet, ved å bevist samle dem på f.eks Stovner. Men dette gjorde de også på Hovseter som er Oslo "beste" vestkant. Bare sjekk ut historikken om Hovseterveien 88. ("88-blokka".) Sjekk gjerne også ut Oslos historie om dette også, for da kan du fort finne ut masse interessant. Vi har tross alt laaaang historie her i Oslo. Innenfor sosiologi finnes det også masse stoff ...

 

Jeg vet godt hvordan det er der du bor, men dette er bare historien som gjentar seg for Oslo sin del. Det er i mine øyne bare mangel på politikere med baller som rett og slett ikke våger å brette opp armene og rydde opp i dette bråket/problemet.

 

Tilbake til topic: Kan flere av oss si oss enige i, at vi tror det er en sammenheng mellom vold i media og økt vold? Men at det alene ikke er årsaken? Jeg har tro på at dere som avviste dette blankt til å begynne med kanskje er litt på glid.(?)

 

Jeg må forresten også korrigere/suplere meg selv; Slik jeg ser det er f.eks. dataspill i seg selv ikke en faktor for økt vold blandt barn og unge, men hvordan spillet i seg selv blir spilt og hvor ofte/lenge det blir spilt. Brukeren i seg selv er da antageligvis faktoren, og her kommer vi da inn på hvordan brukerens tankemønster er, og hvor lett påvirkelig han/hun er ... Slik jeg har postert i en annen tråd, kommer vanligvis de negative virkningene fram når man har spilt altfor lenge uten hvile. Her kommer det fysiske inn i bildet, og hvordan hjernen blir påvirket når man ikke får seg nødvendig hvile. Jeg mener at når man skal finne ut om argumentene holder må, ift. de som hevder skaden kommer direkte fra media, i form av f.eks. TV og dataspill, så må man også se på fysikken og det mentale på de som blir dratt fram i stastisikkene/forskningsrapportene.

Endret 7. desember 2006 av Sti9nsky

[Stoic]

Det var nok dataspillene som utløste vikingenes trang til plyndringer. Eller startet andre verdenskrig.

 

Beklager at det ble så usaklig, men trådstarteren startet litt usaklig imao.

[Sti9nsky]

Det var nok dataspillene som utløste vikingenes trang til plyndringer. Eller startet andre verdenskrig.

 

Beklager at det ble så usaklig, men trådstarteren startet litt usaklig imao.

7446053[/snapback]

 

Det var sterk mjød og fluesopp som var årsaken der! :!:

[IntelAmdAti]

MonkeyBoy, gjennom hypoteser og undersøkelser er resultatene som tyder på sammenheng mellom mediavold og samfunnsvold sikrere enn tallene som sammenligner lungekreft med sigarettrøyking. Det er få som tviler på sigaretters skadelighet idag, og lenge har myndighetene tatt skritt for å beskytte folkehelsen.

Dette er også årsaken til at Surgeon Generals office i USA har advart mot mediavold på samme måte som de advarte mot tobakken.

 

Selv ble jeg nokså overbevist om dette etter at jeg leste en bok som handler om å drepe andre mennesker, skrevet av en militærpsykolog.

 

Sti9nsky, Vel, jeg vil gjerne svare med å spørre hvorfor dere på dette forumet tror vi har aldersgrenser på filmer og spill. Hva tror dere er årsaken til dette? Hvem tror dere det er som har rådet eller fått politikere til å gjøre dette? Til eksempel, er det eksperter på psykologi, barn med mer eller er det bare bekymrede mødre og tanter?

 

Maddoc, Du overdriver ikke en liten smule da?

[ChaosPredicted]

For å klargjøre litt for enkelte kritikere her; sigarettrøyking er en av de viktigste årsakene til lungekreft. Det betyr at det faktisk går an å få lungekreft selv om man ikke har røykt en eneste sigarett, men sannsynligheten er større for å få det hvis man er storrøyker. Samme argumentet gjelder da også for trådstarters hypotese, mediavold kan være en av årsakene. At trådstarter mener det er den viktigste årsaken krever da at han underbygger dette med kilder og forskningsmateriale, slik han jo gjør. Hvis vi alle klarer å se nyansene i argumentasjonen vil tråden flyte litt lettere, det er lenge siden trådstarter forklarte at han ikke mener at det kun er mediavold som er roten til all vold her i verden.

[Sti9nsky]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

MonkeyBoy, gjennom hypoteser og undersøkelser er resultatene som tyder på sammenheng mellom mediavold og samfunnsvold sikrere enn tallene som sammenligner lungekreft med sigarettrøyking. Det er få som tviler på sigaretters skadelighet idag, og lenge har myndighetene tatt skritt for å beskytte folkehelsen.

Dette er også årsaken til at Surgeon Generals office i USA har advart mot mediavold på samme måte som de advarte mot tobakken

.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Selv ble jeg nokså overbevist om dette etter at jeg leste en bok som handler om å drepe andre mennesker, skrevet av en militærpsykolog.

Sti9nsky, Vel, jeg vil gjerne svare med å spørre hvorfor dere på dette forumet tror vi har aldersgrenser på filmer og spill. Hva tror dere er årsaken til dette? Hvem tror dere det er som har rådet eller fått politikere til å gjøre dette? Til eksempel, er det eksperter på psykologi, barn med mer eller er det bare bekymrede mødre og tanter?

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Maddoc, Du overdriver ikke en liten smule da?

7447622[/snapback]

 

...ja, aldersgrenser er ikke satt for morro skyld. Og selskaper betaler ikke millioner av kroner for reklame fordi de har råd til det ... Men vi som konsumenter må jo ta ansvar for å faktisk følge reglene i tillegg å forholde oss til det som er rett og galt. Noe av det letteste å forandre med seg selv og sitt liv, er faktisk å endre tankemønster, og da tenker jeg på bruk av sunn fornuft og etablering av gode sunner vaner. Men vi gjør jo som vi selv vil?

 

Av oss her som er godt voksne og/eller modne, kan jo ta ansvar for og trygge de yngre, i det minste gjøre rede for farene ved mediavold? Jeg regner med at denne tråden faktisk kan gjøre flere bevisst på problemer og bagateller ift temaet ... (?) Man kan jo faktisk kanskje spørre seg selv når man sitter med f.eks. Battlefield 2142, hvorfor man synes det er så sinnsykt kult å ta den dogtag-en, og hvorfor man faktisk vil så inderlig ha fler av de ... Seriøst; vi alle har våre egne grenser, og tidlig i barndommen tester vi gjerne ut hvor disse grensene faktisk ligger. Noen sier at barn som ikke prøver seg på å gjøre ting de vet de ikke får lov til er "dumme". Dette kan man høre med sine egne foreldre om, men da spørs det; Er vi alle bevisst på hvilke grenser vi holder oss innenfor? Går vi over satte grenser, (enten satt av oss selv eller andre), bevisst og ubevisst når vi tar til oss all vold i media? (jeg ser bort i fra alt vi ser på nyhetene, for det er en annen diskusjon ...) Dette med å virkelig å gå over grenser ift. drap osv er vel også en annen diskusjon, selv om det har blitt nevnt. Vi forholder oss vel til vold generelt?

 

Maddoc: Jeg synes ikke denne tråden har startet så usaklig som du mener, men det er jo deilig med ytringsfriheten! Selv har jeg vikingblod som mange andre her til lands og fører arven videre med å drikke masse mjød når det passer meg. Fluesopp og fleinsopp holder jeg meg unna, men det er fordi det er mer eller mindre bevist at disse artige plantene ikke er sunne. Men det er jo ikke sigaretter heller ... <gjemmer røykpakka bort>

 

Red.1: Leif ++

 

Red.2: Jeg vil bare presisere at filmer, spill osv i seg selv ikke kan være årsaker, men en faktor som sammen med andre faktorer i det mentale hos personen som blir utsatt for mediavold. Så kommer ting som tankemønster, vaner/uvaner, oppdragelse og annet i tillegg.

 

Det jeg lurer på da er; I disse forskningsrapportene som det har blitt henvist til, kommer det fram det sosiologiske hos testpersonene? For man vite om boforhold, vaner/uvaner, sykdomshistorikk, karakterer på skolen, psykiske testresultat osv. ?

Endret 8. desember 2006 av Sti9nsky

[Camper_killer]

For å klargjøre litt for enkelte kritikere her; sigarettrøyking er en av de viktigste årsakene til lungekreft. Det betyr at det faktisk går an å få lungekreft selv om man ikke har røykt en eneste sigarett, men sannsynligheten er større for å få det hvis man er storrøyker. Samme argumentet gjelder da også for trådstarters hypotese, mediavold kan være en av årsakene. At trådstarter mener det er den viktigste årsaken krever da at han underbygger dette med kilder og forskningsmateriale, slik han jo gjør. Hvis vi alle klarer å se nyansene i argumentasjonen vil tråden flyte litt lettere, det er lenge siden trådstarter forklarte at han ikke mener at det kun er mediavold som er roten til all vold her i verden.

7447678[/snapback]

 

Støtter opp under denne...

 

Bare en av 100 har F eks MULIGHETEN for å få en spesiell sykdom, samme er det med videospill. Bare en av svært få har muligheten for å bli svært påvirket av det.

[Dipso]

Jeg skrev en lengre oppgave om dette i et emne om publikumsforskning i medievitenskap på universitetet, hvis jeg finner den kan jeg gi deg noen eksempler på forskning som viser at det er liten direkte sammenheng mellom voldelige dataspill og økning i vold.

 

Tror bottom line på den oppgaven var at dette blir en høna <-> egget diskusjon.

 

At den korrelasjonen man kan spore mellom vold og mediebruk ofte handler om at mennesker som er voldelige eller disponert for voldelig adferd tiltrekkes av slike medier, at det ikke er mediene som gjør dem voldelige. En ganske vesentlig forskjell...

 

Jeg gjorde blant annet ett case studium i columbine drapene. Da de var ganske ferske i minnet på folk den gangen.

 

Men som sagt, jeg skal ta å finne fram den oppgaven. Akkurat i kveld har jeg andre ting å tenke på...

Endret 7. desember 2006 av Dipso

[eylon]

Dipso, Jeg vil anbefale deg å lese boken "On killing" - Det gir en bred forståelse for vold. Barn blir i liten grad født voldelige, men de kan i stor grad bli voldelige. I takt med at vi klarte å lære våre soldater til å drepe på en måte som mangler sidestykke i historien, har vi også brukt mye av de samme metodene på sivile, faktisk på våre barn. At dette har ingen som helst effekt syntes jeg blir naivt. Selvsagt har det sin virkning.

Når det virker på de militære, ser jeg liten grunn til at det ikke skal virke på sivile.

 

Har du eksempler på forskning som viser liten sammenheng mellom TV-vold og samfunnsvold? Har disse vært presentert i media?

Har de vært publisert i uavhengige tidsskrifter for psykologer, leger eller lignende? Flere av disse tidsskriftene har svært strenge krav på hva de publiserer av forskning, media derimot har ingen obligasjoner og kan publisere akkurat hva de ønsker.

Dataspill er et relativt nytt fenomen i forhold til TV. En vet at flere dataspill kondisjonerer til å drepe (derav bruker statlige institusjoner i rike vestlige land milliardbeløp på simulatorer, før de ble såpass avanserte tok en i bruk blant annet en modifikasjon av et Super Nintendo spill).

 

Sti9nsky, Årsak eller faktor? Går for mye av det samme spør du meg..

 

- Pycnopodia

Endret 8. desember 2006 av eylon

[Camper_killer]

I gamle dager ble blant annet eliten av Spartanske krigere lært til at å drepe var rett, og at å dø i kamp var ærefult. Vikingene hadde også noe av det samme synet: Å dø i kamp var det mest ærefulle man kunne gjøre.

 

Forskjellen mellom at militære blir lært opp ved hjelp av dataspill, og at siville spiller det, er at de militære blir lært opp til at det man utvikler via spillene er rett, mens derimot vanlige folk kan velge. Personer som mangler litt i hue velger da galt, og de ville endt opp som mordere uansett, så jo før jo bedre.

 

Det er akkurat som å bli med i fremmedligonæren: Man har valget, og man vet hva konsekvensene er.

[IntelAmdAti]

Camper_killer, Å trene opp til å drepe er ikke det samme som å gi en grunn til å drepe, selv om det ofte innebærer det.

 

At de ville ha endt opp som mordere uansett, er en påstand jeg ikke kan gå god for.

Svært mange av dem som dreper i krig, selv om det er i selvforsvar for å berge sitt eget liv og land, ville ikke ha klart det uten moderne drapstrening som innebærer kondisjonering. Det gjør mennesker som ellers ikke ville vært istand til å drepe, istand til å gjøre nettopp det.

Kan være noen kan være voldelig eller aggresiv men det trenger ikke å bety de er drapsmenn - det er ikke bare-bare å drepe noen det trengs i de fleste tilfeller trening.

Endret 8. desember 2006 av Pycnopodia

[Camper_killer]

For å være helt ærlig, hvis en fyr fortjente og dø, og jeg sto der med en pistol. Så hadde han dødd, og det hadde ikke skadet meg en kalori.

 

Gjør dette meg da til en potensiell gal drapsmann?

[Tmz]

Ihvertfall en potensiell drapsmann, det kan du ikke nekte for...

[Kuroneko]

"Har de vært publisert i uavhengige tidsskrifter for psykologer, leger eller lignende?"

 

Om du her setter psykologisk eller medisinsk forskning som eneste troverdige blir dette vanskelig. Jeg vil hevde at medievitenskapelig forskning er minst like troverdig, og oftest mer aktuell, men det er ikke utenkelig at den i mindre grad er publisert i tidskrifter av typene du nevner. Den er dog ikke utelukkende publisert av media, ikke "kjøpt og betalt" av media, og akkurat like uavhengig.

[IntelAmdAti]

Camper_killer, absolutt. Tenk over at 98% av soldatene som har vært i strid i 1.5måneder eller lengre får psykiske plager, de to prosentene som ikke får det er sosiopater og er allerede psykisk plaget av det. Jeg tror du ville fått større problemer men å drepe noen enn hva du tror, selv om personen skulle vært av verste sort og allerede ligge på dødscelle.

 

Kuroneko, er ikke medievitenskap vitenskap gjort på media?

[Bradley]

monkey see, monkey do

 

derfor er det viktig å holde apene opplyst om hva som er riktig og galt!