En av årsakene til økende vold blant ungdom

[Methcal]

Gjør dine venner/familie dette?

7433719[/snapback]

 

Jeg er brodern hannes, og han har på ingen måte klart å overbevise meg. Hovedkilden er en bok som heter "Stop teaching our kids to kill". Den har et mål og budskap i seg som har nådd frem til ivertfall 1 person på forumet her. Vel og merke er denne boken ikke skrevet på et nøytralt ståsted.

 

Viktigste punktet som har kommet frem her, er det med kildekritikk. Pycno har kommet frem til at det står i en bok at x antall forskere etc har gjort y antall undersøkelser og kommet frem til z. Dermed må z være fakta. Forskning fører alltid frem til riktige konklusjoner.

Hvilke forhold og feilkilder forskningen er utsatt for er visst ikke viktig å vite dersom flere tusen forskere har kommet frem til/går god for en sak.

 

Lykke til med å få fornuft i gutten.

 

 

Egg er sunt

[eylon]

a o!!

[IntelAmdAti]

Methcal, Kildene til den boken bruker jeg også som kilder. Jeg er stadig på utkikk etter rapporter, analyser og lignende som motstrider den empiriske forskningen sine resultater men det har jeg ikke hatt mye hell med enda.

Fornuftig syntes jeg er å undersøke begge sider av en sak for så å etterpå gjøre opp sin mening - noe du kan ha godt av. Da har en bedre grunnlag for å gjøre opp en mening som iallefall er bygget på noe håndfast, ikke bare "hear and say" eller det som vennegjengen mener, til eksempel.

Går en med strømmen vil en ha rett mesteparten av tiden, men ikke alltid.

 

Camper_Killer, forskningen foreslår ikke at TV-vold er den eneste faktoren til vold, men at det er en vesentlig faktor til det.

[Azagrath]

Pycnopodia, du vet ikke tilfeldigvis navnet på det Super Nintendo spillet du referer til hele tiden? Hadde vært interessant å vite hvilket spill det er snakk om.

7430605[/snapback]

 

Nei, det vet jeg ikke.

7431334[/snapback]

 

Synd det er Super Nintendo, og ikke vanlig Nintendo det er snakk om. Ellers skulle jeg foreslått Duck Hunt, lol

[Kuroneko]

Rent hypotetisk:

En forsker sammenligner tall for vold utført av barn og unge med deres tvkikkervaner. Oppdager at det er en sammenheng mellom tvkikking og voldsvaner. Da må hun undersøke en rekke ting før hun kan trekke noen konklusjoner: Finnes det flere variabler enn sjanse for å utføre voldshandlinger og tvkikking/dag som kan spille inn på avhengighetsforholdet? Kan hun være sikker på at kausaliteten går fra tv->vold og ikke omvendt? Kan man sette likhetstegn mellom voldelig tv og tv? Er korrellasjonen statistisk signifikant?

 

Rent bortsett fra det siste punktet tror jeg en vesentlig andel av undersøkelsene det refereres til kanskje syndes en del. Om man kan gå ut fra at fattige ser mer på tv (kan man det?) kan materiell velstand være en viktig tredje variabel (særlig om en del av volden er tilknyttet vinningsforbrytelser). Om man kan tenke seg at ikke-tilstedeværende foreldre fører til mer tvtitting er det ikke umulig at dette også kan være en tredje(eller fjerde) faktor. Det er viktig å innse at selv om dette kan høres ut som "bortforklaringer" gjør de det først og fremst fordi det andre svaret er enklere. I denne sammenhengen er _ikke_ det enkleste nødvendigvis det riktige, tvert imot er det "svaret" som tar hansyn til flest faktorer som antageligvis gir et best bilde av virkeligheten. Viktig. Det er forsåvidt også mulig å tenke seg at barn/ungdom som er glade i å utøve vold er mer begeistret for voldelig underholdning. Hvordan kan man luke bort denne muligheten?...

 

Om man på forhånd "vet" at tv gjør barn voldelige er det lett å hevde at enhver undersøkelse som viser korrelasjon mellom tvtitting og vold er "beviser" for at tv fører til voldelige mennesker, og jeg er forsåvidt enig om at de kan støtte en slik påstand uansett (siden de i alle fall ikke motbeviser den), men det er langt fra nok til å egentlig bevise noe som helst, med mindre man tar hensyn til og luker bort i alle fall de viktigste av disse andre faktorene. Om dette er gjort tilstrekkelig i undersøkelsene trådstarter refererer til ville vi ha visst at i alle fall en betydelig del av barn og unge blir påvirket i vesentlig negativ grad. Ettersom vi ikke aner noe om hvordan undersøkelsene har blitt gjort, eller hva som er tatt hensyn til rundt dem, kan vi ikke trekke denne slutningen (og nei, det at noen har en pen tittelt er ikke nødvendigvis en garanti for at de har tatt slike hensyn, særlig ikke i USA, der produksjonskravene i akademia har kommet enda lengre enn i Europa).

 

Selv ser jeg ikke problemet med å ta vekk "drepesperren". Om den var det eneste som hindret oss i å drepe ville menneskeheten uansett ha vært fortapt. Jeg vet av erfaring at min sitter der fortsatt, til tross for voldsomme mengder dataspilling og voldsfilmkikking fra tidlig alder, men hovedårsaken til at jeg ikke vil drepe noen er at jeg mener det (i alle omstendigheter utenom åpenbart og skråsikkert selvforsvar) er galt. Moralskt sett. Jeg tror det er viktigere å lære barna våre (nåvel, fremtidige for de fleste av oss) hva som er forsvarlige handlinger i gitte situasjoner, mao, god moral (gjerne uavhengig av en religiøs kontekst, men det er kanskje fordi jeg er ateist). Om så alle mangler drepesperren vil folk likevel ikke gå rundt å ta livet av hverandre om de er i stand til å forutse konsekvensene dette vil ha, både for de en dreper, familiene deres, og en selv. Å ta vekk en drapssperre er ikke det samme som å ta vekk samvittigheten.

 

Mye vas og mye på siden her, men piff. Nå må jeg gå å lese igjen.

[Laserlasse]

Det at du sammenligner meg med Jack Thompson, er helt utrolig. Jeg har helt motsatt meninger enn han, det ser du vel selv.

 

Jeg sammenligner deg med Thompson fordi dere begge gir uttrykk for et like forenklet bilde på sammenhengene. For JT er det ikke TVIL om at (voldelige) dataspill har ekstremt negativ innvirkning på samfunnet generellt og kan gjøre barn voldelige, du avviser glatt enhver sammenheng mellom dem. To polariserte standpunkt som på hver sin måte er like påståelige og viser liten forståelse for hvor komplisert denne problemstillingen er. Men det får nå så være.

Endret 6. desember 2006 av cetram

[Bear^]

Han har allerede gjort seg sin mening, og ingen skal komme å fortelle han at det finnes andre meninger enn hannes for han har jo kilder vettu, store sterke menn fra USA som har forska på dette.

 

Jeg har igjen og igjen stilt tvil på kildene han blåser opp, og med god grunn og for de er enveis og ser bare på saken fra 1 side. De glemmer en mengde viktige faktorer, som hvilken type vold som øker, grunnlaget for voldeutøvelsen, habitatet til de som utøver volden, sosiale livet etc.

 

Det er så forferdelig lett å legge skylden på økt vold på spill og media fordi det er den mest åpenlyste kilden i dag. Derfor fokuseres alt på de 2 tingene og ingen ting annet

 

For å si det mildt, all forskning trådstarter har kommet opp med her kan han stappe der jeg er høyset når jeg plukker bær, for det er ikke i nærheten av å være noe konklusjon. En fleresiders forskningstekst som mangler vitale faktorer for hva som faktisk er normalt for forskning, gjør meg bare mer skeptisk.

 

Det virker som om den forskningen er lagt til rette for advokater, som Thompson, for å rette søksmål mot store selskap som tjenre godt, slik at han og får en del av kaken. Pengegrisk liten gris spør du meg. Sannheten er at spillindustrien har vokst kraftig de siste årene, noe mange kanskje ikke takler helt, så de legger skylden for voldelige handliger utført av sine egene på spill de har spillet, for så å saksøke stumpen av spill selskapet som har laget spillet.

 

Jeg har satt tvil på kildene til trådstarter gang på gang, men i denne diskusjonen er det bare trådstarters meninger som betyr noe og det er ikke lov å ha egene meninger for vi sitter ikke på samme über kilder som han sitter på og vet ikke i nærheten så godt som han hva som skjer.

 

At han sammenligner med tobakkens virkning på mennesket, sier vel sitt om grunnlaget han skriver oppgaven på, et grunnlag han selv ikke aner noe om kan det se ut som.

 

Og så, de som har egene meninger, blir enten ignorert eller titulert av trådstarter, jeg er så heldig å fått begge tingene.

 

Så trådstarter, om du har gjort opp dine meninger om dette temaet og vet hva du skal skrive, og ikke er interesert i å ha en åpen diskusjon med flere meninger og teorier, og hele tiden skal klistre det forbanna elendige kildene dine i vær tråd. Hvorfor får du ikke denne tråden stengt da? Du vet jo tydeligvis best av oss alle her.

 

Dette blir vel kanskje ignorert det og av trådstarter, for den inneholder et element som ikke er velkommen i denne tråden. Egene meninger.

[ChaosPredicted]

Nå synes jeg tråden begynner å spore litt av, og stemningen er litt mer amper enn den burde være. For det første, vi som har fulgt tråden fra begynnelsen har sett at trådstarter faktisk har tatt enkelte råd og kritiske innlegg til etteretning. Rett på meg hvis jeg tar feil nå, men i åpningsinnlegget står det klart at trådstarter vil forklare årsaken til økningen i vold. Entall altså. Senere innlegg har vist at trådstarter er fullstendig klar over at det finnes andre elementer og årsakssammenhenger utenom mediavold. Trådstarters påstand (alle gode oppgaver må ha en hypotese eller påstand) er at mediavolden er den viktigste årsaken. Dette er en fullt legitim hypotese som trådstarter faktisk har funnet mange kilder på. Dette bringer meg videre på en del av de siste innleggene i tråden; kritikken mot utstrakt bruk av amerikanske kilder. Dette er ikke nødvendigvis en feil i oppgaven, fjernsyn har tross alt vært allemannseie lenger der enn i de fleste andre land. Kriteriet for at trådstarter bruker en majoritet av amerikanske kilder i oppgaven vil da være at han holder temaet først og fremst til USA. Han kan ikke på en god måte utlede konklusjonene til å gjelde resten av verden hvis han ikke utvider forskningsmaterialet til å gjelde resten av verden også. Men så har da også trådstarter sagt at han forsøker å samle inn europeiske kilder, noe han også har vist til i enkelte innlegg.

 

Mitt viktigste punkt er, som jeg har vært inne på før, bruken av ordet bevis. Trådstarter må kalle kildene sine for det de er; nemlig kilder. De er ikke bevis. Men kildene kan være med på å underbygge hypotesen i oppgaven til et punkt der det er sannsynlig at den stemmer. Det vil likevel ikke regnes som et bevis, men som en sannsynliggjøring. Dette er viktig at trådstarter har i bakhodet, og det gjelder også her i tråden. Han har flere ganger omtalt kilder som bevis, noe som ikke er bra for debatten eller oppgaven. Flere innlegg har forklart dette bedre enn jeg gjør, ved å vise til at man ikke kan bevise "big bang" eller andre relativt allmengyldige begrep. Det forskerne her har gjort er å sannsynliggjøre teorien til det punkt da det er overveiende sannsynlig at det stemmer.

 

Til slutt vil jeg si at trådstarter har svart godt for seg ved flere anledninger, og har gang på gang underbygget sine meninger ved hjelp av kilder. Dette kan jeg ikke si i like stor grad om enkelte andre debattanter i tråden. Dette gjelder blant annet deg Bear^, hvis du har et problem med at du ikke liker kildene trådstarter har gitt, bør du komme opp med andre kilder som støtter ditt syn. Du sier:

 

Jeg har satt tvil på kildene til trådstarter gang på gang, men i denne diskusjonen er det bare trådstarters meninger som betyr noe og det er ikke lov å ha egene meninger for vi sitter ikke på samme über kilder som han sitter på og vet ikke i nærheten så godt som han hva som skjer

 

Hvorvidt kildene til trådstarter er über kan diskuteres, slik vi faktisk gjør, men det er ingenting som hindrer noen i å ha andre meninger enn trådstarters. Jeg er for eksempel ikke enig i alle konklusjonene og fremgangsmåten til trådstarter, noe dette innlegget viser. Likevel forsøker jeg å underbygge hva jeg selv mener på en saklig måte. Det at du ikke kan komme med kilder til å underbygge ditt eget syn er vel strengt tatt ditt problem, du kan ikke holde det imot trådstarter at han , på oppfordring fra andre i tråden, faktisk legger fram kildene sine. Dette må jo utelukkende være positivt.

 

Jeg håper vi alle kan fortsette diskusjonen på en ordentlig og saklig måte, slik tråden lenge forholdt seg. Emnet er interessant, og trådstarter har, om ikke annet, satt seg inn i de kildene han har funnet. Jeg synes han har gjort et godt arbeid til nå, selv om jeg som sagt ikke er enig i alt.

[Batnobbit]

Det er jo ikke bare spillenes skyld men filmene også.Alle Historier,Bøker,Spill og film er basert på det gode og det onde men i noen tilfeller som GTA er det onde mot det gode.

Barn kan ikke unngå vold slik er det bare.

[IntelAmdAti]

ChaosPredicted, "årsaken til økningen i vold" - Dette har vært dårlig ordlagt fra min side.. De siste femti årene har vært årsaker og faktorer til både nedgang og økning i vold, altså ikke bare en.

Selv har jeg lest mye om dette med å drepe, spesielt om hvordan vi i det siste århundrede har funne en uhyre effektiv måte å få andre til å drepe på, og med dette i sekken ser jeg mot TV og identifiserer dette som en viktig årsak til voldsøkningen i den senere tid.

Jeg vil kommentere mere senere, enda jeg er nokså overbevist om kildene så er det alltids noen kilder som kan være mere overbevisendes senere. Det er ikke hips om haps hvilke kilder en bør trekke frem, hadde vært fint med litt tilbakemeldinger på hvilke kilder dere ser på som mer troverdige enn andre.

Enda jeg selv er overbevist om dette krever jeg ikke at andre skal være det samme.

[Camper_killer]

Ta deg en tur til Furuset i Oslo du...

Der har du levende kilder

(PS: Ha med balltre for sikkerhetskyld)

Endret 6. desember 2006 av Camper_killer

[Sti9nsky]

Ta deg en tur til Furuset i Oslo du...

Der har du levende kilder

(PS: Ha med balltre for sikkerhetskyld)

7439102[/snapback]

 

Kan ikke du stikke huet ut av vinduet, og spørre gutta hvilke spill de foretrekker? Jeg tenkte på disse som skaper så j**** mye kvalme for tiden. Bare for å se om det kanskje er en sammenheng der ... :!:

 

 

Hei!

Jeg har ikke fått lest alle innleggene her grundig, men fått med meg det meste her. Slik jeg ser det utifra mine egne erfaringer, er jeg enig i, at det er en sammengeng med TV og økt vold, i den for stand at voldelige filmer og spill bidrar til økt vold. Men, som flere hevder her er det mange andre faktorer også. Det jeg vil anbefale er å sjekke grunnlaget til kildene dine, dvs. "kildene" til kildene. Her er det lett å gå i fella, da mange forskningsrapporter har kilder hos "falske" statistikker som er godt pynta på. (Selv Michael Moore har gått i fella her opptil flere ganger ... du som refererte til "Bowling for a Columbine".) Gå bakover og bakover i kildene dine så kommer du fort fram til om man kan stole på rapportene eller ei.

 

En bok å anbefale som er off-topic, men en grei tankevekker: "Konspirinoia"

 

Men folkens: Statistikk er statistikk, og kan skal ikke alltid kjimse av det hvis tallene har blitt framstilt på en god/riktig måte. (ikke "pyntet" på).

 

Og dere som virker litt sinte i innleggene deres: Tar du deg nær av temaet?

[Bear^]

Søkte etter noen kilder for min egen saks skyld og kom over et par interesange.

 

http://www.techdirt.com/articles/20060411/0324242.shtml

 

En artikkel som går imot de tingene som er kommet frem via "forskning" og setter et lite søkelys på det jeg allerede har rette søkelyset mot. Nemlig dårlig dokumentasjon og for få test personer.

 

En annen er litt dypere.

 

http://gauntlet.ucalgary.ca/story/8895

 

 

"I think it's a sign of a fundamental, underlying problem," said Dr. Kathleen Scherf, Dean of Communications and Culture. As a mother, she is especially concerned with the effect these games have on children. "I find it bizarre that we have young people engaged in this kind of entertainment activity, which if they did in real life, would land them in prison. I wonder about the mixed messages that we are sending and that we are articulating as a society."

 

However, Dr. Sherf does not believe there is a direct causal relationship, but that it is indicative of a larger issue in our society.

 

"I don't think that kids who play this game are going to go out and kill a bunch of prostitutes."

 

 

"We evolved from violent animals. We needed to hunt, to kill, to protect our family. That's what we've known in the past, but now we live in a society where that is not allowed," he said. "We have laws and rules, but it's still an instinct within human beings."

 

Og en liten ting i teksten som sier litt om de allerede postede kildene her i tråden.

 

Unfortunately, statistical evidence supporting either side of this debate is still inconclusive. Two studies published in the American Psychological Association's Journal of Personality and Social Psychology show that there is a relationship between violent video games and a temporary increase in aggression and that those who have already displayed aggressive tendencies may be more susceptible to these effects.

 

Jeg har nå lagt frem et par kilder som motpåstand, jeg vil fortsette å lete på google etter kilder.

[IntelAmdAti]

En skribent fra Gauntlet.co.uk ser ut til å ha skrevet noe synsing angående temaet, og har intervjuet en person som sier hun ikke tror barna hennes vil gå ut og angripe noen dersom de spiller GTA.

Og nok en artikkel fra en internettside hvor en skribent skriver at han er uenig med forskning som er gjort.

 

En tid etter (i 1974) at "surgeon general's office" i USA offisielt advarte mot tobakk, advarte kontoret også mot TV-vold og publiserte en rapport som viser sammenheng mellom TV-vold og samfunnsvold.

 

Som et lite sidespørsmål, hva syntes du om den globale klimakrisen?

Har forskere i flere tiår forutsett været? Stemmer det at vi kan måle temperaturer år for år så langt som 650.000 år tilbake? Kan vi virkelig forutse hvordan klimaet vil bli flere tiår fremover? Eller er det for mange faktorer involvert?

[IntelAmdAti]

Rent hypotetisk:

En forsker sammenligner tall for vold utført av barn og unge med deres tvkikkervaner. Oppdager at det er en sammenheng mellom tvkikking og voldsvaner. Da må hun undersøke en rekke ting før hun kan trekke noen konklusjoner: Finnes det flere variabler enn sjanse for å utføre voldshandlinger og tvkikking/dag som kan spille inn på avhengighetsforholdet? Kan hun være sikker på at kausaliteten går fra tv->vold og ikke omvendt? Kan man sette likhetstegn mellom voldelig tv og tv? Er korrellasjonen statistisk signifikant?

 

Rent bortsett fra det siste punktet tror jeg en vesentlig andel av undersøkelsene det refereres til kanskje syndes en del. Om man kan gå ut fra at fattige ser mer på tv (kan man det?) kan materiell velstand være en viktig tredje variabel (særlig om en del av volden er tilknyttet vinningsforbrytelser). Om man kan tenke seg at ikke-tilstedeværende foreldre fører til mer tvtitting er det ikke umulig at dette også kan være en tredje(eller fjerde) faktor. Det er viktig å innse at selv om dette kan høres ut som "bortforklaringer" gjør de det først og fremst fordi det andre svaret er enklere. I denne sammenhengen er _ikke_ det enkleste nødvendigvis det riktige, tvert imot er det "svaret" som tar hansyn til flest faktorer som antageligvis gir et best bilde av virkeligheten. Viktig. Det er forsåvidt også mulig å tenke seg at barn/ungdom som er glade i å utøve vold er mer begeistret for voldelig underholdning. Hvordan kan man luke bort denne muligheten?...

 

Om man på forhånd "vet" at tv gjør barn voldelige er det lett å hevde at enhver undersøkelse som viser korrelasjon mellom tvtitting og vold er "beviser" for at tv fører til voldelige mennesker, og jeg er forsåvidt enig om at de kan støtte en slik påstand uansett (siden de i alle fall ikke motbeviser den), men det er langt fra nok til å egentlig bevise noe som helst, med mindre man tar hensyn til og luker bort i alle fall de viktigste av disse andre faktorene. Om dette er gjort tilstrekkelig i undersøkelsene trådstarter refererer til ville vi ha visst at i alle fall en betydelig del av barn og unge blir påvirket i vesentlig negativ grad. Ettersom vi ikke aner noe om hvordan undersøkelsene har blitt gjort, eller hva som er tatt hensyn til rundt dem, kan vi ikke trekke denne slutningen (og nei, det at noen har en pen tittelt er ikke nødvendigvis en garanti for at de har tatt slike hensyn, særlig ikke i USA, der produksjonskravene i akademia har kommet enda lengre enn i Europa).

 

Selv ser jeg ikke problemet med å ta vekk "drepesperren". Om den var det eneste som hindret oss i å drepe ville menneskeheten uansett ha vært fortapt. Jeg vet av erfaring at min sitter der fortsatt, til tross for voldsomme mengder dataspilling og voldsfilmkikking fra tidlig alder, men hovedårsaken til at jeg ikke vil drepe noen er at jeg mener det (i alle omstendigheter utenom åpenbart og skråsikkert selvforsvar) er galt. Moralskt sett. Jeg tror det er viktigere å lære barna våre (nåvel, fremtidige for de fleste av oss) hva som er forsvarlige handlinger i gitte situasjoner, mao, god moral (gjerne uavhengig av en religiøs kontekst, men det er kanskje fordi jeg er ateist). Om så alle mangler drepesperren vil folk likevel ikke gå rundt å ta livet av hverandre om de er i stand til å forutse konsekvensene dette vil ha, både for de en dreper, familiene deres, og en selv. Å ta vekk en drapssperre er ikke det samme som å ta vekk samvittigheten.

 

Mye vas og mye på siden her, men piff. Nå må jeg gå å lese igjen.

7435974[/snapback]

 

Min oppfatning av saken er at de det som er gjort av forskning som blir publisert i ledende vitenskapelige kretser hvor en ikke akkurat kan publisere hva som helst, viser sammenheng mellom TV-vold og samfunnsvold og aggresiv oppførsel. Og det som media velger å vise frem (husk at de tar vare på egne interesser) er en lett blandning, kanskje omtrent 50/50 for og imot negative virkninger knyttet til TV-vold. Dette for å så tvil om temaet. Jeg har enda tilgode å se en vitenskapelig rapport publisert i et anerkjent vitenskapelig magasin/blad eller lignende som motsier det jeg ser på som etablert vitenskap på området. På grunn av at mitt inntrykk er at skeptisk forskning ofte publiseres kun i media fordi de gjerne ikke består kvalitetskontroller hos seriøse forskningsmagasiner og lignende har jeg valgt å støtte meg til det jeg ser på som mere seriøs og troverdig forskning.

Forskning som spyttes ut hos alle unntatt media som tjener penger på TV-volden er jeg mest skeptisk til.

 

Vil anbefale å se Al Gore sin film, den så jeg nettopp, An Inconvenient Truth. Den viser litt hvor langt mange vil gå for å redde egne interesser.

[Bear^]

Som et lite sidespørsmål, hva syntes du om den globale klimakrisen?

Har forskere i flere tiår forutsett været? Stemmer det at vi kan måle temperaturer år for år så langt som 650.000 år tilbake? Kan vi virkelig forutse hvordan klimaet vil bli flere tiår fremover? Eller er det for mange faktorer involvert?

 

De spørsmålene kan forskerene svare på fordi de har beviser de faktisk kan fysisk se på og forske på. Isprøver fra nord/sør polen har vært klimaforskernes mekka i en lang tid nå. Samt at å forske på bestanden av kjemiske forbindelser i atmosfæren, kan man anslå, merk anslå, klimaets fremgang ved å bruke de faktorene man har forsket seg frem til og som vi bevist har funnet er årsaken til de problemer.

 

Det er det jeg har prøvd å fortelle deg gang på gang men du tar det jo ikke inn. Å forske på et psykologis plan blir det bare teorier av for man må jo først vite hva som skjer i hjernen, og det er jo et tema vi så vidt har skrapet på overflaten på, i alle fall om man skal se på hvor kompleks hjernen er.

 

Å forske på det psykiske er noe vi har gjort i lang tid, meget lang tid faktisk, men man kan simpelt hen ikke statfeste at det er 1 eller 2 ting som er årsaken til det som skjer. Så enkelt er det ikke.

 

Som den ene artikkelen min sa, det er inkonklusive svar som er kommet frem i testingen. Jeg setter forsåvidt og vantro på forskningsgrunnlaget, som er gjort på alt for få individer til å kommer frem til noe annet enn en hypotese.

 

Min mening, jeg tror ikke på noe av det de amerikanske forskerne sier fordi de er alt for rask med å stemple ting som fakta. Alt jeg har lest er en bunte med menneskers meninger angående temaet og noen statistiske tall som er analysert. Jeg ser ikke noe vitenskapelig befestet beviser ei heller noen rapport som inneholder all den vitale opplysningen som trenges for å overhode komme til en konklusjon.

 

Men hva vet vel jeg?

[IntelAmdAti]

Den artikkelen.. Jeg vil lese hvilke tester som har gitt inkonklusive svar, jeg vil se navn på forskerene, om mulig vil jeg også se hvordan forskningen er utført. Dette kunne jeg gjøre i en annen rapport som kom frem til at "dataspill øker ikke aggresjon" - men så hadde de ikke testet med et voldelig spill heller.. Er neppe noen som vil bestride at Minesveiper ikke virker økende på aggresjon.

 

At en person skriver at forskning som er gjort er inkonklusiv er bare en person sin mening, inntil faktiske kilder er oppgitt, iallefall for meg. Det samme går for kildene i bøker og på internettsider jeg har lest, dersom jeg ikke kan se at forskningen faktisk er gjort så betyr det ingenting.

 

Jeg antok at du skulle mene det var altfor mange faktorer involvert med været også. Det har lenge vært nesten standard offisiell uttalelse fra industrigiganter og politikere angående klimaet, "we dont know enough about this yet" er også populært. Samme argumenter som med tobakken i sin tid og med TV-volden de siste 40-50år.

[Camper_killer]

Vel vel, siden du har studert dette med vold i så lang tid, så svar meg på dette Pycnodopodia: Hvorfor er det mer vold i Oslo enn i de andre byene i Norge?

 

Kan det være pga. minioriteter(eller majoritetet forsåvidt der jeg bor) i de eneste gjengene som er, F eks A og B gjengen. Kan det være at staten driter i Oslo øst. Kan det være at det er et møkkastrøk. Eller kan det rett og slett være av voldelige videospill.

[IntelAmdAti]

At jeg har studert vold i lang tid stemmer ikke, men det er riktig at det er mange andre som har gjort det.

Hva som er årsaken til spesielt mye vold på Oslo Øst kan jeg ikke svare på, annet enn at det kanskje bor spesielt mange voldelige personer der?

[eylon]

vel eg anbefaler deg IKKE til og gå og oppsøke et voldelig miljø, du får ikke noe bra rykte og du kan befinne deg i en faresone.