En av årsakene til økende vold blant ungdom

[Bear^]

Man vet mer om mennesker enn hva du har inntrykk av. Spesielt dette måed å få andre til å drepe vites det svært mye om, det kan vi takke militæret for og de har aldri vært flinkere til å mennesker til å drepe enn i siste halvdel av dette århundrede.

Du etterlyste kilder og faktisk forskning og jeg har skrevet ned kilder og faktisk forskning - det er ikke bare tomme ord fra meg at det er gjort i overant av 3500 studier på dette, eller at mesteparten stiller seg negativ til medievold.

Halmstråene du griper etter hjelper lite i en diskusjon, vitenskapelig er det ikke tvil om at vold i TV og media påvirker barn på en negativ måte. Hvorfor skulle det ikke påvirke barn negativt når folk flest er enige om at pornografi ikke er heldig at små barn ser på?

Ingen av oss to kan motsi et samlet forskersamfunn og si at de tar feil og at deres funn og resultater er meningsløse siden "det er mye vi ikke vet enda". For 40 år siden kunne det kanskje gått, men den tid da det var plass eller rom for tvil er forbi.

Det du skriver er det samme som mediaindustrien sier i sine uttalelser, "vi må gjøre flere undersøkelser", "det er et altfor komplisert tema, vi vet ikke nok om det enda". Det er greit, men da kan det hvertfall for meg virke litt rart dersom du tenker på å skrive at jeg har et for unøytralt syn.

 

Forskere anslå at man har oppdaget ca 5% av av det menneskets hjerne kan. 95% anslår de derfor at man ikke vet. Er ikke lenge siden jeg leste om dette i Illustrert Vitenskap så husker det godt.

 

Men likevell unngår du å svare direkte på mitt spørsmål om hvordan du kan konkludere med "fakta" når du ikke har eliminert alle faktorene, det er der jeg setter fingeren min uforståelig på. Både i biologi og kjemi gikk vi systematisk frem og lærte at teorier kunne bare bygges på ren data hvor alle faktorene er eliminert. Situasjoner der det fremdeles gjennstår faktorer som du ikke får eliminert, betyr at du bare får en teori, og i værste fall står du bare igjenne med en hypotese.

 

Jeg kan og vil motsi et helt forskerteam, for de har bare sine meninger på dette. De har ikke fakta, de har teorier. For å sammenligne, er big bang en teori eller fakta?

 

Big Bang er en teori, fordi forskerne har ikke klart å eliminere alle faktorene i situasjonen, og det er fremdeles mange spørsmål om kosmos som kan eller vil ha en direkte innvirkning på big bang teorien. Derfor er det fremdeles en teori og ikke fakta.

 

Jeg prøver gang på gang å presantere for deg at du fremstiller teorier som fakta, men du blankt aviser det og mumler om tall og artikler og annet som forskere i USA har kommet frem med. Du må begynne å behandle det du leser som teorier og ikke fakta, om du så har 4000 artikkler å referere til så har alle en ting til felles, de er bare teorier.

 

Det er ufattelig irriterende å diskutere med personer som tror at alt forskere kommer frem med er fakta, og ikke vet at det kan være snakk om hypoteser eller teorier. Dessverre ser det ut som vinklingen din på oppgaven baserer seg på teorier, som du tolker som fakta. Hadde jeg vært deg hadde jeg skrevet med et kritisk øye på den teorien som du er i besittelse av og kommer med kritikk på hvorfor du tror den teorien ikke er korrekt og kommer med egene teorier. Dessverre ser det ut som du har lagt løpet.

[Methcal]

Violent video game players mysteriously avoid killing selves and others

[Looper87]

Jeg vil bare være kort og si en ting, og det er at vold i seg selv avler ikke vold. Urettferdighet avler vold. Det er en viktig bemerkning.

[ChaosPredicted]

Looper87, som bartender ved en av bergens bruneste puber, vil jeg hevde at utsagnet ditt er en sannhet med modifikasjoner. I de glade nattetimene er urettferdighet langt nede på listen over grunner til at mennesker tyr til vold. Jeg skal love deg at vold i seg selv er en merkbar grunn til at neser blir knekt og vinduer knust.

[IntelAmdAti]

Kadaju, Når militæret og politiet brukte en modifisert Super Nintendo som supplement til deres skytetrening så er det lett å forstå at mye mer avanserte utgaver av samme skytesimulatorer er i arkadehaller og kan kjøpes til Playstation som en har hjemme på rommet. Årsaken til at militæret ikke bruker disse mer avanserte utgavene er at de trenger et "spill" med et system som straffer deg dersom du skyter uten at det er nødvendig, eller om du treffer til eksempel et gissel.

En kan bli meget dyktig til å skyte bare ved å spille spill, rekyl på et lite håndvåpen kan være rimelig svak og trenger ikke å være problematisk, selv ikke for et barn.

Spørsmålet du bør stille, er ikke om guttungen skjøt ihjel skoleelevene på grunn av spillet, men hvorfor mange barn som har spilt det samme spillet ikke gjør det samme. Det er her jeg mener kontaktflaten bør være når en diskuterer for eller imot dette.

Det er ikke bare "violence-prone kids" som kan ta skade av medievold eller skyte-kondisjonering heller, selv ellers sunne barn ifra velstående familier blir utsatt for det. Kort sagt befinner alle barn som spiller mye voldsspill seg i en faresone, det lærer barna ting og gjør dem istand til å gjøre ting de egentlig ikke bør ha noen som helst befaring med.

 

Du kan mene at dersom han ikke hadde spilt skytespill ville han tatt med seg en iklubbe eller bombe istedenfor.

Jeg ser helt problemstillingen din og de spørsmål du stiller, de fleste av dem kan jeg forklare med en gang mens noen av dem vil jeg undersøke og se nærmere på.

Han ble mobbet på skolen, han hadde tilgang til våpen. Men våpen har vært vanlig i hjemmene hele tiden, foreldrene hans ble kanskje mobbet også men når foreldregenerasjonen gikk på skole skjedde det ikke slike episoder. Hvorfor gikk gutten til skolen og skjøt ned medelever når hans foreldre ikke gjorde det?

Årsaken til dette ligger sannsynligvis i at gutten er blitt desensitivert overfor vold (en blir desensitivert av ekte vold i takt med medievolden) og også lært opp til at vold er en akseptabel løsning. Studier over TV-programmer i USA har vist at 60% av programmene inneholder vold, nesten 40% av voldshandlingene blir startet av karakterer som har kvaliteter som gjør dem til attraktive rollemodeller, 1/3 av programmene inneholder "slemme" karakterer som aldri blir straffet, mer enn halvparten av voldsscenene inneholder fysiske angrep som ville vært dødelig eller uføreliggjort dersom de ville hendt på ekte, minst 40% av voldsscenene inneholder humor. Småbarn som ser to timer daglig på tegneserier på TV blir eksponert for 500 "high-risk" klipp av vold årlig som lærer aggresiv oppførsel. Aldersgrenser på TV har en tendens til å tiltrekke seg mange barn til sterkt voldelig innhold, de virker nesten som reklame for barna. Farligst er den type vold hvor voldsutøveren blir belønnet for sine voldsutbrudd, gjerne med sosial status. Mennesker kan lære ved observasjon, og imitere oppførsel vi ser. Barn kan lære at vold er en akseptabel løsning, en akseptabel måte å få venner og respekt på.

Når barnet er tilstrekkelig desensitivert overfor vold, og lærer at vold er en akseptabel løsning, og samtidig når guttungen øver på å drepe tusenvis av mennesker i hyper-realistiske skytespill så er det på ingen måte rart at guttungen gjorde det som han gjorde. Forskere vil nok ikke si at TV var den eneste årsaken til at det gikk galt, men heller peke på at etter all sannsynlighet ville ikke gutten begått en massakre hadde han ikke vært eksponert for all volden. Desensitivering er en viktig ingrediens for at et menneske skal drepe et annet.

Årsaken til at jeg skriver om nettopp medievold, er at forskere er enige i om at dette er "the decisive factor" når det kommer til voldsøkningen de siste tiår. Det er også et helt nytt element, fattigdom, rusmisbruk og til eksempel mobbing har eksistert lenge, TV og dataspill er et relativt nytt fenomen.

Så, det er mange årsaken som bidro til at gutten ble voldelig, men dersom han ikke hadde vært eksponert for TV-vold tyder alt på at han ikke ville ha begått en skolemassakre.

Jeg får se å begynne å skrive om dette å drepe andre, hvilke faktorer som kan gjøre deg istand til det og hva som vil virke forhindrendes mot akkurat dette. Mye av det som trengs får en fra TV og dataspill, og mye av det som trenger å ryddes av veien kan TV'en rydde bort fra veien for deg. I det siste halve århundre har vi funnet en måte å fjerne den psykiske motstanden mot å drepe på, militæret har med stor suksess brukt moderne treningsmetoder for å øke antall soldater som klarer å få seg selv til å drepe andre mennesker. Samme metoder selges som underholdning og markedsføres mot barn, forskning viser at dette fører til mere aggressiv oppførsel.

 

 

ttt, Ordbruken har jeg innskjerpet litt, statistikk kan tolkes i mange retninger så jeg er påpasselig med det. Til eksempel liker TV-selskapene å si at drapsraten har holdt seg nesten stabil de siste 50år, noe som i og for seg stemmer men drapsforsøksraten har gått opp med hundrevis av prosent. Årsaken til at drapsraten ikke øker er kun på grunn av alle fremskritt som er gjort innenfor medisin, helsevesen og akuttmotak. Det er viktig å se på statistikk over tid også, er det bare over noen få år har tallene liten betydning. At jeg går på skole er riktig, i det store bildet har oppgaven lite å si så jeg nøyer meg med en god karakter på den.

 

 

Bear^ - Kan legge ved litt av det jeg allerede har nevnt av forskning og rapporter:

1969 - NCCPV (National Commission on the Causes and Prevention of Violence) plasserer TV-vold som en bidragsyter til vold i samfunnnet.

 

1972 - "Surgeon general's office" gjorde ferdig en rapport som viser en kobling mellom TV- og filmvold og aggressiv oppførsel.

 

1975 - TNP/TA (The National Parent/Teacher Association) krever at TV-stasjoner reduserer mengden vold i programmer og reklamer.

 

1976 - "The House of Delegates of the American Medical Association" går inn for å "to actively oppose TV programs containing violence, as well as products and/or services sponsoring such programs," in henhold til at "recognition of the fact that TV violence is a risk factor threatening the health and welfare of young Americans, indeed our future society."

 

1982 - NIMH (The National Institute of Mental Health) lanserer en omfattende rapport som hevder at det er klar enighet om den sterke koblingen mellom TV-vold og aggressiv oppførsel.

 

1984 - "The attorney general's Task Force on Family Violence" uttaler at bevisene overveldene viser at TV-vold bidrar til vold i samfunnet.

 

Leonard Eron og L. Rowell Huesmann gjenomførte en 22 år lang studie som studerte 875 gutter og jenter fra alderen åtte til tretti år, de fant at de som så mer vold på TV som barn var mere utsatt som voksne for å begå alvorlige kriminelle handlinger og bruke vold for å straffe sine barn.

AAPTFCT's (The American Academy of Pediatrics' Task Force on Children and Televison) advarer leger og foreldre at om at TV øker aggresjon.

 

1985 - APACYV (The American Psychological Association's Commision on Youth and Violence) utgir forskning som viser en link mellom TV-vold og samfunnsvold.

 

1989 - NPTA (The National PTA) forsøker igjen å få TV-industrien til å redusere vold i deres underholdning.

 

1991 - Tidligere formann i FCC (Federal Communications Comission), Newton Minew uttaler: "I 1961 uroet jeg meg for at barna mine ikke ville ha noe særlig igjen for tiden forran fjernsynet, men i 1991 er jeg bekymret for at barna mine faktisk skal ta skade av det.

 

1992 - "Journal of the American Medical Association" utgir Dr. Brandon Centerwall's studie som konkluderer at "The introduction of television into the Unites States in the 1950s caused a subsequent doubling of the homicide rate" og "if, hypothetically, television technology had never been developed, there would today be 10,000 fewer murders each year in the United States, 70,000 fewer rapes, 700,000 fewer injurious assaults".

 

APA (The American Psychological Association) sin rapport, "Big World, Small Screen" konkluderer at de 40 årene med forskning som er gjort om koblingen mellom TV-vold og samfunnsvold har blitt ignorert. Videre konstaterer de at "the scientific debate is over" og "calls for federal policy to protect society".

 

Dager før "House of Representatives" høringer om TV-vold, etter å ha blitt presset til det av Television Violence Act fra 1990, lanserer medieindustrien et sett med "voluntary industry guidelines" kalt "principles" om vold. Dette var prinsipper de på ingen måte trengte å følge opp.

 

1993 - I juni går TV-stasjonene med på å sende foreldre-advarsler når programmer stemplet som voldelige ble sendt.

 

"The National Council for Families and Television" holder en industriomfattende lederskaps-konferanse om vold i TV-programmer.

 

"The Departments of Justice, Education, and Health and Human Services" sponser en stor konferanse, for å få TV-stasjoner til å vurdere de sosiale problemene knyttet til media-vold når de setter opp programmene.

 

1998 - "The National Television Violence Study" konkluderer at 60% av alle TV-programmer er voldelige og at "there are substantial risks of harmful effects from viewing violence throughout the television environment."

 

Utgivelsen av "Children and Media Violence: A Yearbook from the UNESCO International Clearinghouse on Children and Violence on the Screen." Den gjennomgår verdensomspennende studier om media-vold fra 25 land og gir et sammendrag om "the global aggressive culture" som blir formet av voldsinnhold på TV, spesielt voldsprogrammer og voldsfilmer fra USA.

 

1999 - President Clinton starter en studie "by the FTA and the Attorney General of the strategies of marketing violent media to children."

 

 

 

 

http://www.dagbladet.no/kultur/2001/08/09/273666.html

"Hva er så fakta? I juni 2000 skrev seks store profesjonelle foreninger i USA (blant annet den amerikanske barnelegeforeningen, legeforeningen, psykologforeningen og psykiaterforeningen) under på en felles erklæring der det heter: «at this time, well over 1,000 studies... point overwhelmingly to a causal connection between media violence and aggressive behavior in some children.»"

 

 

 

 

http://www.apa.org/journals/releases/dev392201.pdf - Her er en av de longtidunelle studiene som er gjort. Jeg anbefaler å lese konklusjon og se på statistikker og grafer, og så gå mere i dybden hvis du tviler på funnene.

http://www.psychology.iastate.edu/faculty/...-2004/02AB2.pdf

 

 

 

 

 

 

Noe annet, dess hyppigere skoleelever har vært i slåsskamper på skolen, dess større er sjansen for at disse er oftere i kontakt med medievold enn de som er mindre ofte i slagsmål.

I snitt omtrent 50% av de som hadde vært i slåsskamp 3 ganger det siste året var hyppig i kontakt med mediavold. Bare gjennomsnittlig 15% av de som hadde slåss en gang det siste året var hyppig i kontakt med medievold. Slik jeg ser det betyr dette enten at allerede voldelige personer foretrekker vold på TV (et valid argument forresten, må se om jeg kan avkrefte dette på noen måte) eller at en faktisk øker sjansen for å havne i slagsmål ved å se mere på vold. Årsaken til at jeg tror det siste er hva som er tilfellet er mange og det er dette jeg skriver oppgaven om.

 

Jeg kan legge ved noen flere også Bear^, vil anbefale deg til å lese iallefall konklusjonen heller enn å ignorere at disse eksisterer.

http://www.fair-play.se/source.php/17758/Uhlmann_Swanson.pdf

 

http://www.fair-play.se/source.php/17758/Uhlmann_Swanson.pdf

Despite the misleading debate in the news media over whether exposure to violent television, movies and video games leads to an increase in aggressive behaviour, the empirical evidence that it does so has become overwhelming. Decades of correlational, experimental, longitudinal and demographic studies converge in indicating that exposure to violent media is a cause of aggressive behaciour (Bushman & Anderson, 2001; Singer & Singer, 1983). The current task for researchers is to better understand the mechanisms via wich violent media exert their effects. One important way is the deliberative learning of aggressive values (Bandura, 1978). Another is the priming of aggressive thoughts and actins (Anderson & Dill, 2000; Berkowitz, 1990; Bushman, 1998). The results of this study provide initial evidence that violent media may also exert their effects through changes in atumatic associations with the self.

Endret 4. desember 2006 av Pycnopodia

[Camper_killer]

Javel, så det er spørsmålet mitt: Hvordan kan det da i svarte ha seg at folk som IKKE har råd til en playstation er mer voldelige enn de som eier alle spillesystemene?

 

Nå sitter du sikkert trygt i stolen din og omtaler guttungene som tredje person, men hva ville DU gjort hvis du hadde vært i samme situasjon? Spilt skytespill dagen lang?

 

Min 5 år gamle nevø spiller GTA: San Andreas, og han er ikke spesielt voldelig av den grunn, så den researchen din er jo bare tøv. Har selv spilt voldelige spill siden jeg var 10, og den eneste grunnen til at jeg har vært i flere episoder er fordi jeg har vokst opp i ett drittstrøk der det alltid er noen uintigrerte som skal skape F.

 

Ja takk gud for skytespill, hvis ikke hadde jeg kanskje ikke tydd til selvforsvar....

Endret 4. desember 2006 av Camper_killer

[ChaosPredicted]

Camper_killer, jeg er ikke enig med trådstarter i alle konklusjonene hans, men min personlige mening er at det er svært uheldig å la en 5-åring spille GTA. Dette spillet inneholder elementer som man bør være en del eldre for å forstå, i tillegg til at språket i spillet overhodet ikke egner seg for et lite barn. Jeg sier ikke at dette automatisk vil føre til aggressiv adferd hos nevøen din, men det kan umulig være heldig for ham heller. Jeg personlig synes aldergrensene på både spill og filmer for det meste er fornuftig, og jeg ville for eksempel aldri latt lillejenta på 7 spille GTA eller se sterke voldsfilmer. Jeg skjønner at dette kan virke gammeldags på enkelte, men jeg mener at et lite barn ikke er fullt i stand til å oppfatte hva som foregår i slike spill, og tilsvarende filmer. Hva dette eventuelt kan føre til er jeg usikker på, og henger meg ikke nødvendigvis på trådstarters konklusjoner. Men jeg er derimot ganske overbevist om at slik eksponering for et lite barn hvertfall ikke kan ha positiv effekt. Igjen, min personlige mening.

[Kadaju]

Ok, nå skummet jeg bare fort i gjennom det siste du skrev, men jeg klarte ikke helt å se at du tok for deg det faktum at han ble diagnostisert med paranoia og schizofreni. Nå kan man jo sikkert begynne å argumentere for at han utviklet disse ved å spille voldsspill, men så lenge du ikke har en link på det vil jeg heller si at det er årsaken til at han tok med seg våpen og begynte å skyte rundt seg. (Selvfølgelig koblet sammen med mobbingen osv.)

 

Selve diskusjonen om trening gjennom å spille skytespill ser jeg som ferdig. Jeg synes bare at det er viktig at du får med deg de psykiske sykdommene han har i innledningen, om enn bare for at folk skal skjønne mer av bakgrunnen.

[Bear^]

Leser du overhode det jeg skriver eller refererer du til tilfeldige rapporter du har posta før?

 

Jeg spør gang på gang følgende spørsmål:

 

Hvordan kan du på en korrekt måte isolere et menneske slik at du kan forske på virkningen av media på mennesket, uten å legge til uforutsette psykiske faktorer?

 

Og hva svarer du? Ingen verdens ting, men linker til andre sider. Svar på spørsmålet, og når du har svart på det, så var på hvordan du kan da si at forskningen er fakta og ikke teori.

 

Som jeg har sagt en ufattelig mengde ganger før, det du linker til er teori og ikke fakta. Og du kan kanskje forsøke å svare på spørsmålet jeg stiller direkte til deg, men jeg tolker det nå at du faktisk ikke har noe svar og unngår å svare på det av den grunnen.

[IntelAmdAti]

Her er et eksempel på et forsøk (som helt sikkert også lykkes bra) på å spre tvil og misforståelse rundt debatten.

http://www.theregister.co.uk/2005/08/15/vi...and_aggression/

Forskningen som er gjort der er det ingenting iveien med, men funnene vil ikke overaske advokat Jack Thompson. Asherons Call 2 er spillet som ble testet og funnet ut at ikke øker vold - Jack Thompson har ikke påstått at dette spillet kan virke negativt eller voldsøkendes. Studien går i mine øyne i favør av Jack Thompson siden det peker mot at ikke-voldelige spill ikke øker aggressjon - det tyder ikke imot at noe han har uttalt eller noe han står for er galt. Forskningsrapporten backer han opp, men i artikkelen blir det vridd på som å være et bevis mot ham - men for at det skulle ha vært tilfelle måtte forskningen vært gjort på et voldsspill som han mener øker vold og ikke et spill som Asherons Call eller Kabal/minesveiper.

Det er viktig å ha øynene med seg, for media gjør faktisk det de kan for å bevare egne interesser og inntekter. Mange aviser, magasiner og radiostasjoner har også samme eier som TV-selskaper.

 

Kadaju: Vel, alle barn som har paranoia og schizofreni går ikke og dreper andre av seg selv. Mange blir voksne med slike problemer, det er ikke naturlig å bli voldelig på grunn av dette. Årsaken til at han gikk amok og med skytevåpen er etter alt å dømme fordi han var "trent" til å gjøre det, når han ble sint og mistet kontrollen gjentok han den handlingen som han hadde kondisjonert seg selv og gjort seg selv vant til. Det er helt trygt å påstå at uten denne kondisjonering som tilsvarer militær- og politisimulatorer ville færre tydd til "løsninger" som kom ut av et pistolløp.

Om ikke hans psykiske lidelser ble forårsaket av TV-volden vil jeg selv påstå at det ihvertfall ble forverret, dette kan jeg grave litt dypere i og se om jeg finner noe.

 

Camper_Killer, se på nevøen din om noen år og se hvordan det går med han, jeg tror han vil ha økt sannsynlighet for å bli et problembarn. Det er sikkert mange andre foreldre som har prøvd seg på å la barn se på TV og holde på med dataspill fra ganske så lav alder av, de vil neppe anbefale det. Dataspill sin knytning til vold er ikke like mye dokumentert som TV-vold, men ta en titt på dette.

http://www.lionlamb.org/research_articles/science.pdf - se nederst på side 2. Tiden som går med til å titte på TV er proporsjonal med vold og aggressjon ifølge den (og noen tusen andre) rapporter.

En liten hypotese jeg har uten å overveid det så nøye er at kanskje dataspill er hakket bedre enn TV-vold til å bruke fritid på. Kanskje nedgangen i vold er forårsaket av at færre ser på TV og flere holder på med PC-spill som fortsatt er skadelig bare i mindre grad? Kanskje vi må vente noen år til for å si noe sikkert om statistikken, kanskje årsaken er noe helt annet. Håper jeg finner ut av det uansett, det ville vært spennendes.

Forskningen har ikke sagt at alle blir voldelige av dataspill uten unntak, dermed kan ikke ett individ som har klart seg noen måneder uten å bli voldelig feie flere tiår med forskning rent av bordet. Siden nevøen begynner med voldsspill fra så tidlig, i en alder av knapt 1/4 av aldersgrensen på spillet, ser jeg på som uheldig. Dersom han skulle vise noen som helst faresignaler eller lignendes på at han ikke har godt av det, vil det trolig ikke bli fanget opp siden "han har alltid vært sånn", foreldrene vet ikke hvordan normal-tilstanden skal være.

Også jeg har spilt voldsspill som Doom siden jeg var liten, faktisk siden før jeg begynte på barneskolen. Jeg var aggressiv og kunne være voldelig om sinnet gikk i kok, det er jeg ikke nå lenger men jeg spiller enda voldsspill. I min egen mening viser dette at jeg manglet selvkontroll, selvbeherskelse og gjerne forstand også som liten. Om jeg idag har lite å tjene eller hente på å spille voldsdataspill så er jeg redd jeg på den tiden hadde svært mye å tape på å gjøre det. Det er nok av dataspill som er egnet for unger, de trenger ikke å innebære at du sager ned forbipasserende med motorsag eller kjøttøks slik som i GTA: Vice City.

 

ChaosPredicted, er best å være på den forsiktige siden iallefall, skulle en finne ut at det faktisk er skadelig er det for sent å være etterpåklok og man vil se få skylden for å ha vært dårlige foreldre. Det er nesten for sent å skylde på mediaindustrien da, jeg føler litt med foreldrene til barna og ungdommene som begår massakrer på skolen. Uansett, som ekspertene sa på 1950-tallet og utover til kongressen og i forskjellige høringer, "TV-violence is a totally unacceptable risk".

 

 

Bear^, det er ikke nødvendig det som du spør om. Selv om undersøkelsene han inneholde små avvik er tallene sikrere enn at til eksempel kondombruk reduserer sjansen for å bli smittet av HIV. Tallene er omtrent så tydelige som sammenhengen mellom lungekreft og tobakksrøyking.

For å sitere en av de overnevnte forskningsrapporter, denne rapporten er ikke et unikt tilfelle den er en rapport av flere tusen rapporter gjort gjennom flere tiår i et av mange andre land som konkluderer med det samme og finner de samme resultater.

 

Jeg har flere ganger gitt deg forskningsresultater som du etterlyser, men du fortsetter å ignorere dem. Ta en titt på dette:

Større forskjell mellom de unge enn de voksne, noe som viser at aldersgrenser kanskje bør overholdes og at det kanskje er en årsak til at noen for lenge siden fant ut det var en god ide å ha dem.

 

Men, nå får jeg ikke lov av min bedre halvdel til å være oppe lenger. Får fortsette dette imorgen Beklager manglende korreksjonslesing.

Endret 4. desember 2006 av Pycnopodia

[fenris1911]

Eg tilføyer etter det Kadaju skreiv på forrige sida, etter å ha skutt med AG3 (minst 3000 rundar), Glock, MP5, MG3, Famas, 40mm og M72 i militæret, så kan eg med sikkerheit seie at ein lærer ingenting om skyting fra dataspel.

[Bear^]

det er ikke nødvendig det som du spør om. Selv om undersøkelsene han inneholde små avvik er tallene sikrere enn at til eksempel kondombruk reduserer sjansen for å bli smittet av HIV. Tallene er omtrent så tydelige som sammenhengen mellom lungekreft og tobakksrøyking.

For å sitere en av de overnevnte forskningsrapporter, denne rapporten er ikke et unikt tilfelle den er en rapport av flere tusen rapporter gjort gjennom flere tiår i et av mange andre land som konkluderer med det samme og finner de samme resultater.

 

Selvfølgelig er det relevant, en forskers resultat er interesangt, men det er mer interesangt hvordan han kom frem til det.

 

Tallene du leverer, som jeg foresten har lest en gang for mye snart, er for min del uinteresang fordi jeg vet ikke hvordan de kom frem til det resultatet.

 

Å forske på menneske psyke er noe helt annet enn å forske på noe konkret som f.eks kondombruket reduserer sjangsen for å bli smittet av HIV, for der har du noen få variabler og alt kan du fysisk sette fingeren på. Det kan du ikke i ditt tilfelle, du har som jeg har skrevet ufattelig mange ganger men som det ser ut som du ignorerer gang på gang, så ufattelig mange variabler at tallen du presanterer kan tolkes flere veier. De tallene er og ikke konklusive for de sier ingen ting om andre variabler i testen, om test personenes utgangspunkt, levestandar, traumer tidligere i livet etc. Med andre ord, den mangler de variablene som trenges for å trekke konklusjoner.

 

Og det bringer meg inn på kjernen i din problemstilling, nemlig at du fremstiller dette som fakta gang på gang, når det ikke er det. Om du selv ser så er variablene så ufattelig mange og uforutsigbare at det er ikke mulig å komme frem med noe konkret fakta her, bare teorier om hva som står bak, og en av de teoriene baserer seg på media og voldelige TV spill. Dog jeg er og uenig i teorien bak det hele fordi mennesker er dominante dyr og kan i tilfeller angripe utelukkende av teritoriale årsaker, som kan være fatalie til tider.

[Gjest Slettet+214asdf125]

Eg tilføyer etter det Kadaju skreiv på forrige sida, etter å ha skutt med AG3 (minst 3000 rundar), Glock, MP5, MG3, Famas, 40mm og M72 i militæret, så kan eg med sikkerheit seie at ein lærer ingenting om skyting fra dataspel.

7427115[/snapback]

 

Det eneste man kan håpe på er at spill der man har en pistol øker hånd-øye-koordinasjon slik at du sikter bedre

[ugh!]

Jeg tror ikke trådstarter burde være så rask med å trekke konklusjonen at Camper_killers nevø har stor sjangs for å bli det du kaller "et problembarn".

Du siterer også og bruker masse internettkilder, noe man generelt sett burde være kritisk til selv om de virker aldri så troverdige.

 

Videre så har du helt rett i at tusenvis av forskningsrapporter tilsier at TV/videospill-vold fører til mer aggresiv atferd og dermed økende vold.

Ta en titt på dette sitatet fra "Barne og ungdomspsykologi", skrevet av Oddbjørn Evenshaug og Dag Hallen, henholdsvis to proffesorer ved Universitetet i Oslo, boken er gitt ut av Gyldendal forlag i 2000.

 

"Spørsmålet om virkningen av barns og unges omfattende mediebruk og av ulike typer medieinnhold har vært gjenstand for atskillig debatt og forskning med til dels svært ensidige og kategoriske påstander. Dette har ikke minst sammenheng med at tenkningen og forskningen på dette området har vært preget av en enveis påvirkningsmodell, der barna betraktes som passive og forsvarsløse ofre for de aktive og pågående mediene" (Evenshaug m.fl. 2000:222)

 

Dette sitatet belyser det Bear^^ har sagt utallige ganger uten å få svar på: Barn er ikke passive i forhold til påvirkningen, de er ikke isolerte. Ifølge denne kilden har Bear^^ helt rett, noe jeg stiller meg bak.

 

Videre sier Evenshaug og Hallen:

 

"Beskrivelsen av barns og unges mediebruk skulle imidlertid i seg selv vise at denne modellen også her blir for enkel. Barn og unge lar seg ikke passivt prege som livløse leirklumper. De er i høyeste grad aktive i sitt forhold til mediene og deres innhold. De velger, vraker og bearbeider stoffet både individuelt og i vekselvirkning med andre." (Evenshaug m.fl. 2000:222)

 

Det er et faktum at en rekke undersøkelser på dette området tilsier at man blir mer voldelig av den voldsomme eksponeringen man har for vold i dagens moderne samfunn, men man må jo også tolke resultatene og se på det helhetlige perspektivet. Noen hevder at voldsfilmer/voldsspill fremmer en allerede aggresiv atferd, mens andre mener at et ellers rolig barn også vil bli aggresivt som følge av dette. Poenget mitt er at man må se på den totale situasjonen, med det mener jeg barnets sosiale og kulturelle miljø, både i skolen, hjemmet og ellers. Det er også vesentlig å ta med hva slags forhold barnet har til foreldrene sine.

 

Synes trådstarter er litt for ensidig, tror det ville vært svært positivt for oppgaven din om du tok med at det også er sosiokulturelle faktorer som påvirker barnet samtidig som TV og videospill. TV og videovolden er ikke alene om å fremme en aggresiv atferd.

 

Kilden jeg har brukt kan du få lånt på universitetsbiblioteket på blindern hvis du er interessert. Dette er forøvrig ment som hjelp, ikke som kritikk.

Endret 5. desember 2006 av wipy

[IntelAmdAti]

http://www.apa.org/releases/media_violence.html - En liten rask kilde.

 

fenris1911, Hvor lærte da Micheal Carneal å skyte?

 

Bear^, Selv om ikke de tallene er konklusive så er forskningen det.

 

wipy, Ville vært spennende å finne ut mer om hvilke barn som er mer utsatt enn andre, og hvorfor. Det kan jeg prøve å belyse også.

[fenris1911]

fenris1911, Hvor lærte da Micheal Carneal å skyte?

 

Eg vil tru nokon har vist/lært han korleis han skal bruke ein pistol. Ein må kunne ta ladegrep, ta av sikring og heldt ein ikkje våpenet rett kan det fly ut av hånda på ein svak guttunge.

Endret 5. desember 2006 av fenris1911

[Gjest Slettet+214asdf125]

fenris1911, Hvor lærte da Micheal Carneal å skyte?

 

7429179[/snapback]

 

Kan man utelukke flaks kombinert med above-average koordinasjonsevne?

 

Jeg drev mye med skytespill før militæret, og kan ikke akkurat skryte på meg syke ferdigheter i geværbruk

Endret 5. desember 2006 av Slettet+214asdf125

[Camper_killer]

La meg heller si det sånn da: Ved en alder av 8 år, hadde ikke jeg sett større voldsfilmer en James Bond, og heller ikke spilt større voldspill enn golden eye.

 

Alikevel var jeg 10 ganger mer voldelig enn det nevøen min er, og trolig vil bli. Herregud, han blir jo redd når han ser mummitrollet, og han kanke lese eller forstå Engelsk, samt at han liker best og kjøre bil, båt eller fly på gta ved untak når politi er etter han.

 

Tro det eller ei, jeg ble faktisk mindre voldlig etter jeg fikk slosspill(unreal, Quake, NOLF osv.). Har du muligens tenkt på at voldspill er et bra sted å uttøve sinne og vold slik at man ikke trenger å gjøre det samme i virkeligheten?

[Dux ducis]

Jeg blir provosert av folk som slenger statistikk på bordet og tolker dit pepperen gror. Det er farlig å tolke for mye, og det er alt for lett å tolke det dit man selv vil.

 

"Undersøkelsen viser at alle som har vært innblandet i voldsepisoder har spist Grandiosa flere ganger i løpet av livet. Der har vi det dere! En av hovedårsakene til vold!!!!!"

 

(Ja, litt overdrevent, men dere VET jeg har rett.)

Endret 5. desember 2006 av Zythius

[Bear^]

Selv om ikke de tallene er konklusive så er forskningen det.

 

Er ikke ofte jeg sier dette på forumet for envær har rett til sin mening, men det der er feil. Forskningen er ikke konklusiv, den er teoretisk. Hvor mange ganger må jeg si det til deg, slutt å spre rundt deg at forsknig er fakta og konklusiv. Selv ikke Einsteins og Darwins verk er konklusive og stemplet som fakta. Det er 2 av tidenes største vitenskapsmenn på sine felt, når deres verk fremdeles er teori hvordan kan da forskningen som nylig er oppdaget være fakta?

 

Lær deg termer før du stempler min gode mann.