En av årsakene til økende vold blant ungdom

[Kadaju]

@Pycnopodia: Angående den innledningen din til oppgaven. Greit nok, han kan kanskje ha lært å bruke skytevåpen så effektivt som han gjorde bare ved hjelp av "trening" fra tvspill (synes dog det virker litt usannsynlig, hvis man tenker på rekyll og sånt men...). Men slik som du har skrevet innledningen så virker det som du legger all skylden på voldsspill. Synes det blir litt feil, spesielt etter at jeg fant denne linken. Det virker rimelig tydelig at Carneal hadde alvorlig psykiske problemer som burde få like mye skyld som Doom, CS, el.l. (har enda ikke funnet ut hvilke(t) spill han visst nok skal ha spilt...).

[Pastor Lorentzen]

Emnet er så belyst som det kan bli, gjør jeg egne undersøkelser vil disse være uvitenskapelige og kunne undergrave all seriøs forskning jeg henviser til.

7418350[/snapback]

 

Det var jo det nazistene sa til seg selv når de fikk beskjed fra Føreren om at jøder var underlegne vesener. Best å lukke øyne og øre og tro på det man får fortalt, så slipper man å tenke selv.

[pantrax]

Nå vet jeg ikke med sikkerhet hvilket nivå du skriver denne oppgaven, men det virker som du overkompliserer i forhold til nivået. Du nevner longitudnelle undersøkelser og viser til en kohort undersøkelse, så du må åpenbart være fortrolig med forskning- og vitenskapelige metoder. Det som derimot forundrer meg er at du kan gå inn med en så bestemt mening når du forsøker å finne en kausalitet mellom vold kommunisert vha. media og en økning i vold blant barn og ungdom. En slik foroppfattet mening samsvarer ikke med de fleste metodene for innhenting og analyse av kvalitative og kvantitative empiri.

 

Når man forsøker å finne en kausalitet er det viktig at man har tatt hensyn til, og kontrollert for andre teoretiske relevante variabler. Det er spesielt vanskelig å ta høyde for alle teortiske variabler, men du burde i høyere grad undersøke andre mulige teorier om oppgaven skal lykkes. Det er vanskelig å påvise kausalsammenhenger i sammfunnsforskning - så for all del vær litt mer ydmyk.

 

Noen tips kan være å undersøke om forandringen av moral- og etikksynet, en persons verdisyn, har skiftet seg i samme periode. Om du ikke produserer egne kvantitative data så burde du i høy grad også presenterere motsigende meninger og undersøkelser med kilde. Nå har det slik at den undersøkelsen du viste til inneholder en stor mengde ikke kvantifiserbare empiri og utvalget vil nok være emne for kritikk. Undersøkelsen har videre et sprang på 15 år, noe som i seg selv ikke er et problem i cohort undersøkelser. Men økt vold har så mange mulige årsaker at det i denne perioden kan være andre hendelser som forandrer en persons oppfatning, mening og handlemåte.

 

Selv mener jeg at det er mulig det er en samvariasjon, men ikke i en slik grad at media-volden er den avgjørende faktoren, det er nok andre temaer som oppvekst, større relevante hendelser, osv som har det. Du kan forsåvidt også vise til undersøkelser som er gjort der at barn av en viss alder forstår at det som skjer på tvn ikke er virkelighet. Og ja - pass deg for å gå mer inn på krig, du beveger det milevis utenfor undersøkelsens område. Og ifra nå av ville det nok vært bedre om denne tråden hadde en påkrevd kilde- og litteraturliste. På et "lavere" nivå vil en oppgave bestandig være rett ut fra de kilder man baserer seg på, velkommen til debatt og suggesjonens makt.

[Crossfire]

Trådstarter tar latterlig raske konklusjoner.

 

Det virker som om du har bestemt deg for hva som er problemet, og så er din videre strategi å finne materiale som støtter din påstand.

Dette er en useriøs og lettvint fremgangsmåte, og kan ikke kalles forskning og hjelper deg ikke å komme nærmere det virkelige svaret / problemstillingen.

[Gjest Slettet+214asdf125]

rgnrkx, Jeg har vært unnvikende overfor mange spørsmål, fordi jeg ikke akkurat nå har kort på hånden for å besvare dem på en god måte. Det hjelpe lite å henvise til en forskningsrapport eller hundre dersom jeg ikke kan bevise at den faktisk eksisterer.

 

Du har ikke unngått noen av _mine_ spørsmål, jeg viste til spørsmål som feks. Bear har sagt han ikke har fått svar på. Dersom du går ut og sier at du ikke kan svare med en gang, vil neppe (feks.) Bear bli like irritert som han er og vil ikke ty til en aggressiv tone.

 

De linkene du la ut peker til en sammenheng mellom vold og medier. Dette kom ikke for meg som en bombe, det jeg heller ville likt å høre er hva _du_ får ut av dette, hvilke meninger du gjør deg rundt informasjonen. Mener du det er sammenheng mellom vold og medier så er dette av null interesse da enhver person med et litt åpent sinn kan ha forståelse for at en slik sammenheng eksisterer. Jeg mener naturligvis at det er av null interesse nå, fordi diskusjonen om en sammenheng har gått over ni sider. Mer presist er det muligens å si at diskusjonen har blitt vinklet inn på om det er en sammenheng, og konsekvenser og tanker rundt forbedringer og lignende bare har kommet opp i en forbisetning.

 

Mitt spørsmål nå er rimelig enkelt: Hvilken mening gjør du deg opp om dette emnet annet enn at du er klar over at en sammenheng eksisterer? Hvilke tanker har du gjort deg rundt fremtiden for mediene? Mener du rett og slett at mindre vold i mediene automatisk gjør verden til et signifikant mindre voldelig sted?

Jeg har sett at du sier du er opptatt av at aldersgrenser oppfølges, men det er mye som peker til at du (ideelt) ikke vil stoppe der.

 

Og grunnen til at jeg spør er jo naturligvis at jeg er nysgjerrig på hvordan du tolker dataene du selv har lagt frem.

[Bear^]

Trusler godtar jeg ikke, selv om du syntes det er moro.

At du er kritisk er bare fint, du vil ha et svar på ditt første innlegg men jeg kunne ikke finne noe spørsmåltegn i det. Her er likevel noen kommentarer.

 

Fint, og jeg vil ha meg frabedt å bli kalt umoden. Om du trenger spørsmålstegn for å finne et spørsmål sier vel sitt om deg.

 

At to personer har forskjellige meninger er i seg selv ikke nok til at det blir drapsforsøk utav. Teorien om forskjellighet i religion kjøper jeg heller ikke da svært mye av volden gjøres mot andre mennesker som tilhører samme religion som gjerningsmannen.

 

Om du leser historie ser du at det meste av volden har blitt utført med et religiøst syn bak seg. Tempelridderne f.eks, religion.

 

Dagens vold er i 80% av tilfellene religiøst utført. Selvmordsbombere som dreper seg selv og andre i Allahs navn, ekstremister av Shuni muslimsk rase drepe Shia muslimer fordi de ikke er enig. T.o.m Islam har "2 forskjellige" religioner i seg, eller flere, husker ikke helt. Og når volden utøves mellom 2 personer av samme religion, kan det fremdeles ikke knyttes til media.

 

Dette stemmer ikke, spesielt i de siste tiårene har fagfolk blitt enige om at det er skadelig å eksponeres til vold - også mediavold. Forresten så er det i slike anliggende nesten mere viktig hva du kan få folk til å tro enn hva du kan bevise.

 

Fagfolk er enig, men det er ikke konklusjonen. Vil foresten se hvem som er enig for ettersom jeg har lest i diverse utgaver av vitenskapelige tidsskrifter, er det stor splid mellom forskerne som tror og forskerne som tviler.

 

Hva fagfolk tror har ingen betydning i en vitenskapelig sammenheng, bevisene teller mer. Hvis du ikke kan bevise noe, blir det ikke engang en teori bare spekulasjon. Når du da kan hoste opp nok beviser går det fra spekulasjon til teori. Når det da ikke kan motbevises lengere og alle fagfolk er enige, går det fra teori til fakta. Nå står fagfolk på type "spekulasjon" og kommer ingen vei derfra på en så lenge.

 

Denne "svadaen" dysses ned av mediaindustrien men støttes opp av fagfolkene i USA. Selv setter jeg oftere min lit til forskere enn de som tjener penger på andre sin ulykke, dette tror jeg du også gjør selv om du (iallefall ikke enda) ikke er enig med meg om akkurat dette.

 

De støttes av en krets av fagfolk i USA, ikke nær alle. Jeg har som sagt lest både for og imot fra forskere i USA så igjen, spekulasjoner. Media selskap tjener ikke penger på andre sin ulykke, hvor du tar det fra vet jeg ikke. Da bør du heller se på Røde Kors og Reddnings selskapet, som plasserer automater rundt som folk lopper seg totalt på til slutt, der har du "tjener penger på andre sin ulykke".

 

Media er både en velsignelse og en forbannelse. Men ikke på det at den gjør folk voldelig for det er det ingen beviser for, derimot gjør den folk latere, mindre fleksible og mindre sosial. Det er det beviser for. Men det er fremdeles ikke noe "ulykke" i de termene du beskriver.

 

Jeg kan ikke knytte TV eller noen annen årsak til all voldsøkning gjennom de siste tiår, men forskere har allerede knyttet mye av voldsøkningen til det.

Selv er jeg enig i at voldsøkning er påvirket av mange faktorer, men det betyr ikke at vi bare kan eller bør ignorere det helt. Vi har funnet viktige årsaker til voldsøkningen og kan gjøre noe med disse.

 

Hvordan har det gjort det, hvordan kan du ta 2 reagenter fra en menneske hjerne og knytte den til 2 motagere og danne en konklusjon? Det er ikke mulig å knytte media opp til økningen av volden, det lar seg ikke gjøre fordi det er så mange andre ting som har skjed som har formet menneske sinne og det er så mange ytre påvirkninger at å knytte media opp til voldsøkningen, som en direkte årsak, lar seg ikke gjøre.

 

Jeg opprettholder mitt spørsmål til deg.

 

Hvordan kan du ta et par faktorer, issolere dem 100%, og påvise dems virkning på et menneske sinn uten å få sekundære påvirkninger på test personene?

 

Det er så masse som former et menneskes sinn, at det er umulig å si at media er 1 faktor som har vært med å øke direkte. Det lar seg ikke gjøre.

[Dux ducis]

Zythius, Vel, hva med de seks foreninger for helsepersonell i USA (blant annet den amerikanske barnelegeforeningen, legeforeningen, psykologforeningen og psykiaterforeningen) som har skrevet under på en felles erklæring der det heter at «godt over 1000 undersøkelser peker overveldende på en årsakssammenheng mellom medie-vold og aggressiv oppførsel hos barn»? Det dekker for iallefall tusen av dem.

 

Skulle gjerne likt å se hvor du tar dette fra, en kilde.

[IntelAmdAti]

Bear^, Oppgaven dreier seg om voldsøkning i vestlige rike samfunn. Om jeg skal skrive en oppgave om selvmordsbombere vil det isåfall skje senere.

 

Angående spørsmålet ditt vil jeg trekke paralleller fra tobakken for å bedre kunne svare på det. Det er mange årsaker til lungekreft, for eksempel luftforurensning. Forskere vil aldri være i stand til å ta en by, samfunn eller nasjon av mennesker i alle aldre og utsette alle disse for tobakksrøyking over kort og lang sikt mens de samtidig har en tilsvarende mengde personer sosialt, etnisk og demografisk sett som ikke utsettes for tobakksrøyking og kan virke som en kontrollgruppe. Det lar seg bare ikke gjøre.

Men med TV går dette fint, og forskere har gjort det i flere tiår. Problemet er bare at forskningen ikke blir gjort tilgjengelig for allmennheten, få er klar over at det en gang har vært grundig forskning på området.

I boken "Stop teaching our kids to kill" skrives det at ut av 1000 tilfeldig valgte forskningsrapporter (av i overkant av 3500) som ble sjekket var bare 18 rapporter som ikke mente at det var en helt klar sammenheng mellom vold i media og vold i samfunnet. Av disse 18 var i tillegg 12 stykker betalt av mediaindustrien.

Dette tror jeg nok at også du vil vurdere å se på som et bevis.

Mediaindustrien tjener mest penger på vold forresten, det er det de får flest tittere av.

 

 

Slik jeg oppfatter deg, begrunner du din argumentasjon fra forskjellige unøytralt vinklede kilder som har "motbevist" at TV-vold henger sammen med samfunnsvold og aggresjon. Jeg skulle gjerne ha sett på disse kildene og dermed kunnet kommentere på dem, alt jeg har funnet av "argumentasjon" imot at TV har sammenheng med vold har vært svært uvitenskapelig og igrunnen bare svada. Det har vært på samme nivå som "USA landet ikke på månen"-bevisene, om de kan kalles beviser. Dersom kildene dine er mere enn bare feilaktig ubegrunnet argumentasjon kan jeg kanskje bruke det i oppgaven.

 

Jeg legger ved en liten liste over viktige oppdagelser, uttalelser og aksjoner mot mediavold mellom 1952 og 1999:

 

TV og underholdningsvold sammen med deres virkninger på barn har vært et problem i et halvt århundre, men de fleste er ikke klar over dette. Det ser ut til at hver gang saken får nasjonal oppmerksomhet, vanligvis etter en sjokkerendes voldstragedie på en skole eller dramatisk økning i ungdomsvold, blir saken fremstilt som noe nytt som ikke har vært undersøkt tidligere. Dette setter problemstillingen rundt mediavold i kontekst, slik at vi ikke hvert år begynner helt på nytt når vi konfronterer problemet.

 

1952 - Det amerikanse "House of Representatives" gjennomfører den første høringen om vold på TV og dens virkning på barn. Dette er den første av mange flere høringer som skjer iløpet av senere tiår.

 

1954 - Det amerikanske senatet gjennomfører den første senat-komiteè høringen om TV sin rolle i ungdomskriminalitet.

 

1961 - "Federal Communications Comission" formann Newton N. Minow sier til NAB (National Association of Broadcasters) at amerikansk TV er et "vaste wasteland."

 

1969 - NCCPV (National Commission on the Causes and Prevention of Violence) plasserer TV-vold som en bidragsyter til vold i samfunnnet.

 

1972 - "Surgeon general's office" gjorde ferdig en rapport som viser en kobling mellom TV- og filmvold og aggressiv oppførsel.

 

1975 - TNP/TA (The National Parent/Teacher Association) krever at TV-stasjoner reduserer mengden vold i programmer og reklamer.

 

1976 - "The House of Delegates of the American Medical Association" går inn for å "to actively oppose TV programs containing violence, as well as products and/or services sponsoring such programs," in henhold til at "recognition of the fact that TV violence is a risk factor threatening the health and welfare of young Americans, indeed our future society."

 

1979 - Foreldrene til en femten år gammel gutt dømt for for drap på en nabo starter den første kjente rettsaken mot TV-stasjoner (Zamora v. CBS), for å drive deres sønn til vold. Søksmålet lykkes ikke.

 

1982 - NIMH (The National Institute of Mental Health) lanserer en omfattende rapport som hevder at det er klar enighet om den sterke koblingen mellom TV-vold og aggressiv oppførsel.

 

1984 - "The attorney general's Task Force on Family Violence" uttaler at bevisene overveldene viser at TV-vold bidrar til vold i samfunnet.

 

Leonard Eron og L. Rowell Huesmann gjenomførte en 22 år lang studie som studerte 875 gutter og jenter fra alderen åtte til tretti år, de fant at de som så mer vold på TV som barn var mere utsatt som voksne for å begå alvorlige kriminelle handlinger og bruke vold for å straffe sine barn.

AAPTFCT's (The American Academy of Pediatrics' Task Force on Children and Televison) advarer leger og foreldre at om at TV øker aggresjon.

 

1985 - APACYV (The American Psychological Association's Commision on Youth and Violence) utgir forskning som viser en link mellom TV-vold og samfunnsvold.

 

 

1987 - Kanadiske TV-stasjoner innfører valgfrie prinsipper om TV-vold som ikke oppmuntrer til å sende voldinnshold tidlig på kvelden.

 

1989 - NPTA (The National PTA) forsøker igjen å få TV-industrien til å redusere vold i deres underholdning.

 

1990 - "The Television Violence Act" gives three major networks (ABC, CBS and NBC) an antitrust exepmtion so they can formulate a join policy on violence.

 

1991 - Tidligere formann i FCC (Federal Communications Comission), Newton Minew uttaler: "I 1961 uroet jeg meg for at barna mine ikke ville ha noe særlig igjen for tiden forran fjernsynet, men i 1991 er jeg bekymret for at barna mine faktisk skal ta skade av det.

 

1992 - "Journal of the American Medical Association" utgir Dr. Brandon Centerwall's studie som konkluderer at "The introduction of television into the Unites States in the 1950s caused a subsequent doubling of the homicide rate" og "if, hypothetically, television technology had never been developed, there would today be 10,000 fewer murders each year in the United States, 70,000 fewer rapes, 700,000 fewer injurious assaults".

 

APA (The American Psychological Association) sin rapport, "Big World, Small Screen" konkluderer at de 40 årene med forskning som er gjort om koblingen mellom TV-vold og samfunnsvold har blitt ignorert. Videre konstaterer de at "the scientific debate is over" og "calls for federal policy to protect society".

 

Dager før "House of Representatives" høringer om TV-vold, etter å ha blitt presset til det av Television Violence Act fra 1990, lanserer medieindustrien et sett med "voluntary industry guidelines" kalt "principles" om vold. Dette var prinsipper de på ingen måte trengte å følge opp.

 

1993 - I juni går TV-stasjonene med på å sende foreldre-advarsler når programmer stemplet som voldelige ble sendt.

 

"The National Council for Families and Television" holder en industriomfattende lederskaps-konferanse om vold i TV-programmer.

 

"The Departments of Justice, Education, and Health and Human Services" sponser en stor konferanse, for å få TV-stasjoner til å vurdere de sosiale problemene knyttet til media-vold når de setter opp programmene.

 

1994 - "The Center for Media and Public Affairs" gjennomfører en studie av vold i TV og finner at mellom 1992 og 1994 økte avbildninger av alvorlige kriminelle handlinger med 67%.

 

1998 - "The National Television Violence Study" konkluderer at 60% av alle TV-programmer er voldelige og at "there are substantial risks of harmful effects from viewing violence throughout the television environment."

 

Utgivelsen av "Children and Media Violence: A Yearbook from the UNESCO International Clearinghouse on Children and Violence on the Screen." Den gjennomgår verdensomspennende studier om media-vold fra 25 land og gir et sammendrag om "the global aggressive culture" som blir formet av voldsinnhold på TV, spesielt voldsprogrammer og voldsfilmer fra USA.

 

1999 - President Clinton starter en studie "by the FTA and the Attorney General of the strategies of marketing violent media to children."

 

Pastor Lorentzen, Du mener at jeg ikke har gjort opp min egen mening men hva kan jeg gjøre med det? Hva om noen skulle mene at du ikke har gjort opp din egen mening men at du bare følger i andre sine fotspor - kun fordi du er uenig med vedkommende? Jeg mener det er en beskyldning som neppe kan være særlig gjennomtenkt, og foreslår at du heller kommenterer på kildene, bevisene eller påstandene.

 

 

 

 

Til slutt noen kilder:

«Since 1950 there has been a total of more then 3,500 research studies...» Ellen Wartella, Adriana Olivarez, Nancy Jennings, «Children and Television Violence in the United States», «Children and Media Violence: Yearbook from the UNESCO International Clearinghouse on Children and Violence on the Screen, eds. U. Carlsson og C. Von Felitzen. Nordicom: Gøteborg Universitet, 1998, 57.

 

«One random analysis of almost 1,000 of these studies found that all save 18 (12 of those were funded by the television industry) demonstrate... Dr. Scott Snyder, i en presentasjon i 1998 på det årlige møtet ved American College of Forensic Psychiatry. «Clinical Psychiatry News,» International News Group, 1998, 26(7), 36

 

Zythius: Kilde finner du her:

http://www.dagbladet.no/kultur/2001/08/09/273666.html

Anbefaler deg å lese hele artikkelen, men jeg legger for ordens skyld ved et sitat fra andre avsnitt.

 

Hva er så fakta? I juni 2000 skrev seks store profesjonelle foreninger i USA (blant annet den amerikanske barnelegeforeningen, legeforeningen, psykologforeningen og psykiaterforeningen) under på en felles erklæring der det heter: «at this time, well over 1,000 studies... point overwhelmingly to a causal connection between media violence and aggressive behavior in some children.»

 

Siste avsnittet i samme artikkel er også verdt å lese, selv om en skulle ha dårlig tid.

 

rgnrkx, det blir iblant litt mye som kommer på en gang her men jeg prøver å svare så mange jeg kan. Det er lite hyggelig å sette seg inn i diskusjonen og ta seg tid til det for så å bli ignorert, det er ikke meningen fra min side.

Selv mener jeg at sensasjonell vold bør totalforbys i likhet med snuff-filmer dersom vi ikke kan hindre at en så stor andel barna våre får tak i det (snuff-filmene er etter min forståelse allerede forbudt), ellers ønsker jeg at voldsspill og voldsfilmer ikke selges over disk til personer under aldersgrensen til filmen, og at forholdet til vold i ulike medier blir mindre avslappet. Slik jeg ser det er det på tide for statlige instanser å beskytte våre barn mot barnemishandling fra TV.

 

Kadaju - Hvor ellers skulle han lært å skyte? Han hadde aldri skutt med et ekte våpen. USA sin beste skytesimulator var lenge bare en mindre modifikasjon av et populært Super Nintendo-spill, de fleste spill i arkadehaller (Time Crisis, Crisis Zone og lignende) er mere avansert enn de simulatorer politiet og militæret bruker. Jeg mistenker dette har med kommersialisering å gjøre, underholdningsbransjen sitt motiv for å lage dette er å tjene penger og da går nok utviklingen noen trinn fortere.

 

Jag, Jepp, han lærte å skyte fra skytespillene. Like effektivt som om han hadde vært på en skytebane og øvd. Til forskjell skyter en på skytebane mot runde skyteskiver eller blinker og ikke mot noe som ser ut som mennesker. Samtidig som han trente på å skyte med våpen trente han også på å skyte mot mennesker, noe som er del av all moderne soldattrening og som er en avgjørende faktor til at 90-95% av soldatene i Vietnam var istand til å skyte sine våpen mot bare 15-20% under andre verdenskrig. Å skyte mot menneskelignende blinker heller enn bare skyteskiver er en svært viktig del av moderne militærtrening.

Første innlegget kan være det ikke innbyder til diskusjon, det var egentlig på mange måter heller ikke meningen - det var mere å opplyse om den forskning som allerede er gjort. Er ikke sikker på om jeg vil endre på det i denne omgang.

Diskusjonen er nådd mange sider og det virker som noen er uenige i at det er noen voldsøkning.

 

Crossfire, de fleste, om ikke alle, med innsikt i temaet har for lengst bestemt seg for hva slags problemer TV-vold medfører. Min egen "approach" er å forklare hvorfor det er slik. At TV-vold skaper problemer er intet nytt, min oppgave vil dreie seg om årsaken til dette, hvorfor barnesinn tar skade av å se vold på TV.

 

pantrax, undersøkelsene som er gjort er troverdige. Akkurat hvor mye av skylden TV har for volden kan godt diskuteres, men det er enighet om at det dreier seg om svært mye.

Krig tar jeg med, og det vil jeg gjøre mere av også, fokuset på min oppgave vil ligge i å forklare hvorfor flere barn tar med seg våpen på skolen og begår voldshandlinger. Pistolene har ligget hjemme i husene lenge, hvorfor tar barna med seg våpen på skolen og ikke foreldrene? Ved å studere krig kan en lære svært mye om hvilke prosesser som er i gang når et menneske skal drepe et annet. Det ligger veldig mange hindere i veien for et menneske å gjøre dette, TV'en fjerner en del av de som kanskje er vanskeligst å overkomme - og det er akkurat dette min oppgave vil handle om. Nøyaktig hvorfor TV'en kan lære opp til å drepe, og da er det helt naturlig å trekke inn paralleller fra militærtrening i forskjellige land, moderne trening og avleggstrening og lignende. Militæret har funnet en "formel" som virker, de er istand til å lage drapsmaskiner av ungdommene våre, de gjør det med sikkerhetsmekanismer og ikke uten forbehold. Disse sikkerhetsmekanismene er fraværende i "underholdningen". I oppgaven vil jeg gå nærmere på likhetstrekkene mellom "underholdningen" og militær drapstrening, nå som jeg er inne på dette så er det faktisk vanskelig å komme opp med noen nevneverdige forskjeller annet enn at underholdningen mangler sikkerhetsmekanismene og samtidig gjerne er rettet mot barn og laget til rette for at barn skal kunne mestre det. Mesteparten av det jeg har lest har handlet om militæret og hvordan de i nyere tid har klart å overkomme motstanden mot å drepe et annet menneske.

 

 

Noe jeg tidligere har oversett:

Statistikk

 

 

 

Vold synker.

 

/thread

7354162[/snapback]

Ta en titt på dette - det viser vold begått av mindreårige.

Endret 4. desember 2006 av Pycnopodia

[Blaydewing]

Angående spørsmålet ditt vil jeg trekke paralleller fra tobakken for å bedre kunne svare på det. Det er mange årsaker til lungekreft, for eksempel luftforurensning. Forskere vil aldri være i stand til å ta en by, samfunn eller nasjon av mennesker i alle aldre og utsette alle disse for tobakksrøyking over kort og lang sikt mens de samtidig har en tilsvarende mengde personer sosialt, etnisk og demografisk sett som ikke utsettes for tobakksrøyking og kan virke som en kontrollgruppe. Det lar seg bare ikke gjøre.

 

Vel, så vidt jeg har forstått så har man i mange av røyk-lungekreftforsøkene satt forsøksrotter i hvert sitt avlukke og kjørt inn sigarettrøyk, så det lar seg strengt tatt gjøres. Et noe skralt eksempel, men jeg skjønner hvor du vil.

 

Det finnes i kontrast til disse kildene dine et temmelig sterkt "motargument": James Paul Gee er en kar som ... Tja, du kan jo lese litt mer om hva han mener her bl.a. Og her er en side på norsk (så han er en smule anerkjent i spillverden ) Google James Paul Gee så finner du nok noe.

 

Sånn at du vet det og kanskje kan (om du ønsker) ha noen motargument fra den amerikanske anti-spill-guruen du referer til

 

Og forresten, det er slettes ikke noe poeng i å overse folks poster/spørsmål om du ønsker en diskusjon. Da er det ikke rart om folk blir provosert vet du Dette er blitt nevnt, men som en forkjemper for alt som er rett minner jeg deg på det atter en gang

 

Peace, take care, og jeg gleder meg til å se hvor langt du klarer å tirre folk før denne diskusjonen er over. Hehe! :!:

[Bear^]

Angående spørsmålet ditt vil jeg trekke paralleller fra tobakken for å bedre kunne svare på det. Det er mange årsaker til lungekreft, for eksempel luftforurensning. Forskere vil aldri være i stand til å ta en by, samfunn eller nasjon av mennesker i alle aldre og utsette alle disse for tobakksrøyking over kort og lang sikt mens de samtidig har en tilsvarende mengde personer sosialt, etnisk og demografisk sett som ikke utsettes for tobakksrøyking og kan virke som en kontrollgruppe. Det lar seg bare ikke gjøre.

 

Du kan isolere noen totalt fra all form for forurensning og se klarer resultater som er enstydende og ikke alterert av andre faktorer. Dette kan du gjøre fysisk sett og se resultatene.

 

Men du kan ikke forske på at medias belsyning av vold er en direkte årsak til økningen av vold. Dette fordi det er så mange ytre faktorer som spiller inn. Du kan heller ikke isolere et menneske totalt fra alle andre mennesker og hele verden, for det er en faktor som igjen spiller inn på hjerne.

 

Konklusjon: Du kan simpelt hen ikke forske på dette og få soldie beviser som i saker med f.eks tobaksrøyk og luftforurensning. Det menneskelige sinn er så kompleks at det er en forskning som vi bare er startet på. Først må man finne ut hvordan hjernen fungerer før man kan knytte noen som helst faktorer til som en direkte årsak.

 

Forskjellen mellom ditt eksempel og mitt, er at i ditt eksempel bruker du noe man fysisk har forsket på og fått beviser på papir. Men man skjønner fremdeles ikke hvordan hjernen fungerer og hva som spiller inn på et menneskes psyke.

 

Hele mitt poeng med dette er at du fremstiller tall, statistikk og forskning som fakta. Det jeg simpelt hen vil ha bort er det fakta stemplet som du klistrer på alt, for det er ikke fakta. Du kan vise meg tusen linker, tusen sitater, tusen artikler og tusenvis av forskeres sitater, men det rokker fremdeles ikke på en ting. Det er teorier. Og slik vil det være i noen tiår, femtiår, hundreår etc. Til man en dag vet alt om hjernen, hvordan den fungerer og hva som skjer inne i hodet vårt når vi blir påvirket av tinger. Dette er vi i gang med, men det er så ufattelig mange år til vi er i nærheten av en teori at det er skremmende. Eneste forskere har klart å presantere av store begivenheter, er hypoteser.

[sebbe1122]

det som jør ungdom og barn mer voldlige er jo strengere krav på skolen å støre krav fra foreldre!

[Gjest Slettet+214asdf125]

  det som jør ungdom og barn mer voldlige er jo strengere krav på skolen å støre krav fra foreldre!

7424325[/snapback]

Nok en av mange årsaker, også dette. At flere blir deprimerte og oppsøker psykolog på grunn av krav kan godt fungere som en katalysator til aggressivitet. Men dette er nok ikke den eneste årsaken.

[ttt]

Noe jeg tidligere har oversett:

http://i5.photobucket.com/albums/y197/Wond...imp/usavold.jpg

 

Vold synker.

7354162[/snapback]

Ta en titt på dette - det viser vold begått av mindreårige.

http://www.home.no/victork/killology/fig1og2.jpg

7423677[/snapback]

Akkurat, valden synker etterkvart som spel blir meir utbrett, og valden i spel blir meir realistisk.

 

Det er i alle fall eit utfall ein kan kome fram til ved den grafen.

[thomassit0]

stortsett alle jeg kjenner, hvertfall av gutta, har spilt GTA en del, ingen av dem er voldelige for det. ikke at jeg skal konkludere med det, men jeg tror folk enten har det i genene eller ikke for å si det sånn. mange jeg kjenner som har vært litt "glad i å slåss" har vært det helt siden de var veldig små, før de fikk noe slags voldelig tv spill.

 

just my 2 cents..

[IntelAmdAti]

Angående spørsmålet ditt vil jeg trekke paralleller fra tobakken for å bedre kunne svare på det. Det er mange årsaker til lungekreft, for eksempel luftforurensning. Forskere vil aldri være i stand til å ta en by, samfunn eller nasjon av mennesker i alle aldre og utsette alle disse for tobakksrøyking over kort og lang sikt mens de samtidig har en tilsvarende mengde personer sosialt, etnisk og demografisk sett som ikke utsettes for tobakksrøyking og kan virke som en kontrollgruppe. Det lar seg bare ikke gjøre.

 

Vel, så vidt jeg har forstått så har man i mange av røyk-lungekreftforsøkene satt forsøksrotter i hvert sitt avlukke og kjørt inn sigarettrøyk, så det lar seg strengt tatt gjøres. Et noe skralt eksempel, men jeg skjønner hvor du vil.

 

Det finnes i kontrast til disse kildene dine et temmelig sterkt "motargument": James Paul Gee er en kar som ... Tja, du kan jo lese litt mer om hva han mener her bl.a. Og her er en side på norsk (så han er en smule anerkjent i spillverden ) Google James Paul Gee så finner du nok noe.

 

Sånn at du vet det og kanskje kan (om du ønsker) ha noen motargument fra den amerikanske anti-spill-guruen du referer til

 

Og forresten, det er slettes ikke noe poeng i å overse folks poster/spørsmål om du ønsker en diskusjon. Da er det ikke rart om folk blir provosert vet du Dette er blitt nevnt, men som en forkjemper for alt som er rett minner jeg deg på det atter en gang

 

Peace, take care, og jeg gleder meg til å se hvor langt du klarer å tirre folk før denne diskusjonen er over. Hehe! :!:

7424073[/snapback]

 

Jeg leste den linken hvor Paul Gee mener at videospill er bra for sjelen. Det har jeg enda tilgode å lese at noen er uenige med, dataspill gjør barn kjent og vant med teknologi og kan også være positivt for et barns utvikling.

 

Bear^, Man vet mer om mennesker enn hva du har inntrykk av. Spesielt dette måed å få andre til å drepe vites det svært mye om, det kan vi takke militæret for og de har aldri vært flinkere til å mennesker til å drepe enn i siste halvdel av dette århundrede.

Du etterlyste kilder og faktisk forskning og jeg har skrevet ned kilder og faktisk forskning - det er ikke bare tomme ord fra meg at det er gjort i overant av 3500 studier på dette, eller at mesteparten stiller seg negativ til medievold.

Halmstråene du griper etter hjelper lite i en diskusjon, vitenskapelig er det ikke tvil om at vold i TV og media påvirker barn på en negativ måte. Hvorfor skulle det ikke påvirke barn negativt når folk flest er enige om at pornografi ikke er heldig at små barn ser på?

Ingen av oss to kan motsi et samlet forskersamfunn og si at de tar feil og at deres funn og resultater er meningsløse siden "det er mye vi ikke vet enda". For 40 år siden kunne det kanskje gått, men den tid da det var plass eller rom for tvil er forbi.

Det du skriver er det samme som mediaindustrien sier i sine uttalelser, "vi må gjøre flere undersøkelser", "det er et altfor komplisert tema, vi vet ikke nok om det enda". Det er greit, men da kan det hvertfall for meg virke litt rart dersom du tenker på å skrive at jeg har et for unøytralt syn.

 

 

Blaydewing, Men det er ikke på mennesker og kan dermed avfeies som helt urelevant forskning uten relevans. Det er mange som tenker slik, ikke bare med tobakk men også med TV.. Det er derfor slike ting tar tid, vitenskapen kommer først og resten senere.

 

ttt, Interessant teori, ikke tro jeg avfeier den direkte for jeg er nysgjerrig på årsaken til voldsnedgangen også. Selv tror jeg det er på tross av voldsmediene og ikke på grunn av, men jeg skal ikke si noe med sikkerhet angående det enda.

 

Thomas_H, Stemmer nok alt det der, konklusjonen er vel at det er mulig å spille voldspill uten å gå berserk på skolen.

Barn blir forresten ikke født onde, i motsetning til hva mange tror. De blir slik (kanskje med unntak av 2% av befolkningen som er sosiopater), for at et barn skal bli voldelig må det lære det et sted. Det kan komme eksempel fra voldelig familie, venner, andre rollepersoner eller media (hvor en også kan få rollemodeller fra).

[ChaosPredicted]

Pycnopodia, nå begynner det å likne på noe. Du begynner å sette problemstillingen inn i en sammenheng, og kildene begynner å komme på plass. Det er fremdeles en overvekt av amerikanske undersøkelser og kilder her, uten at det er noen stor krise. Jeg ville nok forsøkt å finne litt flere europeiske kilder for å supplere litteraturlisten, men det er bare et forslag. Jeg har i grunnen bare én stor ting å utsette akkurat nå; du må være forsiktig med ordet bevis. Selv om forskning og undersøkelser konkluderer med en sammenheng er dette ikke synonymt med et bevis. Overveiende sannsynlig, sterke indisier, alt peker mot, undersøkelsene viser at, og liknende uttrykk kan lett erstatte ordet "bevis" vil gjøre oppgaven mer spiselig for dem som leser den. Dette vil også føre til at argumentasjonen din blir mindre bombastisk samtidig som meningen forblir lik. Du skriver om et sensitivt emne, hvor mange faktorer spiller inn. Da blir det åpenbart vanskelig å bevise noe 100% sikkert, samtidig som det er like vanskelig å motbevise tesen din med 100% sannsynlighet. Du skjønner sikkert hva jeg vil frem til. Det ser ut som du har gjort et ganske godt arbeid til nå, og jeg ser positivt på at du åpenbart har tatt flere av innleggene her til etteretning. Lykke til videre med oppgaven.

[thomassit0]

Thomas_H, Stemmer nok alt det der, konklusjonen er vel at det er mulig å spille voldspill uten å gå berserk på skolen.

Barn blir forresten ikke født onde, i motsetning til hva mange tror. De blir slik (kanskje med unntak av 2% av befolkningen som er sosiopater), for at et barn skal bli voldelig må det lære det et sted. Det kan komme eksempel fra voldelig familie, venner, andre rollepersoner eller media (hvor en også kan få rollemodeller fra).

7424680[/snapback]

 

 

ja, forklarte meg kanskje litt feil. men det virker som noen har litt mer anlegg for å bli voldelige enn andre.

 

 

Eg fjerna ein del unødvendig sitert tekst. Det er nok å sitere det du kommenterer.-ttt

Endret 4. desember 2006 av ttt

[IntelAmdAti]

ChaosPredicted, Takk for innlegget ditt. Jeg skal legge til multinasjonale studier og nasjonale studier fra andre land også. Ordbruken forstår jeg kan bli bedre, jeg ønsker ikke å antyde at det er noen reell tvil angående dette men det kan vel unngåes uten å bruke ord som bevis eller bevist. Til eksempel er tallene de ulike studiene avdekker større enn sammenheng mellom kondombruk og reduksjon i antall tilfeller av HIV, den er omtrent like stor som sammenhengen mellom røyking og lungekreft. Langt mindre sikker dokumentasjon og mindre "avvik" i statistikker har tidligere ført til kraftige reaksjoner fra regjeringer i forskjellige land. Vi har til eksempel latt tobakksindustrien betale dyrt for deres virksomhet.

 

For å sitere Dagbladet så tror jeg journalisten treffer ganske bra angående årsak til at vi ikke har hatt et grundig "oppgjør" med TV-industrien enda.

Hva kan årsaken være? Det er sterke økonomiske interesser som står på spill. Større økonomiske sammenslutninger, multinasjonale som nasjonale medieselskaper, har eierinteresser i aviser, tv og filmbransjen. De har egeninteresse av å benekte at det eksisterer en sterk sammenheng mellom eksponering for vold på film/tv og aggresjon. Mens andre kritikkverdige forhold i samfunnet kan settes under lupen av en kritisk uavhengig presse, er det kanskje mer tvilsomt om de store mediegigantene er interessert i at kritiske rapporter som innebærer en trussel mot deres inntjening, skal komme ut og få oppmerksomhet. I så måte må vi sette vår lit til at kronikkredaktører og journalister er villige til å håndheve gamle presseidealer. Som på røykeområdet følger kanskje rettssakene mot underholdningsindustrien om noen tiår?

 

Jeg føler det iblant omtrent som at jeg mener jorden er rund, mens andre mener den er flat. Det får jeg bare bli vant med, enhver som er klar over dokumentasjonen tror jeg vil nikke i enighet også.

 

ThomasH, Det stemmer, det er flere faktorer med i bildet. Ifølge et samlet forskersamfunn tyder alt på at medie-vold er en vel så viktig faktor som til eksempel fattigdom. Sagt på en annen måte, et fattig barn som ikke ser på TV kan ha mindre eller like stor sjanse for å bli kriminell og/eller voldelig som et velstående barn som ser mye vold på TV.

TV er selvsagt ikke bare negativt, men de positive programmene blir overskygget av de negative.

 

Eron og Huesmann's studie "The Control of Aggressive Behavior by Changes in Attitudes, Values and the Conditions of Learning":

"The year 1984 brought the findings of a very significant tewnty-two year longitudinal study by Professors Leonard Eron and L. Rowell Huesmann. These pioneering researchers followed into the fates of 875 children living in a semi-rural U.S. country. Taking into account their baseline aggressiveness, intelligence, and socioeconomic conditions, it was found that, for both boys and girls, the amount of television they were watching at age eight predicted the seriousness of criminal acts for which they were convicted by age thirty. This was a big, and frightening, leap to make. It pushed the evidence one major step forward.

Endret 4. desember 2006 av Pycnopodia

[Kadaju]

Se om jeg klarer å forklare meg litt bedre her da... Jeg benekter ikke at det er mulig han trente seg opp til å skyte så treffsikkert ved hjelp av skytespill, jeg sier bare at jeg synes det virker litt usannsynlig at noen faktisk klarer å skyte så bra når de aldri har skutt før. Tenker da spesielt på rekyll osv. Nå har jeg selv aldri brukt et ekte skytevåpen, så jeg lar den diskusjonen ligge. Har heller ikke funnet noen kilder som motsier deg der, så jeg velger derfor å tro på det.

 

Det jeg dog prøvde å få fram med mitt siste innlegg var at hvis den innledningen du skrev i tråden her er den du skal bruke i den ferdige oppgaven, så synes i hvert fall jeg at du bør forandre den litt. Når jeg leser den så får jeg følelsen av at du legger all skylden på skytespill, men, som jeg også skrev min siste post, så hadde han alvorlige psykiske problemer (bl.a. paranoia og schizofreni). Han ble også mobbet daglig på skolen, til og med av skoleavisen som hadde skrevet at han hadde romantiske følelser for en annen gutt. En annen ting du bør få med der er hvor usannsynlig lett det er å få tak i skytevåpen i USA (etter det jeg har lest virker det som han hadde med seg 5-6 forskjellige våpen på skolen den dagen).

 

Jeg synes rett og slett du bør skrive litt mer utfyllende om årsakene til at han tok med seg våpen på skolen og begynte å skyte rundt seg, og ikke bare at han ble trent av skytespill.

[ttt]

ttt, Interessant teori, ikke tro jeg avfeier den direkte for jeg er nysgjerrig på årsaken til voldsnedgangen også. Selv tror jeg det er på tross av voldsmediene og ikke på grunn av, men jeg skal ikke si noe med sikkerhet angående det enda.

Det var eigentleg ikkje meint som ein teori, men meir som eit innspel på korleis statistikk kan tolkast i den retninga ein ønskjer. Ei anna tolking kan vere at større merksemd rundt eventuelle farar valdeleg media kan medføre, har gjort at folk er meir bevist på kva dei utsett ungane og seg sjølv for. Og vidare at dette vore med på å redusere valdshandlingar. Som sagt, statistikk kan tolkast på mange måtar. Det gjeld derfor å vere forsiktig når ein tek den i bruk.

 

Eg er og einig med ChaosPredicted, ver litt meir forsiktig i måten du ordlegg deg på. Hugs at du bare er ein liten student som ikkje har mykje han skulle sagt i den store samanhengen. (Satt på spissen, ikkje ta det personleg.)