Test av Intel Pentium 4 3.06 GHz

[siDDis]

engineering sample!"!#"!#!"!!!!!

 

klokk med multiplier då

[ponke]

Quote:

Den 2002-11-16 19:12, skrev siDDIs: engineering sample!"!#"!#!"!!!!! klokk med multiplier då

 

Nei, klokk heller slik:

 

Lavere multiplier og høyere FSB om man har en ulåst CPU. Det har vel vist seg best...?

[pskard]

Om dere tar en titt så er det 6 tester som bruker SMP/HT (Photoshop, UT2003, Cinema4D, Sandra, QIII og samltetesten til slutt). flere av de brukes også av Intel for å vise fordelene med HT.

 

Det er 7 tester som ikke er SMP/HT optimaliserte.

 

Testene som ikke er optimaliserte er også mer eller mindre obligatotiske tester. Mener dere seriøst at vi skulle kuttet ut 3dMark fordi den ikke var HT optimalisert?

[JohndoeMAKT]

Jeg tror ikke q3 sin SMP fungerer. Jeg har aldri sett noen greid å bruke den, og jeg greier det ikke selv.

 

Denne + dual channel ddr + nv30 = :smile:

Hvor mye fps tror du jeg får i cs da?

 

_________________

Hail the admins or feel their wrath strike down upon you, humble slave!

§3: Vær saklig og høflig for ****

 

[ Denne Melding var redigert av: JohndoeMAKT på 2002-11-16 23:17 ]

[pskard]

Quote:

JohndoeMAKT skrev (2002-11-16 23:16): Jeg tror ikke q3 sin SMP fungerer. Jeg har aldri sett noen greid å bruke den, og jeg greier det ikke selv. Denne + dual channel ddr + nv30 = :smile: Hvor mye fps tror du jeg får i cs da?

 

QIII sin SMP funksjon er ikke helt til å stole på nei. Det har du helt rett i. Vi fikk den f.eks. ikke til å fungere på 760 MPX platformer med MP CPUer basert på Palamino. Har en sak på det sammen med AMD for å finne ut av hva grunnen er. Uansett så var poenget mitt at det var en rekke applikasjoner som hadde SMP/HT støtte i testen. Hadde vel vært litt feil å kuttet ut alle vanlige testprogrammer bare fordi de ikke var optimalisert for SMP/HT.

 

Forøvrig så er jeg litt forvirret egentlig når jeg tenker på SMP/HT. Snakket med en Intel utvikler og han sa at applikasjonene måtte være skrevet for SMP for at HT skulle funke. Det virker forsåvidt logisk. Videre derfra må koden kompilere med HT-kompatible compilers (Intel lager de). Det er selvsagt for å unngå minneproblemer som kan oppstå med delt L2 cache, fortelle OSet hvordan det skal håndtere tråder bedre osv inn mot HT.

 

Så lagt helt ok. Men, så viser Intel frem UT2003 som et primeksempel å hvor bra HT funker. Hm... En ting er nå at XP 2800+ er langt raskere på UT2003, men viktigere jeg trodde ikke at UT kjørte SMP?!? Altså så burde det ikke stemme at applikasjonene må støtte SMP for å kunne utnytte HT eller?

 

Noen som kan forklare meg den?

[sveinsel]

Test av Intel Pentium 4 3.06 GHz

Av Håvard Røste

Vi har hittil i testen sett at HT ikke medfører en særlig stor ytelsesøkning i praksis.

 

Deres intressante artikkel; men har nå virklig denne CPU HT ?? Brukte du en pre-produksjonprosessor?? (Litt vanskelig å id. ut fra bildet).

 

Les det med små skrift under......(8 linjer)........og begynn ikkje med HYPER-ventilering :wink:)

 

Intel er best fordi Intel sier at Intel er best,;og de må da vite det. Men Dei må ha med noe med liten skrift for dei som vet at ytelseøkningen er bare på papiret.

 

Sv.

 

 

 

 

bluetooth

Administrator

Member # 2

posted 07 November 2002 03:00 PM

--------------------------------------------------------------------------------

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Author Topic: Intel HT

bluetooth

Administrator

Member # 2

posted 07 November 2002 03:00 PM

--------------------------------------------------------------------------------

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

Posts: 14580 | From: Taipei | Registered: May 2000 | IP: Logged

[Howard]

Quote:

Den 2002-11-16 19:12, skrev siDDIs: klokk med multiplier då

CPU-en var faktisk multiplier-låst, tro det eller ei :smile:

[Howard]

Quote:

Den 2002-11-17 13:27, skrev sveinsel: Deres intressante artikkel; men har nå virklig denne CPU HT ?? Brukte du en pre-produksjonprosessor??

Vår testprosessor var som nevnt i testen en 3.06 GHz Pentium 4 med Hyper-Threading. Så du ikke screenshotet fra BIOS og taskmanager? :smile:

[[email protected]]

Syns Toms Hardware Guide hadde en bra oppsummering på problemet med å benchmarke en HT CPU. Se spesielt hans oppsummering av det hele:

"In real world situations the feel of Hyper-Threading is much better that our benchmarks actually show;"

 

Saken er jo den at veldig få av oss kjører 1 applikasjon omgangen, det gjorde vi bare i gamle DOS dager...

Akkurat nå kjører jeg Winamp, Messenger, Mozilla, Outlook, mIRC, Antivirus etc. og alt trekker litt CPU kraft nå og da. Snart skal jeg fyre opp Zoomplayer for å se en DVD (Ringenes Herre Ext. Edt.) samtidig som eMule ligger i bakgrunnen å laster ned diverse greier... Da kommer en HT CPU til rette, på samme måte eom en DUAL CPU PC ville gjort.

 

Poenget mitt? Jo, vanlige benchmarks klarer ikke fange opp fordelen med et HT system.

Skal man da ikke bruke vanlige benchmarks?

Joda, men man kan godt teste litt andre greier også, kanskje man da må oppdatere/forandre testene litt.

 

Tror også jeg ville sjekket de Q3 resultatene deres, de virker veldig feil. Sjekk bare resultatene fra

Toms test

 

- Noocyte -

[Howard]

Quote:

Den 2002-11-18 18:43, skrev noocyte: Akkurat nå kjører jeg Winamp, Messenger, Mozilla, Outlook, mIRC, Antivirus etc. og alt trekker litt CPU kraft nå og da

De programmene du nevner drar vel minimalt med CPU-kraft, men poenget ditt er greit nok. Spørsmålet er vel heller hvor mange som egentlig spiller spill mens de kjører en full virusscan av diskene sine og encoder DivX samtidig. Litt satt på spissen riktignok. :smile:

 

Quote:

Tror også jeg ville sjekket de Q3 resultatene deres, de virker veldig feil. Sjekk bare resultatene fra Toms test

Vi har også merket oss de litt merkelige resultatene i Q3A, dog er de helt reelle. Merk forresten at Toms benytter en annen demo enn vi gjør og kjører med lyden avslått.

 

 

_________________

Howard

www.hardware.no

 

[ Denne Melding var redigert av: Howard på 2002-11-19 16:09 ]

[Pluto]

Noen artige kommentaterer på ITavisens side ang. denne testen, en viss Kjell Berntsen karakteriserer hw.no som norges desidert latterligste dataside og beskriver uttryksmåten til Håvard Røste på nivå med en 3-åring :smile: Selv om fyren (Kjell B.) nok tydeligvis ikke er den skarpeste kniven i skuffen så var det jo LITT artig da...sammen med noen av de andre innleggene...

 

http://www.itavisen.no/kommentar.html?read...ad=1&id=1299978

[pskard]

Det vil alltid være noen Intel fanatikere som ikke liker en eneste test hvor en Intel CPU ikke vinner alle tester. Kjell B. hører trolig inn i den kategorien. Alle resultatene vi har kommet frem til viser at HT er _bra_ men det viser også at det ikke er en teknologi som gir bedre ytelse i alt. Det sier t.o.m. Intel også. Videre er alle resultatene våre 100% reproduserbare.

 

Når det gjelder QIII så skjønner jeg godt at noen stusser. Dog må en huske på at forskjellige demoer krever forskjellige ting av CPUene en bruker. Om vi hadde brukt samme demoene hadde tallene trolig være mer eller mindre identiske. Videre er våre Athlon tall tatt med nForce2, mens mange andre bruker VIA KT400. Platformen vil ha mye å si for QIII (dual DDR på nForce2 som betyr mye for QIII).