IGN anmelder PS3-lanseringen

[Dragon Hunter]

Uansett, jeg skjønner egentlig ikke helt hva du tror du har bevist. At det går tregere hvis du lasser på med lyskilder (og en av dem tracer til og med lyset og beregner refleksjon og refraksjon..)? Selvfølgelig går det tregere. Det ville også gått tregere om du økte oppløsningen på teksturene, om du økte antall polygoner og/eller antall objekter i scenen, etc. Så uten at du sammenligner noe og sannsynliggjør sammenligningen, så har du i grunn ikke bevist noe som helst.

 

Ingen av bildene har refleksjoner eller lysbrytning. Raytrace ble brukt for å gjøre skyggen mer nøyaktig. Hvis lyskilden er nærme objektet, krever ikke raytrace særlig mye kraft.

 

Hmm, så nå er belysning den mest avgjørende faktoren for om det ser bra ut eller ikke? I sted var det at belysning var mest krevende...

 

Belysning er både det mest krevende, og det som er mest avgjørende for om det ser bra ut. Alle fotorealistiske 3D-bilder ser realistiske ut pga. belysningen. Er ikke belysningen riktig, ser alt ut som plastikk.

 

Ikke det at jeg skjønner hva dette har med IGN sin anmeldelse av PS3 å gjøre, men ja, antall lyskilder hvor det skal beregnes skygge har en relativt stor betydning. Det vil si, det er skyggeberegningene som tar tid. Å beregne intensitet av en lyskilde på et objekt er ikke spesielt krevende... Men altså.. Det er mye man kan finne på å legge til av effekter som krever mye mer enn skyggeberegninger... Realistisk ild (for eksempel en fakkel med bevegelige lyspunkter) og vann vil jeg si er mer krevende.

 

Realistisk vann (forutsatt at vannet er dypt), krever ikke noe mer enn bump mapping og speilrefleksjoner.

Endret 25. november 2006 av Dragon Hunter

[baltie]

Uansett, jeg skjønner egentlig ikke helt hva du tror du har bevist. At det går tregere hvis du lasser på med lyskilder (og en av dem tracer til og med lyset og beregner refleksjon og refraksjon..)? Selvfølgelig går det tregere. Det ville også gått tregere om du økte oppløsningen på teksturene, om du økte antall polygoner og/eller antall objekter i scenen, etc. Så uten at du sammenligner noe og sannsynliggjør sammenligningen, så har du i grunn ikke bevist noe som helst.

 

Ingen av bildene har refleksjoner eller lysbrytning. Raytrace ble brukt for å gjøre skyggen mer nøyaktig. Hvis lyskilden er nærme objektet, krever ikke raytrace særlig mye kraft.

7358115[/snapback]

Vel, du kommenterer ikke mitt egentlige poeng, men ok. Jeg mistenker forøvrig denne raytracede lysstrålen din for egentlig å være en skyggestråle.

 

Men la oss si at lysstrålen raytraces (noe som er håpløst ineffektivt og til liten nytte i denne sammenhengen). Hvis vi virkelig snakker om raytracing, så skal det beregnes skjæringspunkt og det skal beregnes refleksjon og evt refraksjon, avhengig av materiale. Siden vi kun snakker om to kuler, så er det klart, en raytracing er ikke så kostbar fordi det er lett å finne skjæringspunktet til en kule, og det er bare to objekter som strålen kan treffe. Hvor langt unna lyskilden er har ingenting med hvor kostbart det er. Type lysskilde derimot. Er det punktlys hvor lyset skinner i alle retninger, eller er det spot. Blir lyset svakere utfra avstanden fra lyskilden. Og så videre. Alt dette har en direkte betydning på hvor mange stråler du må beregne utfra lyskilden og hvor langt disse strålene skal beregnes, så sant du ikke har en begrensning på maks antall refleksjoner.

 

Hmm, så nå er belysning den mest avgjørende faktoren for om det ser bra ut eller ikke? I sted var det at belysning var mest krevende...

 

Belysning er både det mest krevende, og det som er mest avgjørende for om det ser bra ut. Alle fotorealistiske 3D-bilder ser realistiske ut pga. belysningen. Er ikke belysningen riktig, ser alt ut som plastikk.

7358115[/snapback]

Ok, den siste setningen er jeg enig i. Men det er mye mer enn belysning som avgjør. Jeg kan ha en scene med 20 lyskilder, men hvis objektene i scenen er crap og teksturene er noe jeg tegna i paint, vel... Det som er mest avgjørende for at det skal se bra ut er den grafiske artisten som legger sjela si i objektmodellene og teksturene sine. Belysning blir eye-candy. Og joda, det blir mer fotorealistisk med avanserte belysningsmodeller, men det hjelper fint lite om scena bare består av enkle objekter som kuler og bokser...

 

Ikke det at jeg skjønner hva dette har med IGN sin anmeldelse av PS3 å gjøre, men ja, antall lyskilder hvor det skal beregnes skygge har en relativt stor betydning. Det vil si, det er skyggeberegningene som tar tid. Å beregne intensitet av en lyskilde på et objekt er ikke spesielt krevende... Men altså.. Det er mye man kan finne på å legge til av effekter som krever mye mer enn skyggeberegninger... Realistisk ild (for eksempel en fakkel med bevegelige lyspunkter) og vann vil jeg si er mer krevende.

 

Realistisk vann (forutsatt at vannet er dypt), krever ikke noe mer enn bump mapping og speilrefleksjoner.

7358115[/snapback]

Vel, da kan jeg være like bastant som deg og påstå at en vannoverflate beregnet med bump-mapping og speilrefleksjoner ikke er realistisk. Det kan være en fin approksimasjon, men det er ikke realistisk. Og hvordan vil du gjøre tilfeldige bølgebevegelser som samtidig henger i hop? Dynamisk generering av bumpmappen? Det kan bli festlig kostbart etterhvert.

 

På samme måte har man mange fine approksimasjoner på belysning. Skyggekart, skygger beregnet vha z-bufferet, etc. For det er jo det vi egentlig snakker om, beregning av skygger, er det ikke? Og disse approksimasjonene gir gode resultater, uten å måtte involvere 92 lyskilder hvorav en raytraces.

 

Og jeg skjønner fortsatt ikke hva eksempelet ditt egentlig skulle bevise.

[Matsini]

Og jeg skjønner fortsatt ikke hva eksempelet ditt egentlig skulle bevise.

 

Er vel kun Bromlexl som til nå har skjønt det

[Eddie81]

Jeg beklager at jeg ikke utdypet meg mer igår, men jeg så egentlig på tv og reklamepausen var over i det jeg begynte å skrive her så jeg bare postet selv om jeg bare hadde skrevet en setning.

 

Igår var jeg på Gameplay 2006 i Utrecht i Nederland. Der prøvte jeg og så jeg en del spill for Xbox 360, Wii og PS3. Selv om jeg har hatt min tvil om både Wii og PS3 som lykkelig Xbox 360 eier, så har jeg vært veldig nysgjerrig på om PS3 virkelig er Xbox 360 totalt overlegen. For å si det sånn så overbeviste ikke det jeg så på PS3 i det hele tatt.

 

Kom på Gameplay messen og fikk prøvt litt Wii, siden det var ganske mange Wii konsoller å prøve. PS3 derimot vart godt beskyttet bak forheng og du måtte stå i kø og registrere deg for i det hele tatt å få komme inn bak forhenget og prøve den. Når du endelig var inne så fikk du se en demo film som viste "gameplay" filmer fra de samme spillene som du skulle få lov å spille i rommet bak. Disse filmene holdt en sinnsyk kvalitet og jeg var imponert og da spesielt over F1 spillet og motorstorm som så fantastisk bra ut. Etter demoen var ferdig slapp vi inn i et nytt rom hvor vi fikk prøve spillene F1, Motorstorm, Genji, Lair, Resistance fall of man, ridge racer 7 og et spill til tror jeg det var.

 

F1 som så utrolig bra ut på gameplay traileren var ikke spesielt imponerendes når du fikk spilt det selv. Så absolutt ikke noe revousjonerendes grafikk som jeg kunne se. Egentlig dårligere enn forventet grunnet traileren vi fikk se før vi fikk spille selv.

 

Motorstorm. Første som slår meg er at dette ikke er i nærheten av videoen jeg nettopp så, og som også går på storskjermen utenfor selve ps3 "teltet". Faktisk er grafikken mye dårligere når du spiller. Selve kjøretøyene ser bra ut, og de ser kule ut når du kræsjer og hjul og dører osv faller av, men selve banene er ikke noe å skryte av. Legger også merke til en ting jeg savner med kontrolleren og det er vibrasjonen. I Motorstorm så savnet jeg vibrasjonen. Greit spill men heller ingen revolusjon.

 

Resistance fall of man: Virket som et bra fps, men ikke mer. En del fine våpen og tøffe fiender, men heller ikke noe som overbeviser meg om at PS3 er verdt prisen. Grafikken er typisk konsoll fps grafikk som forventet (selvfølgelig bedre enn ps2 og xbox, og så å si lik som i xbox 360).

 

Lair prøvte jeg såvidt da jeg syntes det var ganske kjedelig. Drageflyging er ikke det helt store, men grafikken var bra her men ikke bedre enn ast du kunne forventet å kunne spille det på Xbox 360 også.

 

Genji kunne sikkert gått på PS2 så det bare glemmer vi.

 

Ridge racer 7. Bakgrunnene i dette spillet var meget bra. Faktisk spillet som imponerte mest på grafikksiden grunnet veldig bra lagte biler som "glinset" og fine bakgrunner. Sånn uten å vite alt om grafikk osv så syntes jeg det var spillet som så finest ut.

 

Positive ting er jo at filmer på 1080p skjerm med Blu-ray så jævlig bra ut. Blu-ray og dvd ble kjørt side om side og detalj nivået i blu-ray filmene var utrolige i forhold til dvd filmen ved siden (samme film på begge og samme skjerm).

 

Kan også legge til at Sony ødelegger for seg selv med å kjøre en "gameplay" trailer av spillene du skal spille rett etterpå som er bedre enn spillene når du spiller dem. De skrur opp forventningene dine og så sender de deg inn til noe som skuffer i forhold til hva du nettopp så.

 

Konklusjonen min er at PS3 skuffer veldig til den prisen den har. Ingen av spillene på PS3 var bedre enn de som var på Xbox 360 standen, så for min del så er ikke PS3 verdt 5500 kroner.

 

Edit: Håper dette var litt mer utdypendes om hvorfor jeg synes PS3 skuffet. Og jeg er ingen Xbox fan da jeg foretrakk min gamle PS2 fremfor min gamle xbox.

Endret 26. november 2006 av Eddie81

[LordShaft]

Flott post Eddie.

 

Det er jo bra evneveikt av Sony å vise fete trailere også blir spilla du spiller mye dårligere inne i selve spillrommet. De må da se dette selv

 

Jeg kommer nok til å vente med å kjøpe PS3 til den har sunket litt i pris, eller det kommer ett eller flere spill som virkelig imponerer.

Til no (sorry folkens) er det bare kommet søppel. i mine øyner. Håper for guds skyld MGS blir bra!!