sammenlikning av to linser - bildeeksempel

[stabell]

Fra kit-linsen til en Canon 350d og over til en Sigma 18-50/2.8 DC EX er det jo et skikkelig sprang. Sigmaen koster jo over fire tusen, og gir nok merkbart skarpere bilder, og i tillegg dobbelt så mye lys.

Nå har jeg brukt Sigmaen i lengre tid, og vært veldig fornøyd med den.

til jeg i dag kjøpte et brukt 50mm/1.4 for nesten ingen penger.

Så har jeg tatt bilde av et maleri med begge linsene, og laget tre utsnitt. F4 på begge.

At det ble noe mere "smell i fargene" eller liknende, kan ikke jeg se, men når man sammenligner, ser det jo ut som om Sigmaen rett og slett ikke er i fokus.

(og det er den, selvsagt).

Bare for at noen skal tenke, pokker, nå går jeg og kjøper meg et objektiv med fast brennvidde!

 

Mvh,

Tore Stabell,

Oslo

[erlingba]

Det ser ut som det er brukt litt for lang lukkertid på Sigma-bildene,

hvis ikke er det ikke spesielt bra fra en såpass dyr linse.

 

Hadde vært fint med noen fler opplysninger,

som blender, lukkertid og iso.

Håndholdt eller stativ?

Og fra hvor i bildet er klippene hentet?

 

 

/erling

[Anew]

Det ser ut som det er brukt litt for lang lukkertid på Sigma-bildene,

7346639[/snapback]

Det står jo at begge er tatt ved f/4, så det er nok samme lukkertid. Det var jo voldsom forskjell, men det er nok ikke helt uventet når man sammenligner zoom og fastoptikk.

Endret 23. november 2006 av Anew

[stabell]

Det ser ut som det er brukt litt for lang lukkertid på Sigma-bildene,

hvis ikke er det ikke spesielt bra fra en såpass dyr linse.

 

Hadde vært fint med noen fler opplysninger,

som blender, lukkertid og iso.

Håndholdt eller stativ?

Og fra hvor i bildet er klippene hentet?

 

 

/erling

7346639[/snapback]

 

Det er lukkertid på 0.8 sekunder, stativ/låst speil/forsinket utløser. ISO 100.

Veldig grundig manuelt stilt foukus.

Utsnittene er hentet fra midten, deretter litt ut til høyre og til sist helt ute til venstre.

 

Mvh,

Tore Stabell

[Anew]

Spennende sammeligning. Fristende å forsøke på noe lignende mellom min Nikkor 50/1.8 og Sigma 30/1.4. Jeg tror det er ganske stor forskjell der også.

[EspenE]

Litt på siden men litt relatert da jeg også sitter å sammenligner objektiver om dagen.

Jeg legger ofte merke til at bilder som skarpe på kameraets skjerm (selvfølgelig) og som er skarpe ved skjermtilpasset visning og ved utskrift i A4 ofte kan fremstå litt "ulne" i 100% visning på skjerm. Er dette noe som man skal forvente eller er det et tegn på svakheter et sted i kjeden fotograf, hus, objektiv?

[Autoxave]

Interessante funn, ante ikke det var så stor forskjell mellom zoom -og fastoptikk. Hvor mange % er utsnittet på? Er det vesentlig forskjell når du sammenligner bildene uten utsnitt, men i fullt format?

[erlingba]

Beklager, var litt raske med å svare, har tydligvis litt lesevansker idag.

 

Dette var jo veldig overraskende stor forskjell, men så går jo 50/1.4 for å være ett topp-objektiv også.

 

Skal se om jeg får laget en tilsvarende sammenligning mellom EF-S 18-55mm, EF 50mm 1.8 og Tamron 17-50mm 2.8.

 

/erling

[stabell]

Her er et eksempel til:

Hvis man tar utsnitt fra midten av bildet, blir ikke forskjellen stor. Det er når man ser i utkanten av bildet at forskjellen blir veldig stor. Det har jeg ikke tenkt på når jeg bare har brukt Sigmaen.

Her 1/200 sekund, F4. Bra med lys denne gangen.

 

kan virkelig anbefales, Canon 50mm/1.4.

Går for rundt 2000-2500 brukt.

 

Mvh,

Tore Stabell

[parleur]

Åi! her var det relativ stor forskjell. Det ser nesten ut som om Sigmaen kansje ikke er så lysterk? Jeg har oxo Sigma, jeg bør vel kansje bytte til originalopptikk etter å ha sett dette inlegget...

[Anew]

Du bør kanskje lese innlegget litt bedre? Sigmaen er en zoom - Canonen er fastoptikk. I tillegg er Canonen laget for fullformat, så den har naturligvis ikke noen problemer i hjørnene. Man kan ikke forvente seg annet enn at Canonen gruser Sigmaen.

[stabell]

"Man kan ikke forvente seg annet enn at Canonen gruser Sigmaen."

 

Nei, som sagt er det i hjørnene Sigmaen faller fra.

Og med blender F8 og oppi der, er forskjellene mindre.

Men det skulle være artig, kanskje, å sammenlikne kit-optikken til 350D og en ren 50mm og se forskjellen;)

 

Det som virkelig ville være interessant er om noen kunne lage en vitenskapelig test av Canons 50mm/1.4 (kr. 3200,-) og 50mm/1.2 (kr. 12700,-)

Den prisforskjellen er enorm, og det ekstra lyset man får fra 1.4 til 1.2 (de ganger det er aktuelt å ha så liten dybdeskarphet) er neglisjerbart.

Så da må det virkelig være noe "smell i fargene" eller hva det heter.

Men kan hende forskjellen er like stor som mellom Sigmaen og 50/1.4.

 

Mvh,

Tore Stabell

[ragamuffin]

"Man kan ikke forvente seg annet enn at Canonen gruser Sigmaen."

 

Nei, som sagt er det i hjørnene Sigmaen faller fra.

Og med blender F8 og oppi der, er forskjellene mindre.

Men det skulle være artig, kanskje, å sammenlikne kit-optikken til 350D og en ren 50mm og se forskjellen;)

 

Det som virkelig ville være interessant er om noen kunne lage en vitenskapelig test av Canons 50mm/1.4 (kr. 3200,-) og 50mm/1.2 (kr. 12700,-)

Den prisforskjellen er enorm, og det ekstra lyset man får fra 1.4 til 1.2 (de ganger det er aktuelt å ha så liten dybdeskarphet) er neglisjerbart.

Så da må det virkelig være noe "smell i fargene" eller hva det heter.

Men kan hende forskjellen er like stor som mellom Sigmaen og 50/1.4.

 

Mvh,

Tore Stabell

7347374[/snapback]

 

Det er interessante ting du legger ut og gir litt mer kjøtt på beina til de som vurdere nye objektiv enn bare 'veldig bra' og 'skartp og fint og kan anbefales'!

 

Jeg har en sammenligning av EF-S 18-55 med 50/1.4 (og med 35/1.4), men desverre ikke på pcen jeg sitter på nå, så den får jeg evt komme med senere.

Selv om 50/1.4 er svært bra nedblendet, er den ikke særlig imponerende på vidt gap. Der er det MYE å hente, så der kommer nok 50/1.2 til å 'gruse' 1.4-objektivet.

 

For å illustrere har jeg et par bilder fra en sammenligning jeg tok i sommer mellom 50/1.4 og 35/1.4 på blender f/1.4

 

Utsnittene er hentet i fra dette testbildet:

 

 

Her er 100% utsnitt fra ubehandlede RAW filer (ikke lagt til skarphet/farge/kontrast)

 

[ttd]

Åi! her var det relativ stor forskjell. Det ser nesten ut som om Sigmaen kansje ikke er så lysterk? Jeg har oxo Sigma, jeg bør vel kansje bytte til originalopptikk etter å ha sett dette inlegget...

7347195[/snapback]

Å anta at man bør bytte objektiv utelukkende fordi noen andre har påvist kvalitetsforskjeller er også kanskje litt forhastet? Finn feil med det du har før du anser det som "nødvendig" å "oppgradere". Å lese orginalinnlegget bedre er nok også, som noen andre påpeker, en god idé.

[stabell]

Har du sett på maken!

Har du stått på samme sted på begge eksemplene, eller har du flyttet deg slik at 35mm'eren fikk med det samme i søkeren som 50'en?

Ellers blir det jo direkte urettferdig for 35'eren?

 

Det kan jo absolutt se ut som man får det man betaler for..

 

Veldig stor forskjell, ja.

 

Nå må vi komme oss ut og ta bilder, og ikke sitte inne og sammenlikne det vi har med det vi ikke har råd til!

 

Mvh,

Tore Stabell

[ragamuffin]

Har du sett på maken!

Har du stått på samme sted på begge eksemplene, eller har du flyttet deg slik at 35mm'eren fikk med det samme i søkeren som 50'en?

Ellers blir det jo direkte urettferdig for 35'eren?

 

Det kan jo absolutt se ut som man får det man betaler for..

 

Veldig stor forskjell, ja.

 

Nå må vi komme oss ut og ta bilder, og ikke sitte inne og sammenlikne det vi har med det vi ikke har råd til!

 

Mvh,

Tore Stabell

7347598[/snapback]

Ja som du ser er tingene like store i begge bildene, så her måtte jeg flytte meg fremover med 35mm for å få samme utsnittet som med 50'en.

En får hva en betaler for her, som for det meste ellers i livet ja Men det kan sies at 50'en kommer seg fort ved nedblending.

[stabell]

jaja, det er godt jeg ikke nesten har råd til den 35/1.4;)

 

Mvh

Tore Stabell

[Nonsens]

Det er skummelt å sammenligne slike ting - jeg tok en test på min 50mm Nikon f/1.8 mot min Nikon 18-70 (som jo i og for seg er et greit objektiv). Samme brennvidde / lukkertid / blender og bruk av stativ.

 

For å si det sånn; jeg bruker nå kun zoomen når jeg er ute på tur - til mer 'planlagte' bilder går det 90% av tiden i fastoptikk. Har bestandig fnyst av dem som sier at forskjellen er stor, men nå har jeg altså blitt 'en av dem' selv - for forskjellen var såpass at man så det fint uten å måtte se nøye etter. Litt synd egentlig, for når jeg tar bilder av mennesker i mitt enkle hjemmestudio må jeg nå bytte mellom 30, 50 og 105mm med jevne mellomrom istedet for å ha mest mulig av brennvidden på kameraet hele tiden. Jeg ser definitivt behovet for en høykvalitetszoom i omfanget 24-80 eller tilsvarende så man står friere.

 

Men samtidig må man ikke krisemaksimere forskjeller mellom objektiver; hvis forskjellen mellom to objektiver primært er skarphet helt ute i kantene/hjørnene så har jo dette minimalt å si ved f.eks. portrettfoto. På landskap derimot kan det være skjemmende.

Endret 24. november 2006 av Nonsens

[JKKLstudio]

Jeg har også skrevet tidligere om sammenligning mellom Sigma og Canon optikk.

For ett år siden var det Sigmas 70-200/f2:8 mot Canons 70-200/f2:8 og 70-200/f4.

Jeg fikk låne 5 forskjellige Sigma og alle, dessverre, var like "dårlige". Trodde først at det var fokusproblem i kamera, men jeg fikk også teste objektivene på 350D, 300D, 1D, og min 20D.

Her er en test mot en murvegg på 10 meter avstand.

 

MEN, jeg har en Sigma 24-70/f2.8 og den er skarp.

 

Det jeg bruker mest for tiden er TAMRON 17.50/f2.8 - Den er er skarp, den.

Se bilde jeg har tatt i denne tråden https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=658082&hl=

Endret 24. november 2006 av xST©NE2005

[ragamuffin]

Jeg har også skrevet tidligere om sammenligning mellom Sigma og Canon optikk.

For ett år siden var det Sigmas 70-200/f2:8 mot Canons 70-200/f2:8 og 70-200/f4.

Jeg fikk låne 5 forskjellige Sigma og alle, dessverre, var like "dårlige". Trodde først at det var fokusproblem i kamera, men jeg fikk også teste objektivene på 350D, 300D, 1D, og min 20D.

 

7348112[/snapback]

 

Angående den Sigmaen så har du nok sett riktig. Jeg har også ett andre tester av objektivet som viser det samme. Skikkelig slett optisk ytelse.

 

Her er en sammenligning (meget bra side denne jeg linker til her forresten) hvor jeg har satt Sigmaen opp mot Canon 70-200/4 på 200mm ved f/4.

Når siden er lastes vises kartet (ISO 12233 testkart) tatt med Sigmaen og om en holder muspeker over bildet switches det til Canon 70-200.

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...=9&CameraComp=9

 

Og her er samme Sigmaen mot Canon 70-200/2.8IS på 200mm og blender 2.8:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...=9&CameraComp=9

 

 

Grunnen til at jeg tvert anbefaler Tamron 17-50 til folk som spør 'har 400d/350d og synest kit-objektiv....' vises blant annet på The-Digital-Picture (se forøvrig også Photozone).

 

Dette viser Tamron vs Canons nye 10-tusenkroners 17-55. Tamronen er skarpere over hele fjøla! Så denne kan du være nøgd med xStone.

Dette er på 35mm f/4: (muspeker over bilde = Canon 17-55)

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...&CameraComp=396

 

 

Ellers er det bare å plukke objektiv en vil sammenligne fra lista og velge brennvidde/blender (men den er nok mest nyttig for de med Canon)

Endret 24. november 2006 av ragamuffin