Tåler man å falle 40 Meter ned i vann?

[toth]

Ved høye nok hastigheter er det ikke mye forskjell på å treffe vann og betong, nei.

you might want to consider hitting concrete instead if you can. It compresses. Water on the other hand, has a very low compressability at such speeds.

http://www.physicsforums.com/archive/index.php/t-2576.html

 

Inkompressibiliteten av vann er vel vanskelig et argument i denne sammenhengen? Også luft regnes som inkompressibelt ved hastigheten under 0.3 M. Skal jeg da tolke det slik at man disintegrerer dersom en luftstrøm treffer deg med en hastighet på 0.3M? Mer relevant for diskusjonen blir vel å snakke om mediets viskøse egenskaper og tetthet. Vann har større tetthet og viskositet enn luft, derfor blir bevegelse gjennom vann mye tyngre enn bevegelse gjennom luft.

7343429[/snapback]

Se på lenkene jeg refererer fra, der står det også om luft.

Inkompressibiliteten er forsåvidt ikke uvesentlig, for grunnet den må vannet flytte seg istedet, noe som tar en viss tid. Ved nok fart og flate har det ikke nok tid til å flytte seg, og man kunne like gjerne truffet betong.

7343487[/snapback]

 

Hva mener du med "ikke har nok tid til å flytte seg", mener du det er umulig å flytte vann i 200 km/t? Eller at om man treffer vannet i 200 km/t så klarer man ike å penetrere vannflaten[fort nok](toth anm.), fordi vannet "ikke har tid til å flytte seg"?

 

AtW

7343527[/snapback]

Ja, til det siste. Som forklart av fysikere i nevnte lenker.

[Xmag]

Ved høye nok hastigheter er det ikke mye forskjell på å treffe vann og betong, nei.

you might want to consider hitting concrete instead if you can. It compresses. Water on the other hand, has a very low compressability at such speeds.

http://www.physicsforums.com/archive/index.php/t-2576.html

 

Inkompressibiliteten av vann er vel vanskelig et argument i denne sammenhengen? Også luft regnes som inkompressibelt ved hastigheten under 0.3 M. Skal jeg da tolke det slik at man disintegrerer dersom en luftstrøm treffer deg med en hastighet på 0.3M? Mer relevant for diskusjonen blir vel å snakke om mediets viskøse egenskaper og tetthet. Vann har større tetthet og viskositet enn luft, derfor blir bevegelse gjennom vann mye tyngre enn bevegelse gjennom luft.

7343429[/snapback]

Se på lenkene jeg refererer fra, der står det også om luft.

Inkompressibiliteten er forsåvidt ikke uvesentlig, for grunnet den må vannet flytte seg istedet, noe som tar en viss tid. Ved nok fart og flate har det ikke nok tid til å flytte seg, og man kunne like gjerne truffet betong.

7343487[/snapback]

 

Jeg ser på sitatene dine, og de er svært upresise for å si det mildt. I og med at både luft og vann regnes som inkompressible ved de hastigheter man her omtaler er ikke kompressibiliteten av noen betydning, rent bortsett fra som du sier, at den dikterer at vannet må fortrenges. For her er du inne på rett spor. Det som bestemmer hvor tungt det blir å fortrenge vannet bestemmes av tettheten og viskositeten, sammen med hastigheten man treffer med.

[kdog]

Greit nok at vann og betong er "like dødlig" ved høye nok hastigheter, men det er ikke likhetstegn mellom vann og betong i eksemplet med 40 meter.

[ATWindsor]

For all del, folk har overlevd mye rart. Guiness-rekord for overlevd fall er jo 30.000 fot, hun landet i en skråning i en halv flykropp.

 

Ja, da burde du ha formulert deg annerledes, det betyr ikke at vann har "betonghardhet", eller at det "Ved høye nok hastigheter er det ikke mye forskjell på å treffe vann og betong".

 

Man kan da faktisk si det slik på leg-språk, forutsetninger til stede. Mageplask fra 200M i vann vil drepe deg like mye som betong.

 

Jeg er enig i at "betonghardhet" var en litt dum formulering, la oss heller si "betongdødelighet" da..

7343570[/snapback]

 

Vi diskuterer jo dødligheten av å hoppe i vann her, vet du at man garantert dør av å treffe vann fra en høy høyde? Din sammenlikning gir jo ingen mening, hvorfor ikke bare si at du mener at det garantert er dødlig?

 

AtW

[toth]

men det er ikke likhetstegn mellom vann og betong i eksemplet med 40 meter.

7343626[/snapback]

Absolutt ikke, noe som er grunnen til at jeg argumenter nettopp FOR at man kan fint overleve 40M i vann. Som du vil se om du leser en side eller to tilbake.

 

Fullstendig unødvendig å argumentere for igrunn, da det bevises daglig.

[toth]

hvorfor ikke bare si at du mener at det garantert er dødlig?

 

AtW

7343634[/snapback]

Det vil jeg ikke si, for veldig lite er garantert dødelig. Utrolige ting kan skje i de fleste situasjoner.

Jeg ville i utgangspunktet sagt at fall fra 30.000M er selvfølgelig garantert dødelig, men det er det beviselig ikke..

[ATWindsor]

hvorfor ikke bare si at du mener at det garantert er dødlig?

 

AtW

7343634[/snapback]

Det vil jeg ikke si, for veldig lite er garantert dødelig. Utrolige ting kan skje i de fleste situasjoner.

Jeg ville i utgangspunktet sagt at fall fra 30.000M er selvfølgelig garantert dødelig, men det er det beviselig ikke..

7343667[/snapback]

 

Ja, ok, du mener mao at det ikke garantert er dødlig, da må du vel nesten også være enig i at sannsynligheten for å dø av å treffe betong under tilsvarende forhold er større?

 

AtW

[kdog]

Hvor mange meter må man falle for å oppnå høyest mulig hastighet?

[toth]

Hvor mange meter må man falle for å oppnå høyest mulig hastighet?

7343737[/snapback]

For example, the terminal velocity of a skydiver in a normal free-fall position with a closed parachute is about 195 km/h (120 mph or 54 m/s). This velocity is the asymptotic limiting value of the acceleration process, since the effective forces on the body more and more closely balance each other as it is approached. In this example, a speed of 50% of terminal velocity is reached after only about 3 seconds, while it takes 8 seconds to reach 90%, 15 seconds to reach 99% and so on.

 

Les og gjør noen utregninger utifra dette: http://en.wikipedia.org/wiki/Terminal_velocity

[toth]

Ja, ok, du mener mao at det ikke garantert er dødlig, da må du vel nesten også være enig i at sannsynligheten for å dø av å treffe betong under tilsvarende forhold er større?

 

AtW

7343679[/snapback]

Jeg MÅ vel ikke det..

Skal jeg tro fysikerne i nevnte lenker, ser det ut til at % sjans for å overleve i i utgangspunktet dødelige hastigheter er tilnærmet lik. Kanskje har man 0.0001% større sjanse for å overleve i vann om man er vannvittig(parden the pun) heldig og blir tilfeldig posisjonert fullstendig optimalt. Men det er en uvesentlig forskjell.

Akkurat som du kan si mandariner og appelsiner er veldig like, men ikke helt, kan man si at betong og vann er veldig likt ved høye nok hastigheter og nok flate.

[ATWindsor]

Ja, ok, du mener mao at det ikke garantert er dødlig, da må du vel nesten også være enig i at sannsynligheten for å dø av å treffe betong under tilsvarende forhold er større?

 

AtW

7343679[/snapback]

Jeg MÅ vel ikke det..

Skal jeg tro fysikerne i nevnte lenker, ser det ut til at % sjans for å overleve i i utgangspunktet dødelige hastigheter er tilnærmet lik. Kanskje har man 0.0001% større sjanse for å overleve i vann om man er vannvittig(parden the pun) heldig og blir tilfeldig posisjonert fullstendig optimalt. Men det er en uvesentlig forskjell.

Akkurat som du kan si mandariner og appelsiner er veldig like, men ikke helt, kan man si at betong og vann er veldig likt ved høye nok hastigheter og nok flate.

7343828[/snapback]

 

Den første lenken din er jo bare et random forum, der tilsynelatende hvem som helst kan svare.

 

Antakelig er det flere ganger større sannsynlighet for å overleve å falle i vann enn betong (selv om begge sannsynlighetene blir små om hastighetene blir høye nok).

 

AtW

[toth]

"Antakelig er det flere ganger større sannsynlighet for å overleve å falle i vann enn betong (selv om begge sannsynlighetene blir små om hastighetene blir høye nok)."

 

Både du og jeg antar nå. Jeg foreslår at vi legger dette på is inntil noen kan referere en profesjonell fysiker som kan regne matematisk ut "hardheten" i vann i forskjellige hastigheter, og derfra samnmenligne med hardheten av betong.

[ATWindsor]

"Antakelig er det flere ganger større sannsynlighet for å overleve å falle i vann enn betong (selv om begge sannsynlighetene blir små om hastighetene blir høye nok)."

 

Både du og jeg antar nå. Jeg foreslår at vi legger dette på is inntil noen kan referere en profesjonell fysiker som kan regne matematisk ut "hardheten" i vann i forskjellige hastigheter, og derfra samnmenligne med hardheten av betong.

7343887[/snapback]

 

Kreftene som virker på deg er vesentlig mindre om man lander i vann, utifra det har jeg kommet med en fornuftig antakelse. Du bragte betongen inn på banen, ikke jeg. Det er greit for meg at vi lar det ligge, jeg ser ingen grunn til å sammenlikne det, eller anta at det er like ille.

 

AtW