Speilrefleks der skjermen kan brukes som søker?

[knutinh]

Det som derimot MÅ treffe idet du tar bildet er fokus og komposisjon. I en EVF-søker vil ingen av disse pr i dag kunne sjekkes like bra som i en prismesøker.

7382903[/snapback]

Jeg er helt med på de tekniske grunnene til at speil fremdeles brukes i 2006, og hvis produsentene kunne få samme ytelse uten hadde de sikkert gjort det og spart penger.

 

Men på hvilken måte gir en optisk søker med 90% dekning bedre mulighet til å komponere bildet enn en nøyaktig avbildning av sensorens bilde?

 

 

Ellers er det to spørsmål i diskusjonen:

Gitt "uendelig" bra lcd-teknologi, ønsker vi egentlig å ha en "sensor-referert" søker eller "scene-referert" søker? Det er litt filosofisk (og ikke så aktuelt med dagens teknologi), men uansett. Selv om EVF var perfekt så vil den aldri bli bedre enn sensoren, og sensorene har tross alt mer begrenset dynamisk område (?) enn mennesket. Spørsmålet blir da om du ønsker å se "bildet" som det egentlig "er", og så sjekke det digitaliserte bildet i etterkant om det representerer virkeligheten troverdig, eller om du ønsker å se umiddelbart bildet akkurat som det kommer til å bli på minnekortet?

 

Dernest er selvsagt spørsmålet hvor mye dårligere en EVF er enn sensoren, f.eks 200kpix vs 10mpix, dårlig kontrast, etterslep etc. Og hvor mye dårligere EVF er enn en optisk søker. Og hvor mye dårligere bildet blir i en konstruksjon hvor sensoren er beregnet på "always on".

 

-k

Endret 29. november 2006 av knutinh

[k-ryeng]

Gitt "uendelig" bra lcd-teknologi, ønsker vi egentlig å ha en "sensor-referert" søker eller "scene-referert" søker? Det er litt filosofisk (og ikke så aktuelt med dagens teknologi), men uansett. Selv om EVF var perfekt så vil den aldri bli bedre enn sensoren, og sensorene har tross alt mer begrenset dynamisk område (?) enn mennesket. Spørsmålet blir da om du ønsker å se "bildet" som det egentlig "er", og så sjekke det digitaliserte bildet i etterkant om det representerer virkeligheten troverdig, eller om du ønsker å se umiddelbart bildet akkurat som det kommer til å bli på minnekortet?

Når EVF har kommet dithen at de har fått en MP eller to, kan det godt være aktuelt å ta vekk prismet, etter min mening, forutsatt at det er tilnærmet null etterslep etc, samt at EVF må være svært godt kalibrert og vise tilnærmet akkurat det samme som du vil se på en skjerm på en datamaskin. Før det er tilfelle, er det, etter min mening, bedre å ha prismet der... Så kommer jo det med sensor "always-on" inn i bildet, men der tror jeg nok at de klarer å lage sensorer som takler det tilfredsstillende om en stund.

 

Dernest er selvsagt spørsmålet hvor mye dårligere en EVF er enn sensoren, f.eks 200kpix vs 10mpix, dårlig kontrast, etterslep etc. Og hvor mye dårligere EVF er enn en optisk søker.

Det er nettopp det siste som er problemet... En EVF vil nødvendigvis gjør det lettere å lage store søkere, problemet er jo å ha en tilfredsstillende pixeltetthet og antall pixler.

 

Det er nok helt greit for de fleste DSLR-brukerne med EVF, når kvaliteten på denne blir svært nær en optisk søker. Dit er det ennå veldig langt igjen, og det er sikkert mange som har strengere krav enn jeg har også...

[Anew]

Men på hvilken måte gir en optisk søker med 90% dekning bedre mulighet til å komponere bildet enn en nøyaktig avbildning av sensorens bilde?

7383591[/snapback]

De fleste gir vel 95%? I realiteten betyr det at det er et svært lite område i ytterkant av bilderuten du ikke ser. Jeg har opplevd at dette har ødelagt bilder (en svane som akkurat stikker nebbet inn i bildet etc.), men det skjer svært sjelden når man faktisk blir oppmerksom på det. Jeg pleier alltid å ta en liten titt rundt for å sjekke, og for bilder hvor komposisjonen er kritisk, så er sjelden de ekstra sekundene noe problem - heller en fordel.

 

Det er faktisk superzoomer der ute (Samsung 815?) som heller ikke gir 100% dekning på skjermen..

[zorry]

Det som derimot MÅ treffe idet du tar bildet er fokus og komposisjon. I en EVF-søker vil ingen av disse pr i dag kunne sjekkes like bra som i en prismesøker.

7382903[/snapback]

Jeg er helt med på de tekniske grunnene til at speil fremdeles brukes i 2006, og hvis produsentene kunne få samme ytelse uten hadde de sikkert gjort det og spart penger.

 

Men på hvilken måte gir en optisk søker med 90% dekning bedre mulighet til å komponere bildet enn en nøyaktig avbildning av sensorens bilde?

 

Ellers er det to spørsmål i diskusjonen:

Gitt "uendelig" bra lcd-teknologi, ønsker vi egentlig å ha en "sensor-referert" søker eller "scene-referert" søker? Det er litt filosofisk (og ikke så aktuelt med dagens teknologi), men uansett. Selv om EVF var perfekt så vil den aldri bli bedre enn sensoren, og sensorene har tross alt mer begrenset dynamisk område (?) enn mennesket. Spørsmålet blir da om du ønsker å se "bildet" som det egentlig "er", og så sjekke det digitaliserte bildet i etterkant om det representerer virkeligheten troverdig, eller om du ønsker å se umiddelbart bildet akkurat som det kommer til å bli på minnekortet?

 

Dernest er selvsagt spørsmålet hvor mye dårligere en EVF er enn sensoren, f.eks 200kpix vs 10mpix, dårlig kontrast, etterslep etc. Og hvor mye dårligere EVF er enn en optisk søker. Og hvor mye dårligere bildet blir i en konstruksjon hvor sensoren er beregnet på "always on".

 

-k

7383591[/snapback]

 

For å komponere bildet er det vel viktig å se det man vil ta bilde av skikkelig vil jeg tro?

 

LCD byr pr i dag bare på en forsinket overforenkling. Små Detaljer kan ofte styre komposisjonen for min del. Skarphet kan enkelte ganger også styre, dvs at man vil balansere de skarpe og uskarpe flatene i bildet mot hverandre. Forsinkelsen er viktig fordi den minsker mulighetene for å komponere bildet før motivet er borte. Guttene mine sitter hvertfall ikke og venter på at jeg skal bli ferdig med komponeringen min særlig lenge. Og prismesøkeren oppdaterer seg jo med lysets hastighet.

 

At søkeren bare dekker 95% av bildeflaten har jeg aldri opplevd som noe problem. Spesielt nå med digitale bilder er det enkelt å croppe de ytterst få bildene det gjelder på PC-en.

[knutinh]

Gitt "uendelig" bra lcd-teknologi, ønsker vi egentlig å ha en "sensor-referert" søker eller "scene-referert" søker? ...

Når EVF har kommet dithen at de har fått en MP eller to, kan det godt være aktuelt å ta vekk prismet, etter min mening, forutsatt at det er tilnærmet null etterslep etc, samt at EVF må være svært godt kalibrert og vise tilnærmet akkurat det samme som du vil se på en skjerm på en datamaskin. Før det er tilfelle, er det, etter min mening, bedre å ha prismet der... Så kommer jo det med sensor "always-on" inn i bildet, men der tror jeg nok at de klarer å lage sensorer som takler det tilfredsstillende om en stund.

 

Men du tar ikke tak i poenget mitt. Er det _ønskelig_ med en søker som har samme begrensninger som sensoren?

 

-k

Endret 29. november 2006 av knutinh

[zorry]

Gitt "uendelig" bra lcd-teknologi, ønsker vi egentlig å ha en "sensor-referert" søker eller "scene-referert" søker? ...

Når EVF har kommet dithen at de har fått en MP eller to, kan det godt være aktuelt å ta vekk prismet, etter min mening, forutsatt at det er tilnærmet null etterslep etc, samt at EVF må være svært godt kalibrert og vise tilnærmet akkurat det samme som du vil se på en skjerm på en datamaskin. Før det er tilfelle, er det, etter min mening, bedre å ha prismet der... Så kommer jo det med sensor "always-on" inn i bildet, men der tror jeg nok at de klarer å lage sensorer som takler det tilfredsstillende om en stund.

 

Men du tar ikke tak i poenget mitt. Er det _ønskelig_ med en søker som har samme begrensninger som sensoren?

 

-k

7387915[/snapback]

 

Hvorfor tror du sensoren nødvendigvis blir det begrensende elementet?

 

I tillegg til optiske fenomener som f.eks blenderåpning og prismekvalitet begrenses jo mulighetene med en prismesøker også av det menneskelige øyet. Dersom kamerasensoren kan komme opp med høyere følsomhet/oppløsning enn det menneskelige øye vil informasjonen kunne tolkes i en prosessor og presenteres i et passende format for øyet. Under forhold vi normalt ikke ville se et plukk, kunne bildet likevel vises på skjermen. F.eks må man pr i dag blende ned dersom man vil bedømme hvordan dybdeskarpheten opptrer. Når man blender mye ned kan det til og med hende at søkeren blir for mørk til at man kan bedømme dybdeskarpheten skikkelig. Fremtiden vil kanskje gi kameraer som opererer med nedblendet opptikk hele tiden? For en tid tilbake var det en fargeblind som ønsket seg at autofokusbekreftelsen på AF punktene i et Canon kamera kunne vises i andre farger enn rød. Dette kunne sikkert enkelt ordnes. Fargeblinde kunne i tillegg f.eks fått tilpassede farger på selve bildet, slik at de bedre kunne oppfatte innholdet slik vi andre vil se det....

 

I tilllegg har vi dette med søkerinformasjon og kontrollknappene på kamera. Canon EOS kameraene hadde ganske tidlig en autofokusfunksjon der autofokuspunktet ble satt utfra blikkretningen. Kanskje noe ala dette systemet kan kombineres med en fix EVF-meny og vips så kan du justere både lukker og blender uten å dreie hjul og trykke på knapper men bare ved å endre blikkretning?

 

Dette er selvsagt bare fabler fra min side, men mulighetene i en skikkelig EVF-løsning blir sikkert mange når den først kommer.

[Herr Brun]

Gå i en litt mer velassortert fotobutikk så finner du nok noen modeller som kan bruke skjermen som søker. 

7362688[/snapback]

Nåja, siden det finnes 3, hvorav en er en Leica for spesielt interesserte og en av et merke som nettopp har sluppet sitt første speilrefleks, og ikke akkurat har satset på markedsføring, tviler jeg på at du finner "noen modeller". Er du heldig finner du vel en e-330.

 

En ulempe med skjerm som søker er vel at optisk søker blir nedprioritert, eller kamera blir mye dyrere. Savner ikke skjerm som søker, men en større søker, men jeg skjønner de som gjør det, og regner med at teknologien etter hvert blir moden nok til at man får en GOD skjerm òg god soptisk søker etter hvert.

[Teleskopos]

Ulemper med skjerm som søker:

*Sensoren må holdes varm, noe som reduserer bildekvalitet og øker støy

*Selv om man kan forstørre en del av skjermen for å sjekke fokus, kan en

skjerm lyve, og er ikke like nøyaktig som den optiske søkeren

*Kan være trøblete å holde et tungt kamera like stødig og lett som et

kompaktkamera, om man må holde det på en slik avstand at man ser

skjermen godt.

*Skjermen kan være vanskelig å se i godt sollys

*Bruker mer batteri (er gode batteri på DSLR, men på lengre turer kan

det være greit å spare litt).

 

I tillegg betyr en ikke-optisk søker at lys hele tiden treffer brikken og dermed de lysfølsomme farvefiltrene som ligger over denne. Alle kjente farvematerialer blekes over tid ved lysbestråling, og kontinuerlig belysning av brikken er ikke noen god løsning med tanke på holdbarhet. I enkelte videokameraer løses problemet med bruk av såkalte

dielektriske filtre, som ikke innebærer bruk av farvefiltre.

 

Men også rent bruksmessig er det mer enn nok av argumenter som taler sterkt for en optisk søker. Den er den eneste søkeren som gir et 100% korrekt bilde av hva du får. Bare en optisk søker gir mulighet for kontroll av dybdeskarphet. Å holde et kamera ut fra kroppen i stedet for å la det bli støttet mot pannen som en naturlig forlengelse av øynene, gir alltid dårligere stabilitet. Det finnes ingen rasjonell grunn til å ønske seg den optiske søkeren erstattet av en skjerm som medfører at kameraet må holdes ut fra kroppen. Komponeres bildet med kameraet foran øynene, blir kameraet som sagt en naturlig forlengelse av menneskets øye som følger siktelinjen. Dette gir langt bedre stødighet og kontroll i forhold til å søke gjennom en skjerm som holdes på avstand. og på utstrakte og ustødige armer. Med en optisk søker kan du holde kameraet uanstrengt inntil pannen i lang tid, komponere bildet og få en mye bedre kontakt med kameraet. Greit nok at det er mulig å konstruere en LCD-søker i stedet for prisme og optisk søker, men hva er egentlig fordelen med elektronisk søker i forhold til en optisk? Ingen. Den bruker strøm, og LCD-søkere kan aldri overgå et optisk søkersystem uansett hvor bra de blir.

 

Jeg vet hva jeg snakker om - jeg har prøvd begge systemer, og har også et kompaktkamera uten optisk søker som jeg har fått i gave. Det er ikke tale om at et slikt kamera gir like gode muligheter til stødighet under fotograferingen, og det er utrolig hvor mye bedre en optisk søker er i bruk.

 

Den eneste virkelige ulempen med en speilreflekskonstruksjon er potensielle speilvibrasjoner, men dette problemet kan løses i stor grad ved å lage en så vibrasjonsfri bevegelse som mulig. Nikon har gjort det på F6, sitt nåværende toppkamera for film.

[knutinh]

Denne er litt kul :-)

 

http://www.brightsidetech.com/hdr-simulati...Simulation2.php