Speilrefleks der skjermen kan brukes som søker?

[Zamot]

Hvilke speilreflekskameraer finnes (og kommer) der man kan bruke LCD-skjermen som søker?

[Republic3D]

Olympus E330 har denne muligheten. Samme med Panasonic Lumix L1.

[Anew]

Hvilke speilreflekskameraer finnes (og kommer) der man kan bruke LCD-skjermen som søker?

7340027[/snapback]

Olympus E330, Panasonic L1 og Leica Digilux 3. Alle kameraene er i prinsippet det samme, med mindre forskjeller.

 

Jeg har ikke hørt om flere på trappene, men det kommer sikkert flere med tiden. Olympus tjente penger i første halvår 2006 - det er vistnok lenge siden sist.

[ovrebekk]

Rart at det ikke er flere som har laget det.

Nikon kom nettopp ut med et nytt billigkamera for kompaktfolket (D40), og jeg er sikker på det hadde solgt over dobbelt så bra med den funksjonen.

[CustomTP]

Hvilke speilreflekskameraer finnes (og kommer) der man kan bruke LCD-skjermen som søker?

7340027[/snapback]

 

bare litt nysgjerrig, hva menes med dette?

[oysfaerg]

Hvilke speilreflekskameraer finnes (og kommer) der man kan bruke LCD-skjermen som søker?

7340027[/snapback]

 

bare litt nysgjerrig, hva menes med dette?

7340900[/snapback]

 

Det betyr at du kan se i displayet hva du tar bilde av, som på kompaktkameraene.

[Black Star]

Rart at det ikke er flere som har laget det.

Nikon kom nettopp ut med et nytt billigkamera for kompaktfolket (D40), og jeg er sikker på det hadde solgt over dobbelt så bra med den funksjonen.

7340886[/snapback]

Det medfører en betydelig ekstrakostnad, da man må implementere en del ekstra i huset. Og da hadde ikke D40 lenger vært et billigkamera.

 

Ellers er det visse ulemper med det også, selv om ihuga skjermbrukere her inne er uenige med meg. Ser så klart fordelene også, men er nok litt frem i tid før man finner frem til en fullgod løsning som er bra for både skjermbrukere og de som foretrekker optisk søker.

[BlueJet]

Olympus E330, Panasonic L1 og Leica Digilux 3. Alle kameraene er i prinsippet det samme, med mindre forskjeller.

Panasonic L1 og Digilux 3 er i prinsippet det samme. Olympus E-330 er et ganske annet kamera.

 

Viktige forskjeller:

 

Panasonic/Leica har et magnesiumhus, E-330 er plastikk (dog solid).

 

Panasonic/Leica har kun live view mode B. E-330 har både A og B. I praksis betyr dette at det kun er med E-330 at man får live view med autofokus og uten shutter-lag.

 

Panasonic/Leica har en fast skjerm, mens skjermen til E-330 kan tiltes opp og ned slik at den kan brukes som sjaktsøker (den eneste fornuftige måten å fotografere med live view).

 

Med andre ord: Er live view en funksjon du setter pris på, kjøper du Olympus. Ønsker du et pent magnesiumhus kjøper du Canon 30D.

Endret 25. november 2006 av BlueJet

[bjornkn]

Ellers er det visse ulemper med det også, selv om ihuga skjermbrukere her inne er uenige med meg. Ser så klart fordelene også, men er nok litt frem i tid før man finner frem til en fullgod løsning som er bra for både skjermbrukere og de som foretrekker optisk søker.

7357262[/snapback]

Så hva er ulempene med det - når man også har optisk søker? At det bruker mer strøm?

Slik jeg ser det er ulempen med E330 mest det at de ikke turte å ta skrittet helt ut, og droppet hele speilet.

De som liker optisk søker kan nå velge mellom massevis av modeller med utskiftbar optikk, mens vi som ønsker skjerm egentlig ikke har annet enn E330 - og vi som ikke vil ha speilet heller har ingenting å velge.

Panasonic og Leica har bommet stygt på en av de store fordelene med skjerm - muligheten til å vri den slik at man kan ta bilder i fugl og frosk uten gymnastiske øvelser. Her må det ha skortet på markedsundersøkelser? Jeg tar aldri et bilde med skjermen flatt med bakstykket, men bruker den oftest som en god gammeldags sjaktsøker (bare med bildet rettvendt).

[Black Star]

Regnet med at akkurat bjornkn ville komme på banen når vi diskuterte dette. Men det har vi nylig diskutert også et annet sted, så det er jo bare å lese den tråden en gang til for fordeler og ulemper med live-view på skjerm. Ellers er det en fordel å innse at noen kanskje foretrekker søker, så å droppe speilet kunne faktisk betydd konkurs for Olympus.

[CustomTP]

Hvilke speilreflekskameraer finnes (og kommer) der man kan bruke LCD-skjermen som søker?

7340027[/snapback]

 

bare litt nysgjerrig, hva menes med dette?

7340900[/snapback]

 

Det betyr at du kan se i displayet hva du tar bilde av, som på kompaktkameraene.

7340913[/snapback]

 

var på elkjøp og expert og der var det bare speilrefleks med "søker"....

[Republic3D]

Hvilke speilreflekskameraer finnes (og kommer) der man kan bruke LCD-skjermen som søker?

7340027[/snapback]

 

bare litt nysgjerrig, hva menes med dette?

7340900[/snapback]

 

Det betyr at du kan se i displayet hva du tar bilde av, som på kompaktkameraene.

7340913[/snapback]

 

var på elkjøp og expert og der var det bare speilrefleks med "søker"....

7362468[/snapback]

 

 

Gå i en litt mer velassortert fotobutikk så finner du nok noen modeller som kan bruke skjermen som søker.

[Black Star]

var på elkjøp og expert og der var det bare speilrefleks med "søker"....

7362468[/snapback]

Kun "søker" er nok den tradisjonelle metoden, der man ser gjennom den optiske søkeren (et slags "hull" du ser inn i for å komponere bildet. Bildet derfra kommer direkte gjennom objektivet).

 

Skjerm som søker tar bildet fra bildesensoren og viser det på skjermen, akkurat som på kompakte digitalkamera. Også her ser du hva som kommer gjennom objektivet. Er som sagt ikke så mange kamera som har denne muligheten enda, men når man får dreis på teknikken, blir det sikkert flere. Er mange førstegangskjøpere som blir forundret når de ikke kan se på skjermen hva man skal ta bilde av. Man venner seg imidlertid raskt til å bruke vanlig søker.

 

Kan komme med hovedpunktene av fordeler og ulemper med begge metodene (er mange her som ikke har vært innom den andre tråden. Bjornkn og andre er velkomne til å komme med sine synspunkter så klart).

 

Fordeler med skjerm som søker:

*Med vridbar skjerm kan man bruke kameraet i rare vinkler, der man vanligvis ikke ville hatt muligheten til å se gjennom søkeren.

*Du ser hele bildet (what you see is what you get)

*Man kan se om eksponeringen blir riktig, før bildet er tatt

 

Ulemper med skjerm som søker:

*Sensoren må holdes varm, noe som reduserer bildekvalitet og øker støy

*Selv om man kan forstørre en del av skjermen for å sjekke fokus, kan en skjerm lyve, og er ikke like nøyaktig som den optiske søkeren

*Kan være trøblete å holde et tungt kamera like stødig og lett som et kompaktkamera, om man må holde det på en slik avstand at man ser skjermen godt.

*Skjermen kan være vanskelig å se i godt sollys

*Bruker mer batteri (er gode batteri på DSLR, men på lengre turer kan det være greit å spare litt).

 

Fordeler med optisk søker:

*Stabilitet (lettere å holde stødig, kan hvile kameraet mot ansikt/panne)

*Lettere å stille fokus

*Sparer batteri

 

Ulemper med optisk søker:

*Speilet lager en "klakkelyd" når det må felles opp for å slippe lys inn til sensoren

*Søkeren dekker stort sett bare en viss andel av bildet. Normalt 80-95%. Det vil si at du får med mer på bildet enn du ser i søkeren.

*Bildet kan være lite og variere i lysstyrke, men det avhenger av kamera

*Kan ikke si om eksponering var helt riktig før man ser bildet på skjermen i etterkant

 

Bjornkn mener at man burde kutte ut den optiske søkeren fullt og helt. Jeg mener det er feil vei å gå, med tanke på fordelene man har med optisk søker. Ofte vil nok denne være mer hensiktsmessig, selv om man foretrekker skjermen... ihvertfall for mange brukere. Et DSLR uten optisk søker ville mistet mange kunder.

 

Ellers går det på personlige preferanser. Med andre ord er et kamera med begge teknikkene det ultimate kameraet på søkersiden.

[bjornkn]

Skjerm som søker tar bildet fra bildesensoren og viser det på skjermen, akkurat som på kompakte digitalkamera. Også her ser du hva som kommer gjennom objektivet. Er som sagt ikke så mange kamera som har denne muligheten enda, men når man får dreis på teknikken, blir det sikkert flere. Er mange førstegangskjøpere som blir forundret når de ikke kan se på skjermen hva man skal ta bilde av. Man venner seg imidlertid raskt til å bruke vanlig søker.

Jeg ble selv grundig forundret da jeg begynte å lukte på dSLR for et års tid siden, for å se om tiden var moden for en overgang. Jeg hadde jo ikke fulgt med i timen, så det falt meg ikke inn at dSLR ikke hadde live bilde på skjermen. Dette var noe som heller aldri ble nevnt i diskusjoner.

Fordeler med skjerm som søker:

*Med vridbar skjerm kan man bruke kameraet i rare vinkler, der man vanligvis ikke ville hatt muligheten til å se gjennom søkeren.

*Du ser hele bildet (what you see is what you get)

*Man kan se om eksponeringen blir riktig, før bildet er tatt

Og så kan man koble på en ekstern skjerm/videobrille for full frihet.

Og man kan gjøre masse ting som elektronikken tillater, som f.eks. å zoome inn på deler av skjermen.

 

Ulemper med skjerm som søker:

*Sensoren må holdes varm, noe som reduserer bildekvalitet og øker støy

*Selv om man kan forstørre en del av skjermen for å sjekke fokus, kan en skjerm lyve, og er ikke like nøyaktig som den optiske søkeren

Allr kan lyve, men det er større risiko for at en optisk søker lyver på fokusen, da denne i motsetning til skjermen viser et bilde som har gått en helt annen vei enn det bildet som til slutt blir fanget opp av sensoren. Jeg har da sett mange tråder her hvor folk klager over at de ikke får det skarpt, og at dette ofte skyldes dårlig/sjuskete kalibrering fra fabrikken.

*Kan være trøblete å holde et tungt kamera like stødig og lett som et kompaktkamera, om man må holde det på en slik avstand at man ser skjermen godt.

*Skjermen kan være vanskelig å se i godt sollys

Man må slett ikke holde det på armlengdes avstand. Tvertimot kan man benytte en lang rekke støtter som ikke er så lette å bruke om man må se gjennom søkeren, som bord, vegger, biler osv. Mitt idealkamera har både skjerm og EVF-søker, for det kan være vanskelig å se skjermen i kraftig lys.

*Bruker mer batteri (er gode batteri på DSLR, men på lengre turer kan det være greit å spare litt).

Sikkert sant, men dette har aldri vært noe problem her. Og ihvertfall er det et av de punktene jeg ville legge aller minst vekt på. Forskjellene er relativt marginale uansett

Fordeler med optisk søker:

*Stabilitet (lettere å holde stødig, kan hvile kameraet mot ansikt/panne)

*Lettere å stille fokus

*Sparer batteri

Med EVF kan man også hvile det mot panna.

Og med innzoomet skjerm/EVF får man mye mer kontroll på fokusen. Men jeg bruker for det meste AF, som jeg låser på riktig avstand før jeg tar bildet uansett.

Den eneste fordelen jeg kan se med optisk søker er at bildet er penere å se på i søkeren.

Ulemper med optisk søker:

*Speilet lager en "klakkelyd" når det må felles opp for å slippe lys inn til sensoren

I tillegg til denne støyen lager det også en liten vibrasjon som kan gå ut over skarpheten på bildet.

Bjornkn mener at man burde kutte ut den optiske søkeren fullt og helt. Jeg mener det er feil vei å gå, med tanke på fordelene man har med optisk søker. Ofte vil nok denne være mer hensiktsmessig, selv om man foretrekker skjermen... ihvertfall for mange brukere. Et DSLR uten optisk søker ville mistet mange kunder.

 

Ellers går det på personlige preferanser. Med andre ord er et kamera med begge teknikkene det ultimate kameraet på søkersiden.

7362784[/snapback]

Jeg mener ikke at optisk burde kuttes ut - det er for mange som fortsatt vil ha det. Men jeg håper at det kommer noen alternativer snart hvor den optiske søkeren er erstattet med EVF, slik at man kan se live bilde både på skjerm og gjennom okular.

[zorry]

Jeg mener ikke at optisk burde kuttes ut - det er for mange som fortsatt vil ha det. Men jeg håper at det kommer noen alternativer snart hvor den optiske søkeren er erstattet med EVF, slik at man kan se live bilde både på skjerm og gjennom okular.

7374971[/snapback]

 

Hadde et Nikon Coolpix 5700 med EVF på tidligere. I sommer fikk jeg Canon 30D og har siden tatt ganske mange bilder med det uten at overgangen var så merkbar. Så nå nylig prøvde jeg Coolpixen igjen... Det var nedtur det! Liten, treg søker med dårlig oppløsning. Ble skikkelig redd og måtte rømme rett tilbake til 30D.

 

LCD skjermen på 30D er helt upåklagelig den, med 230000 pixler, men man må likevel forstørre ganske kraftig for å bedømme om bildet er skarpt. Hvor stor oppløsning måtte man ha på LCD-en for å få samme mulighet for å bedømme skarphet som man har i en dSLR-søker pr i dag tror du? 2 megapixler? Eller kanskje 3?

 

Har selv sansen for EVF og det er sikkert den veien utviklingen vil gå på sikt, men det er langt fram til den kan konkurrere med en skikkelig prismesøker. Dessverre.

[Recercare]

Det er bare et spørsmål før flere speilrefleks kommer med Live View. Bare vent til PMA i mars 2007. Tipper at vi får se et Olympus E-440....altså E-400 med Live View.

[bjornkn]

LCD skjermen på 30D er helt upåklagelig den, med 230000 pixler, men man må likevel forstørre ganske kraftig for å bedømme om bildet er skarpt. Hvor stor oppløsning måtte man ha på LCD-en for å få samme mulighet for å bedømme skarphet som man har i en dSLR-søker pr i dag tror du? 2 megapixler? Eller kanskje 3?

Svaret (og spørsmålet) er litt irrelevant her, fordi det er vanskelig å sammenligne kvaliteten på et optisk og digitalt bilde. Men poenget er at i en EVF kan man trikse med bildet, zoome inn og ut osv, og samtidig se hvitbalanse og eksponering live. For å få det er jeg villig til å forsake det "flotte" optiske bildet. På dette området overgår den allerede den optiske, men selve den visuelle kvaliteten tar nok tid ja. Men det er jo sluttbildet vi er ute etter (for de som iike bare er utstyrs-samlere da..), så alt som gjør at vi kan få bedre resultater er et pluss.

[bjornkn]

Det er bare et spørsmål før flere speilrefleks kommer med Live View. Bare vent til PMA i mars 2007.  Tipper at vi får se et Olympus E-440....altså E-400 med Live View.

7377489[/snapback]

La oss håpe det. Vi har nå 3 stk, selv om to av dem er litt halvveis, og den første litt over "halvveis"...

[Mr. Mustard]

Men poenget er at i en EVF kan man trikse med bildet, zoome inn og ut osv, og samtidig se hvitbalanse og eksponering live. For å få det er jeg villig til å forsake det "flotte" optiske bildet. På dette området overgår den allerede den optiske, men selve den visuelle kvaliteten tar nok tid ja.

 

Ærlig talt, hvis det er hvitbalanse og eksponering som er problemet er det jo bare å trykke på utløseren så får du se bildet på skjermen. Hvis du ikke er fornøyd er det bare å ta et nytt bilde, helt til du er fornøyd.

 

Men det er vel ingen som driver og zoomer inn og ut når de skal komponere bildet best mulig i søkeren? På min D80 kan jeg korrigere fokus med en finger på et halvt sekund, metoden du beskriver tar nok litt lengre tid enn det.

[zorry]

LCD skjermen på 30D er helt upåklagelig den, med 230000 pixler, men man må likevel forstørre ganske kraftig for å bedømme om bildet er skarpt. Hvor stor oppløsning måtte man ha på LCD-en for å få samme mulighet for å bedømme skarphet som man har i en dSLR-søker pr i dag tror du? 2 megapixler? Eller kanskje 3?

Svaret (og spørsmålet) er litt irrelevant her, fordi det er vanskelig å sammenligne kvaliteten på et optisk og digitalt bilde. Men poenget er at i en EVF kan man trikse med bildet, zoome inn og ut osv, og samtidig se hvitbalanse og eksponering live. For å få det er jeg villig til å forsake det "flotte" optiske bildet. På dette området overgår den allerede den optiske, men selve den visuelle kvaliteten tar nok tid ja. Men det er jo sluttbildet vi er ute etter (for de som iike bare er utstyrs-samlere da..), så alt som gjør at vi kan få bedre resultater er et pluss.

7379207[/snapback]

 

Spørsmålet er tvert i mot meget relevant og det svaret du får er antagelig hovedårsaken til at optiske prismer råder grunnen pr i dag. Å kutte ut prisme og speil vil antagelig bety besparelser når man skal bygge et kamera.

 

Det er videre aldeles ikke vanskelig å sammenlikne bildet man ser i en god prismesøker med det man ser på selv en meget oppegående LCD-skjerm. LCD skjermen suger nemlig big time i forhold.

 

Hvitbalanse og eksponering er oftest ting man kan stille på forhånd, og selv om man bare lar kameraet kjøre på auto kan man regne med en ganske god treffprosent her. Disse egenskapene kan man jo også til en viss grad rette opp senere på en PC.

 

Det som derimot MÅ treffe idet du tar bildet er fokus og komposisjon. I en EVF-søker vil ingen av disse pr i dag kunne sjekkes like bra som i en prismesøker. Spesielt på større brikkeformater og med høye blendertall vil dybdeskarpheten også bli et forhold man må ta stilling til. Mange bruker dette kreativt til å henlede oppmerksomheten til ønskede områder i bildet, f.eks blir et portrett ofte dårlig dersom ikke øynene er i fokus, samtidig som det kan være ok at nesetippen begynner å bli uskarp. Tar man bilder av mennesker er det ofte at man bare får noen tienddeler av et sekund der de ser naturlige ut. Da må man være der og knipse, og man kan aldeles ikke tulle rundt med zooming inn og ut på en digital skjerm for å sjekke fokus. For min egen del ser jeg jo nå hvor mye bedre muligheter jeg har med en skikkelig søker, der alle detaljer kommer frem med en gang, i forhold til kompaktkameraene jeg slet med tidligere. OK det har sikkert vært en utvikling siden Coolpix 5700 kom på banen, men på LCD-siden er ikke denne utviklingen spesielt stor.

 

At du ønsker deg EVF skjønner jeg godt, jeg er nemlig enig i at de nye mulighetene dette kan gi er flotte. Dessverre er ikke utviklingen av LCD-teknologien kommet langt nok enda, så pr i dag er ikke EVF en reell konkurrent til prismesøkeren.