Spillverket.no: Gamers karakterbeskrivelser ?

[Ultrag]

Hei

 

Bare tittet litt kjapt på karakterbeskrivelsene dere bruker her på Gamer, og fant et par logiske brister.

 

Her er det imidlertid vesentlige problemer som gjør at spillopplevelsen ikke nødvendigvis er like morsom hele tiden.

 

Vanligvis har disse spillene ingen store feil eller mangler, men samtidig mangler de spillelementene som huker inn spilleren og vekker den helt store interessen.

 

I tillegg synes jeg dere kanskje burde bytte om navnene på 10 og 9 (10 til "Klassisk," 9 til "Genialt," muligens.

 

Dessuten synes jeg også 4 - "Nokså dårlig" bringer litt feil assosiasjoner, hva med "Under middels"?

 

Var ikke helt sikker på om jeg skulle skrive dette, men jeg tenkte jeg kunne gi litt feedback.

[AtheusNor]

må si meg enig i det der. Det der med genialt og klassisk burde de virkelig endre på.

[mESA]

Jeg også må si meg enig. Gj Ultrag

[Rottenspacehead]

helt enig med deg ja=)

[oerhört]

Vi skal ta en gjennomgang på den karakterbeskrivelsen om ikke så alt for lenge til. Enig i at det er enkelte biter som kan misforstås.

 

Problemet er at nierne hos oss henger utrolig høyt, og dermed fortjener betegnelsen "klassisk". Hva skal vi kalle tierne, om ikke "genialt"? "Monumentalt"? "Tidløst"? Forslag mottas med takk.

[Ultrag]

Kall tierne klassisk, nierne genialt.

[oerhört]

Kall tierne klassisk, nierne genialt.

7447799[/snapback]

Vet du, det tror jeg faktisk du allerede har sagt i denne tråden.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor noe "klassisk" er bedre enn noe "genialt". Sanne genier er uhyre sjeldne, og å kalle noe "genialt" er vel sånn sett et enda større kompliment? Eller er ordet såpass utvannet at du faktisk mener det er lengre mellom klassikerne enn mellom de geniale spillene?

 

Jeg kan knapt komme på spill jeg ville kalle geniale for min del, men det er kanskje bare meg.

 

Uansett, jeg er interessert i alternativer. Har notert forslaget ditt.

[Ultrag]

Vel, jeg synes Klassisk burde vært toppen. 9 kan for eksempel være "Ypperlig", "Ekstremt", "Sjeldent", "Perle", tja - nei, jeg vet ikke helt.

[Camper_killer]

Jeg har bare spilt 7-8 ekte klassikere, men jeg har spilt over 20 geniale spill.

Ett klassisk spill er noe som vedvarer i historien for alltid, ett genialt spill er kremen av spilletoppen DER OG DA, men trenger nødvendigvis ikke å bli husket.

Tviler på at Fear, Half life 2 og Oblivion vil bestå tidens press.....

De spilla er vel "geniale", men de vil ALDRI bli klassikere.

 

Synes forslaget høres bra ut.

Endret 7. desember 2006 av Camper_killer

[rolax]

Nå vet ikke jeg hva definisjonen på "klassisk" er, men jeg har forstått det sånn at klassiske ting kommer fra den klassiske perioden. Ja, jeg vet at klassisk har også blitt et ord som man bruker i andre sammenhenger. Men de sammenhengene pleier som oftest å være f.eks. noe gammelt som er verdt å huske.

 

Spill som blir anmeldt er i de fleste tilfeller nye, og kan i min mening derfor ikke være klassisk allerede en time etter spiller har blitt gitt ut.

 

Kommer ikke på noen forslag i farten

Endret 7. desember 2006 av geiremann

[Zeph]

classic:

1. of the first or highest quality, class, or rank: a classic piece of work.

klassisk:

2 mesterlig, mønstergyldig

Synest klassisk er ein god beskrivelse eg.

Endret 7. desember 2006 av Zeph

[Camper_killer]

Nyere spill som blant annet Halo regnes jo som klassikere, og i da har vi jo allerede en potensiell klassikker(Gears of War).

Man skjønner når et spill vil bli en klassikker, og når det ikke vil bli det.

 

Hvis F eks Halo 3 er dobbelt så bra som Halo 1, så kan Halo 3 med en gang regnes som en klassikker. Dette er fordi at man om 5 år bare vil huske det beste spillet i Halo serien.

Endret 7. desember 2006 av Camper_killer