Videoovervåkning i byer - Hva er problemet?

[CAT0]

Kanskje politiet burde være mer synlig ute i gatene?

Sjansen for å bli tatt av politiet oppleves nok som større enn å bli tatt av et kamera ...

Så klart det er bedre å ha politet der kameraet skal stå. Men en slik ressurs har vi ikke.

 

Har noen gang bilder fra et overvåkingskamera vært gode nok til å identifisere en gjerningsmann? Bortsett fra på film, mener jeg?

Javisst. Kanskje ikke gjerningsmannen personlig, men visse små andre ting og tang som kan føre til gjerningsmannen. En bil, pistol, høyde etc.

Men jeg kan ikke finne noen kilder akkurat nå. Kanskje senere.

7329332[/snapback]

Finner du bilder så send dem til datatilsynet du ...

[monzilla]

I Nokas-saken tok de David Toska bla. de greide å identifisere klokken hans på et av bildene. Og hvorfor i alle dager tror du folk lar være å stjele noe fordi det er kameraer der? Ergo, kameraer forebygger kriminalitet. Hvorfor skal ikke dette virke på taxiholdeplasser rundt om kring?

[Aquabat]

Sånn som du sier så blir man ikke kvitt kriminalitet ved hjelp av kameraovervåking. Men det hjelper.

Kanskje vi skal fjerne politiet? Kriminalitet skjer uannsett...

7329257[/snapback]

Kanskje politiet burde være mer synlig ute i gatene?

Sjansen for å bli tatt av politiet oppleves nok som større enn å bli tatt av et kamera ...

 

Har noen gang bilder fra et overvåkingskamera vært gode nok til å identifisere en gjerningsmann? Bortsett fra på film, mener jeg?

7329284[/snapback]

Det er saker som dette som overbeviser meg om at videoovervåkning er et nødvendig onde. Uten videobevisene hadde gjerningsmennene neppe blitt tatt.

[toth]

De fikk også dom i den saken om han som ble grisebanka i en bakgård, med grunnlag i opptak fra overvåkningskamera.

[Aquabat]

De fikk også dom i den saken om han som ble grisebanka i en bakgård, med grunnlag i opptak fra overvåkningskamera.

7329407[/snapback]

Denne saken?

[nebrewfoz]

I Nokas-saken tok de David Toska bla. de greide å identifisere klokken hans på et av bildene. Og hvorfor i alle dager tror du folk lar være å stjele noe fordi det er kameraer der? Ergo, kameraer forebygger kriminalitet. Hvorfor skal ikke dette virke på taxiholdeplasser rundt om kring?

7329360[/snapback]

Jeg tviler på at et bilde av en klokke holder som bevis for noe som helst. Når de hadde andre bevis for at det var Toska, så kunne de vise fram bildet og fortelle at der kunne vi se klokka hans, men uten andre bevis ville det klokkebildet ikke være noe verdt.

 

Sett gjerne kameraer på taxiholdeplasser, så blir ikke drosjene stjålet, i hvert fall. Jeg trodde de fleste taxiholdeplasser der det foregår kriminalitet allerede var kameraovervåket, jeg. Uten at det forhindrer vold.

[toth]

De fikk også dom i den saken om han som ble grisebanka i en bakgård, med grunnlag i opptak fra overvåkningskamera.

7329407[/snapback]

Denne saken?

7329411[/snapback]

Ikke den jeg tenkte på, men den er jo nok et bevis.

[nebrewfoz]

De fikk også dom i den saken om han som ble grisebanka i en bakgård, med grunnlag i opptak fra overvåkningskamera.

7329407[/snapback]

Denne saken?

7329411[/snapback]

Artikkelen forteller ingenting om hva videoopptakene ble brukt til, spesielt ikke om de kunne brukes til å identifisere gjerningsmennene. (Og jeg har ikke lett etter referater fra saken osv.) Men det var tydelig at det var øyenvitner til hendelsen(e), som bl.a ringte etter hjelp, og det er kanskje det man burde hatt mer av.

[monzilla]

Men du er i mot videovervåkning fordi at?

[nebrewfoz]

Men du er i mot videovervåkning fordi at?

7333077[/snapback]

 

Hvis det er meg du spør, så er jeg imot generalisert videoovervåking, men jeg kan akseptere det på enkelte steder der det viser seg å forhindre vold. (Busser?)

 

Men i mange sammenhenger forhindrer det ikke vold i nevneverdig grad. Dvs. at det er like mye vold før og etter kameramonteringen. Og jeg har ennå ikke hørt noe om at noen har blitt identifisert på bakgrunn av videoopptak. Hvis gjerningsmennene er identifisert på andre måter, så kan et videoopptak muligens føres som tilleggsbevis for å forklare hva som ble gjort, men ofte er skadene på offeret mer enn nok til å avgjøre om det dreier seg om en dytt eller legemsfornærmelse.

 

Og jeg mener det er feil hvis man fokuserer på straff av gjerningsmannen. Da er skaden allerede skjedd, og de eneste som kan få noen glede ut av det er de som ikke har vært involvert. Jeg mener fokus må settes på å forhindre at volden blir begått, og da er uniformert politi mer avskrekkende enn et kamera på en stang. Men hvis vi ikke har råd til det, da får vi vel begynne å beskytte oss bak murer og hyre private vaktfirmaer da.

[s7yle]

ikke helt enig med deg.

 

Ingen har lyst å gå til fengsel eller få bot. Å sette opp overvåknig flere steder vil nok skremme en god del. De gamle overvåkingskamera er bare noe piss. Ny teknologi gir nye muligheter.

 

Men på den andre siden så tenker jeg at det vil bare flytte problemet der det ikke er noe overvåking.

[Runar]

Jeg støtter trådstarter fullt ut i denne saken. Det er jo som sagt kameraer i butikker, busser, drosjer, minibanker, motorveier, bomstasjoner og lignende, så hvorfor ikke (flere) offentlige områder?

[ArmenMinAU]

Oki, folk oppfører seg bedre når de vet at de blir observert, men det er å fjerne folk sin frihet. Hvis det begynner slik, kan vi snart kalle det for moderne kommunisme.

[Gjest medlem-82119]

10 argumenter mot overvåking:

 

1 -Det koster mye å få et effektivt overvåking, kostnader politikerne ikke er villige til å ta.

 

2 -Kameraene er enkle å sette ut av spill. en pose over, en sprayboks mot glasset etc.

 

3 -Det trengs kapasitet til å rykke ut når noe skjer, kapasitet man ikke har.

 

4 -Det er store vedligeholdsutgifter med kameraer, utgifter man ikke har råd til.

 

5 -Statistisk sett går kriminaliteten ikke ned med kameraovervåking

 

6 -Statistisk sett blir kameraene brukt til å spionere på damene

 

7 -Teknologisk sett kan man idag kombinere ulike teknologier som gir de kriminelle et enormt forsprang.

For eksempel kan man enkelt lage systemer som viser at den og den personen er der og der på et bestemt tidspunkt. Den personen bor der....det vil ta den personen minst 45 minutter å komme hjem....la oss bryte oss inn før han kommer hjem og ser innbruddet.

Det vil være vanskelig å hindre kriminelle i å utnytte systemet.

 

8 -Kameraene vil oppfange minibankuttak, folk som skulker jobb og skole etc.

disse kan i neste omgang bli utsatt for utpressing.

Overvåkerne kan bli truet til å utlevere videoer med slikt innhold.

Det blir for omfattende å beskytte dem.

 

9 -Det trengs mange folk til å overvåke skjermene.

La oss si at man har 100 overvåkede soner med 10 kameraer på hver.

Det er slitsom å stirrepå en skjerm i mange timer, la oss si en person klarer å sitte og følge med i 6 timer.

Det trengs da 4 personer pr. soner og med hundre soner trenger man 400 personer til å følge med + vikarer i ferier.

Hvis disse 400 får 300000 i årslønn, koster det 120 millioner i året bare å følge med.

Service, reperasjoner, etc. koster ytterligere millioner.

Tviler på at man får en effektiv overvåking for under 150 millioner i året pr. by i tillegg til behov for økte politiressurser.

 

10 -Kriminelle vil kunne koble seg inn og manipulere kamerabildet slik at det ikke viser det som virkelig skjer.

[Minty123]

Det må være de ti tynneste argumentene jeg noengang har sett.

[ArmenMinAU]

Hva med folkets rett til privatliv?

 

Dette går mot kommunisme sier jeg. Aldri om jeg skal stemme mot venstresiden.

Endret 25. november 2006 av ArmenMinAU

[CAT0]

Ingen har lyst å gå til fengsel eller få bot. Å sette opp overvåknig flere steder vil nok skremme en god del. De gamle overvåkingskamera er bare noe piss. Ny teknologi gir nye muligheter.

7348406[/snapback]

Hvilket samfunn lever vi i om vi må SKREMME folk til å ikke gjøre noe galt?

[trøls]

Hva med folkets rett til privatliv?

 

Dette går mot kommunisme sier jeg. Aldri om jeg skal stemme mot venstresiden.

7358394[/snapback]

Hva har dette spesifikt med venstresiden å gjøre?

[magnus90]

overvåkning betyr ikke kommunisme...derimot ett totalitært samfunn (som du kan se i bl.a. 1984, minority report og v for vendetta) bare fordi det var ganske så bra med overvåkninger i gamle sovjet betyr det ikke at overvåkning kjennertegner et kommunistisk samfunn.

 

hvor mye overvåkning tror du det er på bondelandet i kina? de er vel strengt tatt ikke kommunistiske mer, men de er vel noe av det nærmeste du kommer ett kommunistisk samfunn i dag...

 

Det er mer enn nok overvåkning i usa f.eks, og frp vil bevilge mer penger til politiet, og politiet vil øke overvåkningen.

[ArmenMinAU]

Det er strengt, det betyr flere regler i samfunnet, man kan ikke bevege seg uten at man vet at landet overvåker deg.