RAID5 med Windows server

[ATWindsor]

Haha, skal si at swraid virkelig ikke kan måle seg med hwraid ja:)

Testet nå å starte 20 samtidige writes a 800MB, det tok sine ressurser det..

 

Loaden hoppet litt, men for det meste lå den på 20% idle.

Man kan trygt si at det ikke er noe særlig å spare på å kjøre swraid i produksjon.

Det blir rett og slett for dumt at man må spytte inn mangfoldige tusen kroner i ekstra cpukraft når man like gjerne kunne hatt en egen kontroller som tok seg av arbeidet.

 

 

Jeg synes egentlig ytelsen var overraskende bra, så ut til å ligge på rundt 4.5 meg i snitt per fil, og det er jo 90 meg/s

 

AtW

[Zerge]

Vel, jeg syns det blir litt galt at alternativet til en god hardware kontroller skal kreve så mye prosessorkraft. Når det er sagt, så finnes det sikkert situasjoner hvor det kan forsvares, hvis man er avhengig av egne programmer.

[ATWindsor]

Vel, jeg syns det blir litt galt at alternativet til en god hardware kontroller skal kreve så mye prosessorkraft. Når det er sagt, så finnes det sikkert situasjoner hvor det kan forsvares, hvis man er avhengig av egne programmer.

7361918[/snapback]

 

Det er sant, men på den andre siden så må man jo ha en CPU, og kraftigere CPUer blir jo stadig billigere, får jo en ganske greit priset dualcore om dagen.

 

AtW

[roac]

Vel, jeg syns det blir litt galt at alternativet til en god hardware kontroller skal kreve så mye prosessorkraft. Når det er sagt, så finnes det sikkert situasjoner hvor det kan forsvares, hvis man er avhengig av egne programmer.

7361918[/snapback]

En god hardware controller koster mellom fire og fem tusen kroner (SATA eller PATA basert). En software-basert kontroller koster rett over tusenlappen. Rent økonomisk sett er det da faktisk idioti å kjøpe hardwarekontroller, siden det vil være mye billigere å kjøpe en noe raskere prosessor.

 

Når det er sagt, jo da, det finnes gode hardwarekontrollere, med dedikert cache, som jeg helt klart vil anbefale dersom økonomien tillater det. Økonomien min tillot dessverre ikke dette, så jeg falt ned på Promise TX4310, som synes å gjøre en mer enn god nok jobb for min del, selv om den er software-basert.

[Torbjørn]

Loaden hoppet litt, men for det meste lå den på 20% idle.

Man kan trygt si at det ikke er noe særlig å spare på å kjøre swraid i produksjon.

Det blir rett og slett for dumt at man må spytte inn mangfoldige tusen kroner i ekstra cpukraft når man like gjerne kunne hatt en egen kontroller som tok seg av arbeidet.

7356157[/snapback]

 

HW kontrollere er da hverken magiske eller noen form for gullstandard de heller - vil tro at mange hwkontrollere også vil slite med tilsvarende jobb.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

HW kontrollere er da hverken magiske eller noen form for gullstandard de heller - vil tro at mange hwkontrollere også vil slite med tilsvarende jobb.

 

Vel, de er laget for dette - omtrent som GPU er laget for grafikk og følgelig yter veeeldig mye bedre enn cpu her.

[Bordy]

Har nettopp bestilt meg 8x Samsung SpinPoint 250 gb's s-ata disker og 2x Promise SATA 300 TX4 4P, skal bruke dette til å kjøre filmer(fulle dvd ripps) over nettverket som jeg skal benytte en htpc til å spille av med, er 10 klienter på nettverket så det blir vel litt mer enn som så. Tenkte jeg sku sette opp sw raid5 på en windows 2003 server som jeg har stående. Har en AMD A 2500+ og 1 gb ram. Vil dette fungere problemfritt til mitt bruk? Blir relativt lite skriving til disken, så bryr meg ikke så kjempe mye om skrive hastigheten. Hvis jeg har forstår dette rett, så vil jeg oppnå bedre lesehastighet i sw raid5 enn jeg har uten og kjøre raid i det hele tatt?

[ATWindsor]

Har nettopp bestilt meg 8x Samsung SpinPoint 250 gb's s-ata disker og 2x Promise SATA 300 TX4 4P, skal bruke dette til å kjøre filmer(fulle dvd ripps) over nettverket som jeg skal benytte en htpc til å spille av med, er 10 klienter på nettverket så det blir vel litt mer enn som så. Tenkte jeg sku sette opp sw raid5 på en windows 2003 server som jeg har stående. Har en AMD A 2500+ og 1 gb ram. Vil dette fungere problemfritt til mitt bruk? Blir relativt lite skriving til disken, så bryr meg ikke så kjempe mye om skrive hastigheten. Hvis jeg har forstår dette rett, så vil jeg oppnå bedre lesehastighet i sw raid5 enn jeg har uten og kjøre raid i det hele tatt?

7371709[/snapback]

 

Kanskje i teorien, men jeg har følelsen av at windows er litt ineffektivt nårdet gjelder filoverføring over nett,mulig jeg gjøre noe galt, men jeg får gjerne noe i underkant av 20 meg/s (ikke i raid).

 

AtW

[Bordy]

Har nettopp bestilt meg 8x Samsung SpinPoint 250 gb's s-ata disker og 2x Promise SATA 300 TX4 4P, skal bruke dette til å kjøre filmer(fulle dvd ripps) over nettverket som jeg skal benytte en htpc til å spille av med, er 10 klienter på nettverket så det blir vel litt mer enn som så. Tenkte jeg sku sette opp sw raid5 på en windows 2003 server som jeg har stående. Har en AMD A 2500+ og 1 gb ram. Vil dette fungere problemfritt til mitt bruk? Blir relativt lite skriving til disken, så bryr meg ikke så kjempe mye om skrive hastigheten. Hvis jeg har forstår dette rett, så vil jeg oppnå bedre lesehastighet i sw raid5 enn jeg har uten og kjøre raid i det hele tatt?

7371709[/snapback]

 

Kanskje i teorien, men jeg har følelsen av at windows er litt ineffektivt nårdet gjelder filoverføring over nett,mulig jeg gjøre noe galt, men jeg får gjerne noe i underkant av 20 meg/s (ikke i raid).

 

AtW

7371816[/snapback]

 

 

Hadde samme følelsen selv, noen som kanskje kan utdype seg om dette? Ikke bare filoverføring over nettverket men sw windows 2003 server raid5 over nettverket vs en harddisk i ikke raid. Og om mitt oppsett vil holde må til mitt bruk?

Endret 27. november 2006 av Bordy

[wsp]

økonomisk sett er det da faktisk idioti å kjøpe hardwarekontroller

Det er ikke *bare* hastigheten som gir fordeler med en hardwarekontroller. Med en hardwarekontroller så vil to speilede disker være identiske. Dvs at begge vil ha boot-sektor osv og ryker disk 0 så får du fortsatt boota opp som om ingenting har skjedd på disk 1. Med en hardware-kontroller og hot-swap-disker så bytter man gjerne defekte disker uten å ta ned serveren og man trenger heller ikke å bryte speilet og sette det opp på nytt for å få til speiling igjen. Ting går av seg selv. Raidet bygges opp i bakgrunnen, uavhengig av om OS'et er oppe og kjører eller ikke. Cache med batteri er også å anbefale da dette har *mye* å si for skriveytelsen.

 

Har man et lite miljø så er det sikkert ikke noe stort problem å gjøre alt dette manuelt, men med et litt større miljø og gjerne også med en viss variasjon av OS'er så er det veldig tidsbesparende å bruke hardwarekontroller (evt SAN) og la tingene ordne seg selv, for disker er fortsatt mekaniske enheter som ryker i ny og ne.

 

Med SAN kan man også i tillegg bruke hot-spare-disker som vil bli tatt i bruk når et raid går dukken. Dette er viktig fordi at alle diskene i et raid er veldig ofte like gamle og har vært utsatt for de samme operasjoner i sin levetid. Når en disk først ryker er derfor sjansen for at flere disker i dette raidet ryker større. Har man hot-spare-disker vil man ha bedre sikkerhet fordi disse diskene vil ta over ansvaret for diskene som er røket. Bytter man de ødelagte diskene vil de nye diskene automatisk ta over funksjonen i raidet og hot-spare-diskene vil gå tilbake til å bli hotspare-disker igjen.

Endret 28. november 2006 av wsp

[roac]

Det er ikke *bare* hastigheten som gir fordeler med en hardwarekontroller. Med en hardwarekontroller så vil to speilede disker være identiske. Dvs at begge vil ha boot-sektor osv og ryker disk 0 så får du fortsatt boota opp som om ingenting har skjedd på disk 1. Med en hardware-kontroller og hot-swap-disker så bytter man gjerne defekte disker uten å ta ned serveren og man trenger heller ikke å bryte speilet og sette det opp på nytt for å få til speiling igjen. Ting går av seg selv. Raidet bygges opp i bakgrunnen, uavhengig av om OS'et er oppe og kjører eller ikke. Cache med batteru er også å anbefale da dette har *mye* å si for skriveytelsen.

 

Har man et lite miljø så er det sikkert ikke noe stort problem å gjøre alt dette manuelt, men med et litt større miljø og gjerne også med en viss variasjon av OS'er så er det veldig tidsbesparende å bruke hardwarekontroller (evt SAN) og la tingene ordne seg selv, for disker er fortsatt mekaniske enheter som ryker i ny og ne.

 

Med SAN kan man også i tillegg bruke hot-spare-disker som vil bli tatt i bruk når et raid går dukken. Dette er viktig fordi at alle diskene i et raid er veldig ofte like gamle og har vært utsatt for de samme operasjoner i sin levetid. Når en disk først ryker er derfor sjansen for at flere disker i dette raidet ryker større. Har man hot-spare-disker vil man ha bedre sikkerhet fordi disse diskene vil ta over ansvaret for diskene som er røket. Bytter man de ødelagte diskene vil de nye diskene automatisk ta over funksjonen i raidet og hot-spare-diskene vil gå tilbake til å bli hotspare-disker igjen.

7372782[/snapback]

Det med automatisk gjennombygging er jeg helt med på, ikke noe problem. Cache med batteri vil selvfølgelig være en fordel, og dersom du først skal ha cache så må du ha batteribackup dersom raidsettet server en database.

 

Ellers er det vel verdt å merke seg at hot-spare er en teknologi som dukket opp før SAN, det fungerer like godt på hardware-kontrollere. Uten at jeg skal si det helt sikker siden jeg ikke har satt det opp selv så mener jeg bestemt at det fungerer i Veritas Storage Foundation også, men det må jeg eventuelt dobbeltsjekke. En ting jeg ikke har sett på hardwarecontrollere er:

 

Du har 8 72-gb disker. Disse de to første settes opp som et speil på 36GB. De to neste ditto. De fire siste som et RAID-5 sett på 108GB. Mao: vi bruker 36GB med data. Hvis vi plutselig får et behov for midlertidig lagring så kan vi f eks lage et RAID-0 sett av de siste 36GB på hver disk, altså tilsammen 288GB. Vi er helt enige om at det ikke vil være optimalt å beholde denne konfigurasjonen over tid, men midlertidig som i scenariet foran vil det helt klart kunne være en stor fordel. Dersom noen vet om en hardware raid kontroller som støtter det samme, så er jeg veldig interessert i informasjon.

[wsp]

Ellers er det vel verdt å merke seg at hot-spare er en teknologi som dukket opp før SAN, det fungerer like godt på hardware-kontrollere. Uten at jeg skal si det

Stemmer det. Men det er sjelden man har mange nok disker i en server til å "rettferdiggjøre" hot-spares. Det er ihvertfall min erfaring.

[...]

neste ditto. De fire siste som et RAID-5 sett på 108GB. Mao: vi bruker 36GB med data. Hvis vi plutselig får et behov for midlertidig lagring så kan vi f eks lage et RAID-0 sett av de siste 36GB på hver disk, altså tilsammen 288GB.

7373103[/snapback]

 

Dette kan du feks gjøre på EVA, men det er jo en SAN-serie.

Går ikke dette også an å gjøre med noen av Smart-kontrollerne til HP? Hvis man bytter ut de eksisterende diskene i et raid med større disker? Er ikke 100% sikker på dette. Er ei stund siden jeg jobba med HP-servere, men jeg mener å ha vært borti en slik løsning en gang.

Endret 28. november 2006 av wsp

[Jalladoode]

Nå orket jeg ikke å lese hele tråden, men jeg ser at folk er interessert i benchmarks.

 

Da det rett og slett ble for dyrt å kjøpe seg en skikkelig hwraid kontroller, og jeg ikke hadde noe krav til oppetid for operativsystemet, gikk jeg til innkjøp av to kontrollere med SIL3114 brikker.

Disse benytter jeg så under linux 2.6.18.* og med 8*250gB harddisker i raid5 under mdadm får jeg en teoretisk skriveytelse fra dev/null på ca. 80-100megabyte/s

 

Jeg ble rett og slett meget positivt overrasket over hvor enkelt det var å bytte ut en defekt disk her i forrige uke, da den ene disken tok kvelden. Det var bare å fjerne den fra arrayet, bytte disk, legge til den nye og vips startet den rebuild som tok en 200minutter:)

7338261[/snapback]

 

Hei! Fins det noe støtte for fortløpende overvåkning av SMART-status på diskene slik at en kan få advarsel litt i forkant av en evt diskfeil? Og støtter RAID-løsningen i linux en utvidelse av et allerede opprettet RAID5-sett?

[VikinGz]

Det fins smart overvåkere i noen linux distroer. De følger med grader og feil

[Zerge]

Når det gjelder overvåkning, så har mdadm en innebygget funksjonen for det. Denne har jeg enda ikke testet, men om den gir deg beskjed _før_ disken ryker kan jeg ikke garantere:) Det er jo ikke alltid du får noen tegn på forhånd.

 

Mdadm skal nå også støtte online resize av et raid5 array:

Se her

 

Jeg har ikke fått testet dette selv enda, men det blir nok aktuelt om noen små måneder.

Spørsmålet da blir bare om dmcrypt støtter resize:/

[Ueland]

Mdadm sender mail når noe går "åt skogen", (logger til syslog etc) programvare som f.eks smartctl kan overvåke smart-status hvis diskene har støtte for det.

[ATWindsor]

Et lite spørsmål, om man har 4 disker av samme type, og lager det til et raid5-array i windows,og den ene disken kneler, hvordanvet man da hvilken av de 4 det er snakk om?

 

AtW

[Torbjørn]

for IDE disker har du primary secondary master og slave, for sata har du nummererte porter på kontrolleren. Alt dette bør være direkte overførbart til det du ser av disker i ditt OS

[VikinGz]

Et lite spørsmål, om man har 4 disker av samme type, og lager det til et raid5-array i windows,og den ene disken kneler, hvordanvet man da hvilken av de 4 det er snakk om?

 

AtW

7391407[/snapback]

si det

[wsp]

Storage / Disk Management eller diskpart.exe

 

Fordelen med hw-raid og disker fra de kjente leverandørene er at en disk som holder på å ryke vil typisk markere dette med et gult lys og rødt hvis den har røket. Enkelte servere vil også gi lydsignal.