RAID5 med Windows server

[Ueland]

Er det den nye disken som krasjer vil det ikke ha noe å si, er det en annen er du "på dypt vann" siden du da har gått over regelen med at kun en disk kan dø om gangen.

[ATWindsor]

Er det den nye disken som krasjer vil det ikke ha noe å si, er det en annen er du "på dypt vann" siden du da har gått over regelen med at kun en disk kan dø om gangen.

7324750[/snapback]

 

Jeg tenkte ikke på at disken kræsjer totalt, jeg tenkte på om det er en ødelagt sektor/"unrecovrable read error" på en av de 3 diskene som er igjen.

 

AtW

[Lucifer24]

Har lenge vurdert RAID 5, men etter å ha lest hvor utrolig lav hastighet man får av det, så må jeg si at jeg har forkastet det, ihvertfall software baserte løsninger. Hvor mye koster en hardware løsning, ser en nevner at det koster like mye som en pc, er det hvirkelig så dyrt?

Og hva slags ytelser kan jeg forvente av en hardware løsning, vil den kunne måle seg med en disk som ikke står i noen form for RAID, altså rundt 50 MB/s i skrivehastighet?

[Lucifer24]

Er det den nye disken som krasjer vil det ikke ha noe å si, er det en annen er du "på dypt vann" siden du da har gått over regelen med at kun en disk kan dø om gangen.

7324750[/snapback]

 

Jeg tenkte ikke på at disken kræsjer totalt, jeg tenkte på om det er en ødelagt sektor/"unrecovrable read error" på en av de 3 diskene som er igjen.

 

AtW

7324821[/snapback]

 

Ettersom nesten alle date er der, så burde det i teori være mulig å få ut igjen det meste, men hvordan det blir i praksis vet jeg ikke.

[Ueland]

Har lenge vurdert RAID 5, men etter å ha lest hvor utrolig lav hastighet man får av det, så må jeg si at jeg har forkastet det, ihvertfall software baserte løsninger. Hvor mye koster en hardware løsning, ser en nevner at det koster like mye som en pc, er det hvirkelig så dyrt?

Og hva slags ytelser kan jeg forvente av en hardware løsning, vil den kunne måle seg med en disk som ikke står i noen form for RAID, altså rundt 50 MB/s i skrivehastighet?

7325858[/snapback]

Det avhenger av hvor mye du ønsker å bruke på det. Eksempelvis så er mange av de billigste kontrollerene såkalte "falske" kontrollere, dvs at man kan tro at RAIDet styres av kontrolleren, men egentlig styres det av driverene til kortet, og dertil igjen operativsystemet. Så vil man ha skikkelig ytelse bør man ta sikte på å styre unna kontrollere av budsjettklassen.

 

Denne testen kan jo og være av interesse:

http://www.hwb.no/test/serverarkitektur/te...gnu_linux/15307

[Mathan]

Jeg har fulgt debatten om RAID løsninger og forvirringen om hvorvidt dette er et alternativ til backup. Jeg har selv smertelig opplevd disker som stopper, uleselig, med knaselyd og kun store pengesummer som eneste redning (bærbar disk uten for god backup). Nå har jeg installert en egen server i kjelleren, med NForce 430 Hardware RAID5. Dette er en rimelig løsning, men gir god DRIFTSIKKERHET. Jeg produserer ingenting på denne maskinen. Vi er to voksne som produserer bilder og andre filer, og disse speiles mot server med RAID5, i tillegg tas det backup for å hindre at vi mister data.

 

Alle som sliter med hva RAID5 løser: det løser driftsstabilitet.

Skal du redde data som du er redd for å miste: lagre en backup på ett medium som ikke er en del av det faste oppsettet. Dette kan være løse harddisker eller dvd plater. Poenget er at uansett hvilken komponent som melder seg ut, så må du kunne lese dataene. RAID5 sørger kun for at en disk kan stoppe, etter det så er du uten data igjen.

 

Tøffe menn tar ikke backup, men de gråter ofte over tapte data.

Jeg tar backup på dvd fordi recovery prosessene er ett mareritt.

Jeg håper mitt innlegg kan føre til at EN av dere etablerer skikkelige backup rutiner, da er det ikke til ingen nytte. Til dere andre som ikke kommer ut for en harddisk krasj: det skjer deg også, bare litt senere.

 

Med håp om en feilfri lesing fra harddisk

 

Mathan

[CrZy_T]

hvis en disk ryker da, og man kobler fra feil disk hva vil da skje?

7323342[/snapback]

 

Du kan være heldig å få mountet opp igjen "feil" disk og komme videre, men mest sansynlig vil du miste alle data.

[Ueland]

hvis en disk ryker da, og man kobler fra feil disk hva vil da skje?

7323342[/snapback]

 

Du kan være heldig å få mountet opp igjen "feil" disk og komme videre, men mest sansynlig vil du miste alle data.

7326536[/snapback]

Windows starter ikke resynkroniseringen automatisk, så du vil få frem en grafisk oversikt over disker og dems status, så du er sikret sånt sett

[petterg]

Om man går tom for plass på et raid-5, kan man utvide det ved å sette i en disk til? (spørsmålet er relevant for både hw og sw (win/*nix))

[VikinGz]

Fins en stor ulempe!

Software raidet går sundt og kræsjer helt viss windowsen nekter å sammarbeide!

Det slipper man med hardware raid...

[moft]

Om man går tom for plass på et raid-5, kan man utvide det ved å sette i en disk til? (spørsmålet er relevant for både hw og sw (win/*nix))

7326940[/snapback]

 

Det heter OCE Online Capacity Expansion, og ORLM Onine Rail Level Migration,

OCE gjør at du kan legge til drives og utvide RAID mens det er oppe, ORLM gjør at du kan endre en RAID1 til f.eks RAID5 , online.. eller ombygge en RAID5 på 4x147GB til ett nytt RAID5 på 3x250GB

 

disse funksjonene finnes på alle onkly RAID controllere, ikke på de billige, og har ikke sett det på software-raid.

[Lucifer24]

Det avhenger av hvor mye du ønsker å bruke på det. Eksempelvis så er mange av de billigste kontrollerene såkalte "falske" kontrollere, dvs at man kan tro at RAIDet styres av kontrolleren, men egentlig styres det av driverene til kortet, og dertil igjen operativsystemet.  Så vil man ha skikkelig ytelse bør man ta sikte på å styre unna kontrollere av budsjettklassen.

 

Denne testen kan jo og være av interesse:

http://www.hwb.no/test/serverarkitektur/te...gnu_linux/15307

7326168[/snapback]

 

Det stod mye nyttig der, ga svar på en del spørsmål, men dukket også opp en del nye spørsmål.

Før det første så ser jeg ingen grunn til å styre unna billige kontrollere, så vidt jeg kunne se så bør man heller styre unne dyre kontrollere, da forskjellen på de dyreste og billigste er små. Da har jeg tatt utgangspunkt i en hjemme pc. Ved bedriftsbruk stiller selvfølgelig alt seg annerledes.

Forskjellen mellom software og hardware var også i de fleste tilfellere små. Er det også noe som gjelder i Windows? For viss det er tilfelle, ser jeg ingen grunn til å velge en ekte hardware kontroller, da det for min del er snakk om bruk i en hjemmepc.

 

Noe annet jeg burde huske på når det gjelder RAID, testen du linket til var ikke utført i RAID 5, stiller ting seg annerledes da?

[Ueland]

Om man går tom for plass på et raid-5, kan man utvide det ved å sette i en disk til? (spørsmålet er relevant for både hw og sw (win/*nix))

7326940[/snapback]

 

Windows har ikke støtte for det, men Linux har full støtte for det i SW-raid, hardwaremessig avhenger det av kontrollere.

 

Fins en stor ulempe!

Software raidet går sundt og kræsjer helt viss windowsen nekter å sammarbeide!

Det slipper man med hardware raid...

7327366[/snapback]

Det har jeg ingen erfaring om at har hendt så tar gledelig imot mer info.

[lohelle]

om det er "lov" eller ikke er jeg ikke sikker på.. Men er det ikke sånn at man kan bytte ut et par filer (tror de er fra windows server 2003) i Windows XP og få støtte for RAID5 der også? Mener på jeg har lest det en plass...

[slettet]

Fins en stor ulempe!

Software raidet går sundt og kræsjer helt viss windowsen nekter å sammarbeide!

Det slipper man med hardware raid...

7327366[/snapback]

Det har jeg ingen erfaring om at har hendt så tar gledelig imot mer info.

7327846[/snapback]

Mi erfaring er at om OS'et er installert på eigen disk, og raidet utenom, så går det fint. Må initialisere raidet etter reinstallasjon.

Eg har ikkje prøv å køyre Windows på SW-RAID5, men meiner at MS fråråder ein å gjere det. (Går det i det heiletatt?)

 

Om de ventar til i morgon kan eg sjå om eg finn info om det i noke av bøkene mine. Meinar det står om det i 70-290 el. 70-291-boka.

[HeltNils]

Synd ikke denne støtten er i Windows xp pro

Det går greit med Windows XP Pro også, men ikke Home. Man må bare redigere litt på noen filer: http://www.tomshardware.com/2004/11/19/usi..._raid_5_happen/

 

Siden filene har blitt oppdatert av Microsoft etter at den artikkelen ble skrevet, kan teksten ha fått en litt annen posisjon. Det er uansett bare å søke seg fram til f.eks. WINNT og forandre slik at byteverdiene blir de samme som i artikkelen. Spar en backup av de gamle filene...

Endret 21. november 2006 av HeltNils

[knut]

om det er "lov" eller ikke er jeg ikke sikker på.. Men er det ikke sånn at man kan bytte ut et par filer (tror de er fra windows server 2003) i Windows XP og få støtte for RAID5 der også? Mener på jeg har lest det en plass...

7327910[/snapback]

 

Dette er nevnt på den siste siden i artikkelen:

 

Windows XP

 

I de tilfeller hvor det lønnser å kjøre RAID-settet direkte på en arbeidsstasjon så kan man modifisere Windows XP slik at man får mulighet for å sette opp RAID der. Dette har Tom's Hardware en utdypene guide for.

[HeltNils]

Har satt opp en server hjemme med software RAID5 i windows og lesehastigheten er iallefall 30MB+/s.

Skrivehastigheten derimot er noe annet. Lokalt så skriver den med ca 5MB/s, gjennom nettverk så skriver den med ca 10MB/s. (Har fundert litt på den der...) 

For kopiering bør du bruke Copyhandler. Skriveytelsen kan øke drastisk ved kopiering, jeg får ca 30 MB/s på store filer. Når det gjelder leseytelse får jeg opptil ca 160 MB/s (med QuickSFV), men vanligvis ligger det rundt 80 MB/s (4 disker).

[HeltNils]

hvis en disk ryker da, og man kobler fra feil disk hva vil da skje?

I teorien skal RAIDet bare komme opp i manager med to manglende disker, og være ubrukelig fram til man kobler til den 3. igjen. Har opplevd i en liknende situasjon at RAIDet mistet bokstaven, så jeg trodde det var helt borte (litt ekkel følelse, for å si det mildt), men det var heldigvis bare å gå inn i manager og gi det en bokstav igjen.

[8086]

Skjønner ikke helt ytelsestallene. Har 4xHitachi KT250, hver på 250GB, satt opp i et software RAID5 under Linux.

"hdparm -tT /dev/md0" ga meg over 120MB/s da jeg satt det opp for et halvår siden. Det er selvfølgelig en syntetisk test, men jeg har jo også praktiske måleresultater.

Har f.eks. kopiert en stor film til minnet (en ramdisk i win-terminologi, eller tmpfs i linux), og deretter kopiert den til raidet, og ytelsen matcher! Kan egentlig ikke huske at skriveytelsen var så mye dårligere enn lesingen..?

 

Under uttesting satt jeg også opp RAID5 med tre disker og leste fra den ene, og da ble begrensningen satt av den ensomme disken (ca. 60MB/s). Så vidt jeg kan se er begrensningen altså i PCI-bussen (teoretisk 133MB/s - protokolloverhead).

 

Maskinvare er AMD X23800+ (dualcore), 2GB RAM, og Hitachi KT250 disker.

 

edit: la til bonni++ resultater.

med bare en kjerne aktivert (ingen smp) fikk jeg

14%cpu bruk ved blokkskriving, 45MB/s

21% cpu ved blokklesing, 126MB/s

bonnie__.resultat.raid5.4disker.HitachiKT250.txt

Endret 21. november 2006 av 8086