Hårreisende artikkel: "Islam er terror"

[Lemkin]

... Selvsagt er det ikke forfatterens feil, vi har da ytringsfrihet. Om han og konen mener dette er den beste og mest riktige fremstillingen av islam står de helt fritt til å mene dette.

7321689[/snapback]

Ytringsfriheten kan misbrukes og har ingen verdi hvis ikke den er basert på fakta og viten. Nettopp det som er bekymringsfullt i dette tilfelle. Det finns titals millioner av moderate muslimer som ikke støtter terrorisme.

7321751[/snapback]

 

Hva er misbruk av ytringsfrihet? Å legge munnkurv på seg selv fordi en skal være redd for reaksjonene på sine ytringer er neppe bra bruk av ytringsfrihet, snarere tvert i mot så er det en undertrykkelse av ytringsfriheten.

 

Ytringsfrihet er å kunne fritt tale sine meninger, uten å være redd for konsekvensene. Det er de myndighetene som gir oss den rett til å ytre det vi vil som skal beskytte oss fra vold pga våre meninger. Dette har ingenting med om det som blir ytret er basert på fakta og viten.

[Jarmo]

... Selvsagt er det ikke forfatterens feil, vi har da ytringsfrihet. Om han og konen mener dette er den beste og mest riktige fremstillingen av islam står de helt fritt til å mene dette.

7321689[/snapback]

Ytringsfriheten kan misbrukes og har ingen verdi hvis ikke den er basert på fakta og viten. Nettopp det som er bekymringsfullt i dette tilfelle. Det finns titals millioner av moderate muslimer som ikke støtter terrorisme.

7321751[/snapback]

 

Hva er misbruk av ytringsfrihet? Å legge munnkurv på seg selv fordi en skal være redd for reaksjonene på sine ytringer er neppe bra bruk av ytringsfrihet, snarere tvert i mot så er det en undertrykkelse av ytringsfriheten.

 

Ytringsfrihet er å kunne fritt tale sine meninger, uten å være redd for konsekvensene. Det er de myndighetene som gir oss den rett til å ytre det vi vil som skal beskytte oss fra vold pga våre meninger. Dette har ingenting med om det som blir ytret er basert på fakta og viten.

7321780[/snapback]

 

Balansen er hårfin, i verste fall kan misbruk av ytringsfriheten føre til "vranglære"

i mange situasjoner. Her bruker jeg min ytringsfrihet til å si det jeg mener om denne saken...

 

Sitat fra artikkelen:

Det er i den danske boken «Os og Kristendom» at 5. klassinger lærer at terror stammer fra islam, og muslimske land er blant de mest tilbakestående i verden.

Sitat slutt.

 

Faktafeil, rett og slett, terrorister har vi og har hatt utenom muslimer også.

(historisk sett)

 

Edit. Dessuten er ikke ytringsfriheten nevnt i artikkelen så da kan vi bare konstatere at boken inneholder faktafeil.

[Lemkin]

Balansen er hårfin, i verste fall kan misbruk av ytringsfriheten føre til "vranglære"

i mange situasjoner. Her bruker jeg min ytringsfrihet til å si det jeg mener om denne saken...

 

Det er ingen balanse, dette er noe fiktivt PKerene har kommet med. Å legge munnkurv på seg selv, eller andre, er undertrykkelse av ytringsfriheten, og neppe noe som kan annsees som positivt. Det er heller ikke slik at noe som blir ytret er "fakta", skjønner ikke hvorfor du tar den anntagelsen. Ytringsfrihet er å kunne si sin mening i offentlig, og la alle andre si sin mening igjen. Vranglære er noe som forsvinner i debatten.

 

Sitat fra artikkelen:

Det er i den danske boken «Os og Kristendom» at 5. klassinger lærer at terror stammer fra islam, og muslimske land er blant de mest tilbakestående i verden.

Sitat slutt.

 

Faktafeil, rett og slett, terrorister har vi og har hatt utenom muslimer også.

(historisk sett)

7321901[/snapback]

 

Men hvor stor anndel av dagens terrorisme har rot i Islam? Klart, det finnes også terrorister som har bakgrunn fra jødedommen (Israel), kristendommen (Irland) etc. Men se deg litt om, hvor mange land i Afrika er sterkt preget av Islam? Hvordan er velstanden i disse landene? Landene i midtøsten? Hvordan er velstanden, utviklingen og menneskerettighetene i disse landene?

 

At regelen er at terrorister har Islamsk bakgrunn sier egentlig ikke så veldig mye. Det finnes unntak, og dette er velkjent. Det jeg lurer egentlig litt på er hvorfor 5. klassinger skal lære noe annet enn hva virkeligheten er. Hva er alternativet? Pynte litt på statistikken for å være politisk korrekt?

 

Edit:

 

Selv den norske regjeringen innser dette:

 

3.1.12 Terrorisme

 

Terrorisme er ikke et nytt fenomen. Utviklingen i internasjonal terrorisme har blant annet hatt sine årsaker i kulturelle, religiøse, sosiale og politiske forhold, ofte i et samvirke. Terrorbildet i de senere år har i stor grad vært preget av subnasjonale grupper i den muslimske verden som føler sine verdier og religion truet av vestlig kultur og vanstyre. Trusselen fra internasjonal terrorisme må sees i sammenheng med pågående konflikter, slik som konflikten mellom Israel og palestinerne, og situasjonen i Irak og Afghanistan. Situasjonen i disse landene vil trolig være ustabil i lang tid fremover, og en ny generasjon med terrorister kan være i ferd med å vokse frem i Irak og Afghanistan. Noen av disse vil trolig kunne bruke sin erfaring i andre konflikter på et senere tidspunkt. Konfliktene vil fortsatt utnyttes av al-Qaida- nettverket og andre ekstreme islamistiske terrorgrupper som en generell legitimering av det de oppfatter som kampen mot «Vestens angrep på islam».

 

Det internasjonale trusselbildet de siste årene har gjenspeilet følgende trender:

økt aksept av vold som politisk legitimt kampmiddel,

utvikling av internasjonale nettverk blant militante islamister,

ekstreme aktivisters økende teknologiske og operasjonelle kompetanse,

terrorgruppers ønske om å anskaffe masseødeleggelsesvåpen.

(Kilde) Endret 20. november 2006 av smoothie

[JBlack]

... Selvsagt er det ikke forfatterens feil, vi har da ytringsfrihet. Om han og konen mener dette er den beste og mest riktige fremstillingen av islam står de helt fritt til å mene dette.

7321689[/snapback]

Ytringsfriheten kan misbrukes og har ingen verdi hvis ikke den er basert på fakta og viten. Nettopp det som er bekymringsfullt i dette tilfelle. Det finns titals millioner av moderate muslimer som ikke støtter terrorisme.

7321751[/snapback]

 

Hva er misbruk av ytringsfrihet? Å legge munnkurv på seg selv fordi en skal være redd for reaksjonene på sine ytringer er neppe bra bruk av ytringsfrihet, snarere tvert i mot så er det en undertrykkelse av ytringsfriheten.

 

Ytringsfrihet er å kunne fritt tale sine meninger, uten å være redd for konsekvensene. Det er de myndighetene som gir oss den rett til å ytre det vi vil som skal beskytte oss fra vold pga våre meninger. Dette har ingenting med om det som blir ytret er basert på fakta og viten.

7321780[/snapback]

 

Balansen er hårfin, i verste fall kan misbruk av ytringsfriheten føre til "vranglære"

i mange situasjoner. Her bruker jeg min ytringsfrihet til å si det jeg mener om denne saken...

 

Sitat fra artikkelen:

Det er i den danske boken «Os og Kristendom» at 5. klassinger lærer at terror stammer fra islam, og muslimske land er blant de mest tilbakestående i verden.

Sitat slutt.

 

Faktafeil, rett og slett, terrorister har vi og har hatt utenom muslimer også.

(historisk sett)

 

Edit. Dessuten er ikke ytringsfriheten nevnt i artikkelen så da kan vi bare konstatere at boken inneholder faktafeil.

7321901[/snapback]

 

Foreløpig ikke. Selv om det finnes andre enn muslimer som er terrorister, så er det fortsatt mulig at terror stammer fra Islam. Det ene utelukker ikke det andre.

 

Mitt poeng her er ikke å krangle om hvor terror stammer fra, men å påpeke at fakta er ikke alltid like lett å avgjøre. Det betyr at dersom vi skal la 'fakta' være et kriterie for bruk av ytringsfriheten, så trenger vi noen til å avgjøre hva fakta er. Og dette i praksis betyr sensurering basert på subjektive vurderinger, som igjen er avhengig av politiske holdninger.

 

I en lærebok på skolen bør man etterstrebe at det som skrives er så korrekt som mulig, og det bør komme klart frem hva som kan asees som fakta og hva som er kontroversielt (og bl.a her ser det ut som omtalte bok feiler). Men å sensurerer basert på hva som er fakta, det vil være en trussel mot ytringsfriheten. I politisk kontekst er fakta ofte ganske vanskelig å avgjøre.

Endret 20. november 2006 av JBlack

[Jarmo]

Terrorisme er imidlertid et politisk fenomen som har eksistert i uminnelige tider, med ulike midler og aktører.

http://no.wikipedia.org/wiki/Terrorisme

[JBlack]

Terrorisme er imidlertid et politisk fenomen som har eksistert i uminnelige tider, med ulike midler og aktører. 

http://no.wikipedia.org/wiki/Terrorisme

7322039[/snapback]

Som jeg skrev: "Mitt poeng her er ikke å krangle om hvor terror stammer fra ..."

 

Dessuten er ikke en påstand på wikipedia nødvendigvis sannhet. Og det at det er vanskelig å avgjøre hva som er sannhet i politisk kontroversielle temaer, det var faktisk poenget med innlegget.

[Jarmo]

Terrorisme er imidlertid et politisk fenomen som har eksistert i uminnelige tider, med ulike midler og aktører. 

http://no.wikipedia.org/wiki/Terrorisme

7322039[/snapback]

Som jeg skrev: "Mitt poeng her er ikke å krangle om hvor terror stammer fra ..."

 

Dessuten er ikke en påstand på wikipedia nødvendigvis sannhet. Og det at det er vanskelig å avgjøre hva som er sannhet i politisk kontroversielle temaer, det var faktisk poenget med innlegget.

7322073[/snapback]

 

 

Hehe

Innlegget mitt var ment til smoothie..

Men uansett, det er riktig at de største aktører ang. terrorisme er konsentrert i lendene med islamisk styre eller støtte til muslimsk religion. Slik er situasjonen i dag.

[Lemkin]

Men uansett, det er riktig at de største aktører ang. terrorisme er konsentrert i lendene med islamisk styre eller støtte til muslimsk religion. Slik er situasjonen i dag.

7322154[/snapback]

 

Så det å påpeke dette er å misbruke ytringsfriheten? Jeg ser ikke helt logikken...

[ChaosPredicted]

Hm, dette minner en del om det jeg skrev masteroppgave om. Jeg vet ikke hvordan lovene er i Norge og Danmark, men i Storbritannia har man nettopp innført en lov om religiøst hat. Denne sier i sin endelige form at uttalelser eller gjerninger som har til hensikt å skape eller oppfordre til religiøst hat eller vold blir rammet av loven, og er dermed straffbare. Listen er imidlertidig lagt svært høyt, slik at normal argumentasjon og debatt kan foregå uforstyrret. Karikaturstriden ville unngått etterforskning med knapp margin, mens det å oppfordre til f.eks terror klart vil rammes.

 

Siden hensikten med denne boken ikke klart kan sies å være oppfordring til religiøst hat eller vold ville den nok i Storbritannia blitt beskyttet av ytringsfriheten. Det er ikke dermed sagt at den ville blitt tillatt i skolevesenet, siden det der finnes ganske klare retningslinjer for religionsundervisningen i grunnskolen.

 

Dette var en gigantisk digresjon, men det får gå.

[Lemkin]

Vel, det er dog ganske interessant å dra paralleller til muhammedkarikaturene. De kom jo tross alt som følger av at ingen ville tegne i en barnebok...

[ChaosPredicted]

Debatten som gikk i Storbritannia under arbeidet med loven minner forøvrig ganske mye om argumentasjonen i denne tråden. Svært mange var engstelige for at ytringsfriheten skulle stå i fare, hvis loven ble vedtatt. Regjeringen ønsket i utgangspunktet ikke å innføre forsett eller intensjon som krav for å bli dømt etter loven. De mente det holdt hvis man burde ha vært klar over at gjerningene eller uttalelsene kunne føre til religiøst hat eller vold. Kritikerne vant til slutt frem, og ordet intensjon ble innført i lovteksten.

[Thend]

Men se deg litt om, hvor mange land i Afrika er sterkt preget av Islam? Hvordan er velstanden i disse landene? Landene i midtøsten? Hvordan er velstanden, utviklingen og menneskerettighetene i disse landene?

 

/right]

 

Det står vel bedre til i de muslimske landene i Afrika enn i de kristne, velstandsmessig sett.

[frode20]

Muslimer er mennesker som ikke kan lese, mesteparten av dem, og et sinn som ikke kan lese eller skrive og forstå ord unntatt lærdommen til imamen, kan oppdras til å bli terrorister, et sinn til en som ikke kan lese ,er enklere å forvrenge enn en som kan lese og skrive, og med det ble terroristene født, noen fra en løgn, andre fra deres hat, andre med at de skal få hva var det 96 jomfruer i himmelen for å dø for muhammed.

For meg er kristendom og islam 2 av de verste religionene ,men også de med letthet å forvrenge et menneske sinn.

Når man er forvrengt ,dør mennesket ideg og du faller ,dine meninger er imamens eller prestenes mening som du har overtatt, du ser ting som endelig ,du har rett og de som ikke har rett ifølge din mening, skal dø for de er ikke verdige livet de lever.

Endret 20. november 2006 av frode20

[Dotten]

Dette er en grunn til at jeg aktivt kommer til å lese gjennom samtlige skolebøker for guttungene min. Nå kommer jeg aldri til å sende de på religiøs svadaskole, men uansett så håper jeg at skolebøkene i Norsk skole generelt sett er litt mer nyanserte enn denne her. En bok med faktafeil og overhodet ikke en form for ensidig lære femteklassinger bør utsettes for.

[Red Frostraven]

Det som er vittig er jo at ikke-muslimske land reduserer på friheten, mens flere og flere muslimer reiser over hele verden som de vil.

 

At en kristen persons mening blir trykket i en bok for barn som en sannhet i form av en lærebok-artikkel, heller enn som et debattinlegg for voksne, er litt påtenkelig.

 

Det er ikke snakk om ytringsfrihet -- det er snakk om graden av sannhet og/eller frykt som læres i skolen.

Å si at alle terrorister er muslimer er *ikke* noe sakelig.

 

Det gis ingen definisjon på *hva* terrorisme er -- det diskuteres heller ikke *hvorfor* terrorister benytter metodene sine fremfor frontal-angrep.

 

Når de voksne er så uenig i saken, som vi faktisk er -- så er det ikke spesielt heldig å lære opp barn til at "X er det rette" -- når mange mener at "X er et forhold av Y, på grunn av Z".

 

Barna læres opp til at alle muslimer er potensielle terrorister -- siden alle terrorister er muslimer. Uten at barna lærer at det kun er religiøse ekstremister, uten andre midler tilgjengelig, som faktisk velger å la selvmordsbombere statuere eksempler på sin makt.

[guardianpegasus]

Det som er vittig er jo at ikke-muslimske land reduserer på friheten, mens flere og flere muslimer reiser over hele verden som de vil

 

Og forsøker å gjenskape kulturen de "flyktet" fra... mistenkelig, spør du meg.

[JuGeun]

Det som er vittig er jo at ikke-muslimske land reduserer på friheten, mens flere og flere muslimer reiser over hele verden som de vil

 

Og forsøker å gjenskape kulturen de "flyktet" fra... mistenkelig, spør du meg.

7336945[/snapback]

Hva er det du mistenker?

[guardianpegasus]

Hva er det du mistenker?

 

At flyktninger og asylsøkere ikke flyter FRA noe som helst. De løper bare MOT pengene, og gjør alt i sin makt for å komme dit. Nesten alle flyktninger og asylsøkere i norge er lovbrytere og skulle allerede vært kastet på huet og ræva ut.

[JBlack]

Det gis ingen definisjon på *hva* terrorisme er -- det diskuteres heller ikke *hvorfor* terrorister benytter metodene sine fremfor frontal-angrep.

7325409[/snapback]

Hvordan vet du det? Har du tilgang til hele boken?

 

Når de voksne er så uenig i saken, som vi faktisk er -- så er det ikke spesielt heldig å lære opp barn til at "X er det rette" -- når mange mener at "X er et forhold av Y, på grunn av Z".

 

Barna læres opp til at alle muslimer er potensielle terrorister -- siden alle terrorister er muslimer.

7325409[/snapback]

Dette er ikke en logisk slutning. Den logiske slutningen ville være at ikke-muslimer ikke kan være terrorister. Nå er det forøvrig ikke det læreboken sier heller, den gjentar kun et sitat som sier det. (Om jeg har lest/forstått riktig).

 

 

Uten at barna lærer at det kun er religiøse ekstremister, uten andre midler tilgjengelig, som faktisk velger å la selvmordsbombere statuere eksempler på sin makt.

7325409[/snapback]

Nå er det heller ikke kun religiøse ekstremister som tyr til terror (her begår du selv samme feil som du beskylder boken for å gjøre) og forklaringen din hvem som bruker terror er etter min vurdering langt på jordet. Så en slik påstand i lærebøkøkene ville være minst like gal. Da vil det faktisk være bedre at man ikke forsøker å gi noen årsak til terrorismens eksistens.

[guardianpegasus]

Uten at barna lærer at det kun er religiøse ekstremister, uten andre midler tilgjengelig, som faktisk velger å la selvmordsbombere statuere eksempler på sin makt.

 

11 september terroristene, som er "poster boys" for moderne terrorister, hadde stort sett universitetsutdannelser og var velstående. Det samme er tilfelle med f.eks London terroristene.