Hårreisende artikkel: "Islam er terror"

[ChaosPredicted]

Nettavisen forteller i en artikkel at danske femteklassinger lærer at islam er ensbetydende med terror.

 

"Terror stammer fra islam, og muslimske land er blant de mest tilbakestående i verden. Det er pensum i boken «Os og Kristendom», en nylig revidert dansk lærebok for grunnskoletrinnets femteklassinger."

 

Jeg har nettopp skrevet masteroppgave i historie hvor jeg fokuserer på muslimer i Storbritannia og islamofobi. Dette er et av de verste eksemplene jeg har sett. Men jeg vil gjerne vite hva dere andre mener om denne saken.

 

Link: http://www.nettavisen.no/verden/article809003.ece

[JBlack]

Hva skal men tro.

 

I bildeteksten står det: "Alle muslimer er terrorister, hevder den danske læreboken."

 

I hovedteksten står det: "«Selv om ikke alle muslimer er terrorister, så er alle terrorister muslimer», kan elevene lese i boka."

 

For meg ser det altså ut som om artikkelen overdriver og lyver for å fremstille boka som verre enn den er. Slike skjeve fremstillinger er desverre blitt ganske typisk i norske medier etter hvert. Journalister er desverre ikke objektive nyhetsformidlere lenger, men lar nyhetsvinklingen fargelegges av egen politisk agenda. Og da kan man ikke stole på det man leser lenger.

 

"Til og med et sitat fra generaldirektøren for den arabiske al-Arabiya får stå ukommentert; «Selv om ikke alle muslimer er terrorister, så er alle terrorister muslimer», kan elevene lese i boka." Og hva er problemet med det? Denne uttalelsen er et historisk faktum, og en del av den pågående konflikten. Å gjengi det i en lærebok er ikke feil i seg selv. Det blir feil dersom det fremstilles som en sannhet, eller om vinklingen rundt Islam er ensidig negativ. Men det kan vi ikke si noe om basert på denne artikkelen.

 

Eneste vi har å gå på for å dømme boka er altså at en del mennesker er negative til innholdet. Og det er ikke noe for meg til å gjøre meg opp en mening.

[tom waits for alice]

Her er originalartikkelen fra Politiken: Skolebog: Alle terrorister er muslimer

 

Den er litt mer utfyllende. Sognepresten i Aalborg, som har skrevet boken sammen med sin kone, er intervjuet om saken.

 

Geir

 

Edit: "kone", ikke "kode"...

Endret 20. november 2006 av tom waits for alice

[Feynman]

Fra Politiken (dansk avis):

Skolebog: Alle terrorister er muslimer

 

Edit: Litt sen ...

Endret 20. november 2006 av Feynman

[JuGeun]

Hva skal men tro.

 

I bildeteksten står det: "Alle muslimer er terrorister, hevder den danske læreboken."

 

I hovedteksten står det: "«Selv om ikke alle muslimer er terrorister, så er alle terrorister muslimer», kan elevene lese i boka."

 

For meg ser det altså ut som om artikkelen overdriver og lyver for å fremstille boka som verre enn den er. Slike skjeve fremstillinger er desverre blitt ganske typisk i norske medier etter hvert. Journalister er desverre ikke objektive nyhetsformidlere lenger, men lar nyhetsvinklingen fargelegges av egen politisk agenda. Og da kan man ikke stole på det man leser lenger.

I bildeteksten står det: Alle terrorister er muslimer, hevder den danske læreboken.

 

I JBlacks sitat står det:

I bildeteksten står det: "Alle muslimer er terrorister, hevder den danske læreboken."

 

For meg ser det altså ut som om JBlack overdriver og lyver for å fremstille artikkelen som verre enn den er. Slike skjeve fremstillinger er desverre blitt ganske typisk i norske debattforum etter hvert. Debattdeltakere er desverre ikke objektive i sin sitering lenger, men lar vinklingen fargelegges av egen politisk agenda. Og da kan man ikke stole på det man leser lenger.

 

"Til og med et sitat fra generaldirektøren for den arabiske al-Arabiya får stå ukommentert; «Selv om ikke alle muslimer er terrorister, så er alle terrorister muslimer», kan elevene lese i boka." Og hva er problemet med det? Denne uttalelsen er et historisk faktum, og en del av den pågående konflikten. Å gjengi det i en lærebok er ikke feil i seg selv. Det blir feil dersom det fremstilles som en sannhet, eller om vinklingen rundt Islam er ensidig negativ. Men det kan vi ikke si noe om basert på denne artikkelen.

7321052[/snapback]

Hmm. Det står den får stå ukommentert. Bruk at villedende sitater på en lærebok berregnet for femteklassinger burde ikke forekomme.

[JBlack]

Å omtale Islam under et kapittel om terrorisme er det ikke noe galt i. I dagens verdensbilde er det helt klart relevant. Men denne boken ser alt for ensidig ut og det virker ikke som om forfatterne har hatt, og ønsket å formidle, en oversiktlig forståelse. Problemet med å trekke ut enkelthendelser og basere seg på dem, er at enkelthendelser sjelden gir en god og helhetlig oversikt.

 

Det gale etter min vurdering er ikke så mye hva boken sier (jeg er ikke spesielt stor tilhenger av politisk korrekthet), men mer hva den ikke sier.

 

(Et annet problem er at boka er skrevet av religiøse personer, og disse regner jeg med vil ha problemer med å se det generelle problemet med religiøsitet i seg selv i denne sammenhengen.)

[JBlack]

I JBlacks sitat står det:

I bildeteksten står det: "Alle muslimer er terrorister, hevder den danske læreboken."

 

For meg ser det altså ut som om JBlack overdriver og lyver for å fremstille artikkelen som verre enn den er. ....

7321242[/snapback]

Eventuelt så er en feil i artikkelen blitt rettet opp. (Jeg brukt cut'n'paste metoden.)

 

Edit:

se nederst i artikkelen: 20.11.06 09:53, ny 20.11.06 11:46

Endret 20. november 2006 av JBlack

[JBlack]

"Til og med et sitat fra generaldirektøren for den arabiske al-Arabiya får stå ukommentert; «Selv om ikke alle muslimer er terrorister, så er alle terrorister muslimer», kan elevene lese i boka." Og hva er problemet med det? Denne uttalelsen er et historisk faktum, og en del av den pågående konflikten. Å gjengi det i en lærebok er ikke feil i seg selv. Det blir feil dersom det fremstilles som en sannhet, eller om vinklingen rundt Islam er ensidig negativ. Men det kan vi ikke si noe om basert på denne artikkelen.

7321052[/snapback]

Hmm. Det står den får stå ukommentert.

7321242[/snapback]

Du har jo kommentert den.

 

Bruk at villedende sitater på en lærebok berregnet for femteklassinger burde ikke forekomme.

7321242[/snapback]

Hvem skal bestemme hva som er villedende og ikke? De som er godkjent som politisk korrekte?

[JuGeun]

Det er direkte usannt at alle terrorister er muslimer, sitatet "glemmer" hele det Sør-Amerikanske kontinent, det glemmer cubanske terrorister huset i USA, det "glemmer" irske terrorister, det "glemmer" baskiske, det "glemmer" tyske terrorister som herjet på 70-tallet (Rote Armee...), det glemmer terroristene som står bak flest selvmordsbombiner (Sri Lanka) osv. Altså trenger man ikke noe spesielt politisk syn for å fastlå at sitatet er direkte galt og unyansert, fordi det helt objektivt sett er villedende.

 

Det er ingen grunn til å tro at 5-klassinger skal ha samme oversikt over verden og samme kritiske syn, noe som gjør en slik sort-hvitt-beskriveles det uimotsagt sitatet tegner spesielt problematisk. Og jeg er ikke tilstede i danske 5-klassingers undervisning JBlack.

[JBlack]

Det er ingen som har påstått at det sitatet sier er korrekt. Men sitat er en del av debatten rundt islam og terror, og i den kontekst kan det være riktig å ha med. Det avhenger av hvordan det inngår i sammenhengen ellers.

 

Poenget mitt er: Å ha med et slikt sitat er ikke feil i seg selv. Det som eventuelt er feil er en ensidig tilnærming til temaet.

[ChaosPredicted]

Det som egentlig bekymrer meg i denne saken er at forfatteren mener at det er helt ok at en obligatorisk lærebok er ensidig, siden elevene har mulighet til å stille læreren spørsmål. Dette virker på meg som en vel simpel ansvarsfraskrivelse. Nå vet ikke jeg hvilke kriterier som ligger til grunn for å få en slik lærebok godkjent som pensum, men man skulle tro at når det dreier seg om relativt små barn bør man ikke forvente at disse skal være i stand til å stille særlig mange kildekritiske spørsmål.

 

Derfor er jeg helt enig i uttalelsen fra JBlack:

 

"Det gale etter min vurdering er ikke så mye hva boken sier (jeg er ikke spesielt stor tilhenger av politisk korrekthet), men mer hva den ikke sier."

[JuGeun]

Det er jo det artikkelen har hevdet hele tiden! Sitatet for stå uimotsagt, og det er svært lite som tyder på at femteklassinger besitter den nødvendige intellektuelle kapasitet til å skille mellom sitatet og realitetene. At boken, slik den fremgår av artiklene, virker å være unyansert på langt flere punkter, er et moment som også må tas med.

 

Et slikt uimotsagt sitat grenser sterkt opp mot demagogi, uavhengig av om det er del av en debatt som ikke gjengis i boken.

Endret 20. november 2006 av Cybbe

[JBlack]

Det som egentlig bekymrer meg i denne saken er at forfatteren mener at det er helt ok at en obligatorisk lærebok er ensidig, siden elevene har mulighet til å stille læreren spørsmål. Dette virker på meg som en vel simpel ansvarsfraskrivelse.

7321587[/snapback]

Problemet i den sammenheng vil jeg si er at en enkeltpersons (og hans kone) oppfatning av virkeligheten blir til en lærebok og på den måten en slags fasit for hvordan virkeligheten tolkes. Det må jo bli ensidig.

 

Jeg vil ikke si det er forfatterens feil (det er forfatterens 'feil' at boken ikke er bedre), men de som har ansvaret for at lærebøkene som brukes er gode som lærebøker.

 

Nå vet ikke jeg hvilke kriterier som ligger til grunn for å få en slik lærebok godkjent som pensum, men man skulle tro at når det dreier seg om relativt små barn bør man ikke forvente at disse skal være i stand til å stille særlig mange kildekritiske spørsmål.

 

Derfor er jeg helt enig i uttalelsen fra JBlack:

 

"Det gale etter min vurdering er ikke så mye hva boken sier (jeg er ikke spesielt stor tilhenger av politisk korrekthet), men mer hva den ikke sier."

7321587[/snapback]

[guardianpegasus]

Uansett så er det jo sant som det står. Og det er jo det som er skolens jobb. Å lære barna verdens realiteter. Det er alikevel drøyt å si at ALLE terrorister er muslimer. Tallet er nok "bare"90-95%".

[JBlack]

Det er jo det artikkelen har hevdet hele tiden! Sitatet for stå uimotsagt, og det er svært lite som tyder på at femteklassinger besitter den nødvendige intellektuelle kapasitet til å skille mellom sitatet og realitetene. At boken, slik den fremgår av artiklene, virker å være unyansert på langt flere punkter, er et moment som også må tas med.

 

Et slikt uimotsagt sitat grenser sterkt opp mot demagogi, uavhengig av om det er del av en debatt som ikke gjengis i boken.

7321600[/snapback]

Nå tar ikke jeg for gitt at Nettavisens gjengivelse er korrekt. Snarere ser jeg på den som ganske politisk påvirket. Til tross for at de rettet opp feilen jeg påpekte tidligere. (Skulle nesten tro noen fra forumet hadde mailet dem. )

[ChaosPredicted]

Jeg ser at jeg formulerte meg litt feil der. Selvsagt er det ikke forfatterens feil, vi har da ytringsfrihet. Om han og konen mener dette er den beste og mest riktige fremstillingen av islam står de helt fritt til å mene dette. Jeg burde heller sagt at det er bekymringsverdig at staten (eller den etaten som godkjenner lærebøker) lar dette passere. Takk for at du rettet på meg forresten.

[Trynemjoel]

Er spendt på å vite hvilken definisjon forfatteren gikk utifra når han kokte sammen den banale uttalelsen.

[Jarmo]

... Selvsagt er det ikke forfatterens feil, vi har da ytringsfrihet. Om han og konen mener dette er den beste og mest riktige fremstillingen av islam står de helt fritt til å mene dette.

7321689[/snapback]

Ytringsfriheten kan misbrukes og har ingen verdi hvis ikke den er basert på fakta og viten. Nettopp det som er bekymringsfullt i dette tilfelle. Det finns titals millioner av moderate muslimer som ikke støtter terrorisme.

[Bear^]

Er det rart at Islam blir fremstilt slik? Nei, jeg synes ikke det er rart. Hvor mange terroraksjoner har blitt utført av muslimske ekstremister?

 

Vi blir jo truet dag ut og dag inn av de syke idiotene på en eller annen måte. Hva skal man tro at Islam er da, religionen som ikke yder vold?

 

Kanskje et galt synspunkt å printe inn i hodene til barn, det er jeg enig i. Men fra et voksen standpunkt skjønner jeg dette, da det i disse nyere tider blir drept flere og flere av muslimer som har blitt hjernevaska av ekstremister som mener Islam er den eneste religionen.

[Lemkin]

Personlig syns jeg boken heller skulle lagt vekt på at Islam ikke har vært igjennom en renessane, og hvordan derfor Islam har en mye større grobunn til ekstemisme enn andre religioner. Jeg syns også det er viktig at lærebøker har med at Islam er innvolvert i mye av det som media omtaler som "gerlijakrigere", "militante opprørere" osv. Også hvordan Islam er mye mer enn bare noe personlig som religiøs tro, men også et ideologisk styresett.