Forsvaret: Jernbane i det nordlige Norge

[Fulgu]

Har en generell interesse for forsvarspolitkk, og da jeg her en dag fikk høre fra en venn at han på ett foredrag her i Tromsø forrige uke (Skal lete opp navnet) fikk servert at hovedgrunnen til at Norge i dag ikke har jernbane lengre nord enn Fause, er at det vil true Norges forhold til Russland, bla. fordi en invasjon begge veier vil bli langt enklere.

 

Dette skurrer i mine ører, er det noe bak dette argumentet i det heletatt?

 

(Gjetting, synsing og tipping er selvsagt tillat i svarposter, bare husk å nevne at det du ytrer ikke er dokumenterte fakta.)

Endret 19. november 2006 av Fulgu

[Piperenser]

Dette skurrer i mine ører, er det noe bak dette argumentet i det heletatt?

 

Det kan jeg ikke tenke meg, vei, jernbane osv. kan lett ubrukeliggjøres ved en evt.

invasjon.

 

Hovedgrunnen er vel heller de enorme kostnadene med å videreføre jernbanen

fra Fauske og nordover sett i sammenheng med nytteverdien av en slik bane.

 

Vet imidlertid at det for ikke så lenge siden var snakk om å utrede muligheten for å

få en forlengelse av jernbanen fra svensk side gjennom Bardu, Målselv osv. til Tromsø.

 

Tromsø har jo som kjent allerede jernbanestasjon.

[Fulgu]

Hehe, joda den er der den, men om den er av noen forsvarsverdi kan sikkert diskuteres.

 

Det første som falt meg inn var at brøyting, ulendt terreng, og lønnsomhet ville være langt sterkere faktorer enn en eventuell trussel fra Russland i dag. Kanskje (eller, ganske sikkert) ville dette argumentet kunne holde under den heteste perioden av "den kalde krigen" men i dag?

[b-real]

Værforholdene er jo til sted ja. Men forsatt, det går da tog på Østlandet (det sør for Trondheim ) som også går i ulendt terreng, og de blir vedlikeholdt osv så jeg ser forsatt ikke problemstillingen med at det ikke ble laget jernbane nord for Fauske.

 

Teorien til vedkommende som hadde forelesningen din hørtes litt søkt ut, men det kan være sannhet i den også for alt man vet. Det var jo ikke for intet at man destruerte det som lå i Finnmark pga frykt av at russerne skulle komme å invadere.

[Evleos]

Dette skurrer i mine ører, er det noe bak dette argumentet i det heletatt?

 

Det kan jeg ikke tenke meg, vei, jernbane osv. kan lett ubrukeliggjøres ved en evt.

invasjon.

 

Hovedgrunnen er vel heller de enorme kostnadene med å videreføre jernbanen

fra Fauske og nordover sett i sammenheng med nytteverdien av en slik bane.

 

Vet imidlertid at det for ikke så lenge siden var snakk om å utrede muligheten for å

få en forlengelse av jernbanen fra svensk side gjennom Bardu, Målselv osv. til Tromsø.

 

Tromsø har jo som kjent allerede jernbanestasjon.

7318656[/snapback]

 

Det er mye lettere å fikse en "ødelagt" jernbane enn en jernbane som ikke er der . Skal ikke ta ingeniør-korpsene lang tid å bygge broer osv. Og i en ødelagt jernbane er det bare sporene som er litt ødelagte; ganske enkelt å bare trekke nye spor der den gamle var.

 

Dette klarte tyskerene for 60år siden. Tror resten av verden er kapabel til det nå, untatt oss.

[pertm]

Grunnen er vel at krigen ikke varte lenger for å si det slik, altså når tyskerne var i Norge og de bygde ut jernbanen nordover. Det er jernbane nord for fauske i Norge også, men den går jo fra Narvik og inn i Sverige.

[HeltNils]

Grunnen er vel heller at ikke de klarer å få sporene i Sør-Norge til å gå med overskudd en gang, og da vil de ihvertfall ikke klare det i Nord-Norge.

[Gjest Bruker-95147]

Grunnen er vel heller at ikke de klarer å få sporene i Sør-Norge til å gå med overskudd en gang, og da vil de ihvertfall ikke klare det i Nord-Norge.

7321570[/snapback]

 

Tror nok så gjerne at den faktoren er viktig, ser liksom for meg en ensom trikkevogn mellom Bodø og Tromsø Ja her var det mye å tjene....! eeee går det kanskje ann å få uføretrygd for vogna?

[Dotten]

Jernbane er en effektiv og hurtig måte å flytte tropper og utstyr. Muligens det som var i tankene til foredraget. En problemstilling som nok var mer aktuell før man fikk store transportfly. Men jernbaner har nok spilt en viktig og aktiv rolle i endel kriger.

[sumptrollet]

Har en generell interesse for forsvarspolitkk, og da jeg her en dag fikk høre fra en venn at han på ett foredrag her i Tromsø forrige uke (Skal lete opp navnet)  fikk servert at hovedgrunnen til at Norge i dag ikke har jernbane lengre nord enn Fause, er at det vil true Norges forhold til Russland, bla. fordi en invasjon begge veier vil bli langt enklere.

 

Dette skurrer i mine ører, er det noe bak dette argumentet i det heletatt?

 

Nei. Grunnen til at det i det hele tatt er jernbane til Fauske er fordi tyskerne bygde den. Sjansen for at den skal bli utvidet nordover forsvant 9. mai 1945.

[Evleos]

Jernbane er en effektiv og hurtig måte å flytte tropper og utstyr. Muligens det som var i tankene til foredraget. En problemstilling som nok var mer aktuell før man fikk store transportfly. Men jernbaner har nok spilt en viktig og aktiv rolle i endel kriger.

7325145[/snapback]

 

Du vil ha vanskeligheter å flytte mengder av bl.a. tanks i fly... 50tonn pr stk drar ned.. Og det å konstant forsyne divisjoner v.h.a. fly, da de er veldig sårbare. Er det ikke i luften vesten har krevd sitt herredømme?

Endret 21. november 2006 av lithium

[thklinge]

Jernbane noen steder i det hele tatt i norge er totalt meningsløst. Først skal vi betale enoorme summer for selve jernbanen for så å bruke utallige millioner hvert år i subsidier så jernbaneverket har råd til å drifte tjenesten. Kostnaden for å bygge veier er mange ganger billigere enn jernbane, og trenger ingen modifikasjoner for framtidige teknologier som biodiesel og elbiler. I tillegg tjener norge enorme summer på bil. Er vel slik at rundt en fjerdedel av summene bilister betaler inn hvert år går tilbake til veidrift.

 

Så hva skal vi velge? Å ruste opp veinettet, eller å bygge jernbane til astronomiske summer som vi i tillegg må subsidiere i all overskuelig framtid for at togene skal gå?

 

Ironisk at FRP, som ofte er beskyldt for å være pengesløsere nr 1, var de eneste på stortinget som stemte mot å utrede en superjernbane i Norge. Godt at noen har vettet i behold.

[Heimdall]

Jernbane noen steder i det hele tatt i norge er totalt meningsløst. Først skal vi betale enoorme summer for selve jernbanen for så å bruke utallige millioner hvert år i subsidier så jernbaneverket har råd til å drifte tjenesten. Kostnaden for å bygge veier er mange ganger billigere enn jernbane, og trenger ingen modifikasjoner for framtidige teknologier som biodiesel og elbiler. I tillegg tjener norge enorme summer på bil. Er vel slik at rundt en fjerdedel av summene bilister betaler inn hvert år går tilbake til veidrift.

 

Så hva skal vi velge? Å ruste opp veinettet, eller å bygge jernbane til astronomiske summer som vi i tillegg må subsidiere i all overskuelig framtid for at togene skal gå?

 

Ironisk at FRP, som ofte er beskyldt for å være pengesløsere nr 1, var de eneste på stortinget som stemte mot å utrede en superjernbane i Norge. Godt at noen har vettet i behold.

7355044[/snapback]

 

Nja, tenker du ikke bare på persontrafikk nå? Enorme mengder gods transporteres jo på skinner. Hvis vi feks. hadde lagt ned jernbanen hadde jo mengden av lastebilder/ trailere økt kollosalt.

[Heimdall]

Har en generell interesse for forsvarspolitkk, og da jeg her en dag fikk høre fra en venn at han på ett foredrag her i Tromsø forrige uke (Skal lete opp navnet)  fikk servert at hovedgrunnen til at Norge i dag ikke har jernbane lengre nord enn Fause, er at det vil true Norges forhold til Russland, bla. fordi en invasjon begge veier vil bli langt enklere.

 

Dette skurrer i mine ører, er det noe bak dette argumentet i det heletatt?

 

Nei. Grunnen til at det i det hele tatt er jernbane til Fauske er fordi tyskerne bygde den. Sjansen for at den skal bli utvidet nordover forsvant 9. mai 1945.

7326966[/snapback]

 

Ja, slekta mi har en stor eiendom et stykke nord for Fauske. Her har vi jernbane traseer (delvis med skinnegang) og tunneller (ikke ferdigbygd) Alt ble bygd av OT (Org.Toth) under krigen under ledelse av tyske og østerriske ingeniører.

Tror ikke det ville ha kostet så mye å fullføre denne strekningen (Fauske - Narvik) etter krigen. Men da hadde man selvfølgelig andre prioriteter.

Noe av dette er nok brukbart idag (skinnetraseer)

En spennende tanke er jo at man kunne fullføre denne strekningen. Men siden "alle" nordlendinger flytter sørover, blir det jo mindre og mindre behov for jernbane i nord-norge også desverre.