Hvordan få fargekvaliteten til millioner av farger....?

[mad_arab]

Quote:

Den 2002-11-15 23:15, skrev MistaPi: Hva mener du med situasjonsbestemt? Så lenge vi ser verden i stillbilder så er det en grense på hvor mange ganger i sekundet stillbildet blir oppdatert og det ifølge artikkler jeg har lest er det 72FPS.

 

Feil. At noen i det hele tatt trodde på det ryktet er mer enn jeg kan forstå, men det er situasjonsbestemt. Det kommer an på flere ting, f.eks oppløsningen på bildet du ser. Jo høyere oppløsning, jo mer fps på til for at man skal få en oppfatning av at det er "smooth". Det kommer også an på lysintensiteten i bildet du ser. Jo mørkere, jo færre fps trenger du for at det ikke skal hakke. Og jo høyere kontraster du har, flere fps må til for at det skal virke som en normal bevegelse og ikke en rekke stillbilder. I tester så viser det seg at et bilde som blinker i så lite som 1/1000 sekund kan faktisk oppfattes av mennesket, og et lysglimt i mørke omgivelser kan oppfattes selv med mye kortere eksponeringstid enn dette.

 

Med andre ord: å snakke om en grense på 72fps totalt meningsløst.

[ExcaliBuR]

Hva et menneske kan oppfatte er vel i hovedsak en personlig bestemt ting. Jeg er så "følsom" at jeg kan med en gang merke når refreshraten er under 85Hz! Men dog er jeg ikke så følsom ovenfor FPS. merker vel hakking veldig rundt 25 FPS(Er vel for vant til crappy maskiner med lousy FPS).

 

Det å fastsette en universalregel for hva hvert eneste menneskeøye kan oppfatte blir som regel feil! Denne regelen vil da gå utifra ETT bestemt øye (Eller en normal hos x antall personer), men ingenting er fast i denne verden, hvert individ har et eget spesielt øye (blablabla new age crap shit, i know... men det er delvis sant da, ingen er vel like her (Utenom slike eneggede tvillinger, men det er forskjeller blant de også!)...)

 

Synes dette blir mer en diskusjon basert på hva en person foretrekker og ikke en universal diskusjon ovenfor hva mennesket som en helhet representerer (M.a.o: Det som er likt hos mennesket, hvert enkelt!) Men det er vel meningen med diskusjoner? Å fremheve seg selv som et ustoppelig orakel av visdom? Å kunne hevde seg selv basert på andres feiltrinn og feilsteg (evt).

 

Vel vel... dette er mine små ord til dette...

[MistaPi]

Quote:

Den 2002-11-15 23:25, skrev mad_arab: Feil. At noen i det hele tatt trodde på det ryktet er mer enn jeg kan forstå, men det er situasjonsbestemt. Det kommer an på flere ting, f.eks oppløsningen på bildet du ser. Jo høyere oppløsning, jo mer fps på til for at man skal få en oppfatning av at det er "smooth". Det kommer også an på lysintensiteten i bildet du ser. Jo mørkere, jo færre fps trenger du for at det ikke skal hakke. Og jo høyere kontraster du har, flere fps må til for at det skal virke som en normal bevegelse og ikke en rekke stillbilder. I tester så viser det seg at et bilde som blinker i så lite som 1/1000 sekund kan faktisk oppfattes av mennesket, og et lysglimt i mørke omgivelser kan oppfattes selv med mye kortere eksponeringstid enn dette. Med andre ord: å snakke om en grense på 72fps totalt meningsløst.

 

Øyet er ganske følsomt for lys eller varisjonene i lystet, det at man kan oppfatte ekstremt korte lysglimt i mørket er pga etterbildet lyset skaper. Så det stemmer at jo mørkere det er jo mindre fps trenger vi. Men øyet blir da "lurt" og det har lite med hva fps grensen vår er.

Har du noe å vise til at 72fps grensen er et rykte? Link til en artikkel f.eks.

[Insanity]

Mange latterlige påstander her. Et par eksempel på hvor forskjellig det menneskelige øye oppfatter ting:

 

Som kjent for de fleste så har tv (og filmer osv) 24 fps. Prøv å spill i 24 fps, ikke mye "smooth"

 

Hvis du kjører dataskjermen din i 100 hertz, sett den ned til 60 eller 70, og se hvor utrolig "urolig" bildet blir.

[siDDis]

over 120 bilder i sekundet er min grense tror eg

 

uansett når det gjelder farger

 

hadde ikkje radeon9700 noko sånn 32 bits farger som var med 128 bits med alpha blending?

[mad_arab]

Quote:

Den 2002-11-16 00:48, skrev MistaPi: Har du noe å vise til at 72fps grensen er et rykte? Link til en artikkel f.eks.

 

Ikke for å virke brautende, men jeg tror heller at det er du og 72fps-teorien som har noe å bevise her, med tanke på de faktorene jeg og andre har påpekt nå.

[MistaPi]

Quote:

Den 2002-11-16 01:00, skrev Insanity: Mange latterlige påstander her. Et par eksempel på hvor forskjellig det menneskelige øye oppfatter ting: Som kjent for de fleste så har tv (og filmer osv) 24 fps. Prøv å spill i 24 fps, ikke mye "smooth"

 

Det er pga kino og TV bruker motion blur, afterimage og fieldbased tegning av bildet for å lure øyet. Et PC spill bruker ingen av disse tingene og krever da mye høyere framerate.

 

Quote:

Hvis du kjører dataskjermen din i 100 hertz, sett den ned til 60 eller 70, og se hvor utrolig "urolig" bildet blir.

 

Refreshrate er ikke det samme som framerate. Det at 72hz ikke er bra nok (for de fleste) på en CRT skjerm har noe med hvordan en CRT holder på lyset og at vi er følsom for variasjoner i lyset.

 

[ Denne Melding var redigert av: MistaPi på 2002-11-18 08:17 ]

[MistaPi]

Quote:

Den 2002-11-16 01:37, skrev mad_arab: Ikke for å virke brautende, men jeg tror heller at det er du og 72fps-teorien som har noe å bevise her, med tanke på de faktorene jeg og andre har påpekt nå.

 

Dette emne er veldig omdiskutert og det er mulig jeg skal være litt forsiktig med å påstå at alt over 72fps er poengløst. Uansett, poenget mitt er at det er en grense der flere fps i et spill ikke har liten betydning.

[CFD]

Quote:

mad_arab skrev (2002-11-15 21:19): Forresten, dvd-audio opererer med frekvensområde på opptil 192khz (cd: 44.1khz), mens mennesketørets grense angivelig går på rundt 20khz. Når man har dette konkrete eksempelet på at masse "overhead" gir en merkbar forskjell, er det helt utrolig at enkelte kan tro på påstander som de jeg kom med eksempler på ovenfor....

 

For at man skal høre 20khz skal man virkelig ha gode ører.

Prøv og monter et element på en signalGenerator du.

Tør nesten og si at du ikke vil høre noe over 16khz.

 

Angeånde det med 44.1khz så er det Pga samplerate.

Man må minst ha dobbelt så høy samplingrate som selve Sinuskurven har. Sampler man ved hver eneste Topp så vil man klare og rekonstruere Sinusen rimelig bra.

Men den er langt i fra perfekt og dermed så tjener man såklart med DVD-audio som har 96khz+