Beskylder AMD for patentbrudd

[kjeLL//]

hvis et selskap finner opp noe, søker patent og får dette godkjent....

kan vell ett annet selskap klare å finne opp det samme uten å egentlig stjele? de får vite det etter på at noen allerede har funnet opp greia de driver å seller..

 

vell jeg ser egentlig ikke noe galt i å finne opp ting to ganger.. og skylder kun på selskapet som ikke klarte å føre en god ide videre. og heier på selskapet som fikk sukse ved å finne opp det samme og få sukse!

[-alias-]

vell jeg ser egentlig ikke noe galt i å finne opp ting to ganger.. og skylder kun på selskapet som ikke klarte å føre en god ide videre. og heier på selskapet som fikk sukse ved å finne opp det samme og få sukse!

7306043[/snapback]

Er du morsom? I vår verden med den mediadekning vi har, har selvsagt oppfinner nummer 2 stjålet fra oppfinner 1, eller i beste fall kopiert ideèn. Selvsagt er dette galt og kan (eller skal) aldri lønne seg. Hvis selskap nummer 2 lykkes er det kun fordi de har mer penger enn den egentlige oppfinneren.

[sveinsel]

Hvem sier at man må dokumentere et dataprogram? Jeg har da aldri hørt om noen slik forskrift.

Mange programmer er riktignok dokumentert, enten i form av åpen kildekode, eller at de f.eks. er utviklet for staten eller andre oppdragsgivere som krever grundig dokumentasjon.

Hehh?? Kjøpere vil ha dok. i klartekst; så programerer skriver dokumentasjon etter hvert.

Hvis man programerer f.x. til et casino så vil vel oppdragsgiver vite hva progr. gjør eller?? Ingen vil godta open kilde i et sånnt tilfelle.

Endret 18. november 2006 av sveinsel

[kjeLL//]

vell jeg ser egentlig ikke noe galt i å finne opp ting to ganger.. og skylder kun på selskapet som ikke klarte å føre en god ide videre. og heier på selskapet som fikk sukse ved å finne opp det samme og få sukse!

7306043[/snapback]

Er du morsom? I vår verden med den mediadekning vi har, har selvsagt oppfinner nummer 2 stjålet fra oppfinner 1, eller i beste fall kopiert ideèn. Selvsagt er dette galt og kan (eller skal) aldri lønne seg. Hvis selskap nummer 2 lykkes er det kun fordi de har mer penger enn den egentlige oppfinneren.

7306353[/snapback]

 

vell.. i det fjærne og det hele syntes jeg det er for dumt å drive å saksøke pga patenter.

som jeg prøvde å forklare i min forige post. ting kan selvsakt bli oppfinni 2 ganger..

 

om luringen som oppfant hjulet hadde død som spebarn hadde noen andre oppfinni det!

 

selvsakt støtter jeg ikke tyveri av en annens idé, om dette er tilfellet får sikkert amd en smekk på handa..

[KaffiMann]

Nå har det seg vel slik at det Amerikanske patentsystemet, er litt forskjellig fra det Norske.

 

I det Norske systemet er du nødt til å ha en løsning på noe.

Du bør med andre ord gjerne ha en problemstilling, med en passende løsning på det problemet.

 

I det Amerikanske systemet holder det ofte med bare en grunnleggende idè. I mine øyne er dette særdeles lite holdbart, det kan ofte føre til at man kan få rettighetene til noe man selv ikke har funnet opp.

 

(Mulig jeg husker litt feil så sent på natten, men jeg mener dette skal være riktig.)

[kjeLL//]

jaa... jeg har hørt om selskaper som bare driver å "finneropp" ting som de tar patent på, og aldrig lager et produkt av..

[Codename_Paragon]

hvis et selskap finner opp noe, søker patent og får dette godkjent....

kan vell ett annet selskap klare å finne opp det samme uten å egentlig stjele? de får vite det etter på at noen allerede har funnet opp greia de driver å seller..

Sjekk begrepet Zeitgeist: samtidige oppdagelser og oppfinnelser er velkjent i historien. Det er ikke der en snakker om tyveri. Derimot kaller en det patentinntregning om noen uten lisens bruker teknologi beskyttet av patent.

vell jeg ser egentlig ikke noe galt i å finne opp ting to ganger.. og skylder kun på selskapet som ikke klarte å føre en god ide videre. og heier på selskapet som fikk sukse ved å finne opp det samme og få sukse!

7306043[/snapback]

Hvordan vet du at selskap nummer 2 virkelig da oppfant tingen uavhengig av det første selskapet? Faktisk har man i USA innført egne lover for å beskytte små selskaper (innen farmasi) fra å bli totalt most av store selskaper med skarpe advokater.

 

Et par momenter til:

- om et selskap ikke fører patentet videre (bruker, produserer eller lisensierer osv), men bare lar det ligge, risikerer de tvangslisensiering.

- patentet er ikke evigvarende, det er (med enkelte unntak) 20 år fra søknadsdato.

- patent er at en gjør en handel: en får tidsbegrenset enerett mot å åpne opp for innsyn i oppfinnelsen. Det gjør det mulig for andre å lete etter måter å omgå patentkravene, gjerne ved å finne opp noe nytt. Alternativet hadde vært å benytte lover om bedriftshemmeligheter.

- hele hensikten er å fremme teknologien.

[Chrichton]

- patent er at en gjør en handel: en får tidsbegrenset enerett mot å åpne opp for innsyn i oppfinnelsen. Det gjør det mulig for andre å lete etter måter å omgå patentkravene, gjerne ved å finne opp noe nytt. Alternativet hadde vært å benytte lover om bedriftshemmeligheter.

- hele hensikten er å fremme teknologien.

7309199[/snapback]

Og det er akkurat disse punktene som praksis i det amerikanske patentbyrået *) torpederer fullstendig ved at det godtar patenter som er så ullent definert at det

 

1) Dekker mange forskjellige av andres oppfinnelser og i noen tilfeller er vage nok til å dekke ALLE mulige måter å løse samme problem på

2) Ikke gir nok informasjon til at noen kan faktisk lage det som beskrives bare ut fra beskrivelsen

og

3) Gies på ting som "oppfinneren" ikke selv vet hvordan han skal lage

 

Hvis jeg f.eks visste at noen kom til å finne opp teleportasjon ala star trek i løpet av de neste 15 årene så kunne jeg løpe til patentbyrået og ta patent på "Device for wireless matter transportation of humans and objects" og dermed sitte på eneretten til noen andres oppfinnelse.

Jeg setter det veldig på spissen her, men akkurat en måten å få patent på er det en del amerikanske firmaer som har spesialisert seg på.

Det var enda verre før når de kunne få lov å endre teksten i søknaden lenge etter at den var innlevert og slik beskrive grundig noe en annen fant opp mange år etter. Såkalte Submarine Patents.

 

*) Det norske har sine svin på skogen det også hvis noen husker det såkalte ehandelspatentet som de godkjente

[Codename_Paragon]

USPTO har vært kritisert for mange rare påfunn, men vi kan trøste oss med at slike søknader fra USA kan ikke automatisk gjøres gjeldende i Norge, de må søkes og behandles etter norske regler, og de er på noen punkter langt strengere enn i USA.

 

Etter sigende er USPTO en av de ytterst få deler av statsadministrasjonen i USA som går med overskudd. En kan jo tenke sitt...

 

Om Patentstyret i Norge skull finne på å bevilge elleville patenter, er det like fullt mulig å levere innsigelse.

[Langbein]

Hvem sier at man må dokumentere et dataprogram? Jeg har da aldri hørt om noen slik forskrift.

Mange programmer er riktignok dokumentert, enten i form av åpen kildekode, eller at de f.eks. er utviklet for staten eller andre oppdragsgivere som krever grundig dokumentasjon.

Hehh?? Kjøpere vil ha dok. i klartekst; så programerer skriver dokumentasjon etter hvert.

Hvis man programerer f.x. til et casino så vil vel oppdragsgiver vite hva progr. gjør eller?? Ingen vil godta open kilde i et sånnt tilfelle.

7307204[/snapback]

Du har et litt snevert syn på softwareutvikling

 

Jeg skrev i mitt forrige innlegg at enkelte typer dataprogrammer blir godt dokumentert fordi oppdragsgiver krever det, men det gjelder ikke på langt nær all softwareutvikling. Eks: hvor mye dokumentasjon følger med når laster ned et tilfedig program fra nettet, eller kjøper et dataspill? Ofte er det kun overfladisk dokumentasjon. I tilfelle med spill, er det typisk bare en kjapp "kom-i-gang" guide, og ingen dokumentasjon på hvordan programmet er laget (ja, dataspill er selvsagt også dataprogrammer). Og det er nettopp off-the-shelf programmer som lettest vil rammes av påstander om patentbrudd pga deres tilgjengelighet.

 

Og angående ditt syn på åpen kildekode, så vet jeg ikke helt hva jeg skal si. Virker som du er ganske kritisk til åpen kildekode? Hvorfor bruker du da FreeBSD-logoen som avatar? FreeBSD er fri programvare akkurat som Linux

 

Hint: Linux brukes i militære organisasjoner, NASA og andre som trenger et pålitelig OS.

Endret 18. november 2006 av Langbein

[Cronius]

Stiller meg følgende spørsmål...

Du starter en bedrift (software/hardware/whatever), 5 - 10manns, og så vil du lage noe som ikke bryter med et patent ... hvordan finner du ut av det?

Du tar kontakt med et patentbyrå eller direkte med Patentstyret i Norge.

Koster jo tid og penger å begynne å lete i verdens patentbyråer.

Bestiller du et innledende søk hos Patentstyret, kommer det på ca. 2000 kroner, hvilket er adskillig mindre enn hva en rettssak vil koste deg.

 

Det er også godt kjent at diverse akademiske institusjoner har startet forskningsprosjekt der andre hadde gjort både forskninng, utvikling og nettopp patentering. Et patentsøk kan redde deg fra å se ut som en total amatør.

7305163[/snapback]

Du får det til å høres enkelt ut, og hadde det bare vært det...

 

Problemet er at man kan patentere A uten å nevne noen av de naturlige navnene/assosiasjonene forbundet med A i patentsøknaden i det hele tatt. A kan gjerne ha et allment kjent og akseptert navn som heller ikke er nevnt (man skulle tro at det var en hindring i å få en patent, men tydeligvis ikke). Å søke seg fram til om A er patentert betyr i praksis at man faktisk må lese patentene innen for det feltet man arbeider i, noe som rett og slett ikke lar seg gjøre (IBM alene får godkjent ~3000 patenter i året hvis jeg ikke husker feil).

 

Noen gjør det bevisst fordi de ikke er interessert i å lisensere, de vil saksøke fordi det er der pengene ligger. Hadde patentsøknadene vært lette å finne kan man bevisst unngå dem, noe disse firmaene ikke vil at man skal gjøre. Noen velger kanskje dårlig ordlyd ubevisst, men problemet blir ikke borte av den grunn.

 

Det andre problemet er at man (i USA i hvert fall) kan få godkjent hemmelige patenter. Det høres like fjernt ut som det faktisk er, hele patentsøknaden ser aldri offentlighetens lys fordi oppfinnelsen er så "viktig" at den er unntatt offentligheten. Hva skal man gjøre for å forsvare seg mot disse? Når man får en stevning om en patentsøknad man ikke engang hadde mulighet til å vite at fantes føler man seg ikke "som en total amatør."

 

For de som er interessert i patenter anbefaler jeg å søke etter en av foredragene til Richard M. Stallman om emnet (sikkert lett å finne på google), han nevner virkelige eksempler på patentproblemer (riktignok software-relaterte, men dog). (Foredragene er filmet, man slipper å lese ;-) )

[Anders Jensen]

Hvor mange lag med kretser er det på en CPU kjerne egentlig? Det må jo være veldig vanskelig å skulle undersøke så miniatyriserte kretser. En kan vel ikke skjære ut den aktuelle delen av den komplekse kretsen (isolere den) for så å kun kjøre tester på denne?

Når man programerer må man dokumentere programet.

Det er vel noe liknende med en CPU...

7304369[/snapback]

Hvem sier at man må dokumentere et dataprogram? Jeg har da aldri hørt om noen slik forskrift.

 

Mange programmer er riktignok dokumentert, enten i form av åpen kildekode, eller at de f.eks. er utviklet for staten eller andre oppdragsgivere som krever grundig dokumentasjon.

7305268[/snapback]

Vel man må jo strengt tatt ikke dokumentere et hvilket som helst programm, men i en del tilfeller er det helt nødvendig. F.eks er en udokumentert API eller kommunikasjons-stack ganske unyttig for ikke å si komplett meningsløs...

 

Når det gjelder CPU så er det nødvendig med veldig stor grad av nøyaktig dokumentasjon for at programmerere skal kunne lage korrekt og effektiv programmvare for den. Spesielt kompilatorutviklere og OS-utviklere er helt avhengig av dette for i det heletatt ha sjans til å lage programmer som fungerer korrekt.

Endret 19. november 2006 av Anders Jensen

[Langbein]

Vel man må jo strengt tatt ikke dokumentere et hvilket som helst programm, men i en del tilfeller er det helt nødvendig. F.eks er en udokumentert API eller kommunikasjons-stack ganske unyttig for ikke å si komplett meningsløs...

Her er jeg 100% enig med deg. Programmer bør dokumenteres så godt som mulig, og aller helst ha åpen kildekode.

 

Men kommentaren min var et svar til sveinsel som mente man kunne påvise patentbrudd ved å se på dokumentasjonen til et dataprogram - dette går ofte ikke på grunn av manglende dokumentasjon. Derfor brukte jeg dataspill som et eksempel på programmer som normalt har veldig dårlig med dokumentasjon, og som ikke sier noen ting om hvordan hvordan det er programmert. (Det fins så klart mange andre eksempler som jeg i steden kunne brukt)

Endret 19. november 2006 av Langbein

[Codename_Paragon]

Stiller meg følgende spørsmål...

Du starter en bedrift (software/hardware/whatever), 5 - 10manns, og så vil du lage noe som ikke bryter med et patent ... hvordan finner du ut av det?

Du tar kontakt med et patentbyrå eller direkte med Patentstyret i Norge.

Koster jo tid og penger å begynne å lete i verdens patentbyråer.

Bestiller du et innledende søk hos Patentstyret, kommer det på ca. 2000 kroner, hvilket er adskillig mindre enn hva en rettssak vil koste deg.

 

Det er også godt kjent at diverse akademiske institusjoner har startet forskningsprosjekt der andre hadde gjort både forskninng, utvikling og nettopp patentering. Et patentsøk kan redde deg fra å se ut som en total amatør.

7305163[/snapback]

Du får det til å høres enkelt ut, og hadde det bare vært det...

Å gjøre et slik søk selv kan være krevende, ikke minst tidkrevende. Det er nettopp derfor en bruker profesjonelle til oppgaven.

Problemet er at man kan patentere A uten å nevne noen av de naturlige navnene/assosiasjonene forbundet med A i patentsøknaden i det hele tatt. A kan gjerne ha et allment kjent og akseptert navn som heller ikke er nevnt (man skulle tro at det var en hindring i å få en patent, men tydeligvis ikke). Å søke seg fram til om A er patentert betyr i praksis at man faktisk må lese patentene innen for det feltet man arbeider i, noe som rett og slett ikke lar seg gjøre (IBM alene får godkjent ~3000 patenter i året hvis jeg ikke husker feil).

Det er kjent at enkelte forsøker å skjule innholdet, og nettopp derfor skal de profesjonelle vite dette og bruke relevante synonymer. I tillegg er det slik at et patent skal ha et sammendrag for å underlette søk, og her kan Patentstyrets gransker kreve endringer. Forøvrig finnes det system med kategorisering nettopp for å bekjempe forsøk på tilsløring.

Noen gjør det bevisst fordi de ikke er interessert i å lisensere, de vil saksøke fordi det er der pengene ligger. Hadde patentsøknadene vært lette å finne kan man bevisst unngå dem, noe disse firmaene ikke vil at man skal gjøre. Noen velger kanskje dårlig ordlyd ubevisst, men problemet blir ikke borte av den grunn.

Om de ikke benytter patentet på noen måter risikerer de å bli trukket for retten med tvangslisensiering som resultat, igjen må en skaffe seg profesjonell hjelp. Hvis ikke blir en totalt overkjørt.

Det andre problemet er at man (i USA i hvert fall) kan få godkjent hemmelige patenter. Det høres like fjernt ut som det faktisk er, hele patentsøknaden ser aldri offentlighetens lys fordi oppfinnelsen er så "viktig" at den er unntatt offentligheten. Hva skal man gjøre for å forsvare seg mot disse? Når man får en stevning om en patentsøknad man ikke engang hadde mulighet til å vite at fantes føler man seg ikke "som en total amatør."

En hemmelig patent i USA har ingen gyldighet i Norge, reglene i USA og Norge er svært forskjellige på mange måter. Jeg kan heller ikke se at en kan videreføre et hemmelig patent fra USA til andre land, da mister en alt det hemmelige. Det er mulig de vil prøve med et skremme-søksmål, men i Norge er det norsk lov som gjelder.

For de som er interessert i patenter anbefaler jeg å søke etter en av foredragene til Richard M. Stallman om emnet (sikkert lett å finne på google), han nevner virkelige eksempler på patentproblemer (riktignok software-relaterte, men dog). (Foredragene er filmet, man slipper å lese ;-) )

7313282[/snapback]

Det er mye en kan kritisere patentsystemet i USA for, men hverken Norge eller EPO (den europeiske patentorganisasjonen) følger lovverket fra USA.