Omtale av Gears of War (X360)

[phewBAR]

Er ikke mange ganger i livet jeg har fått en slags "a-ha" oplevelse når jeg har satt meg ned med ett spill... første gang var vel med Super Mario på begynnelsen av 90-tallet! Så kom vel GTA3 10 år senere, og nå er det Gears of War

 

Har vel snart spilt igjennom Gears på hardcore helt alene, og når det er gjort skal jeg finne en kompis å spille det igjenom med... og når det er gjort skal jeg ut på LIVE å sage folk i biter!

[Gjest Slettet-t9DveYkZ]

Det er så horribelt lenge sidan eg skifta stilling i sofaen, og innbilte med at handkontrollen ville reagere om eg berre drog trykte inn knappane enda hardare. Eg kan ikkje hugse forrige gong eg strekte på halsen i den tru at det ville få meg til å sjå lengre.

Akk, så sant.

Jeg har brukt mesteparten av helgen min på å spille Gears of War i co-op med en kamerat, og jeg la ofte merke til at jeg automatisk begynnte å helle mot siden for å se om jeg klarte å se rundt gjørnet hvor det satt en Locust.

Selv husker jeg ikke sist jeg fikk en spillopplevelse hvor jeg levde meg så mye inn i spillet, dette gir meg minner til de dager hvor man satt å nesten kastet Nintendo/Sega-kontrollen sin for å klare å klare å navigere Mario/Sonic dit man ville.

 

Har ennå ikke fått testet multiplayer (om man ser bort fra co-op, selvsagt), så den skal jeg ikke uttale meg om, men co-op er en virkelig høydare. Dette er en multiplayer-mode som har blitt nedprioritert så altfor lenge, og når man ser hvor godt Gears of War gjør dette, så håper jeg virkelig dette kan starte en ny trend.

Driver nå å spiller gjennom Gears på Insane, og det er egentlig ikke så veldig mange spill som gir meg den samme lysten til å spille det på nytt.

 

Tror også Gears of War kommer til å selge noen Xbox 360er, det har alt klart å selge til to av mine kamerater iløpet av helgen

[StaBBer]

Cliffy B er helten!

 

Anbefaler de som kjøpte LCE-utgaven til å titte på bonus-DVDen etter at de er ferdige med kampanjen for første eller tredje gang. Masse morsomt og interessant stoff. Cliffy B brenner virkelig for spillet og ikke minst chainsawen. Etter å ha sett alt dette er jeg nesten "glad" for at E3 er nedstrippet, det er mye arbeid, frustrasjon og slikt inn i bildet for å få til den live demoen som Cliff ga på årets E3.

Endret 19. november 2006 av StaBBer

[Bruker-104685]

Dette har gitt meg den spillopplevelsen jeg har lengta lenge etter, husker sånne spill som Super Mario World, Donkey Kong 64, Perfect Dark 64 osv ga meg den spillopplevelsen, men dette spillet eier så mye att jeg får frysninger , det er stort

 

Har selv LCE-utgaven av Gears Of War

 

Veldig fyldig og flott skrevet.

Flott annmeldelse Øystein Furevik

[TCi]

Da har jeg fullført GoW etter knappe 6-7 timer. Det var jammen kort og jeg er ikke helt enig i at spillet får en 10-er. Et helt greit spill, men ikke noe fantastisk spill. Manglet liksom det lille ekstra. Noen ganger imponerte spillet, andre ganger ikke.

 

Skal teste Co-op og MP neste helg.

[Bloody Mess]

Det blir litt for dumt at du sier spillet ikke fortjener en 10'er, når du bare har prøvd halve spillet.

[ATWindsor]

Det blir litt for dumt at du sier spillet ikke fortjener en 10'er, når du bare har prøvd halve spillet.

7320415[/snapback]

 

Det er da helt legitimt å mene at et spill som selges som en single-player-opplevelse ikke bør få 10 om single-player delen ikke er bra nok? Gamer.no har jo en 10'er som henger veldig høyt, selv på 9'eren så står det vel noe sånt som "det som finens av feil er uvensentlig". I mine øyne er man ganske spesiell om man finner single-player-delen uvensentlig.

 

AtW

[Tandamram]

Da har jeg fullført GoW etter knappe 6-7 timer. Det var jammen kort og jeg er ikke helt enig i at spillet får en 10-er. Et helt greit spill, men ikke noe fantastisk spill. Manglet liksom det lille ekstra. Noen ganger imponerte spillet, andre ganger ikke.

 

Skal teste Co-op og MP neste helg.

7320346[/snapback]

 

Hvilken vanskelighetsgrad spilte du, da? Jeg mener gjenspillinghetsverdien er stor i GoW. Først Casual for å se hva du går til, så Hardcore for å prøve deg ut også Insane til slutt som the Grand Finale. For hver vanskelighetsgrad møter du nye utfordringer i.o.m at Locust oppfører seg mer intelligent. Vel, du må ihvertfall tenke litt mer.

Endret 20. november 2006 av WonderStivi

[Brakara]

Mange har kritisert kontrollen, og jeg er hjertens enig. Den er faktisk på grensen til dårlig, og GRAW sin relativt sammenlignbare kontrollstil er mye bedre gjennomført.

7306960[/snapback]

 

Har vi spilt de samme spillene? Måten man beveger seg på, fra cover til cover, er jo mye bedre gjennomført i GoW enn i GRAW. Og at de fleste funksjonene er koplet til A-knappen er jo på grensen til genialt, for ikke å snakke om active reload. Og da har jeg ikke engang nevnt bytte av våpen, som må sies å være ganske krøkkete i GRAW.

 

Og, ja, jeg har spilt mange timer med GRAW.

Endret 20. november 2006 av Brakara

[oerhört]

Det er da helt legitimt å mene at et spill som selges som en single-player-opplevelse ikke bør få 10 om single-player delen ikke er bra nok? Gamer.no har jo en 10'er som henger veldig høyt, selv på 9'eren så står det vel noe sånt som "det som finens av feil er uvensentlig". I mine øyne er man ganske spesiell om man finner single-player-delen uvensentlig.

7320427[/snapback]

Jeg ser poenget ditt her ATW, og for Gears of War tror jeg enspillerdelen kanskje er den viktigste.

 

Men generelt tror jeg det blir feil å bedømme ting slik du skisserer. La oss tenke oss at vi hadde hatt et spill for oss som hadde en enestående enspilleropplevelse, med noe flerspillergreier lagt på fordi utgiveren ba om det. Sett at denne enspilleropplevelsen aleine var nok til å gi en tier i anmelderens øyne (mao. monumental, fantastisk, enestående og dessuten til og med nyskapende) -- skulle man da trekke spillet ned fordi utviklerne hadde lagt til en "bonus"?

 

Jeg tenker i hvert fall omvendt. Hvis et spill kan gi meg 10-30 timer med pur nytelse, fantastisk design osv, så KAN det være nok til å dele ut en tier, helt uavhengig av om det finnes "ekstra" moduser og sånt som ikke er tierverdige. Premisset er naturligvis at de mindre heldige delene kan ses bort fra når man nyter den delen man vil premiere med en tier. (Og det er etter min mening slik man bør forstå at "feilene er uvesentlige" som du siterer.)

 

Nå skal det sies at jeg aldri har delt ut noen tier selv, så alt dette blir litt teoretisk.

 

Da har jeg fullført GoW etter knappe 6-7 timer. Det var jammen kort og jeg er ikke helt enig i at spillet får en 10-er. Et helt greit spill, men ikke noe fantastisk spill. Manglet liksom det lille ekstra. Noen ganger imponerte spillet, andre ganger ikke.

7320346[/snapback]

Det hørtes rart ut. Var det utfordrende nok for deg, eller valgte du å spille på "Casual" kanskje? Jeg brukte en god og drøy time bare på de tre første brettene, så jeg forestiller meg at det varer meg betydelig lenger enn syv timer.

[ATWindsor]

Det er da helt legitimt å mene at et spill som selges som en single-player-opplevelse ikke bør få 10 om single-player delen ikke er bra nok? Gamer.no har jo en 10'er som henger veldig høyt, selv på 9'eren så står det vel noe sånt som "det som finens av feil er uvensentlig". I mine øyne er man ganske spesiell om man finner single-player-delen uvensentlig.

7320427[/snapback]

Jeg ser poenget ditt her ATW, og for Gears of War tror jeg enspillerdelen kanskje er den viktigste.

 

Men generelt tror jeg det blir feil å bedømme ting slik du skisserer. La oss tenke oss at vi hadde hatt et spill for oss som hadde en enestående enspilleropplevelse, med noe flerspillergreier lagt på fordi utgiveren ba om det. Sett at denne enspilleropplevelsen aleine var nok til å gi en tier i anmelderens øyne (mao. monumental, fantastisk, enestående og dessuten til og med nyskapende) -- skulle man da trekke spillet ned fordi utviklerne hadde lagt til en "bonus"?

 

Jeg tenker i hvert fall omvendt. Hvis et spill kan gi meg 10-30 timer med pur nytelse, fantastisk design osv, så KAN det være nok til å dele ut en tier, helt uavhengig av om det finnes "ekstra" moduser og sånt som ikke er tierverdige. Premisset er naturligvis at de mindre heldige delene kan ses bort fra når man nyter den delen man vil premiere med en tier.

 

Nå skal det sies at jeg aldri har delt ut noen tier selv, så alt dette blir litt teoretisk.

 

 

Det er greit nok å ikke tillegge ekstramodusene noe vekt, og jeg ser ikke helt bortifra det, men jeg framholder fortsatt at man har litt spesielle meninger om man regner enspiller-delen i et spill som er markedsført som et enspiller-spill som uviktig. Så at noen som tydligvis tillegger enspiller-delen endel vekt mener at spillet ikke fortjener 10, på grunnlag av den delen har svakheter alene, har jeg ingen problemer med å forstå.

 

AtW

[StaBBer]

Da har jeg fullført GoW etter knappe 6-7 timer. Det var jammen kort og jeg er ikke helt enig i at spillet får en 10-er.

7320346[/snapback]

Kort og intens historie > et lang og dratt ut piece of drama

 

Endret 20. november 2006 av StaBBer

[Darth MToffy]

Jeg er nå ferdig med spillet på hardcore og gleder meg allerede til å spille insane co-op..

 

Det sier det meste egentlig da jeg ikke tror jeg noengang har spilt gjennom story-modus på ett spill 2 ganger siden super mario 3!?

 

Fant ett par ting som irriterte meg og de kalles berserkere.. At spill-utviklere alltid må ha med noen monstere som ikke kan drepes på normalt vis, og gjør at man må løpe rundt som en skremt grisunge på vei til slakteren(samtidig som man leter etter en "logisk" løsning) irriterer meg. At de i tillegg fyrer opp 3 av disse ble nesten for mye for meg, heldigvis var den siste veldig enkel å få has på.

Eventuelle svakheter med nøyaktigheten på kontrollsystemet kom nemlig frem når disse monstrene dukket opp. Det er jammen ikke veldig lett å løpe kontrollert akkurat der man vil.

 

Men sammenliknet med resten av spillet og den ekstreme spenningen ble det en dråpe i havet.. Jeg likte til og med historien jeg :!: Men så er jeg fan av Starship Troopers også da......

 

Min dom etter singeplayer på hardcore blir vel en 10-(minustegn). Nesten perfekt altså, men de har littebitt de kan pusse på til GOW2 kommer

 

Begynner å lukte GOW-fanboy av denne mannen nå Håper dette er smaken på hva vi kan vente oss av spill i fremtiden, for da blir det mye morro.

[Brakara]

Synes også berserkerne var skikkelig pain-in-the-ass. Men på en god måte da. Sjelden jeg har hatt så høy puls av å spille et spill.

[Darth MToffy]

Synes også berserkerne var skikkelig pain-in-the-ass.  Men på en god måte da.  Sjelden jeg har hatt så høy puls av å spille et spill.

7321474[/snapback]

 

Hehehe pulsen var seriøst høy når berserkerne kom ja.. Det skal de ha.. Men jeg har aldri likt sånne monstre i spill og ikke i dette spillet heller. Samme som "nå skal du løpe alene"-brettene i Command&Conquer spill. Rett og slett lite oppfinnsomt for å få spillet langt nok. Og i GOW synes jeg ikke de var nødvendige. Pulsen var mer enn høy nok ellers

[eddie1]

disse bossene ødelegger spillopplevelsen for meg,kansje jeg er for gammel,viste at det var monstere der men syntes det blir for dumt,spillet fenger meg ikke nok rett og slett men bedre på online

[Peter]

Hehehe pulsen var seriøst høy når berserkerne kom ja.. Det skal de ha.. Men jeg har aldri likt sånne monstre i spill og ikke i dette spillet heller. Samme som "nå skal du løpe alene"-brettene i Command&Conquer spill. Rett og slett lite oppfinnsomt for å få spillet langt nok. Og i GOW synes jeg ikke de var nødvendige. Pulsen var mer enn høy nok ellers

7321506[/snapback]

Jeg synes de skapte en fin variasjon. Likte også det at du skulle "bruk dem" for å komme videre. Man må tenke litt, ikke bare skyte. Det er det jeg liker veldig godt med gow. På en del steder må du tenke og se mulighetene, selv om tipsene etterhvert kommer opp på skjermen.

 

Det samme gjelder forsåvidt bossene. Jeg er ikke spesielt fan av bosser, men det hjelper litt på variasjonen.

Endret 20. november 2006 av Nazgul

[TCi]

Hvilken vanskelighetsgrad spilte du, da? Jeg mener gjenspillinghetsverdien er stor i GoW. Først Casual for å se hva du går til, så Hardcore for å prøve deg ut også Insane til slutt som the Grand Finale. For hver vanskelighetsgrad møter du nye utfordringer i.o.m at Locust oppfører seg mer intelligent. Vel, du må ihvertfall tenke litt mer.

7320527[/snapback]

Jeg kan gjøre et forsøk på de andre. Men det var ikke vanskeliggraden jeg er skuffet over, det er innholdet i historien. Noen ganger er den der, andre ganger ikke. Savner det lille ekstra med fortellingen av historien.

 

Det hørtes rart ut. Var det utfordrende nok for deg, eller valgte du å spille på "Casual" kanskje? Jeg brukte en god og drøy time bare på de tre første brettene, så jeg forestiller meg at det varer meg betydelig lenger enn syv timer.

7321202[/snapback]

Som jeg skriver var det ikke noe med at spillet var utfordrende nok. Det er selve historien som skuffer meg litt. Føles litt dødt noen ganger. Litt vanskelig å forklare. Også syns jeg våpnene ikke utgjorde noen betydelig forskjell. Eneste som var verdt å bruke var haglen og maskingeværet med motorsagen. Manglet liksom litt dybde der også.

[Tandamram]

Jaja, lev i din egen lille verden, du

[ATWindsor]

Jaja, lev i din egen lille verden, du 

7322599[/snapback]

 

Ja, det er jo helt vanvittig at alle ikke er enig i at spillet skal få 10, så dumt er det at det tydelig er på sin plass å spamme med innlegg som ikke sier noe som helst utenom å indikere at man synes den meningen er tåplig...

 

AtW