Feil pris på klær

[Plomma2]

Man kan velge selv hvem man vil handle til siden man har privat eiendomsrett, slik at eier eller den som opptrer for eier (eller leier) kan nekte personer adgang til butikken.

7383850[/snapback]

Dette er du helt sikker på?

Det høres jo helt absurd ut.

[klilleng]

Man kan velge selv hvem man vil handle til siden man har privat eiendomsrett, slik at eier eller den som opptrer for eier (eller leier) kan nekte personer adgang til butikken.

7383850[/snapback]

Dette er du helt sikker på?

Det høres jo helt absurd ut.

7384361[/snapback]

Eh. Hvorfor høres det absurd ut? Det hadde jo vært mer absurd om man IKKE kan velge hvem man vil handle med?

[Iudex]

Når det gjelder avtaleloven så tror jeg neppe den ville bli satt til side pga. markedsføringsloven § 3a. Dette fordi den paragrafen handler om prisopplysning, ikke om når det er inngått en avtale.

7383850[/snapback]

 

Jeg ble litt usikker på akkurat det. Det er jo markedsføringsloven § 3a som danner grunnlaget for hvorvidt det blir en avtale eller ikke. Men jeg må sannelig si jeg ikke er helt sikker på nåværende tidspunkt. Det kan godt tenkes du er inne på noe her.

[Plomma2]

Man kan velge selv hvem man vil handle til siden man har privat eiendomsrett, slik at eier eller den som opptrer for eier (eller leier) kan nekte personer adgang til butikken.

7383850[/snapback]

Dette er du helt sikker på?

Det høres jo helt absurd ut.

7384361[/snapback]

Eh. Hvorfor høres det absurd ut? Det hadde jo vært mer absurd om man IKKE kan velge hvem man vil handle med?

7384644[/snapback]

I privatkjøp, ja.

 

Jeg tenkte på i forbrukerkjøp.

Spennende hvis sjefen på Rema kan kaste deg ut fordi han ikke "vil handle med deg."

[klilleng]

I privatkjøp, ja.

 

Jeg tenkte på i forbrukerkjøp.

Spennende hvis sjefen på Rema kan kaste deg ut fordi han ikke "vil handle med deg."

7384931[/snapback]

Tja. Jeg ser ikke noe i veien for det, egentlig.

Alminnelig skikk vil vel dog antakelig tilsi at han bør ha en god grunn for det, for at det ikke skal se merkelig ut. F.eks. hvis man er tatt for å stjele tidligere eller noe. Den PR- og karrieremessige avstraffelsen for å vilkårlig kaste ut folk er nok større enn den rettslige. Tipper jeg.

 

[Xtra]

Jeg fikk tak i Indiana Jones collection fra et nettsted for kroner 66, altså den var feilpriset. Men de fikk ikke fikset feilprisingen før ordren min var bekreftet, da var det for sent.

[klilleng]

.. da var det for sent.

7385710[/snapback]

Akkurat dét er nok åpent for tolkning. Uansett gidder nok ikke nettstedene krangle når det er snakk om noen hundrelapper. Dårlig PR koster nok mer enn det de evt taper på den ene feilen.

[Admiral1]

Man kan velge selv hvem man vil handle til siden man har privat eiendomsrett, slik at eier eller den som opptrer for eier (eller leier) kan nekte personer adgang til butikken.

7383850[/snapback]

Dette er du helt sikker på?

Det høres jo helt absurd ut.

7384361[/snapback]

Eh. Hvorfor høres det absurd ut? Det hadde jo vært mer absurd om man IKKE kan velge hvem man vil handle med?

7384644[/snapback]

I privatkjøp, ja.

 

Jeg tenkte på i forbrukerkjøp.

Spennende hvis sjefen på Rema kan kaste deg ut fordi han ikke "vil handle med deg."

7384931[/snapback]

 

 

Dette har faktisk jeg opplevd, jeg og vennegjengen min ble nektet å handle på den lokale Centra butikken pga "noen" av oss prøvde å kjøpe røyk der regelmessig (fikk kjøpt meste parten av tiden). Da fikk vi beskjed om at vi ikke var ønsket og de ikke ville selge noe til oss...

 

Vi ringte da pappan til han enne (advokat) og han sa de hadde rett til det ....

[Alastor]

Eh. Hvorfor høres det absurd ut? Det hadde jo vært mer absurd om man IKKE kan velge hvem man vil handle med?

7384644[/snapback]

I privatkjøp, ja.

 

Jeg tenkte på i forbrukerkjøp.

Spennende hvis sjefen på Rema kan kaste deg ut fordi han ikke "vil handle med deg."

7384931[/snapback]

Han kan det. Er ikke nødvendigvis god kundebehandling, men er 100% lov.

 

Hvorfor tror du ellers at butikker har lov til å nekte skoleelever adgang i lunsjen feks?

[toth]

http://www1.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=158442

 

Denne saken endte med at en dame faktisk fikk PS2 til 10kr.

[klilleng]

http://www1.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=158442

Denne saken endte med at en dame faktisk fikk PS2 til 10kr.

7399093[/snapback]

Mens alle de andre ikke gjorde det. Hun fikk den for 10 kr fordi hun ringte inn og fikk prisen bekreftet. Da er det vanskeligere å hevde at hun ikke var i god tro f.eks.

[cagalli]

Eh. Hvorfor høres det absurd ut? Det hadde jo vært mer absurd om man IKKE kan velge hvem man vil handle med?

7384644[/snapback]

I privatkjøp, ja.

 

Jeg tenkte på i forbrukerkjøp.

Spennende hvis sjefen på Rema kan kaste deg ut fordi han ikke "vil handle med deg."

7384931[/snapback]

Han kan det. Er ikke nødvendigvis god kundebehandling, men er 100% lov.

 

Hvorfor tror du ellers at butikker har lov til å nekte skoleelever adgang i lunsjen feks?

7389478[/snapback]

 

 

Mange butikker som nekter narkomane og fylliker adgang. Flere kjøpesentre som jager bort slike folk også.

 

Har tidligere jobbet i butikk og der ble tidligere butikktyver og bråkmakere nektet adgang.

[toth]

I privatkjøp, ja.

 

Jeg tenkte på i forbrukerkjøp.

Spennende hvis sjefen på Rema kan kaste deg ut fordi han ikke "vil handle med deg."

7384931[/snapback]

Tja. Jeg ser ikke noe i veien for det, egentlig.

Alminnelig skikk vil vel dog antakelig tilsi at han bør ha en god grunn for det, for at det ikke skal se merkelig ut. F.eks. hvis man er tatt for å stjele tidligere eller noe. Den PR- og karrieremessige avstraffelsen for å vilkårlig kaste ut folk er nok større enn den rettslige. Tipper jeg.

 

7385495[/snapback]

Bedrifter kan IKKE nekte noen å handle, med mindre de har en historie med kriminalitet i forhold til den aktuelle bedriften. De har faktisk ikke lov.

Har selv vært i situasjonen, min bedrift ønsket ikke å selge til konkurrenten av allerede eksisterende kunde. Det eneste man kan gjøre da, er å gi høye priser, innen rimelighetens grenser. Vil de fortsatt kjøpe av deg, er du tvunget til å selge til dem.

[klilleng]

Bedrifter kan IKKE nekte noen å handle, med mindre de har en historie med kriminalitet i forhold til den aktuelle bedriften. De har faktisk ikke lov.

Har selv vært i situasjonen, min bedrift ønsket ikke å selge til konkurrenten av allerede eksisterende kunde. Det eneste man kan gjøre da, er å gi høye priser, innen rimelighetens grenser. Vil de fortsatt kjøpe av deg, er du tvunget til å selge til dem.

7401270[/snapback]

Postene ovenfor går i mot dette. Har du noe rettslig grunnlag å vise til, så er jeg interessert.

 

Det du tenker på er muligens konkurransehensyn osv? Det blir neppe relevant overfor privatpersoner.

[Christian86]

Hadde noe liknende dette oppe for en stund siden. I det offentlige mener jeg å huske at en har kontraheringsplikt, men det private er ikke underlagt dette.

 

Dog som noen har skrevet; hadde butikken nektet meg å kjøpe hos dem fordi de mobbet meg, og ikke kunne selge varer som fungerte. Selv om jeg oppførte meg, så ville det se temmelig stygt ut for dem.

 

Så i bunn og grunn kan en kanskje si at sekv om de ikke har kontraheringsplikt, så operer mange private foretak med denne regelen. rett og slett fordi det er pr selvmord å gjøre noe annet.

[KVTL]

Det foreligger en hvis kontraheringsplikt i strl. § 349 a og konkurranseloven. Sistenevnte bestemmelse gir Kongen anledning til å gripe inn mot nektelse av forretningsforbindelsen.

Endret 2. desember 2006 av KVTL

[toth]

Bedrifter kan IKKE nekte noen å handle, med mindre de har en historie med kriminalitet i forhold til den aktuelle bedriften. De har faktisk ikke lov.

Har selv vært i situasjonen, min bedrift ønsket ikke å selge til konkurrenten av allerede eksisterende kunde. Det eneste man kan gjøre da, er å gi høye priser, innen rimelighetens grenser. Vil de fortsatt kjøpe av deg, er du tvunget til å selge til dem.

7401270[/snapback]

Postene ovenfor går i mot dette. Har du noe rettslig grunnlag å vise til, så er jeg interessert.

 

Det du tenker på er muligens konkurransehensyn osv? Det blir neppe relevant overfor privatpersoner.

7401311[/snapback]

Rettslig grunnlag finnes, men ikke for min hånd for øyeblikket.

 

Man kan også lett bli dømt for diskriminering om man nekter noen å handle uten skjellig grunn.

Og dette angår selvsagt privatersoner.