Smaaprat rundt Andre Verdenskrig.

[MetroN]

Noen som har hørt om alle de sinnsyke kommando-oppdragene som Britene satte i gang? Etter at vi fikk History Channel, så har mangfoldige timer gått foran TV'en, og da spesielt de militære emnene. F. eks: hadde Britene en spesile gruppe marinesoldater med kajakker som skulle snike seg fram til båter, havner, osv og sabotere dem

[samepus]

Jeg har akkurat lest igjennom memoarene til Wladyslaw Szpilman, kjent som personen som portretteres av Adrien Brody i 'Pianisten'. Veldig interessant å lese førstehånds vitnesbyrd om hvordan tyskerne oppførte seg i gettoen i warsawa. Han skrev memoarene rett etter freden, noe som gir en ekstra følelse av nærhet til hendelsene. Utgaven jeg har, har i tillegg utdrag av dagboken til tyskeren som kan sies å ha berget livet hans, Wilm Hosenfeld. Utdragene gir et interessant innblikk i hvordan mange tyskere så på sin situasjon og hva som skjedde rundt dem. De gir langt på vei et slags svar på "Hvordan kunne de la det skje?"

7821657[/snapback]

 

De tyske soldatene som opererte i Warsawa var straffebataljoner som Dirlewangerdivisjonen, SS. Denne divisjonen besto av tysklands verste kriminelle, samt at de som soldater i var verdt noe som helst. Om du har en bestefar eller en annen eldre slektning så kan denne fortelle deg at tyske soldater i Norge oppførte seg eksemplarisk. Det er også viktig å merke seg forskjellen på Wehrmacht og SS.

[samepus]

Takk for boktipset, den er herved bestilt.

 

Råder og folk til å lese, om de ikke har det, boken "Hvem var Henry Rinnan". En meget sterk bok om informanten og mannen Henry Olive Rinnan. En av de beste bøkerne jeg har lest fra andre verdenskrig.

8188847[/snapback]

Kan skrive under på det. Per Hansson det også.

 

Andre bøker av han jeg kan anbefale:

- Det største spillet: handler om Gunvald Tomstad som bla.a sender radiomeldinger til UK (spennede!)

- Hver tiende mann måtte dø: handler om et norsk fartøy i konvoiene i Atlantern

 

Det er også lagd en spillefilm av Det største spillet, men da jeg så den så var det ikke undertekster når det ble snakket tysk og det blir dessverre snakka en del i den.

8189983[/snapback]

 

Om du ønsker å lese hvordan krigen ble opplevd av tyske soldater, så skal du se om du får fatt i noe av journalisten Will Berthold. Han skrev en del bøker på 70 og 80 tallet. Og for guds skyld, styr unna bøkene til dansken Sven Hazel.

[Jeg_ruler]

De var "nøytrale" ja. Hjalp jo til med noen soldater og greier for Tyskland, men kom seg aldri ordentlig med.

8056658[/snapback]

 

Hitler hadde vel hjulpet Franco bare for å teste ut egne fly. Tyskland hadde vel ikke noe tap i den krigen. Var vel mer som en oppvarming for det som skulle komme. Han testet blandt annet sine første bombefly der

[MetroN]

Akkurat nå leser jeg ei bok fra 50-tallet ved navn "Grønne djevler". handler om de Britiske "Commandos", men egentlig mest om de norske guttene som frvillig gikk inn i kommandostyrkene.

[jotto70]

Tyske soldater i Norge hadde med seg et lite hefte med innnføring i skikk og bruk i Norge. Jeg skulle likt å se Engelskmenn, Franskmenn eller Amerikanere ha med seg noe lignende på sine erobringer.

Nå var vel ikke Tyskerne akkurat genlemen i feks Ukraina..men at de oppførte seg så grusomt mot oss, tror jeg bare ikke noe på.

[MetroN]

Tyske soldater i Norge hadde med seg et lite hefte med innnføring i skikk og bruk i Norge. Jeg skulle likt å se Engelskmenn, Franskmenn eller Amerikanere ha med seg noe lignende på sine erobringer.

Nå var vel ikke Tyskerne akkurat genlemen i feks Ukraina..men at de oppførte seg så grusomt mot oss, tror jeg bare ikke noe på.

8402180[/snapback]

 

 

Ifølge Boka "Band of Brothes" "gikk" de amerikanske fallskjermsoldatene best ilga med tyskerene de møtte (når krigen var over og de allierte okkuperte Tyskland).

Franskmennene skal de ikke ha likt noe særlig, men nederlenderne var hakket bedre, ifølge forfatteren i alle fall. SÅ jeg vet ikke om det er helt sant da.

[jotto70]

Jeg har lest et sted at enkelte Engelske miltære, synes det var ganske pinlig at engelske soldater oppførte seg verre i Frankrike enn det tyskerne hadde gjort. En kamerat av meg som har bodd i Estland, har snakket en del om krigen med eldre folk der. De kunne ofte fortelle at med tyskerne var det få problemer, men med russerne derimot..

Vi har selvfølgelig i alle årene etter krigen blitt hjernevasket med seierherre propaganda som altid har framstilt alt tysk som det onde og alt engelsk/amerikansk (ja av og til ...sågar Stalin) som det gode. Verden er vel ikke altid så svart/hvitt som vi av til synes det er komfortabelt å tenke på den.

Ikke misforstå meg helt...jeg mener at tyske soldater enten de oppførte seg bra eller dårlig, var (stort sett) uønskede okkupanter, sendt av et meget aggresivt og usympatisk regime. Men, hva var egentlig Englands motiver for å erklære Tyskland krig? Skulle de forsvare det gode? Gjorde de det for å hjelpe det upopulære halvfascistiske regimet i Polen? Hva foretrakk England..tysk lebensraum i Russland? eller en Stalin som skulle komme til å erobre halve Europa?

Handlet dette om det onde vs det gode, eller var det ganske enkelt et spørsmål om hvem som skulle dominere verden?

Endret 17. april 2007 av jotto70

[Barista Bob]

Har ikke Churchill sagt at hvis han måtte velge mellom Hitler eller Stalin hadde han valgt Hitler? Kan ha vært Kommunisme opp mot Fascisme..

[jotto70]

I 1945 sa han iallefall: Og nå skal vi snu våre kanoner. Han ville (etter sigende) fortsette krigen, mot Stalin.

[Rescue me]

Klassen min starter med et prosjekt nå hvor vi skal ha om et tema i andre verdenskrig (f eks Tirpitz, Hitler, Pearl Harbor, Hiroshima osv.). Jeg og en kompis er på samme gruppe, men vi har litt problemer å finne ut hva vi skal ha om. Temaet må være veldig intressent og være lett å finne stoff om. Er det noen som har forslag?

[MetroN]

Klassen min starter med et prosjekt nå hvor vi skal ha om et tema i andre verdenskrig (f eks Tirpitz, Hitler, Pearl Harbor, Hiroshima osv.). Jeg og en kompis er på samme gruppe, men vi har litt problemer å finne ut hva vi skal ha om. Temaet må være veldig intressent og være lett å finne stoff om. Er det noen som har forslag?

8406115[/snapback]

 

Tja, du kunne kanskje velge "The Battle at Midway". Det var sjø/luftslaget der USA fikk overhånden i Stillehavs-krigen og dermed kunne begynne med å dytte Japanerne bakover. Kanskje ikke den "hotteste" hendelsen, men ganske viktig egentlig.

[MetroN]

Tribute til den norske handelsflåten:

 

"Hvis det ikke hadde vært for den norske handelsflåten, kunne vi like gjerne bedt Hitler om hans betingelser."

Admiral Sir Charles Dickens, Royal Navy, Storbritannia, i BBC 1941.

 

"Jeg tror det var et britisk tidsskrift som sa at den norske handelsflåten var like meget verdt som en million soldater. Jeg vil benytte anledningen til å si at dette ikke er noen overdrivelse. Dere er verdt mer enn en million soldater."

Kontreadmiral Emery S. Land, USA, desember 1941.

 

"Den norske tankeflåte betydde like meget for slaget om Atlanterhavet som Spitfireflyet betydde for slaget om Storbritannia."

Noel Baker, Ministry of War Transport, Storbritannia, april 1942.

[Olum]

Tribute til den norske handelsflåten:

 

"Hvis det ikke hadde vært for den norske handelsflåten, kunne vi like gjerne bedt Hitler om hans betingelser."

Admiral Sir Charles Dickens, Royal Navy, Storbritannia, i BBC 1941.

 

"Jeg tror det var et britisk tidsskrift som sa at den norske handelsflåten var like meget verdt som en million soldater. Jeg vil benytte anledningen til å si at dette ikke er noen overdrivelse. Dere er verdt mer enn en million soldater."

Kontreadmiral Emery S. Land, USA, desember 1941.

 

"Den norske tankeflåte betydde like meget for slaget om Atlanterhavet som Spitfireflyet betydde for slaget om Storbritannia."

Noel Baker, Ministry of War Transport, Storbritannia, april 1942.

8589723[/snapback]

 

Blir stolt når jeg leser dette.

[mantra17]

Tribute til den norske handelsflåten:

 

"Hvis det ikke hadde vært for den norske handelsflåten, kunne vi like gjerne bedt Hitler om hans betingelser."

Admiral Sir Charles Dickens, Royal Navy, Storbritannia, i BBC 1941.

 

"Jeg tror det var et britisk tidsskrift som sa at den norske handelsflåten var like meget verdt som en million soldater. Jeg vil benytte anledningen til å si at dette ikke er noen overdrivelse. Dere er verdt mer enn en million soldater."

Kontreadmiral Emery S. Land, USA, desember 1941.

 

"Den norske tankeflåte betydde like meget for slaget om Atlanterhavet som Spitfireflyet betydde for slaget om Storbritannia."

Noel Baker, Ministry of War Transport, Storbritannia, april 1942.

8589723[/snapback]

 

Blir stolt når jeg leser dette.

8611205[/snapback]

Min far dro til sjøs som 15-åring i 1935 og var i Det karibiske hav ved krigsutbruddet, skipet hans, en liten tanker, dro utallige ganger over Atlanteren med, tror det var flybensin, han var også iallefall en tur til Murmansk. Han ville ikke snakke så mye om det, men godt for meg ble han innlagt på et sykehus i Skotland.

Der ble han forelsket i en skotsk sykepleier, som senere ble min mor.

[pumba50]

For meg er vel dette noe av det mest spennende som finnes innen historie. Hvordan alt ble slik som det ble, hva som skjedde, og rett aa slett alle fakta om denne krigen.

 

Saa da kan vel jeg begynne, hva var de storste og viktigste hendelsene innen andre verdenskrig og hvorfor?

7296952[/snapback]

Vel, 2 verdenskrig var som 1 verdenskrig startet/utløst av Tyskland. 2 verdenskrig var den blodigste som noen gang har vært, og det var også det blodigste århundret som noen gang har vært.

 

2 verdenskrig ble kjempet på land, strand, luft, sjø og noen ganger også under jorden i bunkere.

 

Det største slaget var uten tvil barbarossa (invasjonen av soviet) der 3 millioner tyskere invaderte soviet. Det var det blodigste slaget som har vært i historien noensinne.

 

Etter Japan bombet Pearl Harbor, erklærte tyskland krig mot Usa. Og en av hovedgrunnene for at Usa bombet Hiroshima og Nagasaki var for å hindre en invasjon av landet (som ville resultert i mange millioner flere dødsfall enn hva atombombene utgjorde) og ikke minst for å hindre en sovietisk invasjon og sovietisk innflytelse i Japan. Samtidig var det vel kanskje for å demonstrere ovenfor Soviet hvilken makt Usa besatt på den tiden.

 

Tsja.. Det var vel det groveste om 2 verdenskrig... orker ikke skrive mere.

[mrkorsnes]

For meg er vel dette noe av det mest spennende som finnes innen historie. Hvordan alt ble slik som det ble, hva som skjedde, og rett aa slett alle fakta om denne krigen.

 

Saa da kan vel jeg begynne, hva var de storste og viktigste hendelsene innen andre verdenskrig og hvorfor?

7296952[/snapback]

Vel, 2 verdenskrig var som 1 verdenskrig startet/utløst av Tyskland. 2 verdenskrig var den blodigste som noen gang har vært, og det var også det blodigste århundret som noen gang har vært.

 

2 verdenskrig ble kjempet på land, strand, luft, sjø og noen ganger også under jorden i bunkere.

 

Det største slaget var uten tvil barbarossa (invasjonen av soviet) der 3 millioner tyskere invaderte soviet. Det var det blodigste slaget som har vært i historien noensinne.

 

Etter Japan bombet Pearl Harbor, erklærte tyskland krig mot Usa. Og en av hovedgrunnene for at Usa bombet Hiroshima og Nagasaki var for å hindre en invasjon av landet (som ville resultert i mange millioner flere dødsfall enn hva atombombene utgjorde) og ikke minst for å hindre en sovietisk invasjon og sovietisk innflytelse i Japan. Samtidig var det vel kanskje for å demonstrere ovenfor Soviet hvilken makt Usa besatt på den tiden.

 

Tsja.. Det var vel det groveste om 2 verdenskrig... orker ikke skrive mere.

9002578[/snapback]

 

Det var vel noe ideologi som kan knyttes til 2 verdenskrig.

En av grunnene til at mange i Norge støttet/sympatiserte

med Tyskland i starten var vel frykten for kommunismen/Sovjet ?

 

Dersom en leser Nazi-propaganda fra krigens dager, så ser

en at de spilte på frykten for kommunismen/Sovjet. Dvs det

var vel en virkelig frykt for Stalin-regimet (og som ga Nazistene

lett spill) ? Kunne det hende at mange Nazi-sympatisører i sin tid

såg på Tyskland som en mulighet til å hindre at Sovjet kom og

tok Norge og deporterte befolkningen til Sibir et sted ?

Sovjet tok jo flere nabo-land og drev mye "etnisk rensing" ?

 

En annen sak er vel at f.eks. de norske nazistene i sin tid

ikke innsåg hvor råtten Nazismen var, men kanskje hadde

de et poeng ? Det er vel forståelig at f.eks. Finnland allierte

seg med Tyskland mot Sovjet. Kunne det tilsvarende være

forståelig at f.eks. norske nazister ville alliere seg med Tyskland ?

Historiens tilfeldige spill avgjør vel ofte hvem som er gode og onde :-)

[pumba50]

Det var vel noe ideologi som kan knyttes til 2 verdenskrig.

En av grunnene til at mange i Norge støttet/sympatiserte

med Tyskland i starten var vel frykten for kommunismen/Sovjet ?

 

Dersom en leser Nazi-propaganda fra krigens dager, så ser

en at de spilte på frykten for kommunismen/Sovjet.  Dvs det

var vel en virkelig frykt for Stalin-regimet (og som ga Nazistene

lett spill) ?  Kunne det hende at mange Nazi-sympatisører i sin tid

såg på Tyskland som en mulighet til å hindre at Sovjet kom og

tok Norge og deporterte befolkningen til Sibir et sted ?

Sovjet tok jo flere nabo-land og drev mye "etnisk rensing" ?

 

En annen sak er vel at f.eks. de norske nazistene i sin tid

ikke innsåg hvor råtten Nazismen var, men kanskje hadde

de et poeng ?  Det er vel forståelig at f.eks. Finnland allierte

seg med Tyskland mot Sovjet.  Kunne det tilsvarende være

forståelig at f.eks. norske nazister ville alliere seg med Tyskland ?

Historiens tilfeldige spill avgjør vel ofte hvem som er gode og onde :-)

9006820[/snapback]

Norge var strategisk viktig for tyskerne fordi her kunne dem stasjonere ubåter og senere sende dem mot storbritannia, når den tid kom. Og så var det resursene da. Malm i Narvik var viktig. Og så var det ikke minst et utgangspunkt til invasjon av soviet, dem kunne invadere soviet fra to punkter.

 

Tyskerne tok Norge seriøst, vi hadde jo Nasjonal Samling med Quisling i spissen, dem bygde kanoner langs kysten, stasjonerte svære slagskip i Kåfjord, altafjorden blant annet, og ubåter langs norske kysten. ScharnHorst, et slagskip ble stasjonert i altafjorden, og gjorde mye skader på britiske og amerikanske frakteskip med ressurser som skulle til soviet. Men det ble nå senket etter hvert, men dem som senket det fikk smake en kraftig salve, som kostet dem dyrt.

 

Tirpitz ble vel også senket her i Norge etter et britisk flyraid. Ja og så var det vel et mindre skip, Blücher som ble senket i Oslofjorden. Så Tyskland tok Norge seriøst, Norge var viktig, strategisk. Ikke minst pga tungtvannproduksjonen som skulle fraktes tilbake til tyskland med ferger. Norske motstandsstyrken klarte å senke fergene. Hadde det ikke vært for disse så hadde Tyskland muligens hatt atomvåpen som kunne blitt brukt mot London, da hadde bildet vært noe annerledes.

 

Hadde dem klart å invadere Storbritannia, så hadde ting sett veldig annerledes ut, for planen var å få hele den britiske flåte til å kapitulere. Det er klart at daværende britiske flåte var verdens største, med over 14 hangarskip, mange slagskip og flere hundre destroyere, dette kombinert med tysklands ubåtflåte som bestod i mellom 180 og 200 ubåter ville eid hele verden. Usa ville aldri fått sendt soldatene over med fraktebåter, dem hadde alle dødd på havet, den saken er ihvertfall biff.

 

Det er godt mulig soviet likevel hadde klart å snu dette (som dem gjorde også).

[Fritz0r]

SS Wiking:

Eneste SS kompani som ikke ble dømt for brudd på meneskerett komisjonen.

 

Eneste kompani som folk ikke ble flyttet vekk ifra.

 

Eneste kompani som slåst omtrent fra oppstand til tysklands overgivelse (flere skandinaviere var i Berlin da Tyskland overga seg).

 

Selv om SS ikke var noe en skal se opp til så var Wiking med på og sette SS i ett noe bedre lys en resten av SS.

Til forkjell til SS Einzats..som utryddet byer bak linjene til tyskera.

 

 

Men: Mye av dagens teknologi kommer nettopp fra Tyskernes ideer og videreføring av eldre ideer.

 

Tank: Panther, basert på russernes T-34, blir sett på som den moderne tankens forfar. Godt panser, veldig bra kanon, eneste negative var en noe svak motor.

 

Ubåt XXi klassen er direkte stamfar til samtlige moderne ubåter, samtlige allierte lands ubåter har ideer som denne var først ute med.

 

fly: Horton IX (Gotha GO 229), flyet kunne vert en seriøs trussel mot samtlige fronter, ettersom det ikke ble sett på radar, Amerikanerne brukte dette designet, hvor du ser klar likhet med moderne B2 flyet.

 

Focke-Wulf TA-152C (designet av Kurt Tank) er fremdeles sett på som det beste propelbaserte flyet laget til dags dato.

[MetroN]

Ikke minst pga tungtvannproduksjonen som skulle fraktes tilbake til tyskland med ferger. Norske motstandsstyrken klarte å senke fergene. Hadde det ikke vært for disse så hadde Tyskland muligens hatt atomvåpen som kunne blitt brukt mot London, da hadde bildet vært noe annerledes.

 

9023376[/snapback]

 

 

 

Det er forsket en stor del på Tungtvann-ekspdeisjonen og dens omfang, og forskerne har kommet fram til (gjennom å ha studerte de eksakte tønnene som inneholdt tungtvann da ferga ble senket) at disse tønnene ikke kunne ha skaffet Tyskland atomvåpen.

 

Ikke misforstå, tungtvann kan skape atomvåpen, men tyske forskere angrep problemet med å skape et atomvåpen på feil måte, slik amerikanerne ikke gjorde (derfor skal vi nesten være glade for at Hitler var så streng med sin nazistiske tro, at han sendte vekk blant annet Einstein, en av mennene som bidro med å skape den amerikanske atombombe), og dermed ballet alt på seg. Nesten som en matematisk ligning, gjør du noe feil i begynnelsen, går alt til helvete.

 

De tønnnene inneholdt ikke nok tungtvann til å skape en atombombe, med den metoden som tyskernen ville bruke. Men dette er etterpåklokskap. Britisk etteretning viste ikke om dette i 40-åra. Og gjør denne etterpåklokskapen våre norske forbilder som sørget for at tønnene ikke nådde fram til Nazi-Tyskland, noe mindre modige?

 

Jeg mener svaret er nei.