Smaaprat rundt Andre Verdenskrig.

[Simon Aldra]

Tyskland dominerte øst-fronten 1914-17.

 

Syns forresten Hamsun ble straffet alt for strengt og generelt sett behandlet meget dårlig etter krigen.

 

Han ble straffet for det som i bunn og grunn var politiske standpunkter, og han ble straffet ut fra landets følelse av hat, ikke ut fra rettssamfunnets moral.

 

Hamsun var uansett et offer for romantiseringen av nasjonalismen som sak. Så vidt meg bekjent var han aldri medlem av noen nasjonalsosialistisk organisasjon.

[TanglewoodD]

godt sagt vin-per

Endret 28. november 2006 av FirstPrice

[Husam]

Er en del ting jeg har fundert på med tanke på andre verdenskrig. Velger å ta en ting om gangen:

 

Om Tyskland hadde blitt sosialistisk istedet (noe som meget godt kunne ha skjedd!), ville Sovjetunionen ha klart å gjøre hele Europa kommunistisk? Det var jo tross alt Tyskland (og Polen?) som stoppet dem fordi de var hakket gladere i nasjonalisme.

 

EDIT: Ser at dette kanskje ikke har direkte med krigen å gjøre, men likevel... Skyt meg hvis dere vil jeg skal fjerne posten, og jeg gjør det...

Endret 29. november 2006 av Husam

[Simon Aldra]

Det er relevant, så hvorfor ikke?

 

Først og fremst. Kommunismen er grunnleggende antidemokratisk. Grunnen til lettheten i den nasjonalsosialistiske fremgangen i Tyskland er - i mine øyne - det faktum at demokratiet ble presset på Tyskland.

 

I Storbritannia, Frankrike og f.eks. Norden var demokratiet noe en hadde kjempet seg til over lengre tid.

 

I Norge ser vi f.eks. i perioden at det primært er toppene i arbeiderbevegelsen som ønsker revolusjon. Ikke grasrota.

 

Et kommunistisk Tyskland kunne nok ført til en raskere spredning av kommunisme i Øst-Europa, med østblokken dannet kanskje 20 år tidligere, men spørsmålet er om dette rett og slett ville ført til de samme konstellasjonene som under den kalde krigen.

 

Men en forskjell, tror jeg, ville vært en sterk fascisme i Europa. Fascismen og Nasjonalsosialismen var for mange det eneste som hjalp mot kommunismen. Det er ikke usannsynlig at vi allerede i 1940 ville hatt sterke fronter med sterke - og ekstreme - motsetninger.

 

Det kunne skapt en stor krise.

 

Kun teorier, selvfølgelig.

[Donkey Kong]

For å gå over til et helt annet tema. Sjefen min hadde en ganske artig teori på hvordan Tyskland burde senka skip. Tyskland brukte jo som kjent u-båter til å senke stort sett alle skip de kom over. Sjefen min mener at de skulle ha gitt f*** i u-båter å bygd fly istedet. Altså de krever mindre manskap og matriell. Fly kan dekke et mye større område på kortere tid enn en u-båt. Meningen her er altså å senke skip med fly. Meninger?

7313868[/snapback]

 

 

Tyskerne kunne ikke nå Royal Navy med fly, dessuten hadde de allierte herredømme i luften, iallefall etter Battle of Britain. Royal Navy var den tyske flåten overlegen, og dermed våget ikke Hitler å sette slagskipene ut i åpent hav ( etter tapet av Admiral Graf Spee, og senere Bismarck). Tirpitz, Bismarcks søsterskip, ble kun brukt langs norskekysten, og skulle bare forstyrre konvoyene til Murmansk.

 

Det eneste gjenstående alternativet var u-båter. I 1942-43, da britene oppfant upperlige metoder for å utmanøvre "ulveflokk-taktikken", ble ubåtene senket i hurtig tempo. En tysk seier til sjøs var rett og slett umulig.

[Donkey Kong]

Jeg må si meg enig i at det var avgjørende for Tysklands tap at de gikk løs på Sovjetunionen, noe de hade gjort en gang før, i WW1. At de ikke lærer av sine feil.

En annen ting er at Hitler kunne vunnet frem med sin politikk og bygget på kommunistfrykten om han ville, i flere land, og dermed fått flere allierte, i stedet for å "bare" ta kontrollen over nye områder.

 

7333372[/snapback]

 

Hva mener du med flere allierte? Rumenske, Italienske, Finske og ungarske tropper kjempet på tyskernes side mot Sovjetunionen. Dersom du tenker på den russiske frigjøringshæren, som Hitler lenge nektet å opprette, skjønner jeg hva du mener. Ellers var det få allierte å ta av

[Arthemax]

Jeg er nå ganske fascinert av Erwin Rommel, generalen som kjempet for Tyskland i Nord-Afrika og hadde ansvaret for forsvarsverkene i Normandie. Hvis han hadde fått de styrkene han hadde bedt om fra Hitler ville mye ha vært annerledes.

 

En annen ting som kunne reddet Tyskland, i tillegg til å ikke innvadere Russland, ville vært å ikke erklære krig mot USA etter Pearl Harbor. Krigserklæringen var det siste strået Roosevelt ventet på slik at han kunne dra USA inn i krigen i Europa. Den ekstra støtten fra USA var det lille som trengtes for at Russland og Storbritannia holdt ut.

[Simon Aldra]

Enig i det du sier der.

 

Noe som kunne vært interessant, hadde vært en faktisk konfrontasjon mellom Rommel og Patton, med samsvarende styrker og likt utgangspunkt.

 

To taktiske genier, hvem var best?

[Evleos]

Jeg må si meg enig i at det var avgjørende for Tysklands tap at de gikk løs på Sovjetunionen, noe de hade gjort en gang før, i WW1. At de ikke lærer av sine feil.

En annen ting er at Hitler kunne vunnet frem med sin politikk og bygget på kommunistfrykten om han ville, i flere land, og dermed fått flere allierte, i stedet for å "bare" ta kontrollen over nye områder.

 

7333372[/snapback]

 

Hva mener du med flere allierte? Rumenske, Italienske, Finske og ungarske tropper kjempet på tyskernes side mot Sovjetunionen. Dersom du tenker på den russiske frigjøringshæren, som Hitler lenge nektet å opprette, skjønner jeg hva du mener. Ellers var det få allierte å ta av

7440087[/snapback]

 

Det han mener:

Nazi-regimet ansåg alle slaviske folk som laverestående mennesker, derfor var de kritiske til enhver form for samarbeid med disse gruppene. Dette kostet nok Tyskland krigen; tenk bare på alle de millioner ukrainerne de kunne fått med seg? Vernemakten anslog i 1941 at de kunne lett få 1 millioner ukrainske soldater om de lovet Ukraina selvstendighet. Istedenfor lot regimet SS tropper og utsultete vernemaktsstyrker terrorisere i Ukraina -> De ble fiendtlig innstilt.

 

---

 

Det var intet stor-stategisk feilgrep å angripe USSR, og de opprinnelige planene var gode, med unntak av at de antok krigen bare ville vare noen måneder. Om de hadde tatt bedre høyde for omfanget og utfordringene angrepet innebar, hadde aksemaktene vunnet.

 

1. Aksemaktene ansåg i 1941 krigen som snarlig over, derfor var militærindustrien ikke prioritert.

2. De valgte å ikke alliere seg med de undertrykte etniske gruppene i USSR, grupper som kunne gitt de tung støtte.

3. At Hitler ikke lot strategien på øst-fronten bli styrt av vernemakten sine offiserer, var et stort feilgrep. F.eks; Stalingrad, Kursk, prioriteringen av Sevastopol fremfor Moskva i 1941 osv osv. Noen vil si at Operasjon Gul (angrepet på Frankrike) viste Hitlers geniale strategiske evner, men det var egentlig Manstein sin plan. (Muligens den strategisk beste tyske offiseren i krigen, mens Rommel var muligens den taktisk beste offiseren) Mannens direkte strategiske og taktiske inngrep tapte krigen for Tyskland. Hitlers personlige meninger gav seg også negative utslag i rustningsindustrien;

- Me 262 programmet ble forsinket 1 år da Hitler mente flyet gjorde seg best som støttefly til troppene, lik Stuka.

- V1/V2 ble prioritert fremfor luftforsvar i form av raketter.

- Ubrukelige program som Maus.

 

For å ikke nevne feilgrepene til ”geniet” Göring…

[Arthemax]

Ja, Göring gjorde til at de tapte slaget om Storbritannia. Med Storbritannia i boks ville man hatt atskillig mer ressurser til Russland f.eks.

[Gjest Slettet+130498]

Jeg er nå ganske fascinert av Erwin Rommel, generalen som kjempet for Tyskland i Nord-Afrika og hadde ansvaret for forsvarsverkene i Normandie. Hvis han hadde fått de styrkene han hadde bedt om fra Hitler ville mye ha vært annerledes.

 

En annen ting som kunne reddet Tyskland, i tillegg til å ikke innvadere Russland, ville vært å ikke erklære krig mot USA etter Pearl Harbor. Krigserklæringen var det siste strået Roosevelt ventet på slik at han kunne dra USA inn i krigen i Europa. Den ekstra støtten fra USA var det lille som trengtes for at Russland og Storbritannia holdt ut.

7452525[/snapback]

 

 

tyskland erklærte vel ikke krig mot usa, men usa erklærte krig mot japan etter angrepet på pearl harbor 7.desember 1941. usa forsynte bare storbritania med soldater og utstyr siden de var allierte. det er vel også først etter usa erklærte krig mot japan at det kan kalles en verdenskrig

Endret 8. desember 2006 av Slettet+130498

[deleder]

Jeg er nå ganske fascinert av Erwin Rommel, generalen som kjempet for Tyskland i Nord-Afrika og hadde ansvaret for forsvarsverkene i Normandie. Hvis han hadde fått de styrkene han hadde bedt om fra Hitler ville mye ha vært annerledes.

 

En annen ting som kunne reddet Tyskland, i tillegg til å ikke innvadere Russland, ville vært å ikke erklære krig mot USA etter Pearl Harbor. Krigserklæringen var det siste strået Roosevelt ventet på slik at han kunne dra USA inn i krigen i Europa. Den ekstra støtten fra USA var det lille som trengtes for at Russland og Storbritannia holdt ut.

7452525[/snapback]

 

 

tyskland erklærte vel ikke krig mot usa, men usa erklærte krig mot japan etter angrepet på pearl harbor 7.desember 1941. usa forsynte bare storbritania med soldater og utstyr siden de var allierte. det er vel også først etter usa erklærte krig mot japan at det kan kalles en verdenskrig

7456562[/snapback]

Tyskland erklærte faktisk krig mot USA.

[Simon Aldra]

Hitler erklærte krig mot USA etter den Amerikanske krigserklæringen mot Japan.

[Gjest Slettet+130498]

ok så bomma jeg der da...

[Evleos]

ok så bomma jeg der da...

7457651[/snapback]

 

Glad noen på forumet kan innse når de tar feil

[Donkey Kong]

Jeg må si meg enig i at det var avgjørende for Tysklands tap at de gikk løs på Sovjetunionen, noe de hade gjort en gang før, i WW1. At de ikke lærer av sine feil.

En annen ting er at Hitler kunne vunnet frem med sin politikk og bygget på kommunistfrykten om han ville, i flere land, og dermed fått flere allierte, i stedet for å "bare" ta kontrollen over nye områder.

 

7333372[/snapback]

 

Hva mener du med flere allierte? Rumenske, Italienske, Finske og ungarske tropper kjempet på tyskernes side mot Sovjetunionen. Dersom du tenker på den russiske frigjøringshæren, som Hitler lenge nektet å opprette, skjønner jeg hva du mener. Ellers var det få allierte å ta av

7440087[/snapback]

 

Det han mener:

Nazi-regimet ansåg alle slaviske folk som laverestående mennesker, derfor var de kritiske til enhver form for samarbeid med disse gruppene. Dette kostet nok Tyskland krigen; tenk bare på alle de millioner ukrainerne de kunne fått med seg? Vernemakten anslog i 1941 at de kunne lett få 1 millioner ukrainske soldater om de lovet Ukraina selvstendighet. Istedenfor lot regimet SS tropper og utsultete vernemaktsstyrker terrorisere i Ukraina -> De ble fiendtlig innstilt.

7455065[/snapback]

 

Jeg nevner den russiske frigjøringshæren, som faktisk ble oppdrettet (riktignok veldig seint, etter tysakernes umenneskelige gjerninger mot ukrainerne)

Jeg ville bare ha klarhet i hvilke allierte han mente

Endret 10. desember 2006 av Donkey Kong

[PsychoDevil98]

Har en ny problemstilling her: Hva ville skjedd hvis Hitler ikke hadde brutt ikke-angrepspakten med Sovjet?

 

Personlig tror jeg det hadde liten betydning at Hitler brøt denne pakten. Begge nasjonene, Tyskland og Sovjetunionen, var henholdsvis høyre- og venstre-radikale. På grunn av dette ville de før eller senere gått i krig mot hverandre uansett.

 

Liten betydning er vel ikke riktig å si, i og med at hvis Hitler IKKE hadde brutt pakten, ville han kun hatt en motstander å kjempe mot; Storbritannia. Deretter kunne han konstrert seg om Sovjet.

 

Deres synspunkter?

[Vidar Busk]

For å gå over til et helt annet tema. Sjefen min hadde en ganske artig teori på hvordan Tyskland burde senka skip. Tyskland brukte jo som kjent u-båter til å senke stort sett alle skip de kom over. Sjefen min mener at de skulle ha gitt f*** i u-båter å bygd fly istedet. Altså de krever mindre manskap og matriell. Fly kan dekke et mye større område på kortere tid enn en u-båt. Meningen her er altså å senke skip med fly. Meninger?

7313868[/snapback]

 

 

Tyskerne kunne ikke nå Royal Navy med fly, dessuten hadde de allierte herredømme i luften, iallefall etter Battle of Britain. Royal Navy var den tyske flåten overlegen, og dermed våget ikke Hitler å sette slagskipene ut i åpent hav ( etter tapet av Admiral Graf Spee, og senere Bismarck). Tirpitz, Bismarcks søsterskip, ble kun brukt langs norskekysten, og skulle bare forstyrre konvoyene til Murmansk.

 

Det eneste gjenstående alternativet var u-båter. I 1942-43, da britene oppfant upperlige metoder for å utmanøvre "ulveflokk-taktikken", ble ubåtene senket i hurtig tempo. En tysk seier til sjøs var rett og slett umulig.

7440053[/snapback]

 

Tror du mener RAF (ikke Royal Navy) Royal Air-Force

[win32]

Når vi er inne på temaet brutalitet fra tyskernes side så er det nok ikke de tyske soldatene vi egentlig tenker mest på, heller de norske som hjalp tyskerne. For eksempel Henry Rinnan fra Trøndelag var en med rykte på seg for å være en spesielt fæl forræder.

 

Hadde om han i et skoleprosjekt, veldig interessant faktisk, i tillegg ettersom jeg faktisk bor i trondheim. var og tok en titt på huset der de drev med tortur og faenskap.

 

http://home.online.no/~bani-er/rinnanbanden/historien.html

ganske mye info der.

Endret 21. desember 2006 av win32

[deleder]

Har en ny problemstilling her: Hva ville skjedd hvis Hitler ikke hadde brutt ikke-angrepspakten med Sovjet?

 

Personlig tror jeg det hadde liten betydning at Hitler brøt denne pakten. Begge nasjonene, Tyskland og Sovjetunionen, var henholdsvis høyre- og venstre-radikale. På grunn av dette ville de før eller senere gått i krig mot hverandre uansett.

 

Liten betydning er vel ikke riktig å si, i og med at hvis Hitler IKKE hadde brutt pakten, ville han kun hatt en motstander å kjempe mot; Storbritannia. Deretter kunne han konstrert seg om Sovjet.

 

Deres synspunkter?

7550694[/snapback]

Jeg tviler på at Sovjet ville turt å angripe Tyskland. Iallefall så måtte Sovjet vært mye mer klar for en krig, noe de ikke var. Sovjet måtte også se at Tyskland slet i Vest-Europa (De Britiske Øyer, USA f.eks).