Smaaprat rundt Andre Verdenskrig.

[Q-melk2]

Igjen, kraften på ett prosjektilvåpen avhenger av MYE mer enn bredden på prosjektilet!

 

Kunne ikke sagt det bedre selv, se for eksempel på Desert Eagle og M107, begge bruker 50.cal(12.7mm) men prosjektilene er langt fra like.

Endret 1. november 2007 av Q-melk2

[Ockham]

Akuratt! Eller det faktum at 75 mm L/70 kanonen på Panther kunne penetrere mer panser en 88 mm L/56 kanonen på Tiger, og at prosjektilet i Panther hadde større masse og dermed høyere kinetisk energi totalt sett.

[MetroN]

Når du sier "større masse og dermed høyere kinetisk energi"... hva mener du da?

 

Og hvis det er mulig å koke svaret ned til videregående skole nivå, så tusen takk

[Q-melk2]

Når du sier "større masse og dermed høyere kinetisk energi"... hva mener du da?

 

Og hvis det er mulig å koke svaret ned til videregående skole nivå, så tusen takk

 

 

Bare tenk på det slik at en tung bil har lengre bremselengde en en lett bil.

 

Det skal mer til for å stoppe et tung kule en en lett kule. Dermed, et tungt prosjektil vil kunne penetrere mer pansring en et lett prosjektil.

 

Hvis det tunge prosjektilet i tillegg har større fart en det lette, vil det jo si seg selv at det penetrerer ganske mye mer pansring en et lettere, saktere prosjektil.

Endret 1. november 2007 av Q-melk2

[Ockham]

En enkel analogi: en kule på 2 kg som treffer deg i 10 km/t gjør mer vondt en kule på 1 kg som treffer deg i 10 km/t, selv om kula på 1 kg er bredere (som faktisk er med på å spre energien enda mer utover)

 

Stridsvogner under andre verdenskrig hadde med seg to typer ammunisjon, gjerne kalt HE og AP - og kombinasjoner av disse som APBC og HEAT. I rekkefølge så står det for High Explosive, Armor Piercing, Armor Piercing Ballistic Cap, og High Explosive Anti-Tank (siste er jeg litt usikker på, undersøker imorra). Uansett. AP prosjektilene var mer som tunge "spyd" som konsentrerte energien på en så lite flate som mulig for å kunne komme gjennom panseret til en fienden. Man trengte ikke store eksplosjonen inni - "rod'en" eller penetratoren føk rundt inni stridsvognen med forutsigbare resultater.

 

Høyeksplosivgranatene var en annen historie. Hvis man for eksempel skulle angripe en maskingeværstilling så var det langt mindre effektivt å bruke en AP granat. Her gjaldt det å få til en eksplosjon med splintre som ville drepe infanteri og "mjuke" mål på flere meters omkrets. HE granatene penetrerte mye mindre panser enn AP granatene.

 

=)

[MetroN]

Takk for de raske svarene!

 

Men jeg må stille et spørsmål: Har dere noen meninger om (de enkelte) infanterivåpnene hadde å si for krigens gang? Hvis de hadde noen betydning da.

[Ockham]

Hmm, de hadde jo sin betydning i det store bildet med de var ikke avgjørende sånn sett. Effektive våpen som det tyske MG34/42 og Panzerfaust betydde at de Allierte mistet mer man&material. Personlig er jeg av den formening at enkeltvåpnenes påvirkning på det store bildet ofte er ganske overvurdert... =)

[MetroN]

Ja, noen stor direkte påvirkning hadde de nok ikke. Men i strid... der hadde det stor betydning.

 

Ta f. eks: M1 Garand vs Mauser K98k. Halvautomatisk mot manuell.

 

Men dette er jo egentlig ikke noe jeg trenger å påpeke...

Endret 1. november 2007 av MetroN

[Movieheart]

Oioioi!

 

En tråd om andre verdenskrig som jeg ikke har oppdaget.

 

Vell vell på tide at jeg henger meg på denne. Syntes også at andre verdenskrig er noe av det mest spennende som har hendt opp gjennom verdenshistorien. Og det er to ting som interriserer meg mest. Pearl Harbor og invasjonen i Normandie.