Smaaprat rundt Andre Verdenskrig.

[Ockham]

Nøkkelordet i posten din er "hadde", eller for å bruke historisk presens, "hvis". Og selv hvis RAF hadde blitt utslettet, noe som er meget usannsynlig, så har ikke Tyskland noen armorpiecing bomber eller luftlanserte torpedoer som har mulighet til senke ett britisk slagskip. Det tok Storbritania flere år med mye prøving og feiling før de fikk tatt Tirpitz, som var ett av de største slagskipene tyskland hadde.

 

Hvordan skal man få 400,000 soldater, hauger med tanks og tungt materiell over kanalen, i tillegg til å opprettholde en livslinje av drivstoff og ammunisjon? Det tok de allierte lang tid å forberede deres invasjon og de hadde mye større flåte en Tyskland til å begynne med.

 

Selv med ett "slått" RAF er det en nesten umulig oppgave for Tyskland i 1940.

[Dark Archon]

Nøkkelordet i posten din er "hadde", eller for å bruke historisk presens, "hvis". Og selv hvis RAF hadde blitt utslettet, noe som er meget usannsynlig, så har ikke Tyskland noen armorpiecing bomber eller luftlanserte torpedoer som har mulighet til senke ett britisk slagskip. Det tok Storbritania flere år med mye prøving og feiling før de fikk tatt Tirpitz, som var ett av de største slagskipene tyskland hadde.

 

Men er det nå helt sikkert at de tyske flyene ikke kunne senke skip? Det var vel en grunn til at Engelskmennene hadde ordrer for hvor langt fra den norske kysten skipene deres skulle holde seg til enhver tid.....

[Ockham]

Tyskerne utviklet metoder etterhvert. Så vidt jeg vet hadde de dem ikke i sommeren 1940, og ihvertfall ikke Luftwaffe.

[Peter_Lynch]

Så var det bare det å komme seg til England da. England + USA trengte flere år for å forberede og ett utpint Tyskland med 80% av sine tropper på Østfronten før de klarte det. Ikke glem Royal Navy, en mye sterkere flåtemakt en tyskland.

 

I 1941 var jo den Engelske marinen 10 ganger sterkere en Tyskerenes.

[Litraphy]

Noen som kan gi meg noen gode årsaker til at Norge ble trukket inn i andre verdenskrig, så jeg har noe å skrive videre om i en innleveringsoppgave i nyere historie Sliter litt med å finne mer informasjon.

[Kramstogen]

Norge har jo stor strategisk verdi i forhold til å angripe England, og forsvare seg mot Sovjetunionen. I tillegg var det lett for Engelskmenn å slippe spioner og andre lugubre greier i et Nøytralt norge. Da tyskerne tok norge hadde de England omringet.

 

EDIT: Norge hadde jo også tungtvannsvabrikker.

Endret 31. oktober 2007 av Kramstogen

[hawaii2k]

Jeg vil tro at "Altmark-hendelsen" gjorde at Tyskland så nordover. Britene angrep det tyske skipet innenfor norsk sone og dermed hevdet tyskerne at Norge ikke var nøytrale lengre. Eller er jeg ute på vidda nå?

[Gunfreak]

de brukte vel det som undskylding.

 

norge var også perfekt for ubåter med den lange kysten og dype fjorder.

 

du har jo også dette med ariske rasen, og at tyskland så på norge som et arisk land og at norge burde være under tysk kontroll

[Evleos]

Norge er også strategisk plassert m.t.p å angripe Tyskland - kommer rett til hjertet av landet. Alliert invasjon av Norge ville også gjort det svært mulig for tyskerene å importere råmaterialer fra Sverige..

 

Btw, de allierte planla å angripe Norge - for å hjelpe Finland mot USSR. Nå det hadde vært en farlig vri...

 

"Nøkkelordet i posten din er "hadde", eller for å bruke historisk presens, "hvis". Og selv hvis RAF hadde blitt utslettet, noe som er meget usannsynlig, så har ikke Tyskland noen armorpiecing bomber eller luftlanserte torpedoer som har mulighet til senke ett britisk slagskip. Det tok Storbritania flere år med mye prøving og feiling før de fikk tatt Tirpitz, som var ett av de største slagskipene tyskland hadde.

 

Hvordan skal man få 400,000 soldater, hauger med tanks og tungt materiell over kanalen, i tillegg til å opprettholde en livslinje av drivstoff og ammunisjon? Det tok de allierte lang tid å forberede deres invasjon og de hadde mye større flåte en Tyskland til å begynne med."

 

Den britiske hær i selve England var ikke stort mer enn hjemmevern etter nederlagene i Frankrike. Tok noen måneder/år å få den på bena.

[Ockham]

Norge er også strategisk plassert m.t.p å angripe Tyskland - kommer rett til hjertet av landet. Alliert invasjon av Norge ville også gjort det svært mulig for tyskerene å importere råmaterialer fra Sverige..

 

Btw, de allierte planla å angripe Norge - for å hjelpe Finland mot USSR. Nå det hadde vært en farlig vri...

 

"Nøkkelordet i posten din er "hadde", eller for å bruke historisk presens, "hvis". Og selv hvis RAF hadde blitt utslettet, noe som er meget usannsynlig, så har ikke Tyskland noen armorpiecing bomber eller luftlanserte torpedoer som har mulighet til senke ett britisk slagskip. Det tok Storbritania flere år med mye prøving og feiling før de fikk tatt Tirpitz, som var ett av de største slagskipene tyskland hadde.

 

Hvordan skal man få 400,000 soldater, hauger med tanks og tungt materiell over kanalen, i tillegg til å opprettholde en livslinje av drivstoff og ammunisjon? Det tok de allierte lang tid å forberede deres invasjon og de hadde mye større flåte en Tyskland til å begynne med."

 

Den britiske hær i selve England var ikke stort mer enn hjemmevern etter nederlagene i Frankrike. Tok noen måneder/år å få den på bena.

 

Nei, den britiske hæren kjempet allerede i Afrika kort tid etterpå og hadde tusenvis av soldater samt utstyr å forsvare seg med. Uansett så hadde ikke tyskerne ressurser til å foreta seg en slik invasjon i 1940.

[Gunfreak]

trenger ikke noen spesielt bomber for å senke skip, usa senket drøss med japasnke skip bare ved å skyte på dem med kanonene sine, 12.7 og oppover går rett gjennon skipene og får ammo i skipene til å gå av

[Ockham]

Øh, en kanon på ett skip har mye mer kinetisk energi enn en bombe og 12.7" tommer er ett stort prosjektil! En bombe sluppet fra fly vil bare falle en viss fart - "terminal velocity" (glemt både det norske uttrykket og farten, men det er ikke spesielt høyt ;P) mens en granat fra ett skip vil gå i stor overlydsfart. Som du sier så var det ikke gitt at en av disse skipsgranatene senke skipet men hvis de var heldige og traff ammunisjonsmagasin så kunne skipet gå i luften.

 

Å treffe ett skip fra luften var ikke en lett oppgave og jeg tror realistisk sett at bare Ju 87 "Stuka" virkelig hadde en sjanse i 1940 - husk at dette flyet er lite og ikke kan bære store bomber så de må ha noe som kan bryte gjennom panser - noe Tyskland ikke hadde i 1940.

[Gunfreak]

snakker om canoner på fly jeg, har sett flere film clip av amerikanskle fly som sprenger japanske skip bare med å skyte på dem med kanonene

[Ockham]

Ahhh! Ja. Lette transportskip o.l kanskje, men ikke slagskip og lignende med noe form for pansring. Mitraljøser slet jo med å ødelegge de litt tyngre tyske stridsvognene fra 1942 og utover, og krigsskipene har tjukkere panser en de. En tysk invasjonsflåte hadde spiddet seg selv på Royal Navy hvis de prøvde å krysse kanalen - RN var sterkere og større en Kriegsmarine og Luftwaffe hadde ikke mulighet til å senke britiske slagskip o.l. Det er alt =)

[Gunfreak]

20mm og oppover går jo gjennom det meste, det er 25-30mm som brukes den dag i dag for å ta ut tanks og hva det skal være GAU-8 er 30mm og det finnes ingen tanks i verden som står mot den byge fra den, ikke i nærheten en gang.

 

jeg er sikker på at pepprer du et slagskip nok med 20mm så går den i lufta før eller senere

 

selv en 20mm som IKKE er utarmet uran går gjennom det meste man møter

[Ockham]

20mm og oppover går jo gjennom det meste, det er 25-30mm som brukes den dag i dag for å ta ut tanks og hva det skal være GAU-8 er 30mm og det finnes ingen tanks i verden som står mot den byge fra den, ikke i nærheten en gang.

 

jeg er sikker på at pepprer du et slagskip nok med 20mm så går den i lufta før eller senere

 

selv en 20mm som IKKE er utarmet uran går gjennom det meste man møter

 

Du kan ikke sammenligne kanoner fra andre verdenskrig med dagens GAU-8 som brukes i Warthog. Styrken på ett prosjektil blir ikke bare avgjort av bredden, men også lengden, metallet, sprengstoffet, og ladningen. Slagskip kunne overleve fulltreffere fra kraftige skipskanoner på 120 mm. Slagskip ble senket med torpedoer eller heldige bombetreff fra fly, ikke 20 mm kanoner, og ihvertfall ikke 20 mm kanoner fra andre verdenskrig!

 

75 mm kanonen på Sherman kunne ikke penetrere pansringen foran på PzKfWg VI Tiger I på noen avstand, inklusive 0 meter, og denne kanonen var mye kraftigere enn noe som helst 20 mm kanon var på den tiden. Nevnte at jeg pansringen på krigsskip pleier å være tjukkere enn de på stridsvogner - og da spesielt rundt ammunisjonsmagasinet? Det er de.

[Q-melk2]

20mm og oppover går jo gjennom det meste, det er 25-30mm som brukes den dag i dag for å ta ut tanks og hva det skal være GAU-8 er 30mm og det finnes ingen tanks i verden som står mot den byge fra den, ikke i nærheten en gang.

 

jeg er sikker på at pepprer du et slagskip nok med 20mm så går den i lufta før eller senere

 

selv en 20mm som IKKE er utarmet uran går gjennom det meste man møter

 

 

 

Dette er direkte feil, en kan ikke på noen måte sammenligne dagens våpen og ammunisjon med den de hadde i 1940/41.

 

20mm går ikke "igjennom det meste", langt ifra.

 

Disse gun-cam clippene du snakker om har jeg og sett, og det dreier seg i stor grad bare om mindre skip (transport og små korvetter) som blir truffet i drivstoff/ammo lagret på utsiden eller bak meget svak pansring.

12.7 ville ikke hatt stor sjangs mot et slagskip.

 

 

"25-30mm som brukes den dag i dag for å ta ut tanks."

25mm brukes ikke mot "tanks" (Stridsvogner), og 30mm som A-10 har må siktes in fra en skarp vinkel mot den øvre bakpansringen til moderne stridsvogner for å ha noen nevneverdig effekt, ergo du har feil når du sier at "det finnes ingen tanks i verden som står mot den byge fra den, ikke i nærheten en gang."

 

Bare det å komme innenfor flykanonrekkevidde av Slagskip er utrolig vanskelig uten å miste mange fly, bare se på videoklipp fra Kamikaze-angrep; veldig få kom i det hele tatt nær skipene de prøvde å ødelegge, kanoner fra fly har rett og slett ikke stor nok rekkevidde til å utgjøre en trussel for slagskip.

Endret 1. november 2007 av Q-melk2

[Gunfreak]

når Blücher ble senket gikk vanlige AA kanoer gjennom mye av skipet og drepte mange, disse kanonene var laget for å gå gjennom tynne fly skrog med spliter, og har mye mindre kraft enn en 20mm har.

[Q-melk2]

når Blücher ble senket gikk vanlige AA kanoer gjennom mye av skipet og drepte mange, disse kanonene var laget for å gå gjennom tynne fly skrog med spliter, og har mye mindre kraft enn en 20mm har.

 

 

Feil, Blücher ble truffet av to 280mm-kanoner på Oscarsborg, deretter senket av torpedoer fra Kaholmen.

[Ockham]

Nå er du ute på tynn is Gunfreak.

 

Dette var høyfarts AA kanoner på 75 mm og oppover hvis jeg ikke husker feil. Det er viktig å skille mellom ammunisjonstyper - panserpenetrerende prosjektiler er mye mer effektiv en tidsinnstilte eksplosivgranater som er designet for å sende splintre. Du har sikkert sett svarte skyer etter "Flugabwehrkanone", eller flak. Det kommer av disse.

 

KwK 36 - den fryktede tyske 88 mm kanonen som ble brukt på Tiger I - var en variasjon av AA versjonen.

 

Igjen, kraften på ett prosjektilvåpen avhenger av MYE mer enn bredden på prosjektilet!

 

når Blücher ble senket gikk vanlige AA kanoer gjennom mye av skipet og drepte mange, disse kanonene var laget for å gå gjennom tynne fly skrog med spliter, og har mye mindre kraft enn en 20mm har.

 

 

Feil, Blücher ble truffet av to 280mm-kanoner på Oscarsborg, deretter senket av torpedoer fra Kaholmen.

 

Mener å huske at den også ble truffet av AA skyts, men kan ta feil... Men 280 mm kanoner stemmer ihvertfall! Det som sank den til slutt var torpedoer. *FinneKilder*