Smaaprat rundt Andre Verdenskrig.

[Q-melk2]

Du snakker om haletippene, ikke sant? De som i dag er datastyrte?

 

 

 

 

Ja og Nei.

 

 

Det er ikke nødvendig med såkalt "datastyring" for å kontrolere fly over lydens hastighet.

 

Dette er snakk om "elevatorene", de vannrette små vingene i bakre det av flyet som bygges og beveges i et stykke, istedenfor det som ble brukt før, att bare bakre del bevegde seg opp og ned for å kontrolere pitch.

 

Forklarende bilde av roret, det samme prinsippet virker også med elevators.

 

 

Idag konrolerer man ustabile fly med "elektronisk styring", man bygger flyene ustabile for å oppnå bedre manøvrerbarhet, og hvis dette skulle bli kontrolert av meneskehånd alene ville det kreve styrke og ferdigheter som ikke finnes i andre en Chuck norris. Altså flyene ville overskride sin Angle of Attack-grense og ganske fort rett og slett falle ut av himmelen.

Endret 19. august 2007 av Q-melk2

[Dynejonas]

Hvordan skal jeg best summere hva som skjedde i 2. verdenskrig i en setning. Hvem mot hvem og hvem var med hvem?

[Q-melk2]

Umulig å gjøre alt det i en setning.

[MetroN]

De allierte (USA, Storbritannia, Sovjetunion, og resten av de undertrykkede landene) mot Aksemaktene (?) (Nazi-Tyskland, Italia...).

 

Der har du vel hvem mot hvem...

 

Kunne sagt noe som:

 

GOOD VS EVIL

 

FREEDOM VS TYRANNY

 

Men den andre verdenskrig er for kompleks for å koke det ned i en setning.

[Dynejonas]

Tusen takk, jeg skal ha en kjemeliten presantasjon på skolen i morgen, og tenkte jeg ikke skulle drite meg på hvem som var med hvem osv.

[Gjest Slettet+9817324]

ElvisTCB vet du om det var mange hendelser med det du forklarer eller var det bare enkelte tilfeller?

 

Ingen anelse men det skjedde nok rett som det var :/

[ersa]

Jeg skal ha et lite prosjekt i historie (3kl) og har da valgt Stillehavskrigen. Fremføringen skal vare i 15-20 min.

 

Jeg tenkte da å ta for meg Pearl Harbour, Midway, Iwo Jima og bombingen av Nagasaki og Hiroshima.

 

Noen viktige slag jeg har glemt?

[MetroN]

Guadalcanal, Tarawa og Okinawa var store slag, men om de to siste hadde stor betydning for krigen vet jeg ikke. Guadalcanal mener i hvertfall jeg hadde stor betydning. Jeg ser på det som Midway, bare på land.

 

Anbefaler at du konsentrerer deg om de viktigste hendelsene, som de du allerede har listet opp + guadalcanal.

 

Lykke til.

[Gunfreak]

Jeg skal ha et lite prosjekt i historie (3kl) og har da valgt Stillehavskrigen. Fremføringen skal vare i 15-20 min.

 

Jeg tenkte da å ta for meg Pearl Harbour, Midway, Iwo Jima og bombingen av Nagasaki og Hiroshima.

 

Noen viktige slag jeg har glemt?

9565989[/snapback]

 

stillehavs krigen begynnte faktisk før pearl harbor, japan hadde drevet å tatt over asia i over 10 år usa kom på banen, du bør kanskje ha med kina kampanjen der japan tok over kina og kanskje de britiske/comenwealth sin kamp mot japan

[ersa]

Takk for innspill.

 

Jeg hadde tenkt å ta med japan sin krigføring før Pearl Harbor men hitorielæreren ba meg begrense meg til USA sin kampanje. Men skal prøve å snike inn litt annet også.

[After Dark]

For meg er vel dette noe av det mest spennende som finnes innen historie. Hvordan alt ble slik som det ble, hva som skjedde, og rett aa slett alle fakta om denne krigen.

 

Saa da kan vel jeg begynne, hva var de storste og viktigste hendelsene innen andre verdenskrig og hvorfor?

7296952[/snapback]

 

 

Jeg mener at de viktigste hendelsene muligens var:

 

Da Tyskland invaderte Polen siden det var det som startet krigen

 

Slaget om Stalingrad siden det var det slaget som stanset Tysklands fremrykkning

 

Da Japan anngrep Pearl Harbor siden det var det som fikk USA med i krigen (samt at det er eneste gang USA har blitt anngrepet innenfor egne grenser utenom 11 septemer 2001)

 

Og da USA bombet Hiroshima og Nagasaki med atombomber siden det var første og eneste gang det er blitt brukt atomvåpen i krig samt at det fikk Japan til å kapitulere.

[Gunfreak]

selv syns jeg battle for Britain er en av de viktigste.

hadde england tapt den, ville de bli invadert og usa ville ikke hatt noe sted å begynne for å ta tilbake europa. tyskland kunne bruke enda flere krefter på østfronten og kanskje vinne den(tviler på det men)

[MetroN]

Har sikker sagt dette før, men jeg synes det er de små historiene om folket som utkjempet krigen (på alle fronter) som er mest interessant. De viktige politiske "happeningene" er det mest relevante for krigen sin del, men ikke min favoritt lesing.

[Gunfreak]

fordi som ikke vet det er anerkent dokumentar ressigør Ken Burns ute med The WAR

 

en 10 delers dokumentar om krigen, har bestillt den selv og den er på vei, regner med den viser krigen fra amerikansk side, men den har fått veldig gode omtaler av folk som vet mye om krigen. koster vel $80 fra amazon, og krever sonefri dvd spiller

[Kramstogen]

Hva med d-dagen? Berlin?

De mest intressante emnene ang. 2. VK er hele det Tyske felttoget i Russland, slaget om Stalingrad og det som etter hvert ble kessel (6. arme omringet), D-dagen og slaget om Berlin. Har lest bøkene om Stalingrad og Berlin av Anthony Beevor, utrolig brae bøker - Anbefales på det varmeste.

Endret 2. oktober 2007 av Kramstogen

[Gunfreak]

nå har jeg sett de fleste episodene av THE WAR

 

en dokumentar ALLE må se, utrolige sterke fortellinger og masse filmer fra slagene.

 

den viser både de store verdens forandrene hendelsene og den persjonlige fortelligen til soldater.

[Ockham]

selv syns jeg battle for Britain er en av de viktigste.

 

Hvorfor det?

 

hadde england tapt den, ville de bli invadert og usa ville ikke hatt noe sted å begynne for å ta tilbake europa.

 

Hvem sier at invasjonen hadde blitt suksessfull?

 

 

tyskland kunne bruke enda flere krefter på østfronten og kanskje vinne den(tviler på det men)

 

Nei, fordi da ville flere tropper være opptatt med invasjonen i England og færre være til disposisjon for Barbarossa i 1941.

[Gunfreak]

Hvorfor det?

Hvem sier at invasjonen hadde blitt suksessfull?

Nei, fordi da ville flere tropper være opptatt med invasjonen i England og færre være til disposisjon for Barbarossa i 1941.

 

 

tyskland overkjørte england, frankrike og benelux utenproblemer, så hvorfor skulle det være anderledes i england, england er flat og mildt ikke noe å stoppe tyske tanks.

 

invasjonen ville bare ta noen uker og så kunne hitler konsentrere seg om sovjet.

 

og usa ville ikke hatt et sted å starte inasjonen av europa fra

[Ockham]

Så var det bare det å komme seg til England da. England + USA trengte flere år for å forberede og ett utpint Tyskland med 80% av sine tropper på Østfronten før de klarte det. Ikke glem Royal Navy, en mye sterkere flåtemakt en tyskland.

[Gunfreak]

hadde england mista sitt flyforsvar ville det være enkelt å ta å senke alle overflate skip med fly. sitting ducks

 

tyskland hadde nesten 400 000 soldater i normandie området, og mange flere i frankrike, de hadde hauer med tanks og tung matriel, england uten usa hadde nesten ingen tanks. tviler på at england ville fått samme mengde mennesker ved dover for å stoppe tyskland. for å ikke snakke om at england hadde ingen atlantic wall

Endret 12. oktober 2007 av Gunfreak