Hvordan få pengene fra Directmedia?

[TEE]

Men om jeg ringer dem, er det da stor sannsynlighet at jeg får igjen pengene på kontoen, og så leverer TVen? Gjelder dette for TVer? Har de egentlig rett til å si nei om jeg spør?

9210590[/snapback]

Ja, det er stor sannsynlighet for at du får igjen pengene, enten kontant eller på konto.

 

Ja, de har full rett til å si nei dersom de ønsker det.

[King-Nothing]

Samboeren min og jeg kjøpte for to år siden en ny sofa. Vi kjøpte en utstillingsmodell med noen små feil, og fikk derfor en god pris på denne. Feilene var et par sømmer langs siden som hadde gått opp og som de hadde limet. Vi fikk da beskjed om å sjekke sofaen slik at vi var sikre på at vi ville ha den med de feilene.

 

Nå i det siste har en av sømmene i en av putene gått opp. Dette var ikke en av feilene med sofaen da vi kjøpte den. Hadde den feilen vært der, hadde jeg aldri kjøpt den.

 

Vi sendte inn en reklamasjon og fikk svar i dag at vi hadde kjøpt en sofa med feil, og at de derfor ikke kunne dekke dette. Det står på kvitteringen at "sofa kjøpt med feil / utstillingsmodell", men det står ikke noe spesifisert om hvor og hvilke skader det er snakk om, og vi har heller ikke skrevet under på noe som helst om at vi mister retten til å sende inn reklamasjon o.l

 

Spørsmålet er nå: Har vi krav på å få ny sofa evt fikset på det som er feil, eller står vi på bar bakke siden vi i utganspunktet kjøpte en sofa med feil.

 

Takker for gode svar!

[Isbilen]

Med mindre kjøpsavtalen inneholder noe forbehold om at putene også er av laber kvalitet, skal dere ha deres på det tørre. Dette er klart som blekk, skjønner ikke at de prøver seg engang.

 

EDIT: Retten til å reklamere har dere forresten ikke anledning til å frasi dere, uansett.

Endret 8. august 2007 av Isbilen

[King-Nothing]

Det er det jeg ville tro også. Hadde vi hatt skriftelig at dette kunne skje, hadde jeg gått med på det. Men det eneste vi fikk beskjed om var at vi måtte sjekke over sofaen slik at vi fikk med oss de feilene som var, og ikke kom å klagde noen dager etterpå.

 

Det gjorde vi ikke, men fordi om man kjøper en sofa med feil, så må man jo kunne ha rett til reklamasjon når dette skjer...

 

Må nok ta et par telefoner i morra å høre hvilke rettigheter vi har. Best å ringe forbrukerrådet?

[Isbilen]

§ 17. Ting solgt « som den er ». Auksjonssalg

 

      Selv om tingen er solgt « som den er » eller med lignende alminnelig forbehold, foreligger det en mangel

a) når tingen er i dårligere stand enn forbrukeren med rimelighet hadde grunn til å forvente på bakgrunn av forbeholdet, kjøpesummens størrelse og forholdene ellers, eller

b) når det foreligger forhold som nevnt i § 16 første ledd bokstav b eller c.

 

      Selges brukte ting på auksjon hvor forbrukeren har anledning til å være til stede, gjelder reglene i første ledd tilsvarende så langt de passer.

Trenger ikke noe forbrukerråd for å tolke dette her. Du hadde ingen grunn til i kjøpsøyeblikket å forvente feilen som nå er oppstått, og den er derfor en fullverdig, reklamerbar mangel. Skulle den ikke vært det, måtte selgeren ha visst om den og sagt fra om den på forhånd. Det virker som de bare prøver seg, det bør ikke være nødvendig å kontakte verken det ene eller det andre. Viser du at du vet hva du snakker om, bør de jenke seg.

[King-Nothing]

Hadde du giddi å gitt meg hele denne loven? Linken altså?

 

Tenkte uansett å ta kontakt med f.eks forbrukerrådet for å høre. Litt lettere å si til dem at: "Jeg vet jeg har rett til å reklamere ifølge lov nr ## § ## og har fått full støtte fra forbrukerrådet" f.eks

 

Ville kanskje tro at det var bedre. Da skjønner de at jeg har sjekket opp litt og at jeg ikke har tenkt til å gi meg. Samtidig som de skjønner at forbrukerrådet er på min side (dersom dette går min vei).

 

For de lovene kan jo tolkes ganske forskjellig.

 

Ta f.eks:

 

§ 17. Ting solgt « som den er ». Auksjonssalg

 

Selv om tingen er solgt « som den er » eller med lignende alminnelig forbehold, foreligger det en mangel

a) når tingen er i dårligere stand enn forbrukeren med rimelighet hadde grunn til å forvente på bakgrunn av forbeholdet, kjøpesummens størrelse og forholdene ellers, eller

b) når det foreligger forhold som nevnt i § 16 første ledd bokstav b eller c.

 

Selges brukte ting på auksjon hvor forbrukeren har anledning til å være til stede, gjelder reglene i første ledd tilsvarende så langt de passer.

 

 

Her vil de helt sikkert påstå at jeg burde skjønt at dette kunne skje siden det allerede hadde skjedd med et par sømmer andre steder på sofaen. Det er ihvertfall typisk butikker å ta den tonen...

 

Og da blir det ord mot ord...

Endret 8. august 2007 av King-Nothing

[Plomma2]

Hadde du giddi å gitt meg hele denne loven? Linken altså?

9234880[/snapback]

http://lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/...emne=forbruk*&&

[King-Nothing]

Tusen takk!

[vestlia]

Ville bare si ifra at byttet av TVen gikk smertefritt. Fikk alle pengene i cash rett tilbake i lomma. Har egentlig ikke vært noe særlig fan av Elkjøp, men dette var en genial ting å benytte seg av

 

Takker forøvrig for alle svar på de litt "dumme" spørsmålene mine

[King-Nothing]

På kvitteringen står det kun: "Utstilling med feil, ingen bytterett".

 

Står ingen ting spesifikt om feilene.

 

Ok, så har jeg ingen bytterett, men jeg må vel uansett ha muligheten til å reklamere på denne så lenge dette skjer etter to år?

 

Og i brevet som kom sto det: "Sofa kjøpt 30.04.2005 med feil fra utstilling. Sofa er kjøpt til redusert pris med feil, og det aksepteres ikke reklamasjon etter over to års bruk. Vi avviser klagen på dette grunnlaget".

 

Så her virker det jo som de tror at kjøpsloven ikke gjelder etter over to års bruk.

Endret 8. august 2007 av King-Nothing

[namla]

Har noen spørmsål rundt forbrukerlovens kapittel 6, spesielt §29 og §30.

Lovdata, forbrukerkjøpsloven, kap 6

 

Hele historien..:

Kjøpte en mobiltelefon i en elektrobutikk for ca 2,5 måned siden. Mobilen hadde en mangel fra dag en. Jeg bor et godt stykke fra butikken, så det er lite praktisk å bare stikke innom. Jeg sendte derfor (få dager etter kjøpet) en e-post til butikken der jeg påpekte mangelen og ga de en frist på 2 uker. Etter godt og vel 3 uker hadde jeg enda ikke hørt noe fra butikken. Jeg prøvde derfor på nytt, men denne gangen per brev. Det gikk noen dager, så fikk jeg en telefon fra butikken der jeg ble fortalt at jeg bare kunne komme innom så skulle de se på saken. Jeg hadde "uheldigvis" reist på ferie, så det ble akuratt 2 måneder fra kjøpsdato til datoen jeg fikk levert mobilen inn. Da jeg leverte mobilen inn fikk jeg vite av selgeren at jeg nok ikke kunne få en ny mobil, eller kunne heve kjøpe, siden det hadde gått så lang tid. Greit nok med reperasjon, tenkte jeg. Selger sa at reperasjonen skulle ta 1 til 2 uker. Jeg fikk også en lånetelefon som var helt basis, dvs kun ringe og sende/motta SMS. Nå har det gått 2 uker etter jeg leverte fra meg mobilen og jeg har ikke hørt noe fra butikken om at mobilen er ferdig utbedret.

 

Trenger litt hjelp til tolkning:

-Kan jeg i følge forbrukerkjøpsloven velge om jeg vil ha tingen reparert eller om jeg vil ha en ny ting? Kunne jeg ha krevd ny mobil da jeg var innom butikken?

-Lånegjenstand: jeg hadde kjøpt en relativt avansert mobil med mange funksjoner, har jeg ikke krav på noe tilsvarende og ikke en så "primitiv" mobil?

 

Hva kan jeg gjøre nå?

-Må jeg bare vente den tiden det tar å få reparert mobilen? Eller kan jeg kreve en ny mobil, fordi butikken ikke har overholdt fristen de har sagt til meg (max 2 uker reperasjon).

 

Hva sier egentlig §29 og §30, på et mer folkelig språk?

 

 

Takker for alle innspill!

[Radial]

Dere har vel ikke brukt putene til putekrig, eller annen hardhendt bruk utover det en sofa skal brukes til?

 

Hva betalte dere for sofaen? Og hva var "normalprisen" for samme sofa uten feil?

[King-Nothing]

Putene sitter sydd fast, så ikke noe putekrig her i gården. Og vi har behandlet den pent. Vi gav 5000,- vanlig pris var 10000,- Men dette var jo fordi den var utstilling og med feil.

[Radial]

Vel, det kan neppe være tvilsomt at dere kan påberope mangelen ved reklamasjon, selv om sofaen må anses for å være solgt "som den er" eller med lignende forbehold jf. forbrukerkjøpsloven § 17. Man har med rimelighet grunn til å forvente at en sofa til kr 5000,- ikke blir ødelagt etter bare et par års normal bruk. At feilene ikke er spesifisert på kvitteringen må etter mitt skjønn være selgers egen risiko.

 

Problemet er jo at det kan være stor forskjell mellom å "ha rett" og å "få rett". Dersom selgeren vil være vanskelig, så kan han jo bare sitte på ræva og vente. Mange selgere spekulerer i at kjøperne ikke gidder å gjøre noe, derfor prøver de seg. Du bør stå på og hevde din rett, om nødvendig ta kontakt med forbrukerrådet.

Endret 8. august 2007 av Radial

[King-Nothing]

Ja, jeg har ikke tenkt til å gi meg...Skal ringe de i morra å høre litt nærmere. Oppdaterer da.

[TEE]

Omlevering til nytt produkt kan du bare kreve med en gang med mindre det utgjør en urimelig kostnad for selgeren. For en mobil vil selgeren kunne kreve å få rette feilen. At de sa det var for sent til å heve kjøpet vil jeg anta er produsentens DOA-regler (Defect On Arrival). F.eks. Nokia har vel en 5-dagers frist på dette, hvor butikken får kreditert varen.

 

Du har krav på en lånegjenstand som dekker behovene dine. Med mindre du kan vise til at du faktisk har et behov for annet enn å ringe og sende/motta sms mens telefonen din repareres har du ikke krav på mer enn du har fått.

 

Reparasjonstid på 1-2 uker er en beregnet tid. Det kan ta lenger tid avhengig av hvor kompleks problemet er og om det kanskje er problemer med å få deler. Du har krav på at reparasjonen blir gjort innen rimelig tid, men det finnes dessverre ikke noen fasit på hva rimelig tid er. 2 uker vil nok uansett ikke kunne gi deg krav på penger tilbake eller ny telefon.

[monzilla]

Et lite spørsmål, er det butikken selv som avgjør hva som er urmelig kostnad og hva som ikke er det?

[TEE]

Et lite spørsmål, er det butikken selv som avgjør hva som er urmelig kostnad og hva som ikke er det?

9239162[/snapback]

Hva som er en urimelig kostnad blir et tolkningsspørsmål, og om du vil ha en faktisk avgjørelse må du bruke tiden det tar å få en sak gjennom FTU, og i enkelte saker videre. Den eneste avgjørelsen som finnes for urimelig kostnad som har gått fullt ut til dom, som jeg vet om hvertfall, er sko-dommen. Her ble det avgjort at kostnaden på 400 kroner som en omlevering ville påført butikken var urimelig sammenlignet med kostnaden for å tillate reparasjon av feil.

 

Omlevering til nytt produkt når det gjelder en mobil vil uten tvil være en urimelig kostnad, da vi snakker om minimum 2000-3000 i rent tap for butikken. Om du kjøpte telefonen til 1 krone med abonnement f.eks., vil butikken fortsatt måtte punge ut med full pris på telefonen om de skal gi deg en ny.

[Nagel]

Et lite spørsmål, er det butikken selv som avgjør hva som er urmelig kostnad og hva som ikke er det?

9239162[/snapback]

Hva som er en urimelig kostnad blir et tolkningsspørsmål, og om du vil ha en faktisk avgjørelse må du bruke tiden det tar å få en sak gjennom FTU, og i enkelte saker videre. Den eneste avgjørelsen som finnes for urimelig kostnad som har gått fullt ut til dom, som jeg vet om hvertfall, er sko-dommen. Her ble det avgjort at kostnaden på 400 kroner som en omlevering ville påført butikken var urimelig sammenlignet med kostnaden for å tillate reparasjon av feil.

 

Omlevering til nytt produkt når det gjelder en mobil vil uten tvil være en urimelig kostnad, da vi snakker om minimum 2000-3000 i rent tap for butikken. Om du kjøpte telefonen til 1 krone med abonnement f.eks., vil butikken fortsatt måtte punge ut med full pris på telefonen om de skal gi deg en ny.

9239292[/snapback]

 

Dette er en drøy tolkning av støvlettdommen. Jeg vil ikke si at beløpene du her snakker om, "uten tvil vil være en urimelig kostnad". Det er mange elementer som inngår i en slik rimelighetsvurdering.

 

Avanserte mobiltelefoner brukes idag til mye annet enn å ringe og sende sms med. Dette er da også selgere og produsenter flinke til å bruke i all markedsføring. Etter mitt syn blir det stadig vanskeligere å forsvare bruk av en "helt enkel" mobil (sms&telefon) som erstatningsgjenstand for en kombinert mp3-spiller, fotoapparat, e-post/internet-sentral, etc. Siden disse mobilene selges på grunnlag av at de er "alt mulig-apparater", bør erstatningsgjenstandene ligge nærmere mobilenes reelle bruksområder for å oppfylle lovens krav.

[monzilla]

Jeg er litt uenig der. Kjøper man en telefon er det ment at man skal kunne ringe med den. Kjøper man et kamera er det ment at man skal ta bilder med det. Kjøper man en GPS er meningen at man skal finne veien. Er du med på tankegangen?

 

Man snakker urimelig kostnad med en gang man skal kunne tilby telefoner med tilsvarende funksjoner som den som det foreligger en mangel på. Hva om en N95 blir ødelagt, er det da forventet at butikken skal stille med en lånetelefon til 6000 kr?