Er stripping kunst?

[klilleng]

Men så er jo folket til for politikerne, eller hva? 

7475446[/snapback]

Til tider kan man få det inntrykket, ja..

[Thend]

Hvorfor skal kunst være unntatt statlige avgifter til å begynne med?

7474919[/snapback]

For å få bedre økonomiske vilkår, tenker jeg.

7475299[/snapback]

Så staten må altså subsidiere "kunst" for at den skal overleve.

Kan tyde på at tilbudet er større enn etterspørselen..

Nei til subsidier.

7475312[/snapback]

 

Kunst er viktig uansett. Og jeg syns ikke uttrykk som tilbud og etterspørsel skal brukes om kunst.

[klilleng]

Hvorfor skal kunst være unntatt statlige avgifter til å begynne med?

7474919[/snapback]

For å få bedre økonomiske vilkår, tenker jeg.

7475299[/snapback]

Så staten må altså subsidiere "kunst" for at den skal overleve.

Kan tyde på at tilbudet er større enn etterspørselen..

Nei til subsidier.

7475312[/snapback]

Kunst er viktig uansett. Og jeg syns ikke uttrykk som tilbud og etterspørsel skal brukes om kunst.

7475807[/snapback]

Oki, da kan man jo f.eks. starte en pølsebu, der man selger grønne kunstpølser momsfritt. I tillegg må man naturligvis få statlig støtte, fordi driften ikke lønner seg økonomisk. Tilbud og etterspørsel er jo irrelevant.

[Dotten]

Kunst er viktig uansett. Og jeg syns ikke uttrykk som tilbud og etterspørsel skal brukes om kunst.

7475807[/snapback]

 

Så det er bedre at politikerne skal avjgøre hvilken kunst som fortjener å leve og hvilken som fortjener å dø?

 

Med tilbud og etterspørsel er det folket som avgjør. Med subsidier så vil uønsket kultur konkurere med den ønskede. Og til tider utkonkurere den.

 

Det er et paradoks at vi idag drukner i uønsket subsidiert kultur. Det blir vanskelig å skille kremen fra hveten.

 

Om jeg ikke tar feil så får til og med Hollywood støtte via skatteseddelen vår, da kinoer/kinobiletten vistnok også blir støttet (ikke sjekket dette selv, kun annenhåndsopplysning. Så korriger meg om jeg tar feil).

 

Hvem mener du bør avgjøre hvilken kultur som er viktig?

[Thend]

Uønsket subsidiert kultur?

Hva skal man si til sånt?

[MrVilla]

Uønsket subsidiert kultur?

Hva skal man si til sånt?

7476183[/snapback]

 

Typisk Norsk!

[Dotten]

Uønsket subsidiert kultur?

Hva skal man si til sånt?

7476183[/snapback]

Du kan jo gjerne utdype om du er uenig.

 

Hvorfor skal et teater få går i få leve, mens et akvarium få går i ikke få leve.

 

Du kan jo gjerne svare på det jeg spør om. Selv om du står fullt ut fritt frem til å la vær å svare.

 

Hvem skal avgjøre hvilken kultur som er viktig og som fortjener livets rett?

 

Det er ikke rart vi ikke lenger har noen Grieg, fire store o.l. De gode kunstnerne drukner i mengden av kultur som ikke klarer å bære seg selv.

[NgZ]

Det er ikke rart vi ikke lenger har noen Grieg, fire store o.l. De gode kunstnerne drukner i mengden av kultur som ikke klarer å bære seg selv.

7476266[/snapback]

Grieg eller de fire store hadde vel neppe vært godt kjent eller noe særlig utbrdt i dag, om vi ikke hdde hatt subsidiert kultur. Greg hadde kasnkje det, men det er nok mange teaterstykker av de fire store nålevende generasjoner aldri hadde fått sett uten subsidiert kunst.

[klilleng]

Grieg eller de fire store hadde vel neppe vært godt kjent eller noe særlig utbrdt i dag, om vi ikke hdde hatt subsidiert kultur. Greg hadde kasnkje det, men det er nok mange teaterstykker av de fire store nålevende generasjoner aldri hadde fått sett uten subsidiert kunst.

7476341[/snapback]

Ok.. så begrunnelsen for å fortsatt subsidiere kunst, er at kommende generasjoner ikke skal gå glipp av den? Eller?

[Dotten]

Grieg eller de fire store hadde vel neppe vært godt kjent eller noe særlig utbrdt i dag, om vi ikke hdde hatt subsidiert kultur. Greg hadde kasnkje det, men det er nok mange teaterstykker av de fire store nålevende generasjoner aldri hadde fått sett uten subsidiert kunst.

7476341[/snapback]

 

Nå lærer man såvidt jeg har fått med meg fortsatt historie på skolen. De fleste som vet om Grieg og de fire store har lært om dem på skolen. Ikke sett/hørt stykker av dem på teater og andre steder.

[Finholt]

Kan ikke si jeg har lest alt som er skrevet i tråden, men jeg mener det er opp til hver enkelt å avgjøre hva som er kunst.

 

Jeg synes imidlertid Knut Nærum fra Nytt på nytt hadde et morsomt, men fortsatt seriøst poeng. Han mente at dersom du ble kåt av det, da var det ikke kunst. Så hvis du ikke ble kåt av å se en stripper, da var det kunst.

Samtidig, hvis du så et opera stykke eller teater stykke eller hva som helst, pg ble kåt av det, så var ikke det kunst heller.

 

Jeg må si jeg er litt enig med han der. Saken da er at det er ganske udefinerbart og forskjellig fra hvert enkelt tilfelle/stykke e.l., og det var vel også noe av hans poeng.

 

Så, jeg stemte for at det er kunst, fordi man ikke kan si at det ikke er kunst...

[Ni kon]

Hadde et show for fruen i går...

 

Iført min nye anskaffelse på den pikante fronten:

 

http://www.tangaland24.de/shop/product_inf...49b5d602562d8cf

 

Merklig nok ble jeg mottatt med latter og oppgitthet..

 

Stripping er allikevel en kunst. Det er og en kunst å få forventet resultat hos mottager...

[kdog]

Det er vel på grunn av den sexye rumpesprekken at enkelte rørleggere sniker seg unna moms og skatt, ikke sant?

[ArmenMinAU]

Jepp...det er den rompesprekken som virkelig ER kunst.

[NgZ]

Ok.. så begrunnelsen for å fortsatt subsidiere kunst, er at kommende generasjoner ikke skal gå glipp av den? Eller?

7476376[/snapback]

Nå subsidierer man vel ikke kunst, man lar være å ha en merkelig form for ekstra-avgift kalt moms på den. Moms er en uting i seg selv, jeg har egentlig ikke gjort meg opp noen mening om hvorvidt kunst bør være i en særstilling i forhold til noe annet. Jeg påpekte bare for dotten at uten statsstøtte av kunst hadde antakeligvis flere av de gamle store (som han mente var dyktige nok til å "overleve" på egen hånd) ikke vært kjent i dag, I hvert fall ikke i like stor grad.

 

Dotten: Hvis stykker av gamle mestere ikke ble sett den dag i dag, hvorfor skulle de fått noe plass i pensum. Og ungdomsskoleklasser skal forresten se et teaterstykke i løpet av de tre årene de går der, selv om mesteparten av kunnskapen nok kammer fra en bok.

[Dotten]

Dotten: Hvis stykker av gamle mestere ikke ble sett den dag i dag, hvorfor skulle de fått noe plass i pensum.

7480698[/snapback]

 

 

Fordi de er blant historiens største norske kunstnere? Har du vært på mange Grieg konserter?

 

Historiens største kulturpersonlighetene lever (da snakker jeg om kulturpersonens kultur og ikke nødvendigvis personen) fint på egen hånd den dag i dag. Både Grieg og co ville vært populære selv om billetten hadde kostet mer

[NgZ]

Må inrømme at jeg ikke har hørt mange stykker av Grieg. Selv flere av de du mener hadde klart seg uten subsidier fikk dikterlønn, som gjorde at de kunne skrive det de nå er berømt for.

 

leif+fjernet quote

Endret 11. desember 2006 av NgZ

[Dotten]

Tja, Kielland skrev mye av sine beste verk lenge før det var aktuelt å gi han dikterlønn, noe han ble nektet. Noe som førte til at også Bjørnson sa fra seg denne. Når Lie endelig fikk dikterlønn (han skrev mye lenge før dette) så tok han pengene og stakk til Italia.

 

Dikterlønnen fikk de stort sett etter at de hadde gjort sine verker. Så den var ikke noe som var en avgjørende faktor for det de skrev og absolutt ikke var grunnen til at de kunne skrive det de skrev, ettersom den kom stort sett etterpå. Kielland fikk ingen dikterlønn fordi han skrev kritiske verk. Noe som også viser hvorfor de som styrer skal holde fingrene unna og ikke bruke penger til å diktere kunst.

[klilleng]

Nå subsidierer man vel ikke kunst, man lar være å ha en merkelig form for ekstra-avgift kalt moms på den. Moms er en uting i seg selv, jeg har egentlig ikke gjort meg opp noen mening om hvorvidt kunst bør være i en særstilling i forhold til noe annet. Jeg påpekte bare for dotten at uten statsstøtte av kunst hadde antakeligvis flere av de gamle store (som han mente var dyktige nok til å "overleve" på egen hånd) ikke vært kjent i dag, I hvert fall ikke i like stor grad.

7480698[/snapback]

Man subsidierer kunst/kultur jo, og i tillegg slipper den tydeligvis moms.

Dobbel-subsidiering, med andre ord. Moms (eller mva) kan godt være en uting, men det betyr ikke at akkurat kunsten skal slippe unna. Jeg søker etter en god begrunnelse for denne politikken.

[Dotten]

Det er ikke slik at kultur dør ut om subsidier blir avviklet.

 

Så da er spørsmålet hvorfor man vil at staten skal subsidiere. Er det fordi den kulturen eliten i Oslo ønsker skal få leve?