Er stripping kunst?

[ArmenMinAU]

Du må komme deg ut mer, gutt

Og med dette, som jeg håpte du ville se selv, så mente jeg i forhold til menn. Jeg har faktisk sett mannlige strippere selv på et stort strippeshow der de viste på kvinnelige og mannlige strippere, og jentene der var litt ville de selv, men menna bare sikla og ja du vet....

 

Jeg tror ikke pedofile Gunnar hadde fått så mye ut av en jente på 17. Hun er tross alt kjønnsmoden for lengst, og kroppen er voksen. Pedofile gunnar liker bare prepubertale barn.

Ja, kjønnsmoden er hun nok, men om kroppen er ferdig utviklet osv. tviler jeg på (er ikke dette mellom 18-20 år?) Uansett, så er vel det bare vakkert å se en 50 åring med en 17 år gammel jente i dine øyne?

 

Jeg har selv sett gamle menn som stirrer på ungjenter i 13-19 års alderen når de bøyer seg frem, går i små skjørt med trange og utringede topper e.l., og det er ikke alltid det er så fint

[NgZ]

Jeg har selv sett gamle menn som stirrer på ungjenter i 13-19 års alderen når de bøyer seg frem, går i små skjørt med trange og utringede topper e.l., og det er ikke alltid det er så fint

7380509[/snapback]

Man skal vel få lov til å være kåt så lenge man lever?

Har aldri sett kvinner se på mannlige strippere, men i følge såpeserier blir de jo ganske så ville av seg når mannlige strippere står på stuebordet.

Menn med regnfrakk finner du overalt, men jeg vet ikke om det kan brukes som et ergument mot at stripping=kultur.

 

Dersom noen strippeklubber skal få momsfradrag, må man ansette nye byråkrater som skal vurdere hvilke strippere som er i kunst-kategorien, så det er kanskje like greit at man ikke kaller stripping for kunst..med mindre det foregår i teater eller på en annen arena der det i hovedsak vises kunst, og ikke kåthetsfremkallende sceneshow.

[Nemi2003]

Det finnes sikkert strippere som kan defineres som kunstnere. Dans kan være veldig vakkert det.

Men, sånn rent generelt, så ser jeg stripping som kunst, like mye som jeg ser karaoke som kunst:P

[Red Frostraven]

Det finnes sikkert strippere som kan defineres som kunstnere. Dans kan være veldig vakkert det.

Men, sånn rent generelt, så ser jeg stripping som kunst, like mye som jeg ser karaoke som kunst:P

7382024[/snapback]

 

Karaoke: Etterligning av mer eller mindre kjente, profesjonelle sangere.

 

Amatørstripping: Etterligning av mer eller mindre kjente, profesjonelle strippere.

 

Vi trenger strippelinje på vidergående--!

[Pricks]

Jeg tror ikke pedofile Gunnar hadde fått så mye ut av en jente på 17. Hun er tross alt kjønnsmoden for lengst, og kroppen er voksen. Pedofile gunnar liker bare prepubertale barn.

Ja, kjønnsmoden er hun nok, men om kroppen er ferdig utviklet osv. tviler jeg på (er ikke dette mellom 18-20 år?) Uansett, så er vel det bare vakkert å se en 50 åring med en 17 år gammel jente i dine øyne?

Hvorfor sporer du alltid av diskusjonen? Jeg har ikke snakket om å se noen sammen med noen som helst. Jeg påpekte at 17-åringer er kjønnsmodne og ikke attraktive for pedofile.

 

Jeg har selv sett gamle menn som stirrer på ungjenter i 13-19 års alderen når de bøyer seg frem, går i små skjørt med trange og utringede topper e.l., og det er ikke alltid det er så fint

7380509[/snapback]

Hvor gammel må man bli før det blir uakseptabelt å se på tenåringsjenter? Er det greit for en 20-åring å stirre på en 13-åring? Er det greit for en 25-åring å stirre på en 19-åring?

 

Er det greit for "gamle menn" å bli kåt? Eller er det ikke akseptabelt i det hele tatt?

[ArmenMinAU]

Hvorfor sporer du alltid av diskusjonen? Jeg har ikke snakket om å se noen sammen med noen som helst. Jeg påpekte at 17-åringer er kjønnsmodne og ikke attraktive for pedofile.

Alltid? Jaja..

 

Uansett så mente jeg ikke at pedofile Gunnar nødvendigvis hadde sett med andre øyne på 17 åringen, men bare at han kanskje var en publikummer der ute. Det er mange typer mennesker mellom disse to.

 

11-åringer er jo ofte også kjønnsmodne? Er disse heller ikke attraktive for pedofile? Uansett, så kan pedofile likesågodt ha jenter helt opp i 17-års alderen som mål, eller er jeg helt på villspor nå? Hvor gamle kan barna være før det ikke regnes som pedofili lengre? Og hvor gammel må den pedofile være?

 

Hvor gammel må man bli før det blir uakseptabelt å se på tenåringsjenter? Er det greit for en 20-åring å stirre på en 13-åring? Er det greit for en 25-åring å stirre på en 19-åring?

 

Er det greit for "gamle menn" å bli kåt? Eller er det ikke akseptabelt i det hele tatt?

Du ser ikke poenget. Jeg synes ikke noe om når barn sitt utseende og andre "goder" blir utnyttet visuelt på denne måten av eldre som vet hvordan ting fungerer. Selvsagt hviler ikke skylden bare på de eldre, men også på de kanskje altfor unge som velger en type "oppførsel" (litt feil ord) som ikke passer i deres aldersgruppe.

 

Det med en 25-åring og en 19-åring er noe helt annet etter min mening. Hadde en 20-åring "sett" på en 13-åring så hadde jeg fått en litt annet inntrykk av han/hun, ja. Hvertfall hvis det var en hann.

[Pricks]

11-åringer er jo ofte også kjønnsmodne?

11-åringer er som regel ikke særlig utviklet, nei.

 

Uansett, så kan pedofile likesågodt ha jenter helt opp i 17-års alderen som mål, eller er jeg helt på villspor nå? Hvor gamle kan barna være før det ikke regnes som pedofili lengre? Og hvor gammel må den pedofile være?

Pedofile tiltrekkes av prepubertale barn. En 17-åring er godt ferdig med puberteten.

 

Jeg synes ikke noe om når barn sitt utseende og andre "goder" blir utnyttet visuelt på denne måten av eldre som vet hvordan ting fungerer.

Vet ikke en 17-åring hvordan ting fungerer? Hva er "eldre"?

 

Det med en 25-åring og en 19-åring er noe helt annet etter min mening. Hadde en 20-åring "sett" på en 13-åring så hadde jeg fått en litt annet inntrykk av han/hun, ja. Hvertfall hvis det var en hann.

7387120[/snapback]

Men hvis det var en kvinne på 20 som var tiltrukket av en 13 år gammel gutt så ville saken vært annerledes?

[Dotten]

Nå fikk stripperen medhold i retten. For anledningen, fant denne linken i SO;

 

http://www.youtube.com/watch?v=bmyoNeTXT8I

[ArmenMinAU]

11-åringer er som regel ikke særlig utviklet, nei.

11-åringer har ofte kommet i puberteten, jo. Er de ikke barn lengre da?

 

Pedofile tiltrekkes av prepubertale barn. En 17-åring er godt ferdig med puberteten.

De kan være helt nede i 10-11 års alderen når de kommer i puberteten. Skjønner foresten ikke hvorfor puberteten skal ha noe å si for om den pedofile liker barna eller ikke. Den pedofile kan vel foretrekke kun de som er sent i pubertetsalderen også, eller?

Så vidt jeg vet skjekker ikke den pedofile om barnet er i puberteten eller ikke før han blir tiltrukket av barnet. I gamle dager kunne foresten jenter/gutter gjerne komme i puberteten i en alder av nærmere 20. Et mer usunt kosthold o.l. som vi ser i dagens samfunn er en av grunnene til at det blir forskyvet tidligere.

 

Dessuten er lavalderen for barn i andre land helt nede i 10 år eller gjerne ikke-eksisterende.

 

Vet ikke en 17-åring hvordan ting fungerer? Hva er "eldre"?

Eldre/gammel/en person med lang lengre livserfaring i forhold til en 17-åring.

 

Men hvis det var en kvinne på 20 som var tiltrukket av en 13 år gammel gutt så ville saken vært annerledes?

Hadde vel vært litt underlig det også. Uansett synes jeg aldersforskjellene skal være det som utgjør om man er pedofil eller ikke. Den ene parten i "forholdet" må være under 18 år og det må være rundt 20 års aldersforskjell.

[Juleniss1]

11-åringer er som regel ikke særlig utviklet, nei.

11-åringer har ofte kommet i puberteten, jo. Er de ikke barn lengre da?

7469960[/snapback]

Fra caplex:

pubertet  (av lat. pubertas, mannbarhet), biol., bet. for overgangsalderen mellom barn og voksen. Inntreffer nå på våre breddegrader i 11—14-årsalderen hos jenter, 12—15-årsalderen hos gutter, og skyldes at kjønnskjertlene begynner sin virksomhet, slik at kjønnsmodningen inntrer.

En liten andel jenter har med andre ord så vidt begynt å komme i puberteten ved 11-årsalderen.

 

De kan være helt nede i 10-11 års alderen når de kommer i puberteten. Skjønner foresten ikke hvorfor puberteten skal ha noe å si for om den pedofile liker barna eller ikke. Den pedofile kan vel foretrekke kun de som er sent i pubertetsalderen også, eller?

Så vidt jeg vet skjekker ikke den pedofile om barnet er i puberteten eller ikke før han blir tiltrukket av barnet. I gamle dager kunne foresten jenter/gutter gjerne komme i puberteten i en alder av nærmere 20. Et mer usunt kosthold o.l. som vi ser i dagens samfunn er en av grunnene til at det blir forskyvet tidligere.

7469960[/snapback]

Dette betyr bare at du hverken vet hva puberteten og pedofili er. Puberteten betyr alt for den pedofile. For er en person tiltrukket av en person som er ferdig eller relativt godt igang med puberteten, er ikke personen pedofil. En pedofil blir tiltrukket av barn, altså prepubertale personer

 

Hadde vel vært litt underlig det også. Uansett synes jeg aldersforskjellene skal være det som utgjør om man er pedofil eller ikke. Den ene parten i "forholdet" må være under 18 år og det må være rundt 20 års aldersforskjell.

7469960[/snapback]

Men det er heldigvis ikke du som bestemmer definisjonen av ord.

 

Definisjonen din er forresten helt ubrukelig. Skulle det være ulovlig å like noen som er 20 år mindre enn deg? Fordi du synes det er 'rart'?

Endret 10. desember 2006 av _Julenissen_

[ArmenMinAU]

En liten andel jenter har med andre ord så vidt begynt å komme i puberteten ved 11-årsalderen.

Idag er det mange som begynner ved 11-års alderen. Det med at mange begynner puberteten helt ved 15-års alderen beviser bare at 17-år gamle jenter ikke er ferdige med puberteten. Vanlig tid å bli ferdig er vel ca. 20 år?

 

Dette betyr bare at du hverken vet hva puberteten og pedofili er. Puberteten betyr alt for den pedofile. For er en person tiltrukket av en person som er ferdig eller relativt godt igang med puberteten, er ikke personen pedofil. En pedofil blir tiltrukket av barn, altså prepubertale personer.

Mange 11-åringer er som sagt allerede i puberteten. Er ikke disse interesante for pedofile lengre?

 

Dessuten er definisjonen av pedofili veldig dårlig og uklar fra side til side, og virker ganske ubestemt.

 

Definisjon etter ICD-10: Foretrukket seksualobjekt er barn i førpubertetsalder eller tidlig pubertetsalder, gutter, jenter eller begge kjønn.

 

Definisjoner kan uansett forandres

 

Definisjonen din er forresten helt ubrukelig. Skulle det være ulovlig å like noen som er 20 år mindre enn deg? Fordi du synes det er 'rart'?

Om den ene parten er under 18 år så synes jeg det. Over 18 år kan de gjøre hva de vil for min del.

Endret 10. desember 2006 av ArmenMinAU

[Pricks]

Poenget her er at 17-åringer ikke er attraktive for pedofile. Pedofile er tiltrukket av umodne barnekropper, altså jenter uten bryster og kjønnshår, osv.

Endret 11. desember 2006 av Pricks

[Skogli]

Stripping er jo en form for dansing. Dansing er både en kunst og en sport.

 

Så ja, stripping er kunst.

[ArmenMinAU]

Poenget her er at 17-åringer ikke er attraktive for pedofile. Pedofile er tiltrukket av umodne barnekropper, altså jenter uten bryster og kjønnshår, osv.

7474084[/snapback]

Det kommer nok ann på fra person til person om hvor unge de må være. Er den ene parten i forholdet under 18-år og den utgjør seg en ca. 20-års aldersforskjell mellom disse så synes jeg det bør regnes som pedofili. Når man er 18 og myndig kan man gjøre som man vil.

 

Men per idag er det vel mulig for en 50-åring å pule en 16-åring om jeg ikke tar feil?

[klilleng]

Hvorfor skal kunst være unntatt statlige avgifter til å begynne med?

[Royo]

Nå fikk stripperen medhold i retten. For anledningen, fant denne linken i SO;

 

http://www.youtube.com/watch?v=bmyoNeTXT8I

7468945[/snapback]

Hehe, hadde tenkt til å poste den selv da jeg så tråden. Han har kanskje et poeng, kanskje har vi litt feil prioriteringer i rettsystemet vårt?

 

 

Og angående pedofili-ddiskusjonen som stadig dukker opp i de ulike debattene, hva med å heller opprette en egen tråd, og samle alt i den?

[Thend]

Hvorfor skal kunst være unntatt statlige avgifter til å begynne med?

7474919[/snapback]

 

For å få bedre økonomiske vilkår, tenker jeg.

Endret 11. desember 2006 av unge thendrup

[klilleng]

Hvorfor skal kunst være unntatt statlige avgifter til å begynne med?

7474919[/snapback]

For å få bedre økonomiske vilkår, tenker jeg.

7475299[/snapback]

Så staten må altså subsidiere "kunst" for at den skal overleve.

Kan tyde på at tilbudet er større enn etterspørselen..

Nei til subsidier.

[ArmenMinAU]

Et annet argument er at omtrent alt kan regnes som kunst hvis man vil, noe som blir feil. For den sags skyld kan det gjerne være en fisk.

 

Er da for faen ikke kunst.

[Dotten]

Nå fikk stripperen medhold i retten. For anledningen, fant denne linken i SO;

 

http://www.youtube.com/watch?v=bmyoNeTXT8I

7468945[/snapback]

Hehe, hadde tenkt til å poste den selv da jeg så tråden. Han har kanskje et poeng, kanskje har vi litt feil prioriteringer i rettsystemet vårt?

 

7474962[/snapback]

 

Er nok ikke rettsvesenet men enkelte politikere som vet å kaste bort ressurser.

 

SV sine represenanter med Djupedal i spissen er gode eksempler der. Han advarte før retten kom frem til dom at om stripperen fikk favør så ville det bli aktuelt å få endret norsk lov, slik at den passer han bedre. Så han er villig til å bruke enda mer tid og ressurser på den saken her, i tillegg til å prøve å påvirke dommen, enten bevisst eller ubevisst. Han vil faktisk bruke Stortinget til å gjøre stripping til ikke å være kunst. Sløsing av ressurser? Så absolutt.

 

Hipp hurra for SV.

 

Hvorfor skal kunst være unntatt statlige avgifter til å begynne med?

7474919[/snapback]

For å få bedre økonomiske vilkår, tenker jeg.

7475299[/snapback]

Så staten må altså subsidiere "kunst" for at den skal overleve.

 

7475312[/snapback]

 

Noe som er merkelig i seg selv. Du peker på noe viktig her. Kunst dør ikke om statsstøtten stopper opp. Er samme med kultur.

 

Men den kulturen og kunsten som statslederne liker vil få det tøffere. Til fordel for den kunsten og kulturen som folket vil ha.

 

Men så er jo folket til for politikerne, eller hva?