Ingen bør tjene mer enn Stoltenberg

[tom waits for alice]

Skal ikke bedriftsledere kunne bestemme sin egen lønn, bør ikke politikere kunne gjøre det heller ...

7296126[/snapback]

Det er snakk om statens bedrifter her, de er de om eier de bedriftene, ikke daglig leder

7296178[/snapback]

Og hvem eier stortinget? Politikerne?

 

Et hvert firma ledes av et styre, utnevnt av eierne. Styret bestemmer opsjonsavtaler og sjefslønner. Styret i Telenor og de andre halvstatlige selskapene er utnevnt med statens velsignelse, og staten har som alle andre eiere rett til å utpeke styrer som handler etter deres vilje. Problemet for Telenor er at staten ikke er en stabil eier. Det ene året er det høyresiden som sitter med eierskapet, året etter er det plutselig Sosialistisk Venstreparti. Om 3 år er det for alt vi vet FrP. Det må være et hvert styres mareritt å forholde seg til eiere som skifter mening 180 grader hvert fjerde år og som utøver sitt eierskap på forsiden av VG og ikke på generalforsamlingene...

 

Geir

[Dotten]

Poll lagt til. Stem i vei

[tom waits for alice]

Jeg trodde ansatte også kunne ha oppsjonsavtaler...

7296119[/snapback]

Du kan fortsette å tro det, for det er helt korrekt. Dog kanskje ikke like vanlig i alle yrker.

7296237[/snapback]

Jeg hadde det, i min forrige jobb. Men jeg ble ikke millionær av det. Og det er poenget med opsjonsavtaler: De er en gulrot som du kanskje aldri får smake. Gjør du det, ut fra de gitte kriterier for avtalen, så er det fair deal. Om vedkommende trenger så mye penger er saken litt uvedkommende. Spørsmålet er om avtalen tjener firmaets og dermed eiernes interesser. Det er selvsagt ikke sikkert hvis eiernes intereser er politiske, men ellers kan man argumentere for at dette er en god ting:

 

Først av alt, la oss ha i mente at Telenor ikke betaler opsjonsgevinsten i rede penger. Dette er ikke penger de tar fra bankontoen og ellers kunne brukt til andre ting. Det er ikke noe de har og gir bort.

 

Opsjonavtalen er en avtale om å kunne kjøpe aksjer i en gitt periode til en pris lik markedsprisen i det avtalen inngås. De må altså betales for, og er bare verd noen ting hvis aksjekursen stiger før innløsningstidspunktet. Gjør de ikke det, blir det heller ingen gevinst. Det er verd å merke seg at slike avtaler gjerne har en både en innløsningsplan (når de tidligst kan innløses) og en innløsningsfrist (når de seneste kan innløses), og kan derfor ikke benyttes til kortsiktig gevinst eller brukes til å sitte på i all evighet. Edit: Opsjoner kan for eksempel bli aktivert gradvis over flere år etter tildelingen, for å sikre at den ansatte ikke slutter i firmaet. Og for Telenors opsjoner tror jeg innløsningsfristen er 7 år.

 

Om aksjene stiger, kan innehaveren innløse aksjene til avtalt pris og selge dem videre til en interessert kjøper. Det er kjøperen av aksjene som dermed forsyner opsjonsinnehaveren med gevinsten. Firmaet som utsteder opsjonene har bare et papirtap, lik "utvanningen" av aksjene ved utstedelsen av aksjene. (Man kan argumentere for at firmaet kunne solgt dem selv og puttet gevinsten i egen lomme, men det blir som å trykke pengesedler. Blir det for mange av dem er de ikke noe verd lenger.)

 

Av gevinsten betaler innehaveren skatt som på all annen inntekt, så dette er ikke noen skattefordel.

 

Telenor har 1,7 milliarder aksjer. Opsjonsprogrammet fordeler 2,5 millioner opsjoner på 125 ansatte. (Altså ikke bare toppsjefene, slik man kan få inntrykk av i pressen.) Det vil si at hvis det går bra med Telenor og dermed aksjekursen, og bare da(!) i årene fremover, vannes aksjen ut med 1,5 promille. Det vil si at hvis aksjekursen stiger fra (eksempel) 70 til 110 kroner i mellomtiden, altså med 40 kroner, vil opsjonenene spise 6 øre av aksjonærenes gevinst pr. aksje.

 

Med andre ord, kostnaden ved å gi ledelsen samme interesse som eiere flest, nemlig å styrke aksjekursen og inntjeningen, vil gi en utgift på 6 øre for en gevinst på 40 kroner. Telenor får 70 kroner i rede penger for aksjene, og staten får skatt av gevinsten.

 

Dette er i utgangspunktet en god løsning for alle parter.

 

Man kan selvsagt hevde at veksten hadde kommet uansett lønn og avtaler, og at de ansatte fortjener sin del av kaka. Det synes jeg godt de kunne få, for eksempel ved at Telenor brukte deler av innløsningskursen for aksjene til bonuser på "gølvet"

 

Halvorsen må selvsagt gjerne bedrive prinsipielt, politisk og moralsk eierskap i Telenor og andre selskaper om hun vil. Så får vi velgere drive prinsipielt, politisk og moralsk eierskap i AS Norge gjennom stortingsvalgene...

 

Geir

Endret 16. november 2006 av tom waits for alice

[Dotten]

Jeg finner ikke noe ja/nei-spørsmål. Smileyene i første innlegg?

7296606[/snapback]

 

?

 

Spørsmålet står i pollen det. "Bør toppledere i statlige bedrifter kunne tjene mer enn statsministeren?"

[cp-nilsen]

Jen synes heller vi burde hatt alternativer som

- Lederlønninger bør ned

- Statsministerens/statsrådenes lønn bør opp

- Lønningene er fine som de er

etc.

 

Svarer du "nei" her kan det bety mye rart...

[Dotten]

Jen synes heller vi burde hatt alternativer som

- Lederlønninger bør ned

- Statsministerens/statsrådenes lønn bør opp

- Lønningene er fine som de er

etc.

 

Svarer du "nei" her kan det bety mye rart...

7296659[/snapback]

 

Men det er en litt annen diskusjon enn den Kristin Halvorsen reiste, selv om det også er relevant til denne diskusjonen. Dessverre kun mulig med en poll pr. tråd med denne versjonen av forumet.

[JBlack]

Rein populisme fra Halvorsen. Hun utnytter og spiller på folkestemninga.

Spiller på folkestemninga? Hvilken stemning? Hva, om ikke stemninga i/blant folket, skal styre landet (--> demokrati)?

7296136[/snapback]

Styring forutsetter handling. Et forslag som er ment for å bli populær, men ikke ment for å gjennomføres, har ikke noe med styring å gjøre.

[Haraldson]

Og hvem er du til å si hvor vidt et forslag er ment for å gjennomføres eller ikke? Har du informasjon vi andre ikke har?

[Dotten]

Soria Moria erklæringen sier intet om dette, så vidt jeg kan se (korriger meg om jeg tar feil). Når regjeringen ikke har dette som politikk så er det nok heller ikke tenkt å bli gjennomført. Virker som om Halvorsen snakker som partileder og ikke finansminister her. Om hun gjør sistnevnte så er det ikke annet enn nok en liten brøler fra den kanten.

 

Siden når har det vært regjeringens politikk å senke lønningen til lederne i statlige bedrifter? Noe jeg ikke har fått med meg her?

[Haraldson]

Er det noe jeg ikke har fått med meg, om politikerne bare kan gjennomføre det som står i Soria Moria-erklæringen og ingenting utover det? En politiker kommer med et forslag, og det blir automatisk spill for galleriet fordi det ikke har kommet noe forslag om det før?

 

Greit nok at de kanskje bør gjøre unna ting de har lovt først, det blir en litt annen diskusjon.

[Dotten]

Er dette et forslag fra regjeringen? Slik jeg ser det er det privatpersonen Halvorsen som taler. Har hun finansministerhatten på?

 

At dette forslaget ikke virker som noe annet enn populistisk må jeg si meg enig i. Såfremt det ikke kommer noe frem som viser at dette er regjeringens offisielle politikk.

[NgZ]

Jeg er forsåvidt enig med halvorsen i at norske toppledere ikke bør kikke for mye mot europa, men ved å senke lederlønningene i de statlige selskapene, kommer lederne der til å kikke på de private lederlønningene. Resultatet blir jo at de statseide bedriftene får annenrangs ledere, siden de mest kvalifiserte foretrekker den høyere lønmnen i privat sektor.

 

pirk: Alternativene i pollen skal være "jo" og "nei" for å være riktige. Ja betyr vel egentlig at du er enig i utsagnet (og det blir det samme som nei...)

[reverto]

Herlig å se FrPs nyttige idioter her inne kritisere Kristin Halvorsen i kraft av noe FrP-politikerne selv bruker å legitimere sine synspunkt med. Antar at grasrota bare er pålitelig å høre på når FrP sier så.

[Lemkin]

Lønn bør fastsettes etter markedsverdien på arbeidet som er utført. Uten dette prinsippet vil all slags mulige ulønnsomme og unødvendige jobber eksistere. Utspillet til Halvorsen bygger på at lønn skal settes utifra hvor langt opp i hegemoniet en er, og ikke ut i fra verdien på arbeidet som blir utført. Jeg stemte derfor Ja i pollen.

[Trynemjoel]

Jeg tror sitatet av platon i signaturen min kanskje utspiller seg i denne situasjonen

[JBlack]

Og hvem er du til å si hvor vidt et forslag er ment for å gjennomføres eller ikke? Har du informasjon vi andre ikke har?

7296711[/snapback]

Jeg er en helt vanlig debattdeltaker, og det kreves ikke noen særkompetanse for å vurdere saker og uttale seg om dem på dette forumet.

 

Det er klart at et slikt forslag aldri ville kunne få flertall. Til det er det alt for sært, og har alt for mange konsekvenser (ikke minst i forhold til utenlandske aksjonærer) og rokker alt for mye ved den samfunnsstruktur vi har idag. Det vet sansynligvis Halvorsen godt.

[Boralis]

Her ser vi vel årsaken til at diskusjonen blusser opp igjen:

 

Konsernsjefen i Telenor, Jan Fredrik Baksaas vil i år tjene til sammen 22 millioner kroner - på grunn av svært gunstige opsjonsavtaler. Også konsernsjefen i Hydro nyter godt av sine opsjonsavtaler. I løpet av året vil hans lønnslip vise 8 millioner kroner. Mens i Stavanger raser de ansatte etter at Statoil-sjefen kan innkassere hele 33 millioner kroner over tre år i lønn og bonusordninger.

 

Øyvind Korsberg (Frp) og Torbjørn Hansen (H) i Næringskomiteen på Stortinget slakter finansministerens utspill fullstendig. De mener det er helt umulig å skaffe gode ledere uten å følge markedes lønnsnivå.

 

Det er Andersen helt uenig i. Han vil nå stanse opsjonsavtalene i selskaper der Staten har en aksjeandel.

 

- Vi vil sette en klar stopper for opsjoner som en del av lønnssystemet. Det er helt feil at man ikke kan finne gode ledere som ikke krever millionlønninger. Det er mange gode ledere i staten som ikke har høye lønninger, mener Andersen.

 

8. desember kommer Andersen med eierskapsmeldingen der han vil prøve å kontrollere selskapene med staten som deleier i langt større grad enn i dag. Opsjonene vil forsvinne, og millionlønningene skal senkes.

 

Er det noen med hånden på hjertet som mener dette er fortjent?

Er ikke slike avtaler for gullkantede og er ikke slike avtaler med på å øke presset under lønnsforhandlinger og dermed svekke norges konkuranseevne?

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=147520

[Dotten]

pirk: Alternativene i pollen skal være "jo" og "nei" for å være riktige. Ja betyr vel egentlig at du er enig i utsagnet (og det blir det samme som nei...) 

7296905[/snapback]

 

Å svare "jo" på spørsmålet "Bør toppledere i statlige bedrifter kunne tjene mer enn statsministeren?" høres bare merkelig ut. Er jo ikke utsagnet i topic, men spørsmålet i pollen (hvis du kikker rett over alternativene så står spørsmålet der ) som "ja" og "nei" er tilknyttet.

[Zethyr]

Jeg synes det fungerer fint slik det gjør nå. Å være statsminister er ikke så økonomisk attraktivt at det er hoveddrivkraften slik at vi får flere makt-kåte politikere enn det vi allerede har (ved å gi dem enda flere grunner). Dersom vi setter ned lønningene til topplederne vil statens selskaper slite med å kuppe de beste lederne, og selskapene vil potensielt gå dårligere.

[NgZ]

Å svare "jo" på spørsmålet "Bør toppledere i statlige bedrifter kunne tjene mer enn statsministeren?" høres bare merkelig ut. Er jo ikke utsagnet i topic, men spørsmålet i pollen (hvis du kikker rett over alternativene så står spørsmålet der ) som "ja" og "nei" er tilknyttet.

7297560[/snapback]

*synstest* F... Ikke noe er så ille som å ta feil når man pirker

Men: Det var nå unødvendig komplisert med forskjell på pollspørsmål og spørsmål i trådemnet (akk så nært, men dog så fjernt)...

 

edit:omformulering

Endret 16. november 2006 av NgZ