Er IS verdt 5600,- på et 70-200 ?

[Morelia]

Har bestemt meg for å kjøpe Canon EF 70-200mm F2.8 L IS USM eller Canon EF 70-200/2,8L USM men syntes 5600,- er noe drøyt for IS. Dette skal brukes på et Canon 30D. Jeg fotograferer alt ifra familien min på ferie til Rallycross kjøring med bil.

Bruker endel stativ men ikke på billøp.

 

Har det noe for seg i bruke 5600,- på IS for mitt bruk ?

 

Muligens er Canon EF 70-200mm /4.0 L IS USM et like godt valg for meg, da den har IS men ikke er så lyssterk. Kan legge til at jeg nå bruker et Canon EF-S 17-85mm 4-5,6 USM IS til vanlig og er godt fornøyd med det.

Takker for alle svar.

Endret 16. november 2006 av Morelia

[andreash]

Har bestemt meg for å kjøpe Canon EF 70-200mm F2.8 L IS USM eller Canon EF 70-200/2,8L USM men syntes 5600,- er noe drøyt for IS.  Dette skal brukes på et Canon 30D. Jeg fotograferer alt ifra familien min på ferie til Rallycross kjøring med bil.

Bruker endel stativ men ikke på billøp.

 

Har det noe for seg i bruke 5600,- på IS for mitt bruk ?

 

Muligens er Canon EF 70-200mm /4.0 L IS USM et like godt valg for meg, da den har IS men ikke er så lyssterk.  Kan legge til at jeg nå bruker et Canon EF-S 17-85mm 4-5,6 USM IS til vanlig og er godt fornøyd med det.

Takker for alle svar.

7295215[/snapback]

 

 

Jeg gikk fra en 70-200 2.8L til 70-200 2.8L IS, og jeg angrer ikke et sekund.

Bruk innendørs i sportshaller etc så er jeg MEGET fornøyd med IS.

Har du råd til det så kjøp den med IS synes nå jeg.

Sikkert andre som er uenig med meg, men dette var min mening.

 

Uansett lykke til

[ragamuffin]

IS på teleobjektiv er virkelig gull verdt. Klart mer nytting enn på normalzoomen din, og når du er godt fornøyd med det på den vil du juble høyt over IS i en 70-200.

Et objektiv i denne klassen vil du sikkert ha i 10? 15? 20 år?. Om du sprer kostnadene utover de åra er det ikke rare kostnaden. Og om du vil selge er jo bruktprisen betydelig høyere enn objektivet uten IS.

Jeg har hatt 2.8, så 4.0 og nå 2.8IS og er ikke i tvil om hva jeg ville anbefalt.

Endret 16. november 2006 av ragamuffin

[Upsaker]

hva skal man egentlig med IS når man tar bilder av sport? da er det om å gjøre å fryse bevegelsene. ikke paonorere?

[ragamuffin]

hva skal man egentlig med IS når man tar bilder av sport? da er det om å gjøre å fryse bevegelsene. ikke paonorere?

7296643[/snapback]

 

IS fryser ikke bevegelse nei. Men til panorering har dette objektivet en egen modus for dette som mange vil finne nyttig.

Hadde det vært sprøsmålet om IS vs lysstyrke (f.eks 2.8 vs 4.0 IS) hadde anbefalingen ikke vært like sterk for IS varianten, men her får man i pose og sekk.

Ingen finne seg i å bruke 'fryse-lukkertider' i alt man gjør, og her hadde jo også trådstarter sett for seg et allsidig bruk av objektivet.

Endret 16. november 2006 av ragamuffin

[zorry]

EF 70-200 f2,8L IS er selvfølgelig et superobjektiv, men med det nye EF 70-200 f4,0L IS på markedet blir valget enda vanskeligere. IS på det nye er en 4-trinns versjon, mens 70-200 f2,8 har 3-trinns. Leste en test et sted der det også ble påstått at det nye med f4,0 har bedre skarphet enn den gamle f4,0 uten IS og er også værtettet slik som f2,8 IS versjonen. Med halv vekt, mindre størrelse, og ikke minst vesentlig lavere pris, bør nok dette objektivet kanskje også vurderes dersom ikke f4,0 skremmer for mye...

 

Trådstarter:

Du kan jo bare skru av IS på objektivet du allerede har en stund og se hvor viktig det er for deg personlig? Med mer tele er vel IS enda mer ønskelig. Hvor mye IS er verdt i kroner og øre for deg er det dessverre bare du selv som kan svare på.

[Freelance]

Det er verdt hver eneste krone!

[Morelia]

Ser jo ut til at "alle" er enige om at dette er et konge objektiv og at IS'en er verdt 5500,- Da kjøper jeg nok dette.

 

Takker for alle svar