energi kraftverk utbygning

[thilo]

spm. 1) kva synes du om gass kraft utbygning?

spm. 2) kva synes du om vannkraft utbyging?

spm. 3) kva synes du om vindkraft utbygning?

spm. 4) kva veit du om bølgekraft utbygning?

spm. 5) vis du måtte velge kva ville du valgt, vasskraft, bølgekraft, gasskraft eller vindkraft?

 

vis du kunne svare på dette hadde det hjulpet meg veldig mye... takk

Endret 22. november 2006 av thilo

[Barcarolle]

svar 1: gasskraft syntes jeg er en svært god mulighet da den forurenser moderat og faktisk jo er den reneste fossile brennstoffet så vidt jeg vet. problemet er at dette er som sagt en fossil bernnkilde, altså vil den ta slutt en eller annen gang. Har ingen tro på at kunsitg laging av gass/olje gir et energimessig overskudd.

 

svar 2: vannkraft er en svært miljøvennlig kraftkilde, men det å være avhengig av at det regner mye osv. for å dekke et kraftbehov har jeg ingen tro på. bare se på norges tilstand den dag i dag.

 

svar 3: vindkraft er veldig ren energi, men som halvt naturmenneske halvt industrimenneske, syntes jeg vindkraften er svært sjenerende, med tanke på natur. også utrydder den havørnen svært effektivt, det mente jeg ikke positivt.

 

svar 4: bølgekraft er en svært begrenset energikilde i og med at man er avhengig av stormherjede områder. Norge kommer relativt godt ut av dette, men det er ikke så mye bølger (relativt sett, i forhold til havområdene utenfor england). Det er forøvrig 5 hovedtyper av bølgekraftverk.

"Sjøslangen" er en lang leddet slange som beveger seg med bølgen og har hydrauliske pumper i leddene som leder vidre til en type generator, skal visstnok produsere 750 kilowatt per stykk.

"Bølgedragen er som et platå i vannet der bølgene skyller inn i et basseng og deretter, når vannet trekker seg tilbake går vannet som ligger oppå platået gjennom en vanntrubin, skal produsere 7000 kilowatt pr. stykk.

Også finnes det en mølle under vann som drives av tidevannet, nesten som en vindmølle under vann (vannmølle).

Det er også en type stempelkraftverk, der mange stempler flyter i vannet, og når det kommer en bølge så beveger disse seg opp og ned og da driver en aksel rundt.

"Vannsøylen" fungerer på måten at bølgene fyller opp et kammer som har sin åpning under vannflaten. Luften som var i kammeret går så uta gjennom en turbin, og den vil også få effekt når bølgene trekker seg tilbake, ved at den fylles med luft via turbinen.

 

svar 5. Jeg ville ikke gått for noen, atomkraftverk er min favoritt, men måtte jeg velge så ville det blitt gasskraftverk. de andre alternativene er for avhengig av været, som jo er veldig uforutsigbart.

 

Hvis du skal lese mer om bølgekraft råder jeg deg til å ta en titt i illustrert vitenskap nr. 15, 2006. Dato dette ble solgt 16.10-5.11. står en veldig utfyllende artikkel i det.

Endret 25. november 2006 av Jensemann4

[J@cob]

For å konter svare ditt svar til vannkraft. Det funker utmerket, man er overhode ikke behov av at det regner wtf?! Vi bruker dammer til det.

[Barcarolle]

For å konter svare ditt svar til vannkraft. Det funker utmerket, man er overhode ikke behov av at det regner wtf?! Vi bruker dammer til det.

7358821[/snapback]

 

Hva hvis det ikke regner på en lang stund, da vil man tappe dammene for vann etter hvert.

 

For å sammenlikne, du kan ikke bruke batterier evig, uten å lade de opp.

[KjellV]

svar 2: vannkraft er en svært miljøvennlig kraftkilde, men det å være avhengig av at det regner mye osv. for å dekke et kraftbehov har jeg ingen tro på. bare se på norges tilstand den dag i dag.

 

svar 3: vindkraft er veldig ren energi, men som halvt naturmenneske halvt industrimenneske, syntes jeg vindkraften er svært sjenerende, med tanke på natur. også utrydder den havørnen svært effektivt, det mente jeg ikke positivt.

7358541[/snapback]

 

Du sier vindmøller går utover natuer (havørnen), men nevner ikke noe under vannkraft. Hva vil du da kalle vassdrag som blir tilnærmet ødelagt fordi alt vannet blir ført til turbiner?

 

Som Jensemann sier har alle alternativene positive og negative sider. Er egentlig ikke noen tilhenger av kraftverk som bruker fossilt brennstoff, men slik som det blir gjort med det nye gasskraftverket i norge kan det bli veldig bra. De produserer selvsagt strøm, og varmen de ikke kan produsere strøm av bruker de på oljeraffineri for å varme opp råoljen (hvis jeg har forstått det rett). Med skikkelig rensing er det langt fra noe dårlig alternativ.

Endret 26. november 2006 av Nostradamus

[Barcarolle]

svar 2: vannkraft er en svært miljøvennlig kraftkilde, men det å være avhengig av at det regner mye osv. for å dekke et kraftbehov har jeg ingen tro på. bare se på norges tilstand den dag i dag.

 

svar 3: vindkraft er veldig ren energi, men som halvt naturmenneske halvt industrimenneske, syntes jeg vindkraften er svært sjenerende, med tanke på natur. også utrydder den havørnen svært effektivt, det mente jeg ikke positivt.

7358541[/snapback]

 

Du sier vindmøller går utover natuer (havørnen), men nevner ikke noe under vannkraft. Hva vil du da kalle vassdrag som blir tilnærmet ødelagt fordi alt vannet blir ført til turbiner?

 

Som Jensemann sier har alle alternativene positive og negative sider. Er egentlig ikke noen tilhenger av kraftverk som bruker fossilt brennstoff, men slik som det blir gjort med det nye gasskraftverket i norge kan det bli veldig bra. De produserer selvsagt strøm, og varmen de ikke kan produsere strøm av bruker de på oljeraffineri for å varme opp råoljen (hvis jeg har forstått det rett). Med skikkelig rensing er det langt fra noe dårlig alternativ.

7359851[/snapback]

 

Det er et ganske omfattende tema, og jeg har ikke den store peilingen på vannkraft, bare elementære kunnskaper. Så det er mye jeg har utelatt.

 

Uansett så er det jo snakk om prioriteringer. Skal man sette industri fremfor natur, eller omvendt. Natur eller industri, det er spørsmålet.

[kyrsjo]

Atom- eller helst Thorium. I allefall på lenger sikt. Og *nei* jeg stemmer ikke FrP, og måten de har behandlet thorium-saken i tinget (mer eller mindre kalle alle andre for idioter før lobbyen har fått snakket med resten av politikerene) tyder på at de er ute etter "bragging rigths" og saken i seg selv.

 

På kort sikt er vel desverre gass det beste alternativet...

[Vain]

Jeg er litt tilhenger av vindmøller i nordsjøen. Hvis man legger en strømkabel til en oljeplattform, og så kabler fra plattformen til møllene osv. Vindmøller er den den mest miljøvennlige teknologien hittil. Etter kun 3 mnd har en mølle produsert den energien det ble brukt for å produsere den og sette den opp.

 

Jeg synes at alle typer ikke forurensende kraftverk burde bygges ut, så finner man ut hva som er best. Det finnes ikke noe endelig svar på hvilken som er best ennå.

 

På sikt er jeg enig i at vi må ha atomkraftverk. Thorium er veldig spennende. Det er bare ikke blitt forsket så mye på ennå. Dessuten har Norge masse thorium, så vi kan tjene grovt med penger på det

[Barcarolle]

Enig i at thoriumreaktoren er svært spennende. Men det er fortsatt på forsøkstadiet vel?

 

Eller så er fusjon også en mulighet. Den har vært kjent lenge men ingen har klart å fusjonere hydrogen kontrollert før.

Endret 3. desember 2006 av Jensemann4

[kyrsjo]

Fusjon: Man bygger nå en diger "tokamak" (ITER-prosjektet) som man håper å kunne nå "break-even" for fusjon.

 

Ikke at dette heller er uproblematisk, du har en ganske heftig nøytron-fluks (=> reaktoren blir radioaktiv, dog ikke like ille som ved fisjonskraftverk. Ødelegger materialet i reaktoren, veggene må byttes en gang i blant)

 

Ang. vindmøller i nordsjøen, så er dette noe som definitivt bør utredes, spesielt om det er mulig å skaffe grid ved å bruke oljeplatformer.

 

Opprop for utredning av thoriumkraft:

http://www.opprop.no/opprop.php?id=thorium

[Vain]

Fusjon og fisjon er nok løsningen på lang sikt. Fusjon er litt vanskelig da, men vi får det vel til etter hvert.

 

Hvis vi skal unngå å varme opp jorda alt for mye før det kan vi deponere CO2. Genialt at Norge er et av landene som har gått inn for det. USA har også begynt. Vi kan utvikle teknologien, selge den til landene i Europa der de brenner gass og kull. Og så kan vi bygge gassrør til nordsjøen der vi kan pumpe CO2 ned i gamle oljebrønner. Miljøet blir bedre og det er lønnsomt for Norge.