Er krigen over i Irak?

[Snusi]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/11/14/482888.html

 

Og, ja, det er fortsatt noen som tror at USA og deres allierte vant krigen i Irak. Kaos er over landet og borgekrig er et faktum (eller har vært det lenge).

 

1: Hvor lenge skal dette holde på?

2: Hvor lenge kommer krigen (borgekrigen) til å vare?

3: Var vi lettlurte da Irak ble invadert?

 

Edit: Redigert overskrift fra "Krigen over i Irak?" til "Er krigen over i Irak"

Endret 14. november 2006 av Snusi

[V-by]

tror nok det tar en god del år til før det vil roe seg ned i Irak

 

Invasjonen var ikke nødvendighvis feil, men ting kunne kanskje ha blitt gjort annerledes etter at "krigen" ble slutt...

[Snusi]

Så det var ikke dømt til å gå galt?

[Lemkin]

Så det var ikke dømt til å gå galt?

7281662[/snapback]

 

Problemet var Rumsfelds taktikk om å bruke få soldater. USA burde sent flere styrker nedover for selve invasjonen, samtidig som FN burde vært klare med store fredsstyrker som hadde rykket inn i Irak etter Saddam hadde blitt kastet. Derfra burde USA og FN samarbeide tett om sikkerheten i landet.

 

Det ironiske er at i dag står alle på sidenlinjen, kritiserer USA for forholdene som er i Irak, samtidig som viljen til å hjelpe til selv er tilnærmet null. Da begynner jeg å tenke om en virkelig bryr seg om irakerene eller om en bare står der og kritiserer fordi det er USA som gjør noe.

[fiskebolleboks]

Så det var ikke dømt til å gå galt?

7281662[/snapback]

 

Problemet var Rumsfelds taktikk om å bruke få soldater. USA burde sent flere styrker nedover for selve invasjonen, samtidig som FN burde vært klare med store fredsstyrker som hadde rykket inn i Irak etter Saddam hadde blitt kastet. Derfra burde USA og FN samarbeide tett om sikkerheten i landet.

 

Det ironiske er at i dag står alle på sidenlinjen, kritiserer USA for forholdene som er i Irak, samtidig som viljen til å hjelpe til selv er tilnærmet null. Da begynner jeg å tenke om en virkelig bryr seg om irakerene eller om en bare står der og kritiserer fordi det er USA som gjør noe.

7282062[/snapback]

 

Så du synest at USA skal kunne fritt starte kriger rundt i verden, mot FN og andre lands vilje, så skal alle som var mot krigen gå inn og rydde opp i skiten USA ikke kommer seg ut av etterpå ?

[JBlack]

Så det var ikke dømt til å gå galt?

7281662[/snapback]

 

Problemet var Rumsfelds taktikk om å bruke få soldater. USA burde sent flere styrker nedover for selve invasjonen, samtidig som FN burde vært klare med store fredsstyrker som hadde rykket inn i Irak etter Saddam hadde blitt kastet. Derfra burde USA og FN samarbeide tett om sikkerheten i landet.

 

Det ironiske er at i dag står alle på sidenlinjen, kritiserer USA for forholdene som er i Irak, samtidig som viljen til å hjelpe til selv er tilnærmet null. Da begynner jeg å tenke om en virkelig bryr seg om irakerene eller om en bare står der og kritiserer fordi det er USA som gjør noe.

7282062[/snapback]

 

Så du synest at USA skal kunne fritt starte kriger rundt i verden, mot FN og andre lands vilje, så skal alle som var mot krigen gå inn og rydde opp i skiten USA ikke kommer seg ut av etterpå ?

7282147[/snapback]

Det at man støtter en gitt krig, betyr ikke at man mener at alle kriger er riktige. Hvor er logikken?

[tom waits for alice]

Være litt sparsomme med quotingen er dere snille. Det er undøvendig med sitatet av et sitat av et sitat av et sitat når alle postene ståre rett over hverandre.

 

Normalt behøver man bare sitere dersom:

1. Posten man svarer på ikke er forrige post og man vil gjøre det klart hva man svarer på.

2. Man svarer på et bestemt utsagn i en post og ønsker å fremheve akkurat det elementet.

 

Sitat av sitat er sjelden nødvendig, i hvertfall så lenge dere tar med snapback-linken (pila) tilbake til forrige post.

 

Geir

[fiskebolleboks]

Så du synest at USA skal kunne fritt starte kriger rundt i verden, mot FN og andre lands vilje, så skal alle som var mot krigen gå inn og rydde opp i skiten USA ikke kommer seg ut av etterpå ?

 

Det at man støtter en gitt krig, betyr ikke at man mener at alle kriger er riktige. Hvor er logikken?

7282181[/snapback]

 

hæh ? ja hvor er den ? og hva betyr svaret ditt ?

Endret 14. november 2006 av fiskebolleboks

[Lemkin]

Så du synest at USA skal kunne fritt starte kriger rundt i verden, mot FN og andre lands vilje, så skal alle som var mot krigen gå inn og rydde opp i skiten USA ikke kommer seg ut av etterpå ?

 

Det at man støtter en gitt krig, betyr ikke at man mener at alle kriger er riktige. Hvor er logikken?

7282181[/snapback]

 

hæh ? ja hvor er den ? og hva betyr svaret ditt ?

7282253[/snapback]

 

Svaret til JBlack betyr at det du spør meg om har ingen sammenheng med det jeg sa.

 

Ja, jeg er helt klart for invasjonen av Irak, og helt klart for avsettningen av Saddam. Mye av grunnen til at situasjonen er så spent som den er i dag er fordi FN har dyttet dette problemet forran seg i mange år og nektet og tatt ansvar. Grunnen til at sikkerheten ikke er på topp er fordi Rumsfeld valgte feil taktikk, og at verdenssamfunnet nå står på sidenlinjen og kritiserer. Minner meg mye om en fotballkamp, hvor alle på tribunen er eksperter og vet best, men samtidig så er det ikke de som spiller på banen.

[fiskebolleboks]

Svaret til JBlack betyr at det du spør meg om har ingen sammenheng med det jeg sa.

 

 

Jøss, skjønte du ikke hva jeg skrev, eller vil du ikke skjønne ?

[JBlack]

Så du synest at USA skal kunne fritt starte kriger rundt i verden, mot FN og andre lands vilje, så skal alle som var mot krigen gå inn og rydde opp i skiten USA ikke kommer seg ut av etterpå ?

 

Det at man støtter en gitt krig, betyr ikke at man mener at alle kriger er riktige. Hvor er logikken?

7282181[/snapback]

 

hæh ? ja hvor er den ? og hva betyr svaret ditt ?

7282253[/snapback]

Svaret mitt angir årsaken til at du ikke kan trekke de slutninger du gjør og dermed hvorfor spørsmålet ditt er meningsløst i en saklig sammenheng. Logikken i spørsmålet er åpenbart fraværende.

[Snusi]

Fiskebolleboks: du spør om følgende:

 

"Så du synest at USA skal kunne fritt starte kriger rundt i verden, mot FN og andre lands vilje, så skal alle som var mot krigen gå inn og rydde opp i skiten USA ikke kommer seg ut av etterpå ?"

 

Du stiller et spørsmål som ikke har noe med hans svar å gjøre. Dette spørsmålet virker egentlig ikke som et spørsmål, men som en anklage. Det virker som du trekker konklusjoner ut ifra de få linjene som smoothie skriver. Det blir det bare krangel av.

 

Isolert sett var nok alle imot Saddam og for at han skulle bort. Om måten USA gjorde det på var riktig har vært diskutert til det evinnelige her, så det tar jeg ikke opp igjen.

 

Det som er sikkert er: nå er det kaos i Irak. Måten hele Irak-affæren ble utført på var dårlig og gikk ikke etter planen. Det kan ingen være uenige om.

 

Rumfelds doktrine er jo et resultat av denne krigen, kan det tyde på.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rumsfeld_Doctrine

[Lemkin]

Svaret til JBlack betyr at det du spør meg om har ingen sammenheng med det jeg sa.

 

 

Jøss, skjønte du ikke hva jeg skrev, eller vil du ikke skjønne ?

7282640[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke relevansen. Liker du appelsiner bedre enn epler?

[fiskebolleboks]

...... samtidig som FN burde vært klare med store fredsstyrker som hadde rykket inn i Irak etter Saddam hadde blitt kastet. Derfra burde USA og FN samarbeide tett om sikkerheten i landet.

 

 

mener du at når FN er uenig i å gå til krig, og USA vet dette men fortsatt velger å krige, så bør FN rydde opp i etterkant på dugnad?

 

Har dette spørsmålet ingen relevans i forhold til det du skrev, eller vil du ikke skjønne ??

 

Epler er best.

Endret 14. november 2006 av fiskebolleboks

[Lemkin]

...... samtidig som FN burde vært klare med store fredsstyrker som hadde rykket inn i Irak etter Saddam hadde blitt kastet. Derfra burde USA og FN samarbeide tett om sikkerheten i landet.

 

 

mener du at når FN er uenig i å gå til krig, og USA vet dette men fortsatt velger å krige, så bør FN rydde opp i etterkant på dugnad?

 

Jeg mener at hvis FN, og land som var i mot invasjonen av Irak, som nå står på sidenlinjen og kritiserer hvor forferdelig irakerene selv har de så kan de gjerne bidra selv til å bedre forholdene. Hva har jeg sagt som gjør at du ikke har skjønt dette?

 

Har dette spørsmålet ingen relevans i forhold til det du skrev, eller vil du ikke skjønne ??

 

Epler er best.

7283813[/snapback]

 

Spørsmålet om jeg mener at USA skal starte kriger "at will" har ikke noe relevans med det jeg skrev først....

[Tokse]

Fiskebolleboks: du spør om følgende:

 

"Så du synest at USA skal kunne fritt starte kriger rundt i verden, mot FN og andre lands vilje, så skal alle som var mot krigen gå inn og rydde opp i skiten USA ikke kommer seg ut av etterpå ?"

 

Du stiller et spørsmål som ikke har noe med hans svar å gjøre. Dette spørsmålet virker egentlig ikke som et spørsmål, men som en anklage. Det virker som du trekker konklusjoner ut ifra de få linjene som smoothie skriver. Det blir det bare krangel av.

7282854[/snapback]

Det er klart spørsmålet til Fiskebolleboks har mye med Smoothies påstand å gjøre. For det er jo det Smoothie sier og det kan jo ikke være så vanskelig å se at det er provoserende. Først skal USA gå til en krig som ikke FN går god for, så skal FN like etter stå klare til å gå inn og stabilisere landet med fredsstyrker etter den ulovlige invasjonen har funnet sted. Da vil jo FN kjempe mot opprørskreftene mot invasjonen. Vil ikke FNs autoritet og kredibilitet bli undergravet hvis det skal være så gunstig å gå til ulovlige kriger? FN er allerede i mange ikke-vestlige deler av verden ansett som noe omtrent synonymt med USA. Medlemmene av sikkerhetsrådet er stort sett i det rike vesten slik at mange u-land har vanskeligheter med å akseptere FN som et autoritetsorgan for sin egen ikke-vestlige kultur. Og nå vil Smoothie dra den siste resten av integritet regelrett ned i dass.. Skulle FN-styrkene stått klare for å stabilisere opprøret i Kuwait når Irak angrep Kuwait og sagt: Ja ja, når en ulovlig invasjon finner sted er det jo best at de sivile tapene blir minst mulig, at tingene

går for seg rolig og smertefritt..

[Gjest Bruker-95147]

snip!

7282062[/snapback]

 

Problemet var at ingen forsto "hvorfor" nettopp invadere Irak?

[fiskebolleboks]

Problemet var at ingen forsto "hvorfor" nettopp invadere Irak?

 

Problemet var vel at amerikanerne bevisst produserte falske "beviser" mot Irak, for å rettferdiggjøre det å gå til krig mot Irak, ovenfor resten av verden og FN.

 

Ingen andre enn amerikanerne selv "trodde" på disse såkalte bevisene om bla MØV, som i ettertid er BEVIST falske.

Eller er det noen som kan fortelle meg hvor det ble av alle de mobile laberatoriene i lastebiler som utviklet atomvåpen ble av, som amerikanerne "beviste" ved å legge frem satelittbilder ??

 

Nå er til og med den amerikanske befolkningen blitt klar over at dem er ført bak lyset av Bush og co, og er dermed også imot krigen og vil trekke soldatene ut så fort som mulig, noe som vil gjøre situasjonen ENDA verre en den er.

 

Nå vet egentlig ikke USA heller hvorfor de invaderte, de vil bare ut av tabben.

Endret 14. november 2006 av fiskebolleboks

[Mr.M]

England og Usa vil dra Syria og Iran inn i styringa av Irak. Har de spurt hva det irakiske folket mener om det?

[Ustedalen]

Det vil ta en god stund foer det blir fred i Irak. Jeg vet ikke en gang hva som kan gjores slik at det blir en form for fred. Ingenting muligens?