Atomvåpen i Iran; Bush truer med å isolere Iran.

[Boralis]

Jeg har da ikke klaget på BBC men sier jeg ser dem og vg som ca like troverdige .

Om  du derimot ønsker å si at mine kilder er mindre troverdige enn dine så er det greit for meg, men jeg finner det litt pussig at så snart det er noe du ikke liker så finner du en finurlig måte for å skyve dette over på andre,denne gangen er det altså kildene som ikke er troverdige.

Så om ikke mine kilder er \noe verdt får deg så får du vitterligen ta deg bryet å søke etter andre selv,da finner du sikker noen som er troverdige nok.

Din taktikk begynner å bli velkjent det er enten : "Link, har du ikke det er du ikke trovedrig", eller :" Stråmenn ", og nå :" Linkene dine er ikke troverdige"

 

Hva i alle dager skal dette betyr Snekker`n? Hvor har jeg sagt noe om "dine kilder"? Har du, eller jeg, sagt at vg og dagbladet er dine kilder? Nei. Herregud mann, du vet bedre enn å komme med slikt fjas. Nok engang klarer du ikke svare for deg, ignorerer mine argumenter og kjører på med noe annet fjas. Greit nok, du syns BBC er like troverdige som vg og dagbladet. Ferdig med den saken. Hvorfor skal du ha med alt dette andre fjaset som ikke engang har noe med debatten å gjøre? Og kan du slutte å pålegge meg "taktikker"? Jeg kommer med sjeldent med "Link, har du ikke det er du ikke trovedrig", eller :" Stråmenn ", og nå :" Linkene dine er ikke troverdige". De gangene jeg spør etter link er det fordi jeg ønsker å enten drive med kildekritikk, eller fordi jeg ønsker å se om det kommer noe mer ute av kilden enn bare det personen som bruker den til. Stråmenn sier jeg bare når det faktisk er en stråmann og det blir håpløst når den andre parten forventer at jeg skal forsvare noe jeg aldri har påstått. Den siste er noe du tydeligvis har dratt helt ute av kontekst og dreid litt om på. Jeg har aldri påstått at noens linker ikke er troverdige, lykke til med å finne et eksempel på det.

 

Hva blir det neste 

7280206[/snapback]

 

Forhåpentlig vis blir det at du klarer å svare meg på følgende (3. gangen jeg sier dette nå, Snekker`n, skjerpings):

Nå vil jeg gjerne se dokumentasjon (helst noe annet enn spekulative artikkler fra vg og dagbladet) på at USA dikterer vilkår, og jeg ønsker også at du spesifiserer hva du legger i vilkår her.

Evt forholde deg til argumentene mine og ikke drive vill spekulering om jeg har en taktikk om hvordan denne taktikken er. Dette begynner å bli litt drøyt.

7280472[/snapback]

 

 

Hva det skal bety??

Du setter jo tvil til mine kilder og jeg ber deg selv hoste opp noe annet om det ikke er bra nok det jeg viser til,du vet da hvordan en søker .

Jeg synest ikke det er drøyt,fordi du har flere ganger kritisert meg for at jeg mangler linker og nå er ikke linkene bra nok.

 

smoothie

Nå vil jeg gjerne se dokumentasjon (helst noe annet enn spekulative artikkler fra vg og dagbladet)

Endret 14. november 2006 av Snekker`n

[Boralis]

Dotten

 

Dårlig argumentasjon? Jeg er ikke tilhenger av atomvåpen, ei heller av at Israel eller noen andre har atomvåpen. Våpen misliker jeg generelt sett (ironisk nok er jeg ansatt i Forsvaret, men det er en annen diskusjon). Jeg prøver å forklare deg hva som legger til grunn for at man ikke har reagert overfor Israel som man har reagert ovenfor Iran og Nord-Korea. Ikke bland forklaringen med hva jeg personlig mener. Om noen eksempelvis spør meg hvorfor Hitler ville fjerne jødene og jeg svarer "fordi han så på dem som mindreverdige" så betyr ikke det at jeg også mener det.

 

når det gjelder våpen er vi enige,er heller ikke for slikt.

Hvem har reagert på samme måte ovenfor nord Korea som ovenfor Iran??

Hvem har teuet med å bombe Nord korea slik usa og Israel har truet med å bombe Iran??

 

Dette er jo en selvfølge. Også hvorfor Israel fikk atomvåpen. Nå er spørsmålet om man vil at diktaturstater o.l. skal ha en slik sikkerhet. Det sier USA nei til, for det er jo ingen tvil om at de vil ha innført demokrati der hvor det er mulig. Noe som blir vanskelig om man anskaffer seg atomvåpen.

 

Det er en ond sirkel. Og nettopp derfor jeg er imot atomvåpen i sin helhet. Men om det er værre at Iran får atomvåpen enn Israel? Helt klart. Men jeg skulle helst sett at de som har våpenene i dag også ble kvitt de. Men jeg kan ikke unngå å tenke over det faktum at stabilitetem i den vestlige sivilasjon kanskje har atomvåpenene å takke. Men det blir spekulering.

 

Ingen vil vel at noen skal ha atomvåpen,men er det dermed rett av usa og et land som har tilegnet seg disse på ulovlig vis og sammen true med å bombe et annet land sønder og sammen.Et land med ca 70 mill.innbyggere,hvor mange drepte tror du det vil medføre.

Hva med om heller vi snudde på flisen og at Israel ga fra seg sine ulovlige atomvåpen mot at ingen andre land i midt østen skaffet seg slike,det hadde vært en reell begynnelse det.

Og om Iran får atomvåpen,kan ikke det skape en stabilitet i midtøsten akkurat son i den vestlige sivilisasjonen,dette fordi israel da ikke lengere er så suverene og må moderere seg og også høre på andre,noe de sluttet med i 1967 .

[Aalton]

Denne tråden har blitt splittet ut av såpeboksen av meg siden den tok over tråden fullstendig

[Goliath]

:!: Må le litt..

 

Leste emnetittelen i "Siste innlegg"-oversikten og la merke til leifen i Atomvåpen (Åtomvåpen). Trodde da at det også var leif når Snekkern skrev Iran. Trodde kanskje han mente isolering av uran.

 

"Atomvåpen og isolering av uran"

 

Var visst en hel annen diskusjon når jeg leste innlegg #1

 

Jaja, carry on

[Aalton]

Jeg kom ikke på noe godt emenfelt; tips er fint

[b-real]

Bush sier at Iran kan bli isolert , dette i et møte med Israels statsminister, da blir spørsmålet:

Hvor lenge ble Israel isolert da de anskaffet atomvåpen ulovlig  ?

7278126[/snapback]

Den ironien du snakker om ser jeg ikke. Jeg ser heller det at det er uheldig å komme med en slik uttalelse etter at man har vært i en dialog med en stat som selv har atomvåpen (les: Israel).

 

 

Til Snekker`n og andre som driver med kilde-forfølgelse: Dere driver en håpløs kamp. Man skal alltid være kritisk til det man leser. Slik som dere holder på nå så kan dere likså godt la være å lese nyheter eller kutte ut å lese hva som skjer i det hele tatt.

[Boralis]

Bush sier at Iran kan bli isolert , dette i et møte med Israels statsminister, da blir spørsmålet:

Hvor lenge ble Israel isolert da de anskaffet atomvåpen ulovlig  ?

7278126[/snapback]

Den ironien du snakker om ser jeg ikke. Jeg ser heller det at det er uheldig å komme med en slik uttalelse etter at man har vært i en dialog med en stat som selv har atomvåpen (les: Israel).

 

 

Til Snekker`n og andre som driver med kilde-forfølgelse: Dere driver en håpløs kamp. Man skal alltid være kritisk til det man leser. Slik som dere holder på nå så kan dere likså godt la være å lese nyheter eller kutte ut å lese hva som skjer i det hele tatt.

7280699[/snapback]

 

Selvsagt skal en være kritisk til hva en leser,men for ordens skyld så driver jeg ikke med kildeforfølgelse som du kaller det.

Men det må være lov å stille spørsmålstegn når Israel som selv har tilegnet seg atomvåpen ulovlig sitter i møte med USA og fordømmer et annet land og truer med å bombe dette, et land med ca 70 mill innbyggere er etter Buch sine teorier en del av onskapens akse og bor derfor aller helst fjærnes .

Er redd for at om Buch får det som han vill så vil krigen i Irak bli rene barnematen i forhold,heldigvis vant demokratene valget i usa og dette bremser forhåpentligvis dårens fremferd .

[g5r]

Israel er landet til g-ds utvalgte folk og derfor har de lov til alt! Alle andre må dra til helvete og fordele seg mellom andre muslimske land.