Atomvåpen i Iran; Bush truer med å isolere Iran.

[Boralis]

Bush truer med å isolere Iran

 

Iran risikerer å bli isolert på grunn av sitt atomprogram, varslet USAs president George W. Bush etter at han møtte Israels statsminister Ehud Olmert mandag.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=158866

 

Noen som ser ironien her?

Bush sier at Iran kan bli isolert , dette i et møte med Israels statsminister, da blir spørsmålet:

Hvor lenge ble Israel isolert da de anskaffet atomvåpen ulovlig ?

[Gjest Bruker-95147]

Neimen Snekkern da...Vi lever i en annen tid nå. Kaldkrig er over

[Boralis]

Neimen Snekkern da...Vi lever i en annen tid nå. Kaldkrig er over

7278160[/snapback]

 

Og dermed er atomvåpen blitt farligere??

Her handler det om rettferdigjøring av ting,denne gangen atomvåpen og jeg klarer absolutt ikke se at det rettferdigjør noe at Israel skal kunne sitte med disse og ikke andre land i regionen som føler at Israel er en trussel for dem, hva med å nekte alle å inneha disse.

for om du så mener at den kalde krigen var/er årsaken, så er jo den over og dermed skulle det være en grei sak å si, vi trenger dem ikke mere .

For ordens skyld så er jeg total motstander av slike våpen .

Endret 13. november 2006 av Snekker`n

[Gjest Bruker-95147]

Neimen Snekkern da...Vi lever i en annen tid nå. Kaldkrig er over

7278160[/snapback]

 

Og dermed er atomvåpen blitt farligere??

Her handler det om rettferdigjøring av ting,denne gangen atomvåpen og jeg klarer absolutt ikke se at det rettferdigjør noe at Israel skal kunne sitte med disse og ikke andre land i regionen som føler at Israel er en trussel for dem, hva med å nekte alle å inneha disse.

for om du så mener at den kalde krigen var/er årsaken, så er jo den over og dermed skulle det være en grei sak å si, vi trenger dem ikke mere .

For ordens skyld så er jeg total motstander av slike våpen .

7278219[/snapback]

 

Diskutere du for å oppnå rettferdighet? Eller diskuterer du for å oppnå forhåpentligvis "høyere" fortåelse?

[Boralis]

Neimen Snekkern da...Vi lever i en annen tid nå. Kaldkrig er over

7278160[/snapback]

 

Og dermed er atomvåpen blitt farligere??

Her handler det om rettferdigjøring av ting,denne gangen atomvåpen og jeg klarer absolutt ikke se at det rettferdigjør noe at Israel skal kunne sitte med disse og ikke andre land i regionen som føler at Israel er en trussel for dem, hva med å nekte alle å inneha disse.

for om du så mener at den kalde krigen var/er årsaken, så er jo den over og dermed skulle det være en grei sak å si, vi trenger dem ikke mere .

For ordens skyld så er jeg total motstander av slike våpen .

7278219[/snapback]

 

Diskutere du for å oppnå rettferdighet? Eller diskuterer du for å oppnå forhåpentligvis "høyere" fortåelse?

7278306[/snapback]

 

 

Tja,jeg vet ikke om jeg vil si noen av delene,her er det vel heller dobbeltmoralen til USA jeg prøvde å belyse atter en gang,der det er greit at det ene landet tilegner seg atomvåpen ulovlig, menst det andre følgelig tillhører onskapens akse og bør fjærnes

[Lemkin]

Nå er det kun de "ressurssterke" i form av militant-ressursstek som er i mot demokratiet. Spøreundersøkelser viser at mannen i gaten i Irak er både glad for invasjonen og at han ser lyst på framtiden. Det er også en stor del som er for invasjonen. Jeg vil heller si at det er disse som får tredd andres syn nedover sitt hode.

 

Har du her noen dokumentasjon som viser det faktiske forholdet her, en dokumentasjon som er nøytral?

 

Er BBC nøytral nok for deg?

 

An ABC News poll in Iraq, conducted with Time magazine and other media partners, includes some remarkable results: Despite the daily violence there, most living conditions are rated positively, seven in 10 Iraqis say their own lives are going well, and nearly two-thirds expect things to improve in the year ahead.[

 

...

 

Surprisingly, given the insurgents' attacks on Iraqi civilians, more than six in 10 Iraqis feel very safe in their own neighborhoods, up sharply from just 40 percent in a poll in June 2004. And 61 percent say local security is good — up from 49 percent in the first ABC News poll in Iraq in February 2004.

 

...

 

Negatives

 

Other views, moreover, are more negative: Fewer than half, 46 percent, say the country is better off now than it was before the war. And half of Iraqis now say it was wrong for U.S.-led forces to invade in spring 2003, up from 39 percent in 2004.

(Kilde Tallene i sin helhet finner du her.)

 

Så som du ser var det jevnt over splittet om hvor lenge amerikanerene skulle være i landet, og hvor mange som var for/mot invasjonen. Merk at denne spørreundersøkelsen er fra desember 2005.

 

Jeg vil tro de fleste er fornøyde med at diktaturet er over,men neppe at de fleste er fornøyde med at USA dikterer vilkårene, husk de fleste vet hvem som en gang støttet Saddam og ga han mulighet for å ble den han ble 

7278042[/snapback]

 

Nå vil jeg gjerne se dokumentasjon (helst noe annet enn spekulative artikkler fra vg og dagbladet) på at USA dikterer vilkår, og jeg ønsker også at du spesifiserer hva du legger i vilkår her.

 

Edit:

 

glemte å avslutte en tag.

Endret 13. november 2006 av smoothie

[Dotten]

Bush truer med å isolere Iran

 

Iran risikerer å bli isolert på grunn av sitt atomprogram, varslet USAs president George W. Bush etter at han møtte Israels statsminister Ehud Olmert mandag.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=158866

 

Noen som ser ironien her?

Bush sier at Iran kan bli isolert , dette i et møte med Israels statsminister, da blir spørsmålet:

Hvor lenge ble Israel isolert da de anskaffet atomvåpen ulovlig ?

7278126[/snapback]

 

Ideelt sett burde ingen ha atomvåpen. Men å fokusere på at Israel aldri ble boikottet for dette fremfor å fokusere på faren ved at Iran får atomvåpen ser jeg ikke poenget med.

 

Hvorfor Israel? Hvorfor nevner du ikke ironien ved at Frankrike ikke ble boikottet? De har nå, i motsetning til Israel, innrømmet å ha atomvåpen (de har jo prøvesprengt endel ganger også.) Eller hva med Storbritannia? Russland? Kina?

 

Hvorfor er det så viktig å fokusere på Israel i denne saken her? Det er flere land med atomvåpen, nå er Iran tema. Så mener du spørsmålet skal dreie seg om Israel?

[Boralis]

Nå er det kun de "ressurssterke" i form av militant-ressursstek som er i mot demokratiet. Spøreundersøkelser viser at mannen i gaten i Irak er både glad for invasjonen og at han ser lyst på framtiden. Det er også en stor del som er for invasjonen. Jeg vil heller si at det er disse som får tredd andres syn nedover sitt hode.

 

Har du her noen dokumentasjon som viser det faktiske forholdet her, en dokumentasjon som er nøytral?

 

Er BBC nøytral nok for deg?

 

An ABC News poll in Iraq, conducted with Time magazine and other media partners, includes some remarkable results: Despite the daily violence there, most living conditions are rated positively, seven in 10 Iraqis say their own lives are going well, and nearly two-thirds expect things to improve in the year ahead.[

 

...

 

Surprisingly, given the insurgents' attacks on Iraqi civilians, more than six in 10 Iraqis feel very safe in their own neighborhoods, up sharply from just 40 percent in a poll in June 2004. And 61 percent say local security is good — up from 49 percent in the first ABC News poll in Iraq in February 2004.

 

...

 

Negatives

 

Other views, moreover, are more negative: Fewer than half, 46 percent, say the country is better off now than it was before the war. And half of Iraqis now say it was wrong for U.S.-led forces to invade in spring 2003, up from 39 percent in 2004.

(Kilde Tallene i sin helhet finner du her.)

 

Så som du ser var det jevnt over splittet om hvor lenge amerikanerene skulle være i landet, og hvor mange som var for/mot invasjonen. Merk at denne spørreundersøkelsen er fra desember 2005.

 

Jeg vil tro de fleste er fornøyde med at diktaturet er over,men neppe at de fleste er fornøyde med at USA dikterer vilkårene, husk de fleste vet hvem som en gang støttet Saddam og ga han mulighet for å ble den han ble 

7278042[/snapback]

 

Nå vil jeg gjerne se dokumentasjon (helst noe annet enn spekulative artikkler fra vg og dagbladet) på at USA dikterer vilkår, og jeg ønsker også at du spesifiserer hva du legger i vilkår her.

 

Edit:

 

glemte å avslutte en tag.

7278938[/snapback]

 

tja BBC er vel på lije med andre media,så da får vi tro like godt om dem som feks vg og dagbladet

 

Det er imidlertid fantastisk å se at du nylig kritiserte meg for å quote det som passet og så unnlater du selv å ta med det jeg skrev.

Dette:

Har du her noen dokumentasjon som viser det faktiske forholdet her, en dokumentasjon som er nøytral?

Jeg vil tro de fleste er fornøyde med at diktaturet er over,men neppe at de fleste er fornøyde med at USA dikterer vilkårene, husk de fleste vet hvem som en gang støttet Saddam og ga han mulighet for å ble den han ble

 

Jeg tar forøvrig med en useriøs link til jeg

 

 

Stor motstand

 

 

Mens de religiøse kampene raser, fortsetter også motstanden mot amerikanske soldatene og deres allierte.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=158880

Endret 13. november 2006 av Snekker`n

[Boralis]

Bush truer med å isolere Iran

 

Iran risikerer å bli isolert på grunn av sitt atomprogram, varslet USAs president George W. Bush etter at han møtte Israels statsminister Ehud Olmert mandag.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=158866

 

Noen som ser ironien her?

Bush sier at Iran kan bli isolert , dette i et møte med Israels statsminister, da blir spørsmålet:

Hvor lenge ble Israel isolert da de anskaffet atomvåpen ulovlig ?

7278126[/snapback]

 

Ideelt sett burde ingen ha atomvåpen. Men å fokusere på at Israel aldri ble boikottet for dette fremfor å fokusere på faren ved at Iran får atomvåpen ser jeg ikke poenget med.

 

Hvorfor Israel? Hvorfor nevner du ikke ironien ved at Frankrike ikke ble boikottet? De har nå, i motsetning til Israel, innrømmet å ha atomvåpen (de har jo prøvesprengt endel ganger også.) Eller hva med Storbritannia? Russland? Kina?

 

Hvorfor er det så viktig å fokusere på Israel i denne saken her? Det er flere land med atomvåpen, nå er Iran tema. Så mener du spørsmålet skal dreie seg om Israel?

7278944[/snapback]

 

Selvsagt kan vi fokusere på alle, men det som er viktig her er at jeg forkuserer på en del av verden som sitter på enorme resursjer som hele verden vil ha,spesielt USA og når så USA glatt overser at Israel har atomvåpen, ja endog er hovedlevrandør av våpenteknologi til Israel og samtidig dømmer Iran som onskapens akse og truer dem med krig så er det høyst relevant å sammenligne disse to i denne saken, synst du ikke?

Nei spørsmålet skal ikke dreie seg om Israel,men dette er en høyst relevant sak med svært mange likhetstrekk og da må dere vitterligen tåle at en sammenligner to land i samme region

Endret 13. november 2006 av Snekker`n

[HilRam]

Forskjellen er vel at Iran har uttalt at Israel burde opphøre å eksistere, mens Israel aldri har uttalt et utslettelsesønske mot noen av sine naboer.

 

Og Israel ledes av høyt utdannede, sekulære mennesker, mens Iran ledes av fundamentalister som er troende til litt av hvert. Vi vet allerede at Iran aktiv støtter flere terrorgrupper, som Islamic Jihad, Hezbolla og Hamas (den siste støtter forøvrig også Norge )

[Lemkin]

tja BBC er vel på lije med andre media,så da får vi tro like godt om dem som feks vg og dagbladet 

 

Hvis BBC ikke er tilfredsstillende nok kan du bare si det. Jeg annser de som mye mer seriøs enn VG og Dagbladet, da BBC driver egen jounarlistikk, mens VG og DBs tekster kun er mer referat fra større mediers tekster som BBC.

 

Det er imidlertid fantastisk å se at du nylig kritiserte meg for å quote det som passet og så unnlater du selv å ta med det jeg skrev.

Dette:

Har du her noen dokumentasjon som viser det faktiske forholdet her, en dokumentasjon som er nøytral?

Jeg vil tro de fleste er fornøyde med at diktaturet er over,men neppe at de fleste er fornøyde med at USA dikterer vilkårene, husk de fleste vet hvem som en gang støttet Saddam og ga han mulighet for å ble den han ble

7279736[/snapback]

 

Huh, jeg har da kommentert alt du har sagt, jeg har iallefall ikke fjernet noe fra innlegget ditt. Jeg delte det opp fordi jeg syns det er mye lettere å svare presist på hvert argument/påstand/spørsmål du kommer med.

 

Men nå legger jeg igjen merke til at du unngår argumetene og spørsmålene mine, så jeg stiller igjen:

 

Nå vil jeg gjerne se dokumentasjon (helst noe annet enn spekulative artikkler fra vg og dagbladet) på at USA dikterer vilkår, og jeg ønsker også at du spesifiserer hva du legger i vilkår her.

 

Edit:

 

Byttet ut ordet "de" med "BBC" pga fare for misforståelse.

Endret 13. november 2006 av smoothie

[Boralis]

tja BBC er vel på lije med andre media,så da får vi tro like godt om dem som feks vg og dagbladet 

 

Hvis BBC ikke er tilfredsstillende nok kan du bare si det. Jeg annser de som mye mer seriøs enn VG og Dagbladet, da BBC driver egen jounarlistikk, mens VG og DBs tekster kun er mer referat fra større mediers tekster som BBC.

 

Det er imidlertid fantastisk å se at du nylig kritiserte meg for å quote det som passet og så unnlater du selv å ta med det jeg skrev.

Dette:

Har du her noen dokumentasjon som viser det faktiske forholdet her, en dokumentasjon som er nøytral?

Jeg vil tro de fleste er fornøyde med at diktaturet er over,men neppe at de fleste er fornøyde med at USA dikterer vilkårene, husk de fleste vet hvem som en gang støttet Saddam og ga han mulighet for å ble den han ble

7279736[/snapback]

 

Huh, jeg har da kommentert alt du har sagt, jeg har iallefall ikke fjernet noe fra innlegget ditt. Jeg delte det opp fordi jeg syns det er mye lettere å svare presist på hvert argument/påstand/spørsmål du kommer med.

 

Men nå legger jeg igjen merke til at du unngår argumetene og spørsmålene mine, så jeg stiller igjen:

 

Nå vil jeg gjerne se dokumentasjon (helst noe annet enn spekulative artikkler fra vg og dagbladet) på at USA dikterer vilkår, og jeg ønsker også at du spesifiserer hva du legger i vilkår her.

 

Edit:

 

Byttet ut ordet "de" med "BBC" pga fare for misforståelse.

7279940[/snapback]

 

Jeg har da ikke klaget på BBC men sier jeg ser dem og vg som ca like troverdige .

Om du derimot ønsker å si at mine kilder er mindre troverdige enn dine så er det greit for meg, men jeg finner det litt pussig at så snart det er noe du ikke liker så finner du en finurlig måte for å skyve dette over på andre,denne gangen er det altså kildene som ikke er troverdige.

Så om ikke mine kilder er \noe verdt får deg så får du vitterligen ta deg bryet å søke etter andre selv,da finner du sikker noen som er troverdige nok.

Din taktikk begynner å bli velkjent det er enten : "Link, har du ikke det er du ikke trovedrig", eller :" Stråmenn ", og nå :" Linkene dine er ikke troverdige"

 

Hva blir det neste

[Boralis]

Forskjellen er vel at Iran har uttalt at Israel burde opphøre å eksistere, mens Israel aldri har uttalt et utslettelsesønske mot noen av sine naboer.

 

Og Israel ledes av høyt utdannede, sekulære mennesker, mens Iran ledes av fundamentalister som er troende til litt av hvert. Vi vet allerede at Iran aktiv støtter flere terrorgrupper, som Islamic Jihad, Hezbolla og Hamas (den siste støtter forøvrig også Norge )

7279843[/snapback]

 

forskjeller er det,men det utelukker vel ikke at usa har rett til å bestemme hvem som skal ha atomvåpen eller ikke.

Hva om feks sovjet hadde truet med å bombe Israel fordi de annskaffet atomvåpen på samme måte som usa truer Iran i dag

Det blir feil å se dette ensidig der det liksom er greit at de usa liker kan tillate seg ulovligheter menst andre skal bombes tilbake til steinalderen .

Endret 13. november 2006 av Snekker`n

[Dotten]

Selvsagt kan vi fokusere på alle, men det som er viktig her er at jeg forkuserer på en del av verden som sitter på enorme resursjer som hele verden vil ha,spesielt USA og når så USA glatt overser at Israel har atomvåpen, ja endog er hovedlevrandør av våpenteknologi til Israel og samtidig dømmer Iran som onskapens akse og truer dem med krig så er det høyst relevant å sammenligne disse to i denne saken, synst du ikke?

Nei spørsmålet skal ikke dreie seg om Israel,men dette er en høyst relevant sak med svært mange likhetstrekk og da må dere vitterligen tåle at en sammenligner to land i samme region  

7279788[/snapback]

 

Nei det er ikke relevant(noe jeg kommer tilbake til i slutten av innlegget). Det er ganske klart hvorfor Israel anskaffet seg atomvåpen og hvorfor omverdenen ikke gikk bananas i protest. Sterke krefter mente at om Israel skulle overleve så trengte de en sterk militær makt. Sterk nok til å skremme vekk nabolandene til å prøve seg på å fjerne dem fra kartet.

 

Det blir ren gjetting å spekulere i hva som kunne skjedd der nede om ikke Israel hadde fått den hjelpen og støtten fra USA som de fikk (og får). Men det ville nok ikke vært så usansynlig å tro at Israel har overlevd takket være det.

 

Når det gjelder Iran så har de en president som ytrer ønske om å fjerne et annet land fra kartet, i tillegg til at han vistnok har ytret ønske om å islamisere verden gjennom revolusjon. Om Iran får atomvåpen så vil maktbalansen bli såpass forskjøvet at man frykter det man i dag ser i Midtøsten kun vil bli peanøtter i forhold.

 

Man truer med å boikotte Iran fordi man frykter for sikkerheten og stabiliteten i regionen. Det samme vil jeg tro var argumentet for ikke å boikotte Israel. Det er jo ikke fordi man er motsander av atomvåpen man boikotter, i hvert fall ikke for England, USA, Frankrike, Russland, Kina, India og Pakistan sin del.

 

Så den ironien du påpeker er ikke til stede, da det ikke er på prinsippielt "anti-atomvåpen" man ønsker å innføre boikott av Iran. Det har med sikkerhetspolitiske hensyn.

[Gjest Slettet+891234]

- Hizbollah hyret somaliske leiesoldater i krigen mot Israel. Global jihad? Neh...

[Dotten]

Tja basert på dette så viste det seg jo allerede i 1967 at israel var mere bekymret enn nødvendig i tillegg hadde og har jo Israel full støtte fra usa,så å forsvare dette med at det  var greit at de trengte atomvåpen blir helt bak mål,da kan vi si at Iran føler Israel som en trussel og derfor trenger atomvåpen,israel har jo truet med å bombe iran.

 

 

Ja men med et atomarsenal slipper man at de prøver seg på nytt. Og USA slipper å risikere å måtte sende store styrker til Israel for å hjelpe dem. Ingen land med et snev av fornuft prøver å invadere et land med atomvåpen, om man ikke selv har atomvåpen. Derfor man ikke prøver seg igjen.

 

Når det kommer til at Israel truer med å bombe, er det noe nytt? Er ikke mange år siden Chirac truet med å angripe terrorstater med atomvåpen. Så ikke helt den samme oppstandelsen da.

[Boralis]

Tja basert på dette så viste det seg jo allerede i 1967 at israel var mere bekymret enn nødvendig i tillegg hadde og har jo Israel full støtte fra usa,så å forsvare dette med at det  var greit at de trengte atomvåpen blir helt bak mål,da kan vi si at Iran føler Israel som en trussel og derfor trenger atomvåpen,israel har jo truet med å bombe iran.

 

 

Ja men med et atomarsenal slipper man at de prøver seg på nytt. Og USA slipper å risikere å måtte sende store styrker til Israel for å hjelpe dem. Ingen land med et snev av fornuft prøver å invadere et land med atomvåpen, om man ikke selv har atomvåpen. Derfor man ikke prøver seg igjen.

 

Når det kommer til at Israel truer med å bombe, er det noe nytt? Er ikke mange år siden Chirac truet med å angripe terrorstater med atomvåpen. Så ikke helt den samme oppstandelsen da.

7280399[/snapback]

 

Det er et en dårlig argumentasjon synest jeg,at det er greit at de har atomvåpen så usa slipper å sende stor styreker dit,du vet like godt som meg at israel er den suverene makt i midtøsten selv uten atomvåpen og de får alt de trenger av våpen fra usa om de ber om det,men det er et faktum at så lenge Israel sitter på atomvåpen så vil andre land der nede også skaffe seg disse.

mener du så at det er riktig at israel beholder sine og så bomber vi heller ihjel alle andre som prøver å skaffe seg dem, for noen hundre tusen sivile liv betyr vel ingenting bare Israel får ha sitt

 

 

Hvorfor atomvåpen?

En viktig grunn til at mullahene ønsker atomvåpen, er frykten for å bli fjernet. De ser at Saddam Hussein ble fjernet fordi han ikke hadde atomvåpen, mens USA er meget forsiktig med Nord-Korea som har det.

 

Det er også en prestisjesak. Land med atomvåpen er land som teller. Derfor har atomprosjektet støtte også av mange iranere som ikke støtter mullahene ellers.

 

http://www.israel-miff.no/nyheter/2005/02/...aelPaaLivet.htm

Endret 13. november 2006 av Snekker`n

[Gaston]

Helsikke å mange som dør i Irak for tida!!

 

Jeg HAAATER terrorister!!

[Lemkin]

Jeg har da ikke klaget på BBC men sier jeg ser dem og vg som ca like troverdige .

Om  du derimot ønsker å si at mine kilder er mindre troverdige enn dine så er det greit for meg, men jeg finner det litt pussig at så snart det er noe du ikke liker så finner du en finurlig måte for å skyve dette over på andre,denne gangen er det altså kildene som ikke er troverdige.

Så om ikke mine kilder er \noe verdt får deg så får du vitterligen ta deg bryet å søke etter andre selv,da finner du sikker noen som er troverdige nok.

Din taktikk begynner å bli velkjent det er enten : "Link, har du ikke det er du ikke trovedrig", eller :" Stråmenn ", og nå :" Linkene dine er ikke troverdige"

 

Hva i alle dager skal dette betyr Snekker`n? Hvor har jeg sagt noe om "dine kilder"? Har du, eller jeg, sagt at vg og dagbladet er dine kilder? Nei. Herregud mann, du vet bedre enn å komme med slikt fjas. Nok engang klarer du ikke svare for deg, ignorerer mine argumenter og kjører på med noe annet fjas. Greit nok, du syns BBC er like troverdige som vg og dagbladet. Ferdig med den saken. Hvorfor skal du ha med alt dette andre fjaset som ikke engang har noe med debatten å gjøre? Og kan du slutte å pålegge meg "taktikker"? Jeg kommer med sjeldent med "Link, har du ikke det er du ikke trovedrig", eller :" Stråmenn ", og nå :" Linkene dine er ikke troverdige". De gangene jeg spør etter link er det fordi jeg ønsker å enten drive med kildekritikk, eller fordi jeg ønsker å se om det kommer noe mer ute av kilden enn bare det personen som bruker den til. Stråmenn sier jeg bare når det faktisk er en stråmann og det blir håpløst når den andre parten forventer at jeg skal forsvare noe jeg aldri har påstått. Den siste er noe du tydeligvis har dratt helt ute av kontekst og dreid litt om på. Jeg har aldri påstått at noens linker ikke er troverdige, lykke til med å finne et eksempel på det.

 

Hva blir det neste 

7280206[/snapback]

 

Forhåpentlig vis blir det at du klarer å svare meg på følgende (3. gangen jeg sier dette nå, Snekker`n, skjerpings):

Nå vil jeg gjerne se dokumentasjon (helst noe annet enn spekulative artikkler fra vg og dagbladet) på at USA dikterer vilkår, og jeg ønsker også at du spesifiserer hva du legger i vilkår her.

Evt forholde deg til argumentene mine og ikke drive vill spekulering om jeg har en taktikk om hvordan denne taktikken er. Dette begynner å bli litt drøyt.

[Dotten]

 

Det er et en dårlig argumentasjon synest jeg,at det er greit at de har atomvåpen så usa slipper å sende stor styreker dit,du vet like godt som meg at israel er den suverene makt i midtøsten selv uten atomvåpen og de får alt de trenger av våpen fra usa om de ber om det,men det er et faktum at så lenge Israel sitter på atomvåpen så vil andre land der nede også skaffe seg disse.

mener du så at det er riktig at israel beholder sine og så bomber vi heller ihjel alle andre som prøver å skaffe seg dem, for noen hundre tusen sivile liv betyr vel ingenting bare Israel får ha sitt 

 

Dårlig argumentasjon? Jeg er ikke tilhenger av atomvåpen, ei heller av at Israel eller noen andre har atomvåpen. Våpen misliker jeg generelt sett (ironisk nok er jeg ansatt i Forsvaret, men det er en annen diskusjon). Jeg prøver å forklare deg hva som legger til grunn for at man ikke har reagert overfor Israel som man har reagert ovenfor Iran og Nord-Korea. Ikke bland forklaringen med hva jeg personlig mener. Om noen eksempelvis spør meg hvorfor Hitler ville fjerne jødene og jeg svarer "fordi han så på dem som mindreverdige" så betyr ikke det at jeg også mener det.

 

Du stilte et spørsmål, jeg svarte det. At du da antar at jeg mener det får stå for din regning. Hva jeg er for eller imot er fullstendig irrelevant når det kommer til å svare på spørsmålet du stilte (men jeg har allikevel svart deg kort i begynnelsen av innlegget).

 

For Israel sin del var det sikrere at de hadde atomvåpen. Både for Israel og USA. Det var sikkerheten for å unngå innvasjon som vil koste menneskeliv. Ikke fryktet man at de ville fyre løs atomvåpnene i hytt og pine heller. Man anså at det var greit at Israel hadde atomvåpen, av hensyn til stabiliteten i regionen. Det er ikke tilfellet med Iran, snarere tvert imot. Derfor ønsker man å boikotte Iran, men ikke Israel.

 

Hvorfor atomvåpen?

En viktig grunn til at mullahene ønsker atomvåpen, er frykten for å bli fjernet. De ser at Saddam Hussein ble fjernet fordi han ikke hadde atomvåpen, mens USA er meget forsiktig med Nord-Korea som har det.

 

Det er også en prestisjesak. Land med atomvåpen er land som teller. Derfor har atomprosjektet støtte også av mange iranere som ikke støtter mullahene ellers.

 

Dette er jo en selvfølge. Også hvorfor Israel fikk atomvåpen. Nå er spørsmålet om man vil at diktaturstater o.l. skal ha en slik sikkerhet. Det sier USA nei til, for det er jo ingen tvil om at de vil ha innført demokrati der hvor det er mulig. Noe som blir vanskelig om man anskaffer seg atomvåpen.

 

Det er en ond sirkel. Og nettopp derfor jeg er imot atomvåpen i sin helhet. Men om det er værre at Iran får atomvåpen enn Israel? Helt klart. Men jeg skulle helst sett at de som har våpenene i dag også ble kvitt de. Men jeg kan ikke unngå å tenke over det faktum at stabilitetem i den vestlige sivilasjon kanskje har atomvåpenene å takke. Men det blir spekulering.