Polygami, hva blir konsekvensene?

[JBlack]

Fra naturen sin side er det en logisk enhet som utgjøres av mann og kvinne, fordi mann og kvinne kan lage barn. Kulturelt har vi kopiert denne enheten fra naturen, og laget ekteskaps- og partnerskaps-lover basert på denne. Når vi tillater homofilt partnerskap, så har vi gått bort fra begrensningen satt av den naturlige enheten. Og det er ingen logisk begrensning å si at partnerskap kun gjelder to personer. Tre personer er like naturlig som to. Fire er like naturlig som tre. Osv.

 

Du innrømmer det selv når du argumenterer for to personer: "Det er bare slik det er!". Ingen begrunnelse. Ingen logikk. Det er tatt rett ut av løse lufta (eller av gammel vane), "det er bare slik det er."

[Fin Skjorte]

Fra naturen sin side er det en logisk enhet som utgjøres av mann og kvinne, fordi mann og kvinne kan lage barn. Kulturelt har vi kopiert denne enheten fra naturen, og laget ekteskaps- og partnerskaps-lover basert på denne. Når vi tillater homofilt partnerskap, så har vi gått bort fra begrensningen satt av den naturlige enheten. Og det er ingen logisk begrensning å si at partnerskap kun gjelder to personer. Tre personer er like naturlig som to. Fire er like naturlig som tre. Osv.

 

Du innrømmer det selv når du argumenterer for to personer: "Det er bare slik det er!". Ingen begrunnelse. Ingen logikk. Det er tatt rett ut av løse lufta (eller av gammel vane), "det er bare slik det er."

7283669[/snapback]

Mann og kvinne er en logisk sammenkomst for å lage barn. Derimot er ikke å lage barn en nødvendigvis en logisk(!) ting. Misforstå meg rett, men det er ikke en rettighet å få barn. Å få barn er ikke mer logisk enn at to av samme kjønn skal kunne ivareta det samme rettsvern som to av forkjellig kjønn, med eller uten barn, ovenfor hverandre. Hensynet bak ekteskapsloven, både for hetro- og homofile er å kunne gi samfunnet stabile institusjoner som disse samlivsformene representerer. Noe polygami ikke vil gi, da vi ikke er kulturelt komfortable med dette, og parallellene til organisert utroskap er lette å trekke opp.

 

Ekteskapets former er lovfestet. Derfor mente jeg at slik er det bare, med hensyn til allmenn kjennskap til det. Det gikk forøvrig ikke på om det er mer eller mindre naturlig, men med flere parter er det ikke ekteskap.

Endret 14. november 2006 av js79

[Gjest Bruker-95147]

Mann og kvinne er slett ikke logisk, men naturligst

[-kga-]

I naturen er det ikke slik at det er kunn en mann og en kvinne sammen. En fugle art blannt annet lever to hanner sammen homofilt, og kunn den ene av dem driver på med damer ved siden av. Her er tallet tre og ikke to. En ape art har alle flokken seksuel omgang, ingen restriksjoner på alder eller skjønn. Dette styrker sammholde i flokken. En enkelt delfin art er flerparten av hannene homofile som unge og lever senere i no lignende fuglende over. Jokker på allt og alle gjør dem også. Gorilar lever som en hann som har ett harem av damer under seg, samme gjør mange andre arter. Masse rart i naturen, så det at vi kopierer fra naturen hva som er naturlig kan da ikke stemme.

 

Hvis noen klarer og leve sammen som i ett ekte skap med fler en to uten sjalusi og slikt så er det passe teit at det skal være ulovlig. Skader da ingen om det hadde vert lov.

[ArmenMinAU]

Hadde alle her på jorda vært homofile kunne vi ikke reprodusert oss. Bifile teller ikke.

[Mr.M]

Jokker på allt og alle gjør dem også.

Hvor er det hen?

[guardianpegasus]

Dersom folk vil være polygamøse må de vel få lov til det... mennesket er fra naturens side skapt med potensiale for begge deler, men velger gjerne monogamitet av mange svært gode grunner. Det med at samfunnet ville gå i grus osv. er overdrivelse i høyeste grad.

 

Mann og kvinne er slett ikke logisk, men naturligst

 

Du trenger bare èn mann og èn kvinne for å skape barn. Når vi er laget som vi er er det logisk at vi oppfører oss i samhandling med hvordan vi er skapt og utviklet, dersom målet er glede for de fleste. Derimot finnes det selvsagt de som sikkert hadde funnet mer glede i et poligamøst forhold.

[JBlack]

Fra naturen sin side er det en logisk enhet som utgjøres av mann og kvinne, fordi mann og kvinne kan lage barn. Kulturelt har vi kopiert denne enheten fra naturen, og laget ekteskaps- og partnerskaps-lover basert på denne. Når vi tillater homofilt partnerskap, så har vi gått bort fra begrensningen satt av den naturlige enheten. Og det er ingen logisk begrensning å si at partnerskap kun gjelder to personer. Tre personer er like naturlig som to. Fire er like naturlig som tre. Osv.

 

Du innrømmer det selv når du argumenterer for to personer: "Det er bare slik det er!". Ingen begrunnelse. Ingen logikk. Det er tatt rett ut av løse lufta (eller av gammel vane), "det er bare slik det er."

7283669[/snapback]

Mann og kvinne er en logisk sammenkomst for å lage barn. Derimot er ikke å lage barn en nødvendigvis en logisk(!) ting. Misforstå meg rett, men det er ikke en rettighet å få barn.

7283824[/snapback]

Det har jeg heller ikke sagt, og det legger jeg heller ikke til grunnlag for mitt argument. Hvis du leser nøye så ser du at jeg skriver at vi kulturelt har kopiert denne enheten som mann og kvinne utgjør fra naturen.

 

Du kan ikke underslå at i naturen skal det en mann og en kvinne til for å lage barn. Og det vi har gjort kulturelt er å bruke dette som utgangspunkt for våre normer og lover. Når vi så tillater homofille partnerskap så har vi gått bort fra dette, og da står vi igjen uten noe grunnlag for å definere for hvem som skal kunne inngå partnerskap.

 

Hensynet bak ekteskapsloven, både for hetro- og homofile er å kunne gi samfunnet stabile institusjoner som disse samlivsformene representerer. Noe polygami ikke vil gi, da vi ikke er kulturelt komfortable med dette, og parallellene til organisert utroskap er lette å trekke opp.

7283824[/snapback]

Det du tar til orde for her er ren pragmatisme. Men jeg kjøper ikke påstanden om at tre mennesker som er glad i hverandre ikke skal kunne danne en stabil institusjon.

 

Ekteskapets former er lovfestet. Derfor mente jeg at slik er det bare, med hensyn til allmenn kjennskap til det. Det gikk forøvrig ikke på om det er mer eller mindre naturlig, men med flere parter er det ikke ekteskap.

7283824[/snapback]

Jeg trodde vi diskuterte hvordan ting burde være. Og hva som er i loven per i dag er ikke nødvendigvis noen fasit på dette.

[Aiven]

Interessant tråd. Hvordan kan man tenke seg juridiske forpliktelser og rettigheter i forhold til at mange er gift med hverandre?

[Gjest Bruker-95147]

Dersom folk vil være polygamøse må de vel få lov til det... mennesket er fra naturens side skapt med potensiale for begge deler, men velger gjerne monogamitet av mange svært gode grunner. Det med at samfunnet ville gå i grus osv. er overdrivelse i høyeste grad.

 

Mann og kvinne er slett ikke logisk, men naturligst

 

Du trenger bare èn mann og èn kvinne for å skape barn. Når vi er laget som vi er er det logisk at vi oppfører oss i samhandling med hvordan vi er skapt og utviklet, dersom målet er glede for de fleste. Derimot finnes det selvsagt de som sikkert hadde funnet mer glede i et poligamøst forhold.

7287459[/snapback]

 

Ser at jeg skulle slengt på en ertende smilie. Det jeg mente var at kvinnen kan ofte være uforståelige for menn, og derfor ulogiske som partnere.