Norges veinett - en skam!

[Spartan]

Folk må gjerne bo i distriktet, men med dagens veipolitikk så må de betale bom hvis de skal ha bedre veistandard.

[ArmenMinAU]

Dagens veipolitikk suger. Dessuten bor det flere folk i resten av Norge enn kun i Oslo.

 

Veiene i Bergen er like stygge som andre.

[Cowboystrekk]

Folk må gjerne bo i distriktet, men med dagens veipolitikk så må de betale bom hvis de skal ha bedre veistandard.

8164728[/snapback]

Jeg kan godt betale bom noen steder. Men elementære ting som god rassikring bør staten utelukkende finansiere. Det som er litt interessant er at vi har noen få private veier i nærheten som har høy standard, på tross av at deres eneste inntektskilde er en lav bomavgift og at de ikke engang er åpne hele året pga vinterstenging.

[Spartan]

Er du klar over hvor mye rassikring koster ?

[_M@ts_]

Hvorfor betaler vi egentlig avgifter? De sier jo at den går til vedlikehold av veier og diverse, men hvilke veier? Land som nesten ikke har avgifter har jo MYE bedre veier enn Norge.

 

Hvorfor ligger veinettet vårt 60 år bak våre nabolands sitt?

8162918[/snapback]

Fordi man ikke vil bruke de fine olje-pengene. Husk også at man bygger billigst mulig, så hvis ny asfalt legges, så kan du være sikker på at det er hull i veien om 6 måneder.

 

Før hadde man ikke x antall milliarder, så da tok man vare på ting slik at det holder over mange år. Infrastrukturen i Norge er kjørt i grøfta, og slik vil det være sålenge man har oljefondet.

[Cowboystrekk]

Er du klar over hvor mye rassikring koster ?

8164776[/snapback]

Til dels ja, men det finnes mange billige tiltak som f.eks veinett. Det er mye bedre økonomi i rassikring enn rasopprydning som gjerne tar med seg hele veien og av og til en bil eller 2.

[Spartan]

Jeg skjønner at mange begrunner rassikring med å redde liv. Det er en god moralsk og sosialpolitisk begrunnelse.

 

Men underliggende under dette ligger vel drømmen om å ha en vei som til enhver tid er åpen og perfekt vedlikeholdt selv om det knapt nok er noen biler der ?

 

Da kan jeg trøste deg med at slike veier knapt finnes noen steder her i verden.

F.eks i storbyene så blir selv de "perfekte" veiene stadig vekk sperret p.g.a. vedlikehold (teknisk, vedlikeholdsmessig, rørarbeid, ledninger, ulykker osv.).

Og for å ikke snakke om stillestående rushtrafikk halve dagen.

Endret 15. mars 2007 av Spartan

[trøls]

Etter 10 kjappe studiepoeng i relevante emner, krydret med mine personlige meninger, må jeg si følgende:

 

Nedbygging (urbanisering) > vedlikehold > utbygging.

 

Folk på landet kan klage så mye de vil, men det rettferdiggjør ikke at vi slutter å urbanisere.

 

Redigert: Og trøndere kjører over fotgjengere uansett, så lenge vi ikke har motorvei fra dør til dør.

Endret 15. mars 2007 av trøls

[McBitch]

Til og med i Bergen sentrum er veiene latterlige. Kjører rally vær gang jeg skal ned der for å ha meg noe mat. Husker for noen år siden det var noen yrkessjåfører (lastebil osv) som klaget over veiene. Flere var sykmeldt pga den psykiske belastningen det var å kjøre enkelte strekninger. Skjønner jeg godt når det er skummelt å kjøre bil. Dyyype hjulspor som er for smale til lastebil dekk, så de ligger på kanten av sporene å kjører.

[trøls]

Jeg kan godt betale bom noen steder. Men elementære ting som god rassikring bør staten utelukkende finansiere. Det som er litt interessant er at vi har noen få private veier i nærheten som har høy standard, på tross av at deres eneste inntektskilde er en lav bomavgift og at de ikke engang er åpne hele året pga vinterstenging.

8164762[/snapback]

God standard på tross av at de er stengt om vinteren? Utrolig!

[Cowboystrekk]

Jeg skjønner at mange begrunner rassikring med å redde liv. Det er en god moralsk og sosialpolitisk begrunnelse.

 

Men underliggende under dette ligger vel drømmen om å ha en vei som til enhver tid er åpen og perfekt vedlikeholdt selv om det knapt nok er noen biler der ?

 

Da kan jeg trøste deg med at slike veier knapt finnes noen steder her i verden.

F.eks i storbyene så blir selv de "perfekte" veiene stadig vekk sperret p.g.a. vedlikehold (teknisk, vedlikeholdsmessig, rørarbeid, ledninger, ulykker osv.).

Og for å ikke snakke om stillestående rushtrafikk halve dagen.

8164861[/snapback]

Det er en elementær forskjell på at det knapt passerer biler og f.eks RV 53 som har omkring 200 passeringer hver dag hvor de fleste er pga jobb. Før var den alltid åpen, nå er den stengt halvparten av tiden siden vegvesenet ikke gidder brøyte/kjøre kolonne. Eneste alternativet for mange av disse som jobbpendler er å kjøre en time ekstra, noe som gjør arbeidsdagen svært vanskelig da du alltid må stå opp en time tidligere for å sjekke om vegen er åpen eller ikke.

[Cowboystrekk]

Jeg kan godt betale bom noen steder. Men elementære ting som god rassikring bør staten utelukkende finansiere. Det som er litt interessant er at vi har noen få private veier i nærheten som har høy standard, på tross av at deres eneste inntektskilde er en lav bomavgift og at de ikke engang er åpne hele året pga vinterstenging.

8164762[/snapback]

God standard på tross av at de er stengt om vinteren? Utrolig!

8165158[/snapback]

Pga enorme snømengder, når man ligger over 1000 meter så er det enkelte veger det er umulig å hole åpne hele tiden.

[Mortis360]

Asfaltering løser ikke problemene, det store problemet er grunnarbeidet som er alt for dårlig, hadde de gjort en god jobb fra bunnen av så hadde de spart mange penger i velikehold og kunne brukt de på nye og bedre veier. Men veinettet i landet her trenger en stor opprustning.

 

~ Mortis360

Endret 29. mars 2007 av Mortis360

[Spartan]

Men veinettet i landet her trenger en stor opprustning.

 

Investering i veier = mer transport

Mer transport = mer slitasje, lavere hastighet, mer forurensing, økte kostnader osv.

 

Det er dermed ingen fordeler på lengre sikt å gjøre store tiltak på veiene.

Trøsten får være at på kort sikt så er en ny vei hyggelig for bilistene.

[Cowboystrekk]

Men veinettet i landet her trenger en stor opprustning.

 

Investering i veier = mer transport

Mer transport = mer slitasje, lavere hastighet, mer forurensing, økte kostnader osv.

 

Det er dermed ingen fordeler på lengre sikt å gjøre store tiltak på veiene.

Trøsten får være at på kort sikt så er en ny vei hyggelig for bilistene.

8166030[/snapback]

Litt uenig i det punktet, mye av dagens langtransport forurenser mye nettopp pga dårlig vei (svingete/my aks/brems/forskjellige fartsgrenser/mangel på krabbefelt), om veinettet hadde fått bedre standard på transportårene (eks Bergen - Trondheim som er håpløs enkelte steder) så kunne trafikkmengden ha økt men forurensningen ville allikevel vært lavere. Bare en liten standardheving på veien Bergen - Trondheim, samt gjort enkelte veier til helårsveier (Valdresflye) ville spart tur - retur med 40 mil om sommeren og 30 mil om vinteren! (Dieselforbruket ligger vell rundt 2,5 liter mila, noe so blir omkring 100/75 liter mer diesel på en tur mellom Bergen og Trondheim).

[Spartan]

Slike argumenter faller på sin egen urimelighet.

 

Bedre veier medfører ikke mindre forurensing på lengre sikt. Når veien blir bedre vil trafikken øke og så vil forurensingen bli høyere enn den har vært noen sinne.

Grunnen til dette er bl.a. at enda mer godstransport blir flyttet fra sjø og skinner til veiene.

[Cowboystrekk]

Slike argumenter faller på sin egen urimelighet.

 

Bedre veier medfører ikke mindre forurensing på lengre sikt. Når veien blir bedre vil trafikken øke og så vil forurensingen bli høyere enn den har vært noen sinne.

Grunnen til dette er bl.a. at enda mer godstransport blir flyttet fra sjø og skinner til veiene.

8166250[/snapback]

I mange tilfeller vil det jo værre greit at den blir flyttet fra sjø da de i stor grad er unndratt miljøbeskatningen man er på land. Mange steder har man ikke mulighet for transport via tog, da vil det jo være bedre å bruke langtransport. Er det mye mer miljøvennlig å sende noe over 100 mil med tog Trondheim Bergen enn å kjøre langtransport og bruke halve tiden og halve kjørelengden? Hvorfor skulle det bli mye mer transport av bedre vei? Øker masse bedrifter produksjonen og etterspørselen etter en rekke varer skyter i været pga bedre vei? Varer som i stro grad eksporteres sendes uansett ofte med båter og er lokalisert langs kysten, eks aluminium. Får si det som du sa: "Slike argumenter faller på sin egen urimelighet."

[_M@ts_]

Men veinettet i landet her trenger en stor opprustning.

 

Investering i veier = mer transport

Mer transport = mer slitasje, lavere hastighet, mer forurensing, økte kostnader osv.

 

Det er dermed ingen fordeler på lengre sikt å gjøre store tiltak på veiene.

Trøsten får være at på kort sikt så er en ny vei hyggelig for bilistene.

8166030[/snapback]

På grunn av de elendige veiene må enkelte buss- og lastebilselskaper punge ut ~600 000 kr ekstra i reperasjon hvert år og private bileiere mellom 3 -5000 kr.

Når man altså betaler usannsynlig mange avgifter og får bare levert søppel er ikke det akkurat å juble for.

Hvis man hadde lagt kvalitetsasfalt hadde staten spart på dette, langsiktig.

[Spartan]

Hvis privatbilismen holdes på det absolute minimum og kollektivandelen økes vesentlig, vil veiene være av absolutt brukbar kvalitet for gods og buss.

 

Bil, med delvis unntak av f.eks. elbiler, er og vil aldri bli "miljøvennlig" uansett hvordan man regner på det.

 

Spredt bosetning er dermed ikke gunstig sett ut i fra et miljøperspektiv.

[Bear^]

Hvis privatbilismen holdes på det absolute minimum og kollektivandelen økes vesentlig, vil veiene være av absolutt brukbar kvalitet for gods og buss.

 

Bil, med delvis unntak av f.eks. elbiler, er og vil aldri bli "miljøvennlig" uansett hvordan man regner på det.

 

Spredt bosetning er dermed ikke gunstig sett ut i fra et miljøperspektiv.

8170021[/snapback]

 

Hva med de plassene som har dårlig eller tilnærmet ikke-tilstedeværende kollektivt tilbud? F.eks her i Lofoten er vi avhengig av bil, man har ikke den luksussen som Oslo og enkelte storbyer har med et velutbygget kollektiv tilbud. Distrikts Norge mangler det vesentlige tilbudet.

 

Samt at folk betaler trosalt årsavgift på bil, på nærmere 3k spenn, hvorfor skal man da ta bussen for å "værne veien" når man allerede har betalt for at staten skal opprettholde en god standard på veien. Det rimer ikke logikk i de bjellene.

 

Jeg betaler for at min bil skal kjøres på gode veier. Jeg får ikke det jeg betaler for. Hvordan ville du følt det om du gikk inn på Expert og betalte 3k for en telefon, men fikk ingen ting tilbake og svaret "bruk telefonkioskene rundt omkring". Samme metodikk som den du presanterer med kollektiv trafikk.