Dual MP vs XP

[sdhild99]

Hva er raskest? Dual MP eller 1 XP?

 

La oss si at systemet skal kjøres på Windows 2000.

W2K har støtte for flere prosessorer. I et dual MP system vil dette altså si at både software (W2K) og hardware (MP) støtter opp om dual-prosessering.

 

Hvor mye spiller det inn at de enkelte applikasjonene (som benyttes i OS) er skrevet for 2 prosessorer? Er det et must, eller får man nytte av to prosessorer likevel?

 

PS: Jeg håper på en viss enighet i svarene som blir gitt. Har folk veldig forskjellige meninger, er det garantert noen som tar feil (2 motstridende meninger kan ikke begge være rett) og da er jeg like langt.

Folk som ikke har peiling bes om å ikke svare :smile:

 

Håper dog på konstruktive svar.

 

Jeg har tenkt å bruke maskinen til helt 'vanlige' ting. Dvs ikke noe spesielt. Muligens som Webserver og IRC Server.

[Caveman]

med dual mp vil du merke LITT raskere på vanlige ting, men det er ikke noe stor forskjell. driver du med masse programmer samtidig vil du også merke forskjell, men vist du ikke bruker mye programmer som er skrevet for det, vil jeg si at det ikke er noe vits. (vist du ikke har mye penger å sløse da)

[Arnulf]

Hei!

 

De fleste ting vil gå raskere .. dette fordi Win2000 vil fordele arbeidet mellom de 2 cpu'ene uansett om programmene er skrevet for en eller flere cpu'er.

 

Hvis programmet er spesielt skrevet for flere cpu'er vil du få enda bedre ytelse.

 

Jeg kjører et Tyan Tiger s2460 hovedkort med 2 stk AMD MP 1600+ og merker at det går fortere i svingene - spesielt på tyngre oppgaver som grafikk og musikk.

( og Quake 3 Arena - som støtter dual cpu :smile:

[mFaFa]

Har lest at Win2K kjører bedre med to trege cpu'er (dual) enn en superrask cpu.. tnekte jeg bare skulle si det..

[Dollar]

Spørs jo hva du skal gjøre i windows. Støtter oppgaven dual er det bedre, men la so si du har P3, så vil skjelden 2x500 kunne slå 1x1000, men 2x500 kan slå 1x650/700.

 

Ellers utnytter WinXP dual ganske mye bedre enn Win2k