? om makro begreper

[tulling03]

Ser litt på makrolinser, og lurer på hva som menes med et makroforhold på 1:1 og 0.5 ?

[HrSteen]

Ved ett makroforhold på 1:1 så er 1 cm i det virkelige liv 1 cm på bildebrikken.

Endret 13. november 2006 av stoners

[tulling03]

Ved ett makroforhold på 1:1 så er 1 cm i det virkelige liv 1 cm på bildebrikken.

7276866[/snapback]

Så betyr da 0.5 at objektet blir forstørret eller forminsket ? Med andre ord er 05. regnet som bedre eller dårligere enn 1:1

Endret 13. november 2006 av tulling03

[Kristallo]

Hvis du mener 0,5x så er det halvparten så stor forstørrelse som 1x.

 

1:1 = 1x

1:2 = 0,5x

[bjornkn]

Med denne definisjonen vil det si at hvis du tar bilde av et kronestykke som fyller hele bildet så er det makro hvis kameraet ditt har FF-sensor (som Canon 5D), mens du med et kompaktkamera må fylle omtrent hele bildet med bare hullet i det samme kronestykket, fordi sensoren er så mye mindre.

Mao, så syns jeg ikke denne 1:1-regelen er særlig relevant i dagens digitale virkelighet.

[k-ryeng]

Med denne definisjonen vil det si at hvis du tar bilde av et kronestykke som fyller hele bildet så er det makro hvis kameraet ditt har FF-sensor (som Canon 5D), mens du med et kompaktkamera må fylle omtrent hele bildet med bare hullet i det samme kronestykket, fordi sensoren er så mye mindre.

Mao, så syns jeg ikke denne 1:1-regelen er særlig relevant i dagens digitale virkelighet.

Relevant eller ikke - det er nå en gang sånn 1:1-macro er definert... Det er selvfølgelig fullstendig irrelevant dersom du får tatt de nærbildene du ønsker med noe annet, men 1:1 ble definert med 35mm film. Skjønner ikke at du klager - for det er mye, mye lettere å "fylle" sensoren med et kronestykke når den er bitteliten (altså at du tar bilde av hele kronestykket og ikke noe særlig annet), enn det er med en Canon 5D...

 

Forøvrig er jeg enig i at macroforholdet gir mer mening på et DSLR, og siden trådstarter "ser på macrolinser" regner jeg med at det er det han har. Tror ikke det er mange som anvender 1:1-macro som betegnelse for "ekte" macro på et digitalt kompaktkamera. Fordi du ikke kan skifte objektiv, spiller det liten rolle hva du har - det er nærgrensen som egentlig betyr noe...

Endret 14. november 2006 av k-ryeng

[bjornkn]

Jeg klager da ikke? Poenget med macro-linser til dSLR er vel først og fremst at de har mulighet til å fokusere nærmere kamera enn en vanlig linse - noe de aller fleste kompakter har innebygd. Jeg har i grunnen aldri helt skjønt hvorfor de ikke lager utskiftbar optikk med "macro" som standard. De blir vel noe lenger og tyngre, så det er kanskje bare derfor? På store dSLR-linser slår jo dette fort ut i både ekstra vekt og penger..

Mellomringer/belg er forøvrig et godt alternativ til dedikert makro-linse.

[k-ryeng]

Jeg klager da ikke? Poenget med macro-linser til dSLR er vel først og fremst at de har mulighet til å fokusere nærmere kamera enn en vanlig linse - noe de aller fleste kompakter har innebygd. Jeg har i grunnen aldri helt skjønt hvorfor de ikke lager utskiftbar optikk med "macro" som standard. De blir vel noe lenger og tyngre, så det er kanskje bare derfor? På store dSLR-linser slår jo dette fort ut i både ekstra vekt og penger..

Mellomringer/belg er forøvrig et godt alternativ til dedikert makro-linse.

Årsaken er vel som du nevner - størrelse og vekt, i tillegg til pris. Dessuten er jo ofte gode macroobjektiver fast-objektiver, så de er gjerne skarpere i tillegg. At det lages en del fastoptikk uten macro, er fordi det er lettere/billigere å lage kompakt, lyssterk fastoptikk uten ekstrem nærgrense, så de prioriterer lysstyrke.

 

Dermed er vi jo inne på hele poenget med utskiftbar optikk - at man skifter optikk i forhold til bruksområde. Du bruker macro-objektiver når du skal fotografere macro, du bruker zoomer uten macro når du trenger fleksibilitet, og du bruker lyssterk optikk når du trenger lysstyrken.

 

Ellers er jo Sigma sin filosofi tydeligvis noe for deg - de hiver på "Macro"-betegnelsen på omtrent alt de lager av objektiver om dagen, selv om det ikke er "ekte" macro, altså 1:1. Det er med andre ord objektiver med forbedret nærgrense sammenliknet med mange av konkurrentene, og har dermed gjerne bedre forstørrelsesforhold også, selv om det svært sjelden er 1:1...

 

At mellomringer og belg er et bra alternativ til dedikerte macro-objektiver, er jeg forøvrig helt enig i, og svært mange amatører får nok mye mer igjen for pengene med dette. Men macroobjektiver kan jo også brukes til andre ting enn macro, så bortkastede penger er det likevel ikke...

Endret 14. november 2006 av k-ryeng