Rettigheter med defekt kamera

[faaeri]

Det har vært diskutert en del på forumet hvilke rettigheter man har når man har et defekt kamera. Vi har vært i kontakt med forbrukerrådet for å finne ut hvilken praksis de mener er riktig.

Les mer

[Smurfelurf]

"Loven sier at du har to års reklamasjonsrett med mindre varen er ment å vare vesentlig lengre enn det. Da er reklamasjonsretten 5 år. Dette gjelder for eksempel kameraer."

 

Hvordan kan du si at kameraer er ment å vare vesentlig lengre enn 5 år? Jeg går ut i fra at du her mener digitale kameraer.

 

Analoge speilreflekskameraer har ganske lang levetid. Eksempelvis har fatter'n et gammelt minolta speilreflekskamera fra 50-60-tallet, som fungerer like godt den dag i dag. At reklamasjonsretten gjelder i 5 år for disse, har jeg ingen problemer med å skjønne.

 

Derimot har alt som er digitalt mye kortere levetid. Se f.eks. på mobiltelefoner.

 

Det er stor forskjell i levetid mellom digitale og analoge kameraer.

[faaeri]

"Loven sier at du har to års reklamasjonsrett med mindre varen er ment å vare vesentlig lengre enn det. Da er reklamasjonsretten 5 år. Dette gjelder for eksempel kameraer."

 

Hvordan kan du si at kameraer er ment å vare vesentlig lengre enn 5 år?  Jeg går ut i fra at du her mener digitale kameraer.

 

Analoge speilreflekskameraer har ganske lang levetid. Eksempelvis har fatter'n et gammelt minolta speilreflekskamera fra 50-60-tallet, som fungerer like godt den dag i dag. At reklamasjonsretten gjelder i 5 år for disse, har jeg ingen problemer med å skjønne.

 

Derimot har alt som er digitalt mye kortere levetid. Se f.eks. på mobiltelefoner.

 

Det er stor forskjell i levetid mellom digitale og analoge kameraer.

7277781[/snapback]

 

Her er det viktig å skille mellom hvor lenge en person normalt har produktet før han bytter det ut, og hvor lenge det er ment at produktet skal vare før det går i stykker. Mobiltelefoner blir slengt rundt omkring og får mye juling. Jeg er ikke sikker på om de har mer enn 2 års reklamasjonsrett. Men jeg er ganske sikker på at produsentene lager speilreflekskameraer - og kompaktkameraer for den saks skyld, for å ha lengre levetid enn to år. Dersom et kamera overlever de første månedene av brukstiden sin (det vil si at man får luket ut "mandagsprodukter" som går fort i stykker), så er det sjelden at kameraer, og da særlig speilreflekskameraer, går i stykker med mindre de blir utsatt for særskilt fysisk påkjenning som heller ikke dekkes av reklamasjonsretten.

 

Hvis du spør hvor lenge en person eier et digitalkamera i dag, er nok svaret "ikke mye mer enn 2 år". Dersom du spør hvor lenge man kan bruke kameraet før det er utslitt, er heller svaret "vesentlig lengre enn 2 år", og det er det siste forbrukerkjøpsloven forholder seg til.

 

Erik

[EspenE]

Hvorvidt kameraet er digitalt eller analogt har ingen betydning for reklamasjonsretten.

Et kamera er et kamera og behandles likt ihht loven. At folk velger å bytte ut fullt ut fungerende kameraer lenge før de er utslitt skal ikke bety at retten til reklamasjon skal bli noe kortere. Det er heller ingen tekniske grunner til at et digitalt kamera skal ha noen kortere holdbarhet enn et analogt, heller tvert om. Det er sannsynligvis færre mekaniske beveglige deler i et digitalt kamera som kan gå i stykker.

 

At endel produsenter prøver å begrense reklamasjonsretten ved overgang til digitalt må vi påregne, og dette vil spesiellt vise seg blant de produsenter som ikke har noen analog historie å vise til. En av disse sendte meg for en tid siden en mail i forbindelse med en reklamasjonsak der de litt fritt sitert av meg påsto følgende: "......forøvrig er ikke våre kameraer i * - serien bygget for å vare lenger enn to år....."

 

Jeg må innrømme at jeg vant debatten som fulgte med leverandøren og fikk tilsendt ombytteenhet. Produsenten gjorde et lykkelig valg da kunden som eide kameraet tilfeldigvis var advokat med tung erfaring fra kjøpslov og kunne fortelle meg at hun

ikke ville hatt noen motforestillinger mot å kjøre en prinsippsak helt til topps om hun måtte....

[EspenE]

Mobiltelefoner blir slengt rundt omkring og får mye juling. Jeg er ikke sikker på om de har mer enn 2 års reklamasjonsrett. 

7278754[/snapback]

 

Forbrukermyndighetene ser på mobiltelefoner som en vare som skal vare vesentlig lenger enn to år. (Teknisk levetid er ikke når eieren er lei av den)

 

Mobilbransjen bestrider dette og det verserer nå en sak i rettsvesenet der et forsikringsselskap har gått til sak mot Nokia og Sony Ericsson for å stadfeste

at lovens intensjon også gjelder mobiltelefoner.

[Smurfelurf]

Men jeg er ganske sikker på at produsentene lager speilreflekskameraer - og kompaktkameraer for den saks skyld, for å ha lengre levetid enn to år.

 

Jeg er også ganske sikker på at produsentene lager speilreflekskameraer som er ment å vare vesentlig lengre enn 2 år. Men jeg er også ganske sikker på at de gjør det motsatte.

 

Artikkelen din retter seg til kameraer generelt, men jeg ville i alle fall aldri ha reklamert på et kompaktkamera til kr 490,- etter 3 år med den begrunnelse at "dette er et kamera og kamera skal vare i vesentlig lengre enn 2 år".

 

Dette fordi jeg har gangsyn nok til å innse at et av kompromissene ved et kompaktkamera i en slik prisklasse er dårligere mekanikk og soliditet, som gjør at det ikke tåler all verdens bruk over tid, noe som også gjenspeiles i prisen.

[Alastor]

"Garanti og reklamasjonsrett

Loven sier at du har to års reklamasjonsrett med mindre varen er ment å vare vesentlig lengre enn det. Da er reklamasjonsretten 5 år. Dette gjelder for eksempel kameraer."

 

Dette har du ikke dekning for å si - finnes pr dags dato ingen saker etter hva jeg vet i ftu ang lengde på reklamasjonsrett på kameraer - og forhandlere av vanlige kompaktkameraer praktiserer som oftest 2 år.

[Alastor]

Mobiltelefoner blir slengt rundt omkring og får mye juling. Jeg er ikke sikker på om de har mer enn 2 års reklamasjonsrett. 

7278754[/snapback]

 

Forbrukermyndighetene ser på mobiltelefoner som en vare som skal vare vesentlig lenger enn to år. (Teknisk levetid er ikke når eieren er lei av den)

 

Mobilbransjen bestrider dette og det verserer nå en sak i rettsvesenet der et forsikringsselskap har gått til sak mot Nokia og Sony Ericsson for å stadfeste

at lovens intensjon også gjelder mobiltelefoner.

7278936[/snapback]

Forbrukermyndighetene ser IKKE dette nei!

 

Forbrukerrådet gjør det - og de er et rådgivende og veiledende (villedende noenganger..) organ, som kan synse og uttale seg til støtte for forbruker - men har INGEN reell makt.

 

Eneste forbrukermyndigheten vi har i dag er forbrukerombudet - og de behandler ulovlige markedsvilkår, brudd på markedsføringsloven og fint lite annet.

 

Så har vi forbrukertvistutvalget, en domstol - men ikke en forbrukermyndighet.

[Aetius]

"Loven sier at du har to års reklamasjonsrett med mindre varen er ment å vare vesentlig lengre enn det. Da er reklamasjonsretten 5 år. Dette gjelder for eksempel kameraer."

 

Hvordan kan du si at kameraer er ment å vare vesentlig lengre enn 5 år?

7277781[/snapback]

 

Her er det ikke snakk om vesentlig lengre enn fem år - det er derimot snakk om vesentlig lengre enn to år, og at reklamasjonsretten da gjelder i fem år. Hva som er "vesentlig lengre enn to år" er derimot temmelig vagt og åpent for tolkning.

[Herr Brun]

Dette har du ikke dekning for å si - finnes pr dags dato ingen saker etter hva jeg vet i ftu ang lengde på reklamasjonsrett på kameraer - og forhandlere av vanlige kompaktkameraer praktiserer som oftest 2 år.

7280222[/snapback]

Så det er forhandlerne som skal få bestemme hvor lang reklamasjonsrett en har?

[Smurfelurf]

"Loven sier at du har to års reklamasjonsrett med mindre varen er ment å vare vesentlig lengre enn det. Da er reklamasjonsretten 5 år. Dette gjelder for eksempel kameraer."

 

Hvordan kan du si at kameraer er ment å vare vesentlig lengre enn 5 år?

7277781[/snapback]

 

Her er det ikke snakk om vesentlig lengre enn fem år - det er derimot snakk om vesentlig lengre enn to år, og at reklamasjonsretten da gjelder i fem år. Hva som er "vesentlig lengre enn to år" er derimot temmelig vagt og åpent for tolkning.

7280279[/snapback]

 

Jeg var litt for kjapp. Mente selvfølgelig 2 år.

[Smurfelurf]

Dette har du ikke dekning for å si - finnes pr dags dato ingen saker etter hva jeg vet i ftu ang lengde på reklamasjonsrett på kameraer - og forhandlere av vanlige kompaktkameraer praktiserer som oftest 2 år.

7280222[/snapback]

Så det er forhandlerne som skal få bestemme hvor lang reklamasjonsrett en har?

7281493[/snapback]

 

Det vil være urimelig overfor en produsent å hevde at varen skal holde i vesentlig mer enn 2 år når han nettopp lager en vare som ikke er ment til det.

 

Elektronikk er skjøre saker, og når man i tillegg lager dingser som folk skal kunne ha med seg over alt, så kan man ikke forvente samme holdbarhet som et kjøleskap. I så fall må man betale ekstra for holdbarheten. Det er forskjell på å kjøpe et kompaktkamera til kr 490,- og et DSLR i Canons 1D-serie.

[Herr Brun]

Men f. eks. en ixus til 3-4000 burde holde vesentlig mye lengre enn 2 år.

[k-ryeng]

"Garanti og reklamasjonsrett

Loven sier at du har to års reklamasjonsrett med mindre varen er ment å vare vesentlig lengre enn det. Da er reklamasjonsretten 5 år. Dette gjelder for eksempel kameraer."

 

Dette har du ikke dekning for å si - finnes pr dags dato ingen saker etter hva jeg vet i ftu ang lengde på reklamasjonsrett på kameraer - og forhandlere av vanlige kompaktkameraer praktiserer som oftest 2 år.

Selvfølgelig praktiserer de det - det tjener de mest penger på. På den andre siden tror jeg at butikkene som er vrange på reklamasjonssaker skyter seg selv i foten, spesielt på relativt dyre produkter som digitalkameraer er/har vært. Jeg vil i hvert fall garantert ikke handle hos en butikk som krangler på min lovfestede rett til å reklamere på produktet, og selv om bransjen veldig gjerne vil ha to års reklamasjon på forbrukerelektronikk, er jeg definitivt ikke enig i det. Det er vel knapt noe forbrukerelektronikk jeg har hatt kortere enn to år, unntatt nyanskaffelser som ennå ikke har gått ut på dato da. Det være seg PCer, mobiltelefoner (min SE P800 er nå ganske akkurat 4 år - og har ingen planer om å skifte den ut med det første), stereoanlegg, kamera etc.

 

Moren min kjøpte et Fujifilm Finepix S5000 for drøyt tre år siden. Det er den dag i dag et absolutt brukbart kamera, selv om det "bare" er 3 megapixels. Hvis det skulle gå i stykker i dag, ville ingen av oss nøle med å ta det med tilbake til butikken og reklamere på det. Et tilsvarende kamera koster fremdeles noen kroner, selv om de har blitt mye billigere, og det er en type kamera eierne enten beholder fordi de er tilfreds, avanserer til DSLR eller skifter ut når det er utslitt. Skifte til DSLR er for henne fullstendig uaktuelt, så hun kommer til å beholde det, og skifter det når det er utslitt. Og det tar mer enn to år. Jeg tror selv pressefotografer skal kunne bruke de fleste semikompakte aktivt i to år uten å slite dem ut (selv om de ikke på noen måte vil være ideelle til formålet), og om bransjen da påstår at de har kortere levetid, viser de bare med all tydelighet hvor grådige de egentlig er...

 

Når det kommer til DSLR, er saken bare enda klarere i mine øyne - den fjotten av en selger som prøver seg med at "det ikke er ment å vare i mer enn to år", vil jeg ikke klare å ta alvorlig. At en Canon 300D eller en Nikon D100 ikke skal virke fremdeles i dag, er i beste fall en dårlig spøk. Med den bruken de aller fleste amatører har, vil dagens DSLR ikke ha noen problemer med å overleve langt mer enn 5 år...

[k-ryeng]

Det vil være urimelig overfor en produsent å hevde at varen skal holde i vesentlig mer enn 2 år når han nettopp lager en vare som ikke er ment til det.

 

Elektronikk er skjøre saker, og når man i tillegg lager dingser som folk skal kunne ha med seg over alt, så kan man ikke forvente samme holdbarhet som et kjøleskap. I så fall må man betale ekstra for holdbarheten. Det er forskjell på å kjøpe et kompaktkamera til kr 490,- og et DSLR i Canons 1D-serie.

Hvis produsenten ikke mener at produktet sitt skal vare i mer enn 2 år, synes jeg de skal bli pålagt å lage store merker på emballasjen: DETTE PRODUKTET SKAL IKKE VARE MER ENN TO ÅR. Det hadde kanskje vært en idé for forbrukerombudet, lovpålagt merking av reklamasjonstid på produktene som selges.

 

Elektronikk er egentlig ikke så skjørt - det er det bransjen som tydeligvis har lyktes å spre myten om... Det som gjør nye kameraer skjøre, er innpakningen produsentene har laget rundt elektronikken. Hadde nye kameraer vært like solide som gamle kompakt-kameraer fra midten av 80-tallet, hadde ingen ødelagt kameraene sine, og de hadde nådd et metningspunkt salg av nye kameraer.

 

Men selvfølgelig - det er forskjell på kompaktkameraer som Nikon L4 og DSLR som Nikon DX2s - L4 forventer jeg at varer drøye fem år, mens D2Xs forventer jeg at varer i 15 år (ikke som pressekamera kanskje).

[Smurfelurf]

Men selvfølgelig - det er forskjell på kompaktkameraer som Nikon L4 og DSLR som Nikon DX2s - L4 forventer jeg at varer drøye fem år, mens D2Xs forventer jeg at varer i 15 år (ikke som pressekamera kanskje).

7281734[/snapback]

 

Jeg vet ikke hva slags kamera Nikon L4 er, (og jeg gidder ikke å lete heller), men jeg stoler på at du mener et billig-kamera. Dersom du mener at et slikt kamera er produsert for å vare i drøye 5 år, så er jeg uenig med deg. Det kan sikkert vare i 15 år, dersom man behandler det pent og bruker det lite, men jeg tror ikke varen er ment å vare særlig mer enn to år.

 

Utviklingen går usedvanlig raskt når det gjelder digitale dupeditter, og det forventes at de fleste skal oppgradere eller kjøpe nytt etter hvert som nye kommer til. Dette gjør at 2 år blir lang tid, og da blir det - satt på spissen - helt galt å reklamere på en gjenstand som hører hjemme på teknisk museum.

[Herr Brun]

Her mener jeg du tar helt feil smurfelurf. Det at bransjen og rike nordmenn lager kjøpepress betyr ikke at man faktisk må kjøpe nytt hele tiden. Et kamera er ikke dårligere etter 2 år, selv om andre kamera er bedre. Mitt Panasonic FX07 er over 2 år gammelt (vel, jeg kjøpte mitt for et og et halvt år siden, men det hadde vært på markedet en god stund), og dagens modeller er faktisk på langt nær så mye bedre enn mitt gamle til det jeg bruker det til at jeg vil betale i dyre dommer for å skifte. At et kamera (eller annen forbrukerelektronikk) er utdatert etter kort tid er en illusjon skapt av en grådig bransje og duppeditt-kåte nordmenn.

[Smurfelurf]

Her mener jeg du tar helt feil smurfelurf. Det at bransjen og rike nordmenn lager kjøpepress betyr ikke at man faktisk må kjøpe nytt hele tiden. Et kamera er ikke dårligere etter 2 år, selv om andre kamera er bedre. Mitt Panasonic FX07 er over 2 år gammelt (vel, jeg kjøpte mitt for et og et halvt år siden, men det hadde vært på markedet en god stund), og dagens modeller er faktisk på langt nær så mye bedre enn mitt gamle til det jeg bruker det til at jeg vil betale i dyre dommer for å skifte. At et kamera (eller annen forbrukerelektronikk) er utdatert etter kort tid er en illusjon skapt av en grådig bransje og duppeditt-kåte nordmenn.

7281953[/snapback]

 

Du har helt rett i det du skriver. Og jeg skrev det jeg skrev for å sette det på spissen.

 

Poenget mitt er at jeg ikke tror at produsentene lager billig-kamera som skal tåle ordinær bruk i vesentlig mer enn 2 år, (hvilket jeg har gjentatt til det kjedsommelige nå).

[Alastor]

Poenget MITT er at bransjen som helhet hevder 2 års reklamasjonsrett på kamera - og at det ikke har vært noen avgjørelser i forbrukertvistutvalget på om det er noe lengre.

 

Hva som evt er riktig har jeg ikke tatt stilling til - jeg sier bare at i dag praktiseres 2 års reklamasjonsrett på kamera.

[Herr Brun]

Bransjen som en helhet? Elkjøp og expert kanskje. Hva har afseth, som jobber i en seriøs fotoforretning, å si om saken?