Såkalte "brutte" valgløfter

[DuTTZi]

Carl Ivar Hagen: Det at SV er en fersk juniorpartner i Regjeringen, innebærer en uvant utfordring i forhold til å gi og ta. I samme situasjon ville vi ha måttet inngå kompromisser og deretter se våre velgere i øynene og si: Vi kjempet som løver i denne saken, men vi nådde ikke frem. Dette innebærer at de andre regjeringspartnerne må gi tilsvarende i andre saker, som vi så i forbindelse med Afghanistan-saken, sier Hagen.

 

Det er vel dette folk flest vil kalle for "brutte" valgløfter. Når man stemmer på et parti, og programmet deres, vil dette tilsi at hvis det partiet vinner valget så vil den politikken føres i regjeringstiden. Men i disse samarbeids-regjeringstider så blir man nødt til å inngå kompromisser slik at regjeringen fortsatt kan bestå.

 

Hva synes forumfolket om mediene og de uopplystes anklager om "brutte" løfter når valgløftet ikke blir "overholdt" fordi man må inngå kompromisser?

[klilleng]

Hva synes forumfolket om mediene og de uopplystes anklager om "brutte" løfter når valgløftet ikke blir "overholdt"  fordi man må inngå kompromisser?

7274439[/snapback]

Det er forståelig at løfter gitt av enkeltpartier ikke nødvendigvis kan få gjennomslag i en koalisjon.

 

Det som derimot ikke er like forståelig, er at løfter gitt samlet av alle partiene i en flertallsregjering, ikke blir gjennomført..

 

 

Edit: koalisjon skrives med én l.

Endret 13. november 2006 av klilleng

[kverna]

Hva synes forumfolket om mediene og de uopplystes anklager om "brutte" løfter når valgløftet ikke blir "overholdt"  fordi man må inngå kompromisser?

7274439[/snapback]

Det er forståelig at løfter gitt av enkeltpartier ikke nødvendigvis kan få gjennomslag i en koallisjon.

 

Det som derimot ikke er like forståelig, er at løfter gitt samlet av alle partiene i en flertallsregjering, ikke blir gjennomført..

7274462[/snapback]

 

QFT! Koallisjon~kollisjon=Same shit, different wrapping

[Gjest Bruker-95147]

Enig med klilleng, og føyer til at i en koallisjon som består av såpass radikale parnere er den gyldne middelvei sannsynligvis den riktige.

[fal]

Du leter kanskje etter ordet "løgn"

[Fin Skjorte]

Man går til valg for en fire års periode så brutte løfter kan man jo ikke snakke om før den tid.

Dessuten ligger det litt i kortene at hele partiprogrammet, enten i en koalisjon eller i en mindretallsregjering ikke vil være gjennomførbart. Tenk om Bondevik regjeringen skulle legalisert hasj og innført polygami fordi venstre ville det!

(satt på spissen, er vel strengt tatt kun krefter innenfor UngVenstre som synes overnevnt er greit, men dog!)

 

*edit-skrivefeil

Endret 14. november 2006 av js79

[AP-bastion]

Er enig med siste poster her.

Det er ikke slik at den sosialistiske regjeringen får gjennomført alle sakene til hvert sitt parti, de må gå inn i kompromisser. Samarbeidsregjering, det burde vel si det hele. Det var greit for f.eks. Arbeiderpartiet da de tidligere bare satt alene i regjeringen, men nå sitter altså SV og Senterpartiet der også, virker som om folk ikke helt har vendt seg til det. Og ingen av partiene må sitte å si til folk at de beklager fordi de ikke fikk sin sak igjennom. Når Jens, Kristin & Åslaug før valget i 2005 presenterer at de har lagt fram et prosjekt om en sosialistisk regjering, der de vil samarbeide tror jeg de fleste i Norge vil f.eks. forstå det at SV kommer ikke til å klare og få oss ut av NATO i denne perioden, fordi de samarbeider med to andre som er for NATO. Sånne ting burde vi tenke på før vi stemmer ved valg, hva alternativene er, og hva det muligens vil bety.

Her har ingen av regjeringspartiene brutt løfter, de har bare kommet fra til et kompromiss, det er dét samarbeid handler om.

Endret 14. november 2006 av PureJoy

[Aiven]

Carl Ivar Hagen: Det at SV er en fersk juniorpartner i Regjeringen, innebærer en uvant utfordring i forhold til å gi og ta. I samme situasjon ville vi ha måttet inngå kompromisser og deretter se våre velgere i øynene og si: Vi kjempet som løver i denne saken, men vi nådde ikke frem. Dette innebærer at de andre regjeringspartnerne må gi tilsvarende i andre saker, som vi så i forbindelse med Afghanistan-saken, sier Hagen.

Det er vel dette folk flest vil kalle for "brutte" valgløfter.

7274439[/snapback]

Det er vel her Carl I. Hagen viser at han er smartere enn folk flest

[tom waits for alice]

Slik jeg ser det er det snakk om to forskjellige situasjoner her:

 

1. Et parti går ut med sine "valgløfter". Etter valget blir de med i en regjering og må selvfølgelig gi å ta. Ikke noen problemer her. Unntaket er når en politiker sier "Dette skal vi få til, hvis ikke trekker jeg meg." Eventuelt "Vi kan ikke sitte i en regjering som..." Da er ikke spørsmålet at de lover å få gjennomslag for saken, men at de setter sin troverdighet bak den.

 

2. Som klilleng sier: Det er noe annet om en flertallsregjering samlet lover(!) å gjennomføre saker. Da kan de vanskelig skylde på at de ikke "fikk igjennom" løftene sine. De kan selvsagt skylde på sviktende konjunkturer eller andre eksterne faktorer. Men det bør strengt tatt folk som stiller til valg være klar over, og la være å fremstille ønsker som løfter.

 

Geir

[JBlack]

Lover man å jobbe for å få gjennom en sak, så lover man å jobbe for å få den igjennom.

Har man en ska som politisk mål, så har man den som politisk mål.

Og lover man å gjennomføre en sak, så lover man å gjennomføre den. Og da er det et brutt løfte om den ikke ble gjennomført. Å skylde på at man satt i flertallsregjering er ingen unnskyldning. Løftet er like fullt brutt. Kan man ikke garantere for at en sak blir gjennomført, så får man heller la vær å love noe. Eventuelt, bare love å forsøke.

[Red Frostraven]

Lover man å jobbe for å få gjennom en sak, så lover man å jobbe for å få den igjennom.

Har man en ska som politisk mål, så har man den som politisk mål.

Og lover man å gjennomføre en sak, så lover man å gjennomføre den. Og da er det et brutt løfte om den ikke ble gjennomført. Å skylde på at man satt i flertallsregjering er ingen unnskyldning. Løftet er like fullt brutt. Kan man ikke garantere for at en sak blir gjennomført, så får man heller la vær å love noe. Eventuelt, bare love å forsøke.

7281790[/snapback]

 

Ingen har brutt noe valgløfte før om 3 år -- med mindre de har satt tidsfrist som er kortere.

 

Løfter som sier noe skal gjennomføres "innen år 20XX" er ikke brutt før nettopp år "20XX"...

 

Videre -- alle løfter der partier sier at "vi skal", må det leses "hvis kun dette partiet sitter ved makten".

 

Det finnes ingen annen måte å forstå det på: Ingen parti uten rent flertall *kan* få gjennomslag for saker uten at andre partier stemmer for forslaget.

Dermed kan ingen love noe utover rent flertall -- og så vidt jeg vet er det ingen partier som sier "uansett om vi kommer i regjering eller ikke, så skal vi få gjenomført denne saken".

 

Anklager om løftebrudd før *etter* hele regjeringsperioden har *alltid* irritert meg.

 

Samfunnslære burde være barneskolepensum -- Jeg kjenner flere mennesker som tror regjeringen bestemmer bank-renten, og at staten er rik men "vil beholde pengene selv"...