Gjøre om RAID0 til RAID5

[theck1]

Hei!

 

Usikker på om tittelen stemmer, men skal prøve å forklare hva jeg er ute etter:

 

Jeg har idag et RAID0 oppsett med 2stk seagate 250 gb disker. Jeg er interessert i å få dette sikkert, da jeg har en del ting der som jeg ikke vil miste.

 

Jeg har tenkt til å kjøpe meg 2stk 250gb disker til og legge disse til RAID oppsettet, slik at jeg vil få sikkerhet i tillegg. En blanding av RAID0 og RAID1. Kalles dette 01, eller 5?

 

Uansett, er det mulig å få til dette uten å måtte kopiere ut alt innholdet på disse diskene, og så tilbake når nye disker er lagt til?

 

Eller må et helt nytt RAID oppsett opprettes?

 

mvh

theck1

[.:CyberMan:.]

Du må nok fint kopiere alt ut, for så å kopiere det tilbake etter at du har satt opp det nye RAID oppsettet..

 

En blanding av 0 & 1, kalles enten Raid 0+1, eller Riad 1+0..

(Kommer ant på om du kjører Speiling av en Raid 0 løsning, eller to Raid 1, koblet sammen i raid 0..)

 

Både Raid 0+1 & 1+0, vil gi en halvering av total lagring plass..

(Dvs. har du 4 250GB HDa, så får du "bare" 500GB ut av det, i en raid 0+1, eller 1+0 løsning.. Da resterende brukes til "speiling".. Men igjenjeld, så er det en mye sikrere løsning, da du "tåler" at eventuelt en HD kolapser uten at du mister noe DATA.. )

 

Raid 5 er en "Paritet" løsning.. der du i en 4xHD løsning, legger data på 3 av 4 disker, å paritet på den siste.. Denne løsningen vil kunne utnytte 750GB, ut av et oppsett med 4x250GB disker..

 

Raid 5 kan høres ut som den beste løsningen, men ytelsen i en slik løsning, avhenger stort av kvaliteten på raid kontrolleren din..

 

Kjører selv Raid 5 oppsett over 3 disker, å skrive hastigheten her har blit KRAFTIG redusert, så jeg lurer på å gå over til en 0+1 eller 1+0 løsning isteden, da ytelsen her er en del bedre på normale kontrollera..

(My kjøp ein ekstra HD da, men.. )

 

.:CyberMan:.

[theck1]

Takk for utfyllende og informativt svar!

 

Var klar over at jeg vil få brukt halvparten av all plassen, men det er verdt sikkerheten.

Harddisker er uansett såpass billig nå, at det bare er å slå til!

 

Da går jeg nok for enten en 0+1 eller 1+0 løsning.

 

Takk igjen!

 

mvh

theck1

[The Jackal]

Det som her omtales som RAID 1+0 heter forøvrig RAID 10. Hadde forøvrig selv gått for RAID 5 da skaleringen er vesentlig bedre. Legg heller noen ekstra kroner i en bra RAID kontroller. RAID 5 har dessuten svært god lesehastighet, så litt avhengig av hva du skal bruke dette til, så trenger ikke nødvendigvis skrivehastighet ha så mye å si.

Endret 14. november 2006 av The Jackal

[afoelges]

Raid 5 er en "Paritet" løsning.. der du i en 4xHD løsning, legger data på 3 av 4 disker, å paritet på den siste.. Denne løsningen vil kunne utnytte 750GB, ut av et oppsett med 4x250GB disker.. 

7279482[/snapback]

 

Dette er strengt tatt en raid 6 løsning, og er rimelig sjelden vare. Raid 5 sprer pariteten til alle diskene i arrayet og fungerer for brukeren akkurat likt. Ikke veldig store forskjellen i praksis altså, men en annen metode alikevel...

 

Uansett er jeg enig i at raid5 er en bedre løsning hvis du tror du kommer til å trenge mer plass i fremtiden (og hvem gjør ikke det?). Men en bra kontroller koster litt penger, så da kommer det an på hvor mye du vil investere i dag...

[HeltNils]

Strengt tatt beskrev han RAID-4. Med RAID-6 går 2 disker bort til feilrettingsdata, slik at man kan miste to disker og fortsatt beholde dataene.

[.:CyberMan:.]

..

Dette er strengt tatt en raid 6 løsning, og er rimelig sjelden vare. Raid 5 sprer pariteten til alle diskene i arrayet og fungerer for brukeren akkurat likt. Ikke veldig store forskjellen i praksis altså, men en annen metode alikevel...

..

7302832[/snapback]

Hehe, Tok å forenklet det litt, å såg på det som i en "operasjon", da i en Riad 5 løsning, så vil pariteten gå på "Rungang"på hvilken HD den blir lagret på..

 

.:CyberMan:.

[afoelges]

Strengt tatt beskrev han RAID-4. Med RAID-6 går 2 disker bort til feilrettingsdata, slik at man kan miste to disker og fortsatt beholde dataene.

7303882[/snapback]

 

Oops! Det har du selvfølgelig helt rett i - litt tvilsom hukommelse gett..,

[brickhead]

Strengt tatt beskrev han RAID-4.

D*ven! Hvor mange mennesker ville ikke (feilaktig) kalt dette for RAID 3, uten å tenke på at det er en forskjell til mellom level 3 og level 4/5? Imponerende

 

Ellers kan det muligens la seg gjøre å beholde eksisterende data i overgangen fra RAID 0 til RAID 0+1. Sett at man setter opp de to nye diskene som et eget array (RAID 0) i tillegg til det eksisterende, og stopper der foreløbig. Deretter lar man Windows ta seg av speilingen (RAID 1) av volumet på det gamle arrayet over på det nye. Speiling i software burde ikke medføre veldig mye CPU-load og ytelsestap i forhold til samme i hardware - i motsetning til software RAID 5.

[Ventrue]

Her er en grei side jeg fant når jeg lette etter info om de forskjellige RAID levelene. Den jeg linka til viser level 5, men har også de andre typene. Kjekk og informativ synes nå jeg.

 

Dette kortet tror jeg vil være et bra valg hvis du går for f.eks. RAID 5:

Promise FastTrak TX4310.

 

Det er iallefall et slik kort jeg funderer på å kjøpe (når jeg får råd) slik at jeg kan sette opp et RAID 5 array... RAID 5 krever minimum 3 disker.

[Ueland]

Bruker du Windows og snakker om et vanlig opplegg fungerer Windows sin RAID-støtte helt glimrende for deg, trenger ikke stresse med å kjøpe et kontrollerkort da (et RAID-sett bindes mot kontrolleren, Windows raid bindes mot Windows).

 

En artikkel om dette dukker nok opp på hwb i løpet av uken

 

Kjører software RAID5 på min Linux burk med 6x200GB disker, og har hvertfall ikke problem med å bruke opp båndbredden på nettverket for å si det slik.

Endret 20. november 2006 av Ueland

[theck1]

Takker for informative svar folkens! Skal lese på linkene når jeg får tid!

Virker foreløpig som RAID5 er veien å gå for min del.

 

mvh

theck1