Betale frakt på erstatnings produkt?

[vargaz]

ble litt dårlig emnetittel, hadde ikke plass til å få med alt.

men...

Må jeg betale portoen når jeg får tilsendt et erstatningsprodukt for et annet defekt produkt jeg fikk tilsendt?

 

Jeg bestillte en trådløs router med bredbåndspakken min, etter 20 dager viser det seg at det er en feil på routeren, eller jeg merka det med en gang og ringte å sa ifra. Etter en mnd mottok jeg en ny router, nå ser jeg at de fakuterer meg for frakten på den routeren, + at de forventer at jeg skal betale for portoen på den gamle som jeg skal sende tilbake, hvordan stiller loven seg i forhold til dette? dette kan jo ikke være rett?

Noen som kan hjelpe meg?

Frakt av utstyr - sendt 22.09.2006 1,00 stk 99,00kr

Jeg skal vel ikke lide for at dem sendte et defekt produkt i første omgang?

Jeg skal ringe dem i morgen å ta meg en prat med dem, men visst jeg har hatt en paragraf å støttet meg til hadde det vel hjulpet.

Endret 12. november 2006 av vargaz

[Christian86]

privatkjøp eller næringskjøp?

[cagalli]

Dersom du har kjøpt det fra en bedrift er det bedriften som skal betale for frakten.

[vargaz]

Privat kjøp... er jeg pliktig til å betale 200 spenn for at jeg var uheldig å fikk en ødelagt router? er dette et lotteri?

[klilleng]

Privat kjøp... er jeg pliktig til å betale 200 spenn for at jeg var uheldig å fikk en ødelagt router? er dette et lotteri?

7272482[/snapback]

Neppe. Du kan evt se på §30 i forbrukerkjøpsloven.

 

"Avhjelp skal skje uten kostnad ... for forbrukeren.."

 

http://www.lovdata.no/all/hl-20020621-034.html

[vargaz]

Flotte greier, tror du dette vil holde mot ngt over tlf da? det er snakk om 200kr.. men for meg er det mer en prinsipp sak.

[Iudex]

Privat kjøp... er jeg pliktig til å betale 200 spenn for at jeg var uheldig å fikk en ødelagt router? er dette et lotteri?

7272482[/snapback]

Neppe. Du kan evt se på §30 i forbrukerkjøpsloven.

 

"Avhjelp skal skje uten kostnad ... for forbrukeren.."

 

http://www.lovdata.no/all/hl-20020621-034.html

7272641[/snapback]

 

Er det ikke kjøpsloven som kommer til anvendelse i saker med privat kjøp?

 

I så fall blir det kjl. § 34 kjøper bør forholde seg til hva gjelder avhjelp.

 

§ 34

(1):

Kjøperen kan kreve at selgeren for egen regning retter mangel dersom dette kan skje uten å volde selgeren urimelig kostnad eller ulempe. Selgeren kan isteden foreta omlevering etter § 36.

 

(2):

Kjøperen kan kreve omlevering når mangelen er vesentlig. Dette gjelder ikke dersom det foreligger hindring eller misforhold som nevnt i § 23. Omlevering kan heller ikke kreves når kjøpet gjelder en ting som foreligger ved kjøpet og har slike egenskaper at den ut fra partenes forutsetninger ikke med rimelighet kan erstattes med en annen.

 

Vilkårene for at bestemmelsene i punkt 2 kommer til anvendelse er blant annet at vesentlighetskravet er oppfyllt. Vesentlighetskravet er ment å tilsvare kravet etter § 25 og § 39, jf. også § 94. At bestemmelsen er formulert på en litt annen måte enn i § 25 og § 39, kan ikke være avgjørende.

 

Selgeren burde her foreta omlevering etter § 36 jf. §34 1 ledd.

 

Bestemmelsen i § 34 1 ledd om selgers mulighet til å foreta omlevering etter § 36, gjelder uansett om vilkårene etter § 34 er til stede, men forutsetter at vilkårene i § 36 er oppfylt.

 

§ 36 (1):

Selv om kjøperen ikke krever det, kan selgeren for egen kostnad (1) rette mangel eller foreta omlevering, når dette kan skje uten vesentlig ulempe for kjøperen og uten risiko for at kjøperen ikke får dekket sine utlegg av selgeren. (2)

 

1: Formuleringen innebærer at selgeren må bære alle utgifter til selve rettingen og omleveringen og nødvendige sideutgifter til transport, leie av erstatningsting m.m.

 

2: Vilkåret har betydning der kjøperen må forskuttere utgifter i forbindelse med avhjelp. Bestemmelsen utelukker ikke slikt forskudd som ledd i kjøperens medvirkningsplikt, men forskuddets størrelse har betydning for vurderingen.

 

EDIT: Ser nå at det står NGT litt oppe her så det er jo forbrukerkjøpsloven som blir riktig. Tenkte feil når jeg leste privat kjøp tidligere.

 

Men uansett kan første ledd i forbrukerkjøpslovens § 30 sies å videreføre prinsippet i kjl. § 34 (1) og § 36 (1) så tolkningsprisnippet blir vel således det samme.

Endret 12. november 2006 av Iudex

[vargaz]

Bør ikke ngt vite om dette her? prøver de å fakturere alle for dette?

Selv om jeg ikke forstår meg så mye på disse lovene, så får jeg vel prøve meg.

Endret 13. november 2006 av vargaz

[klilleng]

Bør ikke ngt vite om dette her? prøver de å fakturere alle for dette?

Selv om jeg ikke forstår meg så mye på disse lovene, så får jeg vel prøve meg.

7273897[/snapback]

Tror det er noen andre tilfeller av dette her på forumet. Det synes å "ordne" seg når man ringer og sier fra. Så de prøver seg antakeligvis, og håper at flesteparten bare betaler.

[Stigma]

Det er en veldig viktig distinksjon her som du må ta hennsyn til.

 

NGT selger jo ikke ruteren til deg. Det er heller ikke et krav at du skal ha bredbåndsruter medfølgende fra ISP (selv om det nå er ganske vanlig praksis hos mange ISPer).

 

Av rent praktiske grunner så har NGT valgt å la folk låne gratis rutere slik at de får mye mindre bruk for teknisk support enn om de måtte gått ut i butikken og kjøpt en egen ruter.

 

Så det er poenget mitt, ruteren er ikke del av produktet du kjøper. Det er en gratis tjeneste som du kan velge å benytte deg av. Hvis du ikke er fornøyd med den så står du jo fritt til å kjøpe deg din egen ruter i en databutikk. Det er derfor NGT fakturerer for utsending av rutere.

 

Jeg sier ikke med det at jeg er nødvendigvis enig med praksisen, meg jeg håper det klarte litt opp i spørsmålet ditt.

 

-Stigma

[vargaz]

hm.. men jeg betalte 500ekstra for å få trådløs router.. da selger de jo meg et produkt...

[Iudex]

hm.. men jeg betalte 500ekstra for å få trådløs router.. da selger de jo meg et produkt...

7275663[/snapback]

 

Selvsagt. Da faller stigmas forklaring bort i denne saken og forbrukerkjøpsloven gjelder.

[vargaz]

På telefon sa dama at jeg betalte 500kr ekstra for leie av trådløs router, altså at den er deres og at jeg må levere den tilbake når jeg sier opp abn. Vi krangla litt, jeg henviste til forbrukerkjøpsloven, hun kom med at de hadde egene regler for det der, jeg sa ikke snakk om, dere skal følge norsk lov.

Like fordømt dere har sendt meg et produkt som ikke virker, og jeg har ingen planer om å betale porto for det sa jeg.

Etterpå sa hun at hun skulle årne opp i det, og at jeg skulle slippe å betale.

 

Litt krangling må til, men ting årner seg tilslutt Unødvendig mye tull med ngt... men hva gjør man ikke for båndbredde...

[Iudex]

Godt å se at det endelig løste seg til det beste