Media - politisk nøytrale?

[Dotten]

Hvis journalistene fikk bestemme, hadde SV/Ap hatt rent flertall og, Frp hadde vært ute av Stortinget.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=103636

 

I undersøkelsen kan man se at lite har endret seg fra 2003 og frem til 2005. 67% av journalistene stemmer SV, AP og RV, mens 3% stemmer FRP.

 

Valgforsker Frank Aarebrot mener media er feige som ikke tar en skikkelig debatt rundt dette. Bloggen, skrevet av Anders Giæver, tar for seg noen viktige problemstillinger.

 

En annen blogg (på engelsk) om temaet.

 

Hva har dette å si for mediens dekning? Er det en ulempe eller fordel? Har vi i Norge en for ensrettet dekning eller føler du at media stort sett makter å holde seg politisk nøytrale i sin dekning og presentasjon av nyhetsbildet? Eller er det kanskje en fordel at media ikke er likt representert ideologisk som befolkningen, eller de som styrer for den saks skyld?

 

Det er kanskje verdt å merke seg at det er to sosialdemokrater (Giæver og Aarebrot) som setter fokus på problemstillingen.

[Nylen]

Naturligvis er det veldig vanskelig for oss å si om vi får et nøytralt og objektivt bilde på politikken, ettersom vi har lite å sammenligne med hvis vi ikke jobber med det etc.

 

Hvis journalistene gjør jobben sin, blir det lagt frem konkret fakta som skal være objektivt. Personlig syns jeg infoen vi får er relativt objektiv, men problemstilling nr. 2 kan være om vi faktisk får all infoen. Greit nok at vi får info, men det kan i såfall være info som utelukkes og derfor blir hele nyhetsbildet indirekte partisk. Som sagt, ettersom vi har lite å sammenligne med er det jo naturligvis veldig vanskelig å si noe om, men det er åpenbart en tankevekker.

 

Jeg vil si at vi får et relativt objektivt politisk nyhetsbilde, og hva som er relativt kan diskuteres

[Aalton]

Jeg tror nok at media ikke altid er så nøytrale i sine saker på politikk, det er også litt synd det er slik

[Fin Skjorte]

Hvis journalistene gjør jobben sin, blir det lagt frem konkret fakta som skal være objektivt.

 

Jeg vil si at vi får et relativt objektivt politisk nyhetsbilde, og hva som er relativt kan diskuteres

7268714[/snapback]

Ser ingen grunn for at media skal være objektivt, såfremt avisen etc er klar på hvor den er politiskkorientert.

[fal]

tja, for meg virker det som om media burde være litt venstrevridd. Ettersom det er lissom "for alle" og sånn sett, så er det slik at de røde partiene går fram som "folkets parti" (uten at de nødvendigvis er det da..). Så det at media til tider, tar den vanlige menneskets side, kommer ikke som en overraskelse for meg i allefall.

[Fin Skjorte]

Tror faktisk media tjener på å en sosialdemokratisk, og FRP-innstilt(!), journalistikk.

 

Er så mye enklere å selge en forside med politisk korrekt header om olga 88 som må sove på gangen når hun ligger på sykehus, enn å si at faen det var bra det ihvertfall var en gangplass igjen til olga 88 da hun trengte ekstra pleie!

[Henrik Salthe]

Tror faktisk media tjener på å en sosialdemokratisk, og FRP-innstilt(!), journalistikk.

 

Er så mye enklere å selge en forside med politisk korrekt header om olga 88 som må sove på gangen når hun ligger på sykehus, enn å si at faen det var bra det ihvertfall var en gangplass igjen til olga 88 da hun trengte ekstra pleie!

7269134[/snapback]

 

Godt poeng! Tabloidmedia og FrP gjør på mange måter det samme når de skal selge seg selv. Populisme selger for begge parter. Og selv om journalistene ofte edr venstrevridde, hadde FrP vært null og niks uten den sinnsyke mediedekningen de får!

[Pricks]

Tabloidmedia og FrP gjør på mange måter det samme når de skal selge seg selv. Populisme selger for begge parter.

Frp er ikke noe mer populistisk enn andre partier. Alle partiene har sine saker de bruker for å fri til velgerne, og de bruker disse uhemmet.

[Henrik Salthe]

Tabloidmedia og FrP gjør på mange måter det samme når de skal selge seg selv. Populisme selger for begge parter.

Frp er ikke noe mer populistisk enn andre partier. Alle partiene har sine saker de bruker for å fri til velgerne, og de bruker disse uhemmet.

7270123[/snapback]

 

Det er sant, men spørsmålet er litt hvordan man kommer frem til de sakene. Er de forankret i en dypere ideologi, eller utifra at man vet hva som selger?

 

Anyway, nå er tråden på god vei ut i off-topic-land, og det var ikke meningen.

[Fin Skjorte]

Frp er ikke noe mer populistisk enn andre partier. Alle partiene har sine saker de bruker for å fri til velgerne, og de bruker disse uhemmet.

7270123[/snapback]

Jo, det er de!

Riktig at partiene har sine saker de fronter, likefullt er graden av populismen i dem forskjellig.

Frp fronter saker som "vanlige" folk er opptatt av! Men det er bare så mange andre saker som er mye viktigere enn prisen på brennevin, som Frp ikke omtaler så mye. Tilsvarende som tabloidaviser bruker forsiden til å selge en blabla-sak.

 

*edit_og nå tilbake til oN-topic!

Endret 12. november 2006 av js79

[Fin Skjorte]

Et innspill til de foregående off-topic innleggende, om tabloide og populistiske fremsider.

 

Har mediene utspilt sin rolle som det tradisjonelle 4. statsmakt, hvor de nå setter politisk dagsorden, istedet for å være vaktbikkje?

Det må jo være forstyrrende for Stortinget når Blabladet og VG legger opp ukeplanene til representantene på forsiden sin?

[klilleng]

Tabloidmedia og FrP gjør på mange måter det samme når de skal selge seg selv. Populisme selger for begge parter.

Frp er ikke noe mer populistisk enn andre partier. Alle partiene har sine saker de bruker for å fri til velgerne, og de bruker disse uhemmet.

7270123[/snapback]

Det er sant, men spørsmålet er litt hvordan man kommer frem til de sakene. Er de forankret i en dypere ideologi, eller utifra at man vet hva som selger?

7270441[/snapback]

For FrPs del er politikken forankret i liberalismen. Man starter ikke med å si "sprit er for dyrt, hvordan fikser vi det?". Derimot starter man med å se på samfunnet fra et liberalistisk perspektiv, og de naturlige konsekvenser av et slikt syn (som bl.a. vil inkludere billigere sprit..). At media og andre henger seg veldig opp i prisen på alkohol og bensin er jo interessant. Det er jo ikke veldig vanskelig å skrive om, og det er ting mange er opptatt av. Det er massevis av andre priser som ville endret seg med FrPs politikk, men de er ikke like interessante for media.

 

On topic: Nei, jeg tror ikke media er 100% nøytrale/objektive. Det hadde kanskje blitt litt kjedelig, tross alt?

[Licht]

Jeg tror det første vi lærte i mediekommunikasjon, på grunnkurs en gang, var at objektivitet i media er et journalistisk god natt-eventyr, som de fleste blir fortalt til det kjedsommelige mens de enda går på ungdomsskolen.

[Henrik Salthe]

Jeg tror det første vi lærte i mediekommunikasjon, på grunnkurs en gang, var at objektivitet i media er et journalistisk god natt-eventyr, som de fleste blir fortalt til det kjedsommelige mens de enda går på ungdomsskolen.

7271051[/snapback]

 

Noen kommentarer: ingen journalist vil påstå at man er objektiv, da er du bare naiv. Men at man skal strebe om å være nøytral, noe som er mye mer gjennomførbart enn å være objektiv (som er umulig), det skal derimot være refrenget på journalistvisa.

 

Ellers er det viktig å tenke på at dagbladet og VG ikke = norske medier. Det er mange andre sider ved medie-Norge som er ypperlige som den fjerde statsmakt. Samtidig må det jo også sies at VGs politikeres svin på skogen, jf. kampanjen mot FrPs bruk av statlige midler til private formål, er rett inn i pressens kjerneoppgave som fjerde statsmakt.

 

Og liten OT-kommentar; hva er liberalistisk med FrPs helsepolitikk? Takke meg til Høyre som ihvertfall er bittelitt konsekvent liberalistiske.

[klilleng]

Og liten OT-kommentar; hva er liberalistisk med FrPs helsepolitikk? Takke meg til Høyre som ihvertfall er bittelitt konsekvent liberalistiske.

7271557[/snapback]

Så det er bedre å være mest mulig konsekvent, enn å plukke det beste fra flere synsvinkler? Verken H/V/KrF/AP/SV/SP har klart å fjerne helsekøene, så hva som er best får vi ikke vite før FrPs politikk blir utprøvd i praksis..

[Lemkin]

Og liten OT-kommentar; hva er liberalistisk med FrPs helsepolitikk? Takke meg til Høyre som ihvertfall er bittelitt konsekvent liberalistiske.

7271557[/snapback]

Så det er bedre å være mest mulig konsekvent, enn å plukke det beste fra flere synsvinkler? Verken H/V/KrF/AP/SV/SP har klart å fjerne helsekøene, så hva som er best får vi ikke vite før FrPs politikk blir utprøvd i praksis..

7271587[/snapback]

 

Men Bondevikregjeringen har vel gjort den beste jobben ved å redusere de ved å åpne for flere priavet aktører på statens regning?

[Aalton]

Hold dere til emnet i tråden - er media polisk nøytrale?

[Nylen]

Hvis journalistene gjør jobben sin, blir det lagt frem konkret fakta som skal være objektivt.

 

Jeg vil si at vi får et relativt objektivt politisk nyhetsbilde, og hva som er relativt kan diskuteres

7268714[/snapback]

Ser ingen grunn for at media skal være objektivt, såfremt avisen etc er klar på hvor den er politiskkorientert.

7269046[/snapback]

 

 

Syns du ikke at det er viktigere at vi får et komplett objektivt bilde av nyhetene, så kan vi personlig utifra det trekke våre egne beslutninger og meninger. Hvis media skal ha et synspunkt tror jeg man mye letter blir dratt med på det.

[klilleng]

Og liten OT-kommentar; hva er liberalistisk med FrPs helsepolitikk? Takke meg til Høyre som ihvertfall er bittelitt konsekvent liberalistiske.

7271557[/snapback]

Så det er bedre å være mest mulig konsekvent, enn å plukke det beste fra flere synsvinkler? Verken H/V/KrF/AP/SV/SP har klart å fjerne helsekøene, så hva som er best får vi ikke vite før FrPs politikk blir utprøvd i praksis..

7271587[/snapback]

Men Bondevikregjeringen har vel gjort den beste jobben ved å redusere de ved å åpne for flere priavet aktører på statens regning?

7271634[/snapback]

Ja - og helsekøene var på vei nedover pga innføring av delvis stykkprisfinansiering. Dessverre ble dette reversert raskt..

 

Dette er noe media tydeligvis ikke er interessert i å skrive noe særlig om. Kan det skyldes en subjektiv sortering av saker, ved å holde suksesspolitikk fra høyresiden unna folket? Hvem vet..

[Fin Skjorte]

Syns du ikke at det er viktigere at vi får et komplett objektivt bilde av nyhetene, så kan vi personlig utifra det trekke våre egne beslutninger og meninger. Hvis media skal ha et synspunkt tror jeg man mye letter blir dratt med på det.

7272232[/snapback]

Selvsagt er det viktig å få belyst en sak fra alle relevante ståsted.

Men såfremt du er klar over hva du leser/ser/hører så vil du også innebefatte muligheten til å balansere selv.

 

Et media er en kanal hvor man skal finne informasjon om hendelser. Selvsagt vil ikke en bilulykke være et politisk spørsmål, så i en slik sak finner man jo selvsagt ikke de store variasjonene.

I hendelser som har samfunnsmessige virkninger, som feks regjeringens forslag omkring IA-avtalen tidligere i høst, vil man og skal man ha en meningsutveklsing. For meg så er det grunnleggende for at debatten skal bli bedre. Om DN støtter et slikt forslag og skriver det, så vil man da finne medier som Klassekampen som motstrider det.

Jeg bifaller ikke at DN legger på og forteller usannheter, men jeg forstår deres motivasjon for det som de måtte mene, tilsvarende Klassekampen.

For det må være lovt å ha forsåvidt kontroversielle meninger og kunne presentere de i et seriøst format? Forutsatt som sagt at man er klar på hvor man står!

 

*edit: Ser du er ny på forumet Nylen! Velkommen!!

Endret 12. november 2006 av js79