Hvorfor speilrefleks på digitalkamera?

[Herr Brun]

Bildeflate = sensor/film-størrelse.

[bjornkn]

Bildeflate = sensor/film-størrelse.

7295506[/snapback]

Greit nok. Men billedflaten har ingenting med dybdeskarpheten å gjøre.

Det eneste som betyr noe for dybdeskarpheten er det tallet om står på linsa med mm bak. At 25mm gir helt forskjell billedvinkel på ulike sensor-størrelser er en helt annen sak, som ikke påvirker dybdeskarpheten. Det vil si at med en liten sensor vil man letter kunne få dybdeskarphet også med lang tele og/eller macro. Spesielt ved macro er jo ofte manglende dybdeskarphet et stort problem,

 

Når det gjelder størrelse og vekt på optikk så er det jo ganske innlysende at det må gå an å lage optikk for mindre sensorer mindre og lettere enn for større, all den tid de har mye kortere brennvidde for samme billedvinkel. Dessuten kan de også være mindre i diameter fordi de ikke skal dekke en stor sensor. Dermed skulle det vel også være lettere å lage lyssterk optikk på mindre sensorer. Min fisheye-linse gir f.eks. f2.8, mens Sigmas 8mm er 3.5. Samme blender får jeg på 18mm og 27mm, som jeg synes er hlet greit når den er like skarp hele veien ut til kantene, i motsetning til mine gamle Nikon og Miranda-objektiver..

Når det gjelder linse-konvertere så er de mer tungvinte å bytte enn vanlig optikk, og de gir ikke korrekt brennvidde-info i EXIF'en. Men så slipper mn jo støv på sensoren da

[knutinh]

Uten å blande meg for mye inn i den tekniske diskusjonen...

 

Blir ikke dette som å diskutere Om 16:9-tv er bredere enn 4:3-tv, eller om det er 4:3-tv som er høyere enn 16:9-tv?

 

Svar:

Det kommer an på hvilke variable du varierer, og hvilke du holder konstant.

 

-k

[bjornkn]

Uten å blande meg for mye inn i den tekniske diskusjonen...

 

Blir ikke dette som å diskutere Om 16:9-tv er bredere enn 4:3-tv, eller om det er 4:3-tv som er høyere enn 16:9-tv?

 

Svar:

Det kommer an på hvilke variable du varierer, og hvilke du holder konstant.

7295625[/snapback]

Nei, det synes jeg er feil å si. Dybdeskarpheten avhenger ikke av noen variabler. Den er ene og alene avhengig av den fysiske brennvidden på linsa.

Men billedvinkelen vil variere etter govr stor sensoren er - så det var kanskje der du tenkte variabler?

Men så er det noen som ønsker seg mindre dybdeskarphet, og noen som ønsker seg mer. De førstnevnte kan gå til 5D eller enda større sensorer for å få det, mens de som vil ha helskarpe bilder kan gå til mindre sensorer, som Olympus' 4/3 system. I dag så benyttes dette systemet også av Panasonic og Leica. Jeg tror nok vi står ved et slags veiskille når det gjelder sensor-størrelser. Mange roper på FF, og stadig dukker det opp rykter om at Nikon snart også kommer med FF. Noen vil gjerne beholde fordelen med småbilledkameraet, og som også var grunnen til at de ble laget i første omgang, små, lette og kompakte kameraer som er lette å ha med seg over alt. Mange av disse vil nok foretrekke 4/3 (og APS-C/DX) . Så vil de som er store, sterke og rike kaste seg over FF og Hasselblad etc..

Jeg tror faktisk at vi vil se mye bedre sensorer etterhvert, også med bedre støyegenskaper, live-egenskaper og høyere følsomhet, også blant de små.

[k-ryeng]

Dybdeskarpheten avhenger ikke av noen variabler. Den er ene og alene avhengig av den fysiske brennvidden på linsa.

Dette har jo vært diskutert i det uendelige før, men på Wikipedia gjør de det egentlig ganske klart:

DOF at moderate-to-large subject distances

Thus, for a given image format, depth of field is determined by three factors: the focal length of the lens, the f-number of the lens opening (the aperture), and the camera-to-subject distance.

og

For cameras of different formats to achieve the same depth of field when shooting from the same position, with focal lengths that capture the same field of view, it is necessary to use the same absolute aperture diameter with each, not the same f-number. Consider formats that differ approximately by factors of two: 35 mm, 6×7 cm, 4×5 inch, 8×10 inch. For a chosen camera position and field of view, to keep the same depth of field, double the f-number each time you step up to the next film size. For example: f/5.6 on 35 mm, f/11 on 6×7, f/22 on 4×5, f/45 on 8×10. This doubling is not exact but is a very good rule of thumb. Also adjust exposure, ISO speed, or both by two stops (factor of four) each time: 1/60, 1/15, 1/4, 1 sec.

Med andre ord - DOF varierer med tre ting for et gitt bildeformat, brennvidde, blenderåpning og arbeidsavstand. Dersom du varierer bare bildeformatet, forandres Circle of Confusion (CoC), som i formelen ovenfor har bokstav 'c'.

 

Det som har vært poenget, er vel som det står litt lenger ned på siden:

Larger imaging devices (such as 8×10 cameras) can tolerate a larger circle of confusion, while smaller imaging devices such as point-and-shoot digital cameras need a smaller circle of confusion. For the same field of view and f-number, DOF is, to a first approximation, inversely proportional to the format size.Strictly speaking, this relationship is true only when the subject distance is large in comparison with the focal length and small in comparison with the hyperfocal distance, for both formats, but it nonetheless is generally useful for comparing results obtained from different formats.

Men, som vi ser er det ikke fysisk brennvidde som er det vesentlige, men utsnittet. Hvordan DOF varierer når brennvidden er konstant, men sensorstørrelsen varierer, er egentlig fullstendig uinteressant, fordi du enten må ha en annen arbeidsavstand til objektet du fotograferer (og dermed øker DOF) for å beholde utsnittet, eller ha et annet utsnitt (men tar bilde av "noe helt annet").

 

Det vesentlige her, er at med konstant arbeidsavstand og likt utsnitt, vil DOF i bildet være større med mindre sensor (fordi brennvidden brukt for å få likt utsnitt er forskjellig).

Endret 17. november 2006 av k-ryeng