Hva er den største begivenheten de siste 100 årene

[JacEr]

Nettopp, hvis det var Sovjet som i større grad hadde banket Aksemaktene i stedenfor de Allierte ville verden også sett svært anderledes ut enn hva den gjør i dag, ett av hovedpoenget med begge postene mine.

[Simon Aldra]

Det er jeg enig i. Men en kunne kanskje like gjerne kommet gjennom støvlen (Italia) om en satte inn nok kraft. Riktignok er ikke en tofrontskrig særlig positivt for forsvarer, men det betyr jo også at en må dele troppene i to, og ikke bruke dem på en front.

 

Hvem vet hva som kunne skjedd.

[JacEr]

Vel, tråden heter "Hva er den største BEGIVENHETEN", noe jeg ikke vil karakterisere stillingskrig gjennom de Italienske fjellområdene som. Slik som historien er, vil jeg påstå D-Dagen var vendepunktet for de Allierte. Slik som jeg har argumentert, burde jeg heller kanskje ha listet opp Hitlers selvmord eller VE-dagen, men jeg personlig mener vendepunktet teller høyest. En ting vi ihvertfall er enig i, er at uansett utfallet av 2. verdenskrig, hadde det veært anderledes hadde også verden generelt vært svært forskjellig fra hvordan den er i dag.

[KVTL]

Nå var vel Sovjetunionen strengt tatt regnet for å være "Alliert", ihvertfall i den siste fasen av krigen.

 

Men hva som hadde skjedd hvis D- dagen hadde feilet, er som sagt bare spekulasjon.

 

unge thendrup: Ihvertfall i de landene som var med i begge krigene har jeg fått en oppfatning av at WWI er noe mye større noe, ihvertfall mye mer enn her hjemme.

[remerserr]

D-dagen, vil jeg påstå.

 

Dette er vel den begivenheten som stikker fram som punktet som snudde 2. verdenskrig. HVIS de allierte ikke hadde vunnet over aksemaktene, ville verden sett markant anderledes ut idag, i mye større grad enn hva den ville gjort forruten månelanding eller oppfinnelsen av transistoren. Hvorvidt vi nå ville hvert en del av "det tredje riket" eller underlagt kommunismen kan man bare spekulere i, men dagens virkelighet hadde vært en helt annen.

7266594[/snapback]

Tullball spør du meg!

D-dagen hadde selvsagt en del å si (Stalin fikk innfridd sitt ønske/krav om åpning av den andre fronten - selv om det kom LENGE etter han hadde ønsket det) men på dette tidspunket var den røde armé i overgir - og tyskerne allerede på retrett. Nå vet jeg ikke hvor mye du vet om andre verdenskrig men et faktum du ikke kan gå bort fra er hvor mye russerne led; både materielt (tror de fks. mistet rett under 10 mill. bygninger) men også mennesketapet de led (ingen vet hvor mange som døde, men man anslår 20 mill ++ - iallefall en GOD DEL mer enn sine allierte - anslagsvist mistet de like mange som alle de TILSAMMEN) og dermed var de noe utmattet. Som noen andre nevnte så hadde (sannsynligvis, ingen som vet noe sikkert) krigen uten d-dagen kun ha betydd en noe lengre og blodigere krig. Stalingrad var i den forstand både symbolsk og praktisk mer viktig.

 

 

Jeg vil avslutte med å si at WWII absolutt ikke kalles 'den største begivenheten pga. at det mer eller mindre er WWI i reprise. Bare med tanks som virker, fly som kan fly, gale ledere, atombomber osv. Blir liksom litt mer spetakkel av sånn.

 

-----

For å svare på topic:

Hendelsen som jeg mener rystet verden mest, Europa spesielt, var uten tvil skuddene i Sarajevo.

 

Grunn?

På den tiden var Europa sammenskrudd i et nettverk av allianser, fredsrommantikk og frykt som gjorde den påfølgende krigen så godt som uungåelig. En uskyldig innvasjon av Serbia endte med full krig pga. dette og endret Europa for alltid. Ottomanske riket og Østerike/Ungarn ble de to store taperne og hullrommene de lagde har vært en kilde for konflikter siden.

 

--

Vel, tråden heter "Hva er den største BEGIVENHETEN", noe jeg ikke vil karakterisere stillingskrig gjennom de Italienske fjellområdene som. Slik som historien er, vil jeg påstå D-Dagen var vendepunktet for de Allierte. Slik som jeg har argumentert, burde jeg heller kanskje ha listet opp Hitlers selvmord eller VE-dagen, men jeg personlig mener vendepunktet teller høyest. En ting vi ihvertfall er enig i, er at uansett utfallet av 2. verdenskrig, hadde det veært anderledes hadde også verden generelt vært svært forskjellig fra hvordan den er i dag.

Skrev litt ovenfor om det samme, men må korrektere deg på et punkt: USSR (Sovjetunionen) er å regne som del av de allierte. Og er man av samme oppfatning som meg så vil man mene at Stalingrad var langt viktigere.

---

PS: Beklager om det kan virke som jeg står i PC-stolen og kauker, men historie er spennende tema... Husk bare at alt jeg sier er mine meninger som absolutt ikke trenger å være korrekte

[Simon Aldra]

Jeg er helt enig med deg i forhold til Stalingrad. Til og med svenskene forsto at krigen var tapt for Tyskland.

 

Og er forøvrig helt enig i din karakteristikk av skuddene i Sarajevo. Men må samtidig si at jeg syns det er var en litt humoristisk tolkning av WW2. Men du har på mange måter rett.

 

På samme måte som Borgerkrigen i USA var som krigen mot britene på mange måter, men med rifler, og derfor betraktelig dødeligere.

 

Men vi må ikke glemme at WW2 også tok sted i Stillehavet.

 

Og ja, historie er et ekstremt spennende tema.

Endret 12. november 2006 av Simon Aldra

[Ustedalen]

Men hva med Stalingrad, da?

 

Syns den største begivenheten i det tyvende århundre er de skuddene som falt i Sarajevo i 1914, jeg.

 

Mange - inkludert undertegnede - vil nok påstå at denne faktoren som utløste den første verdenskrig, også på mange måter hadde stor innvirkning på revolusjonen i Russland, på etterkrigstiden, facismen og nasjonalsosialismens fremvekst, og til syvende og sist den andre verdenskrigens utrbrudd.

 

Og den andre verdenskrig er i mine øyne sentral for hvordan verden har utviklet seg i tiden etter.

7267120[/snapback]

 

Kunne ikke si meg mer enig. Skuddene i Sarajevo er helt klart den storste begivenheten som har skjedd i de siste aarene. Verden ville ikke vaert den samme uten.

[HKS]

Personlig synes jeg ingenting matcher det som skjedde den 20 juli 1969, når Neil Armstrong landet på månen.

[remerserr]

Raptor,14/11-2006 : 14:51]Personlig synes jeg ingenting matcher det som skjedde den 20 juli 1969, når Neil Armstrong landet på månen.

7282742[/snapback]

Som egentlig ikke har hatt noen direkte innvirkning....?

 

Jeg er iallefall uenig

(Jada, vet romteknologi har fremkynnet den teknologiske utviklingen, men som kontrast døde milioner som en direkte følge av skuddene i Sarajevo og de få skuddene har vært en kilde til konflikt siden. Det samme kan neppe sies om månevandringen)

[Ustedalen]

Raptor,14/11-2006 : 14:51]Personlig synes jeg ingenting matcher det som skjedde den 20 juli 1969, når Neil Armstrong landet på månen.

7282742[/snapback]

Som egentlig ikke har hatt noen direkte innvirkning....?

 

Jeg er iallefall uenig

(Jada, vet romteknologi har fremkynnet den teknologiske utviklingen, men som kontrast døde milioner som en direkte følge av skuddene i Sarajevo og de få skuddene har vært en kilde til konflikt siden. Det samme kan neppe sies om månevandringen)

7283192[/snapback]

 

Helt enig med deg. Selv om maanelandingen hadde mye aa si for vitenskapen, holder det ikke maal med det som skjedde 28 Juni, 1914 i Sarajevo. Maanelandingen har ikke hatt direkte innvirkning paa hvordan livet vaart blir levd. Hadde derimot ikke Frans Ferdinand og hans kone Sophie falt for skuddene i Sarajevo hadde vel verden vaert totaltforandret.

[remerserr]

Nah, skuddene i seg selv vil alltid kun være en utløsende faktor på en bombe som bare ventet å gå av. Men ja.

[Ustedalen]

Nah, skuddene i seg selv vil alltid kun være en utløsende faktor på en bombe som bare ventet å gå av. Men ja.

7283256[/snapback]

 

Allikevel, hva om skuddene ikke hadde falt. Ville forste verdenskrig startet? Ville den vaert like stor som det den virkelig var og ville den gjort slik at Hitler fikk en grunn til aa ta over makten i Tyskland?

[Thend]

Jeg tror at det nok hadde blitt en storkrig uansett, sarajevoskudd eller ikke.

[remerserr]

Allikevel, hva om skuddene ikke hadde falt. Ville forste verdenskrig startet? Ville den vaert like stor som det den virkelig var og ville den gjort slik at Hitler fikk en grunn til aa ta over makten i Tyskland?

7283274[/snapback]

Sant så sant; men som med så mye annet vet ingen hva som skulle ha hendt om historien hadde vært annerledes. Det som var faktum var at Europa var i en fredsromantisk periode hvor fred ble snakket stort om, men samtidig en tid da hele Europa var i frykt for hverandre og sammenknøvlet i allianser og pakter

 

Det faktum at skuddene falt nettopp i Sarajevo utløste en serie av pakter som endte i første verdenskrig. En annen hendelse kunne kun ha utløst en mindre krig. Men krig? Ja.

[fiskebolleboks]

Jeg ville sagt at atombomben er det største begivenheten de siste 100 årene. På grunn av denne ble det satt ett endelig punktum for 2. verdenskrig, og den kalde krigen startet. Fortsatt er atomkraften/bomben ett ømt tema. Bare å se hva som skjer i Iran nå om dagen, og hva Bush mente at Saddam hodt på med i Irak.

7268717[/snapback]

 

Vil ikke si at atombombene, i Japan, eller atombomber generellt er noen stor begivenhet, mer en menneskelig tragedie.

 

Eller tar jeg helt feil ?

[remerserr]

Jeg ville sagt at atombomben er det største begivenheten de siste 100 årene. På grunn av denne ble det satt ett endelig punktum for 2. verdenskrig, og den kalde krigen startet. Fortsatt er atomkraften/bomben ett ømt tema. Bare å se hva som skjer i Iran nå om dagen, og hva Bush mente at Saddam hodt på med i Irak.

7268717[/snapback]

 

Vil ikke si at atombombene, i Japan, eller atombomber generellt er noen stor begivenhet, mer en menneskelig tragedie.

 

Eller tar jeg helt feil ?

7289743[/snapback]

Hmm har oversett posten til GEman, men jeg er enig med deg fiskebolleboks; Atombombene er mer eller mindre en tragedie, absolutt ikke noe avgjørende i seg selv.

Krigen var kun et tidsspørsmål på det tidspunktet da den første atombomben ble sprengt (enten før konferansen i Potsdam eller Yalta, det husker jeg ei;UANSETT) og den kalde krigen har dypere røtter en en bombe som smeller høyt og godt for å si det sånn. Finnes mange tolkninger; noen tøyer strikken helt til revolusjonen i Russland og støtten de hvite fikk av "vesten"

[Vindstille]

Jeg vil si at det at atombomben i det hele tatt ble laget er et mye større begivenhet. Den førte til oppblomstringen av den kalde krigen, men også at det ikke forble noe mer enn en kald krig.

[KVTL]

Allikevel, hva om skuddene ikke hadde falt. Ville forste verdenskrig startet? Ville den vaert like stor som det den virkelig var og ville den gjort slik at Hitler fikk en grunn til aa ta over makten i Tyskland?

7283274[/snapback]

 

Det ville nok mest sannsynlig blitt en krig uansett vil jeg anta.

 

Man må huske på at skuddene bare var nok mest bare en utløsende faktor. Det hele hadde eskalrert seg opp til et klimaks.

 

Man må huske på:

 

- Tyskland ble "samlet" i 1871 under en keiser.

 

- Tyskland hadde ført "kanonbåt politikk" ovenfor Frankrike i Marokko.

 

- Tysk marine var i full oppblomstring. Det var kun i marinen vanlige folk kunne få høye stillinger. Offisersstillinger i hæren var forbeholdt prøysisske adelsmenn.

 

- Man kjørte allianianseløp på et høyt nivå, noe som førte til at når først skuddene falt så var krig uunngåelig.

 

- Krig var sett på noe som var heroisk, og som varte en kort stund.

 

- Prøysisske hæren hadde en stor prestisje. Den var beryktet og en av datidens beste hærer.

 

- Man hadde et kolonikjør, der man skulle ha mest mulig land og ressurser.

 

- Masse ny teknologi, som muliggjorde nye våpen og mer blodbad.

 

- Det var en helt annen mentalitet i samfunnet med det å føre krig. I dag er intervensjon mot andre stater forbudt, utenom et par unntak.

 

Husk også på at man mente at WWI skulle bare vare toppen noen måneder. Ved utbruddet va krigen så hadde man ikke ammunisjonslagre som var beregnet for en langvarig krig.

[Dr. Mobius]

For min del er månelandingen den største begivenheten. Jeg misunner faren min skikkelig fordi han så månelandingen live.

[OddZen]

4. desember 1996

AC Milan - Rosenborg: 1-2

 

 

Ja det var stort